İki savaşın ardından İran'ın nükleer sorunu hâlâ gündemde.
Amerika Birleşik Devletleri ve İran, son savaştan önce İran'ın nükleer programına nasıl bakıyordu?
Jane Darby Menton: Onlarca yıldır diplomatik girişimler ve zorlayıcı önlemler, Amerika Birleşik Devletleri’nin İran’ın nükleer programına ilişkin endişelerini kalıcı olarak çözmekte başarısız oldu. Başkan Barack Obama döneminde, çok taraflı müzakereler, yaptırımların hafifletilmesi karşılığında programa doğrulanabilir sınırlar getiren Kapsamlı Ortak Eylem Planı'nı (KOEP) ortaya çıkardı. Ancak ilk Trump yönetimi 2018'de bu anlaşmadan çekildiğinde (İran o sırada uyum sağlıyor olmasına rağmen) anlaşma geçici olduğunu kanıtladı. Trump'ın "azami baskı" yaptırımlarına rağmen İran, aradaki yılları nükleer bilgi ve uzmanlığını ilerletmek ve hatırı sayılır miktarda zenginleştirilmiş uranyum stoku biriktirmek için kullandı.
Göreve geri döndüğünde Trump, başlangıçta kendi İran anlaşmasını müzakere etmeye hevesli görünüyordu. Ancak Haziran 2025'te görüşmeler, ABD'nin İran'ın nükleer altyapısına yönelik hedefli saldırılarıyla sonuçlanan On İki Gün Savaşı'na yol açtı. Şubat 2026'da düşmanlıkları yeniden başlatma kararı, nükleer alandaki yeni gelişmelerden ziyade Tahran'ın konvansiyonel askeri yetenekleri ve ülke içindeki protestoları acımasızca bastırmasıyla daha ilgiliydi. ABD yetkilileri, az önce "yok ettikleri" bir programın nasıl hala yakın bir tehdit oluşturduğunu açıklamak için söz cambazlığına başvurdular.
Mohammad Ayatollahi Tabaar: Savaş, İran ve Amerika Birleşik Devletleri'nin nükleer konu üzerinde Ummanlı arabulucular aracılığıyla müzakere ettiği sırada başladı. Washington, Orta Doğu'ya büyük askeri varlıklar gönderirken ve savaş gerçek bir olasılık gibi görünürken, Tahran, On İki Gün Savaşı ve son protestoların ardından hem askeri hem de içsel olarak zayıf algılandığı sonucuna vardı. İranlı liderler, nükleer bir anlaşmaya varılıp varılmadığına bakılmaksızın, o savaş sırasında gösterdikleri füze kabiliyetlerini zayıflatmak amacıyla sonunda saldırıya uğrayacaklarını değerlendirdiler.
Sonuçta Tahran, ABD Başkanı Donald Trump'ın savaştan hemen önce beklediği gibi teslim olmaktansa, zenginleştirme konusundaki kırmızı çizgilerinde kararlı kalarak savaşmanın daha iyi olduğuna karar verdi. Tahran, Washington'un kendisini küçümsediğine ve çatışmadan sağ çıkmanın elini zayıflatmak yerine güçlendireceğine bahse girdi.
İran'ın yeni liderleri nükleer program hakkında ne düşünüyor? Peki ya genel olarak İranlılar?
Mohammad Ayatollahi Tabaar: Savaş, İran'ın nükleer konuda geri dönülemez tavizlerden kaçınmanın önemi konusundaki görüşünü sertleştirmiş olabilir. Hem On İki Gün Savaşı'ndan hem de son çatışmadan bu yana silahlanma seçeneği hakkında daha açık bir kamuoyu tartışması yaşanıyor.
İran programını koruma ve belki bir gün silahlandırma konusunda daha büyük bir kararlılığa sahip olsa da (bazı anketlerin kamuoyu tarafından giderek daha fazla paylaşıldığını gösterdiği bir duygu), bu acil bir öncelik değil. Konvansiyonel yeteneklerini, özellikle füze ve insansız hava aracı programlarını yenilemek ve Hürmüz Boğazı üzerindeki kontrolü sürdürmek daha acil endişelerdir. Her ikisi de nihayetinde caydırıcılık oluşturmaya yardımcı olabilir ve İran seçerse, gelecekteki bir silahlanma hamlesi için koşulları oluşturabilir.
Savaş, İran'ın nükleer zenginleştirme kabiliyetlerini sınırlamada gerçekten bir ilerleme kaydediyor mu?
Jane Darby Menton: On İki Gün Savaşı, İran'ın bilinen zenginleştirme altyapısının çoğunu kullanılamaz hale getirdi, dolayısıyla bu anlamda kampanyalar en azından kısa vadede sınırlamalar getirdi. Sorun şu ki, İran bu kabiliyetleri daha küçük, gizli tesisler de dahil olmak üzere yeniden oluşturma yeteneğine ve belki de daha büyük bir arzuya sahip. Ayrıca Uluslararası Atom Enerjisi Ajansı'nın (UAEA) programa erişimini fiilen kısıtladı ve ülkede hala büyük miktarlarda zenginleştirilmiş uranyum stoku bulunuyor.
Bu zorluklar askeri çözümlere pek uygun değil ve müzakerelerin ortasında (iki kez) güç kullanma kararı, bunlar üzerinde etkili olabilecek diplomatik araçların güvenilirliğini zedeledi.
Mohammad Ayatollahi Tabaar: İran'ın zenginleştirme altyapısının çoğunun On İki Gün Savaşı sırasında yok edilmesi, ekonomik sıkıntılar ve daha fazla saldırı tehdidiyle birleştiğinde, yakın vadeli herhangi bir canlanmayı bastırabilir. Ancak Tahran, küresel ekonomiyi sekteye uğratma konusundaki kanıtlanmış yeteneğinin, programını yeraltında sessizce yeniden inşa etmeye başlamak için yeterli caydırıcılığı sağladığı sonucuna da varabilir. Her iki durumda da, büyük ölçekli endüstriyel zenginleştirme tesislerini yeniden oluşturmak yakın gelecekte pek olası görünmüyor.
Zenginleştirme, son müzakerelerde nasıl bir rol oynadı?
Jane Darby Menton: Savaş, İran'ın zenginleştirme "hakkına" sahip olduğu konusundaki ısrarını yumuşatmadı (Trump yönetiminin büyük üzüntüsüne rağmen), ancak şu anda bu tartışmalı hakkı kullanmıyor olması yaratıcı anlaşmalar için alan yaratabilir. Ancak bu, şu anda maksimalist pozisyonlarına geri çekilmeye daha meyilli görünen her iki taraftan da uyumlu çabalar gerektirir. Haberler, müzakerecilerin İran'ın nükleer faaliyetleri askıya alacağı ve/veya kısıtlayacağı zaman çizelgeleri üzerinde pazarlık yaptığını gösteriyor, ancak bu görüşmeler şu anda bir çıkmazda gibi görünüyor.
Mohammad Ayatollahi Tabaar: Trump yönetimi, İran'ın zenginleştirme programından tamamen vazgeçmesi gerektiğinde ısrar etti. Çok yıllık bir askıya alma gibi bazı formüller teorik olarak aradaki boşluğu doldurabilir, ancak temel sorun, yönetimin anlamlı bir yaptırım hafifletmesi sunamaması ve bunun da İran'ı zenginleştirme konusunda esneklik göstermeye daha az istekli hale getirmesidir. Bu nedenle Tahran, iki taraf arasındaki uçurumun bir çözüm için çok geniş olabileceğini kabul ederek zenginleştirme konusunu müzakere gündeminin alt sıralarına itiyor gibi görünüyor. Bazı açılardan bu, Hizbullah ve Hamas'ın İsrail ile müzakerelerinde silahsızlanmanın ele alınışına benziyor; burada konu bir ateşkes sonrasındaki gelecekteki adımlara ertelenmişti ki bu pratikte süresiz olarak anlamına geliyordu. İran, zenginleştirme konusunda etkileşim kurmaya bile giderek daha az ilgi duyuyor ve şimdilik ABD ablukasına karşı koymaya odaklanmış durumda.
Nükleer boyut için müzakerelere dahil olsaydınız, neleri tartışmak isterdiniz?
Jane Darby Menton: Benim için güvenilir denetim, müzakere edilmiş bir çözümün olmazsa olmazıdır. İran'ın elinde tuttuğu kabiliyetler ve ekipmanlar ile derin dağ tünellerinde bunlarla neler yapabileceğine dair uzun süreli spekülasyonlar, her iki devleti de bir sonraki krize doğru giden bir yola sokacaktır.
Ancak mevcut durumun bir resmini çıkarmak, bırakın uluslararası toplumun gizli nükleer faaliyetleri tespit etme yeteneğine olan güveni yeniden inşa etmeyi, teknik ve siyasi açıdan zor olacaktır. Denetim, İran'ın gelişen nükleer programı ve KOEP'in kapsamlı doğrulama rejiminin çöküşü nedeniyle savaştan önce zaten bir sorundu. İsrail ve Amerika Birleşik Devletleri askeri tırmanışı (korunan tesislere yapılan saldırılar dahil) seçtiğinden beri, İran UAEA'nın hasarlı tesislerin hiçbirine erişmesine izin vermedi ve ajansla iş birliği daha çekişmeli hale geldi. Trump yönetiminin baş müzakerecileri uluslararası denetimin günlük detaylarına çok az ilgi gösterse de, bu denetim olmadan nükleer diplomasi fiilen bir "o dedi, bu dedi" oyununa dönüşecektir.
Mohammad Ayatollahi Tabaar: İran içindeki tartışmalar, Tahran'ın UAEA müfettişlerine KOEP altındakine benzer bir erişim düzeyini asla sağlamayabileceğini gösteriyor. Daha kötüsü, liderlik diplomasiye savaştan daha temkinli yaklaşıyor gibi görünüyor. ABD ile doğrudan yüzleşmeye istekli ancak ABD yetkilileriyle ikili görüşmelerde bulunma konusunda isteksiz. Ortaya çıkan görüş, İran'ın diplomasi yoluyla taviz verirken çatışma yoluyla daha fazla kazandığı yönünde.
Bu ortamda, sorunu çözmeyi amaçlayan kapsamlı bir yaklaşımdan, onu kontrol altına almaya odaklanan daha minimalist bir yaklaşıma geçmek gerekebilir. Her iki taraftaki derin karşılıklı güvensizlik ve yoğun iç baskı göz önüne alındığında, olumlu taahhütleri müzakere etmekten ziyade, her iki tarafın da ne yapmayacağı konusunda anlaşmak daha kolay olabilir. Örneğin, İran zenginleştirmeden ve yüksek oranda zenginleştirilmiş uranyum stokunu çıkarmaktan kaçınabilir ve bunun karşılığında Amerika Birleşik Devletleri nükleerle ilgili belirli yaptırımları tam olarak uygulamamayı kabul edebilir.
Bu yaklaşım, Joe Biden dönemindeki, İran'ın diğer kısıtlamaların yanı sıra belirli zenginleştirme seviyelerini aşmamayı gayri resmi olarak kabul ettiği ve Amerika Birleşik Devletleri'nin yaptırımları uygulamada itidalli davrandığı mutabakat modeline benziyor. Benzer şekilde, On İki Gün Savaşı'ndan sonra Trump, İran'ın artık Çin'e petrol satabileceğini belirtti ki bu da ateşkes düzenlemesinin bir parçası gibi görünüyordu.
Bu savaşın nükleer boyutunun İran dışındaki nükleer silahların yayılmasını önleme konusunda etkileri olacağını düşünüyor musunuz?
Mohammad Ayatollahi Tabaar: İran vakası iki şekilde de sonuçlanabilir. Bir yandan, bir gecikme stratejisinin ne kadar maliyetli olabileceğini gösteriyor: onlarca yıllık yaptırımlar ve ardından iki savaş. Diğer yandan, bazı devletler bunu farklı yorumlayabilir ve Kuzey Kore'nin gizlice bombaya ulaşma modeline kıyasla İran'ın yaklaşımının bir hata olduğu sonucuna varabilirler. Bununla birlikte, İran'ın izlediği yolun o dönemdeki belirli bir dizi kısıtlama (yani önemli iç ve dış baskı) tarafından şekillendirildiğini ve bunun Kuzey Kore modeliyle karşılaştırmayı zorlaştırdığını belirtmek gerekir.
Yine de bazı devletlerde yankı bulabilecek şey, Tahran'ın bir gün Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Antlaşması'ndan (NPT) ayrılmasını haklı çıkarmak için kullanabileceği anlatıdır: bir devletin UAEA ile iş birliği yapabileceği, nükleer bir anlaşmaya bağlı kalabileceği ve dünyanın en çok denetlenen ülkesi haline gelebileceği, ancak yine de askeri saldırılarla karşı karşıya kalabileceği. İranlı yetkililer, özellikle UAEA'nın Rusya'nın Ukrayna nükleer tesislerine yönelik eylemlerini kınaması ile İran vakasındaki daha sessiz tepkisini karşılaştırarak, ajansın dengesiz tepkiler verdiğini düşündükleri noktaya işaret ediyorlar. Daha genel olarak, NPT'ye katılımın karşılık gelen bir güvenlik koruması olmadan müdahaleci denetimler gibi maliyetler getirdiğini iddia ediyorlar.
Jane Darby Menton: Kuzey Kore'nin deneyimini İran'a uyarlamaya da temkinli yaklaşıyorum. Mohammad'in belirttiği gibi, Tahran'ın nükleer tercihleri çok farklı koşullar altında oluşturuldu. Karşı olgusal argümanı da tamamen ikna edici bulmuyorum. Son olaylar, İsrail ve ABD'nin istihbarat sızmasının varsayılandan bile daha derin olduğunu ortaya koydu: Nükleer silahların daha inatçı bir şekilde peşinden gidilmesi yine savaşa yol açabilirdi. İşin ironik tarafı, Hürmüz Boğazı, İran için nükleer programından daha inandırıcı bir "nükleer seçenek" olarak ortaya çıktı.
Bununla birlikte, bombanın artan önemi (İran'da ve bazı ABD müttefikleri ve ortakları arasında) ve bununla eş zamanlı olarak yayılmasını tarihsel olarak sınırlayan normların, pazarlıkların ve diplomatik araçların çöküşünden endişe duyuyorum. UAEA ve NPT gibi kurumlara verilen daha fazla zarar, bizi nükleer krizlerin daha sık meydana geldiği ve çözülmesinin daha zor olduğu daha tehlikeli bir dünyada bırakabilir.
Papa ve Trump'ın bu konuda tartışmasının nedeni nedir?