• Amerika Birleşik Devletleri'nde Kutuplaşma... Amerika Birleşik Devletleri'nde Kutuplaşma Demokrasi ve Siyasi Şiddet: Araştırmalar Ne Söylüyor? (carnegieendowment.org)
    by durum_leyla     24 gün önce        0 Yorum     yaşam    


    • Amerika Birleşik Devletleri'nde Kutuplaşma, Demokrasi ve Siyasi Şiddet: Araştırmalar Ne Söylüyor?
    Giriş

    Amerika Birleşik Devletleri’nde Kutuplaşma Hakkında Beş Gerçek

    Amerikalı seçmenler, ideolojik olarak düşündüklerinden daha az kutuplaşmış durumdadır ve bu yanlış algı, siyasi olarak en aktif kişilerde en yüksek seviyededir. Partiler üstü Amerikalılar birçok politika tercihini paylaşmaktadır. Kürtaj ve silahlar gibi hassas konularda bile bir miktar örtüşme mevcuttur ve Amerikan tarihinin nasıl öğretileceği konusunda daha fazla örtüşme vardır.1 Ancak, bu örtüşmeyi fazla önemsememek gerekir. Örneğin, Demokratların çoğunluğu ve Cumhuriyetçilerin onda dördü, yüksek kapasiteli mühimmat şarjörlerinin yasaklanmasını ve silah satışlarını takip etmek için federal bir veri tabanı oluşturulmasını desteklemektedir; Cumhuriyetçilerin neredeyse aynı kadarı saldırı tipi silahların yasaklanmasını desteklemektedir. Ancak Cumhuriyetçilerin ve Cumhuriyetçi eğilimli kişilerin sadece yüzde 18'i silah şiddetini büyük bir sorun olarak görmektedir (Demokratların ve Demokrat eğilimli kişilerin yüzde 73'üne kıyasla). Dolayısıyla, önemli politika örtüşmesine rağmen, konuyu gündeme getirme konusunda sadece bir taraf motive olmuştur.2 Demokratlar son on yılda ırksal konularda ve bazı sosyal konularda sola kaymış, Cumhuriyetçiler ise Joe Biden yönetimi altında göç konusunda sağa kaymıştır, ancak bu konularda da örtüşme devam etmektedir.3 Bazı durumlarda, Cumhuriyetçiler yavaş yavaş bazı sosyal konularda daha ilerici görüşler benimsiyor gibi görünmektedir, bu da kutuplaşma gibi görünen ancak belki de solun daha hızlı hareket etmesi olarak daha iyi karakterize edilen bir sonuç doğurmaktadır.4

    Bununla birlikte, çoğu partizan, diğer partinin tercihleri hakkında, çok daha az ortak politika inancı olduğunu düşünmelerine yol açan büyük yanlış inanışlara sahiptir. Bu algı boşluğu ilerici aktivistler arasında en yüksektir, onları aşırı muhafazakârlar yakından takip eder: başka bir deyişle, sivil ve siyasi hayata en çok dahil olan kişiler, karşı tarafın inançları hakkında en az doğru görüşlere sahiptir. Şekil 1, 2019 itibarıyla Amerikalı grupların karşı tarafın neye inandığını düşündükleri ile kendi inandıklarını belirttikleri şeyler arasındaki farkı göstermektedir.

    Amerikalı siyasetçiler ideolojik olarak oldukça kutuplaşmış durumdadır. Başka bir deyişle, çok az örtüşme ile farklı politika setlerine inanmakta ve oy vermektedirler. Bu eğilim, on yıllardır istikrarlı ve kesintisiz bir şekilde büyümüştür.5 Siyasi olarak en yüksek düzeyde angaje olmuş Amerikalıların karşı tarafı yanlış anlamalarının bir nedeni, siyasetçiler arasındaki aşırı ideolojik kutuplaşmayı doğru tahmin etmeleridir.

    Kutuplaşmış seçmenlerin daha kutuplaşmış liderler seçtiğini varsaymak kolaydır ve bu teori son ön seçimler için doğru olabilir. Ancak, ana hikâye bu değildir. Süreç, seçmenlerin bir seçeneği olmadan çok önce başlar: ideolojik olarak daha aşırı siyasetçiler 1980'lerden beri göreve aday olmaktadır.6 Aday olmak isteyen insanlar havuzu arasında, parti başkanları özellikle sağda olmak üzere daha sık aşırı adayları seçmekte ve desteklemektedir. (2013'te, ilçe düzeyindeki Cumhuriyetçi parti başkanları her bir ılımlı aday için on aşırı aday seçti; bu oran Demokratlar için ikiye birdi.) Bir partinin kazanmasının ezici bir olasılık olduğu "güvenli" koltuklardaki artış, aday ve partilerin daha kutuplaştırıcı platformlara olan tercihlerini açıklamaktadır, ancak Cumhuriyetçi tercihin derinliğini açıklamamaktadır.7

    Partiler ve adaylar, daha kutuplaştırıcı adayların seçimleri kazanma olasılığının daha yüksek olduğuna açıkça inanmaktadır. Bu, kendi kendini gerçekleştiren bir kehanet olabilir: kendi partizan kimliğini paylaşan liderlerden daha kutuplaştırıcı retorik duyan seçmenler, gruplarının neye inandığına ve neyi normalleştirdiğine dair anlayışlarına dayalı olarak tercihlerini değiştirme eğilimindedir—özellikle kimliği partisine daha çok bağlı olan ön seçim seçmenleri arasında.8 Ancak, her partinin sadece yüzde 20 kadarı ön seçimlerde oy kullanmaktadır ve Amerikalıların yüzde 41'i, güçlü bir parti kimliğine sahip olmayabilecek ve bazı eyaletlerin ön seçimlerinde oy kullanmaları engellenen bağımsızlardır.9 Bu da seçmenlerin çoğunluğunun, partilerinin daha az kutuplaştırıcı bir adayını seçme yeteneğinin nispeten düşük olduğu anlamına gelir. Kutuplaşmayı azaltmaya çalışan hayırseverler ve demokrasi yanlısı örgütler, uğraşmaları gereken sorunun kutuplaşmış seçmenler olduğunu varsayarlar, ancak müdahaleleri, 1980'lerden bu yana ideolojik aşırılığın ve kutuplaşmanın bir kısmının aday ve parti kaynaklı olduğu gerçeğini de hesaba katmalıdır. Bu noktada adaylar ve partiler kutuplaşmış ön seçim seçmenlerine yanıt veriyor olsalar da, adaylar ve partiler kutuplaşmayı yönlendirmektedir ve tüm seçmenler ideolojik olarak kutuplaşmış değildir.

    Liderlerin ideolojik konumu ile seçmenlerin konumu arasındaki eşitsizlik, birçok konuda yasama politikası anlaşmasını engellemektedir. Ortalama seçmenler, seçmenlerinin görüşlerini doğru bir şekilde temsil etmeyen temsilcileri oy vererek görevden almanın etkili bir yoluna sahip olmadıkları için (genellikle zayıf olan) politika tercihlerini ortaya koyamazlar, özellikle de parti başkanlarının bir aşırı adayı diğeriyle değiştirme olasılığının yüksek olduğu sağ kanatta.

    Amerikalılar ideolojik olarak inandıkları kadar kutuplaşmış olmasalar da, duygusal olarak kutuplaşmışlardır ("duygusal kutuplaşma" olarak bilinir). Başka bir deyişle, karşı partinin üyelerinden hoşlanmazlar. Amerikalılar, karşı partinin üyelerine karşı güçlü bir hoşnutsuzluk beslerler (gerçi kendi partilerinden de hoşlanmazlar).10 Sosyal medya genellikle bu fenomenden sorumlu tutulsa da, duygusal kutuplaşma internetten önce büyümeye başlamıştır: başlangıcı, kablolu haberlerin ve radyo programlarının yükselişiyle daha yakından ilişkilidir.11 Ayrıca, interneti daha az kullanan ancak televizyon izleyen ve konuşma radyo programlarını dinleyen, daha az kutuplaşmış genç yaş gruplarına göre, altmış beş yaş üstü Amerikalılar arasında en hızlı şekilde büyümektedir.12 Bu bulgular ve sosyal medyanın etkileri üzerine yapılan diğer çalışmalar, sadece sosyal medyanın değil, tüm medyanın bir rol oynuyor olabileceğini düşündürmektedir.

    Birçok çalışma, karşı partiye yönelik bu hoşnutsuzluk duygularını neyin azaltabileceğini değerlendirmiştir. Duygusal kutuplaşmanın büyük ölçüde bireyin karşı partinin politika inançları hakkındaki yanlış inanışları, karşı parti üyelerinin kendi partilerinin üyelerinden hoşlanmadığı hissi, karşı partinin demokratik normların ihlal edilmesini desteklediği korkusu ve karşı partinin demografik yapısı hakkındaki yanlış anlamalardan (örneğin, Cumhuriyetçilerin yaşlı, zengin, evanjelik Hristiyanlar, Demokratların ise genç, sendikalı azınlıklar olduğuna inanmak, oysa her iki partinin medyan demografik özellikleri aslında oldukça benzerdir) kaynaklandığını bulmuşlardır.13

    Bu yanlış algıları düzeltmek, duygusal kutuplaşmayı azaltmaya yardımcı olabilir. Çalışmalar, insanlara inandırıcı bir şekilde politika inançlarını ve benzer demografileri paylaştıklarını söylemenin ve paylaşılan bir kimlik duygusu yaratmanın (ikincisi, ikili kimlikleri tercih eden azınlıklar için karmaşık olsa da) duygusal kutuplaşmayı azaltabilen müdahaleler olduğunu bulmuştur.14 Genellikle, insanları farklılıklarına rağmen bir araya getirmek bu amaçlara ulaşmak için kullanılır ve gruplar arasındaki bu temas duygusal kutuplaşmayı azaltabilir.15

    Ancak, ABD demokrasisini iyileştirmek için bu tür müdahalelerde bulunmanın bir sorunu vardır. Amerika Birleşik Devletleri'nde duygusal kutuplaşma hızla artarken, aslında birçok Avrupa ülkesindekinden çok daha yüksek değildir. Başka bir deyişle, birçok Avrupa ülkesi, Amerika Birleşik Devletleri ile hemen hemen aynı düzeyde duygusal kutuplaşma göstermektedir, ancak demokrasileri o kadar zarar görmemektedir; bu da ABD siyasi sistemi, medyası, kampanyaları veya sosyal dokusu hakkında bir şeylerin, Amerikalıların duygusal kutuplaşma seviyesinin ABD demokrasisi için özellikle zararlı olmasına izin verdiğini düşündürmektedir.16

    Duygusal kutuplaşmanın tek başına demokratik gerilemeye veya siyasi şiddete neden olması pek olası değildir. Sorun sadece kutuplaşmış duygular değil, bu duyguların seçim sistemleri, aday teşvikleri ve kişisel ilişkilerle nasıl etkileşime girdiğidir.

    Bir dizi çalışma, laboratuvar testlerinde duygusal kutuplaşmayı azaltmanın mümkün olduğunu bulmuştur, ancak bu etkiler sadece kısa süreler sonra test edilmiştir. (En başarılı müdahale, düşmanlığı 1980'lerin seviyesine indirmeyi başardı, ancak etkiler bir hafta sonra dağıldı.)17 Ancak başarılı laboratuvar müdahalelerinin bile siyasi şiddete ve diğer antidemokratik davranışlara yönelik tutumlar üzerinde hiçbir etkisi olmamıştır. Örneğin, katılımcılar arasındaki duygusal kutuplaşmayı azaltan deneyler, bir adayın oyları bastırmak, seçim bölgelerini "teknik olarak yasa dışı olsa bile" yeniden çizmek, karşı tarafın protestosunu bastırmak veya yolsuzluğa karışmak için antidemokratik yollara başvurması durumunda, katılımcıların partilerini destekleme konusundaki istekliliklerinde belirgin değişiklikler bulmamıştır.18 Duygusal kutuplaşmanın azaltılması, anket katılımcılarının (bu davranışlardan bazılarına karışmış olabilecek) Kongre üyelerine olan sadakatini etkilememiş veya iki partililik arzusunu artırmamıştır. Başka bir deyişle, duygusal kutuplaşma seviyeleri, insanların karşı partinin üyeleri hakkında kişiler arası düzeyde nasıl hissettiklerini tanımlar. Ancak bu duygular, nasıl davranacaklarını doğrudan etkilemez—diğer partiye karşı daha sıcak hissedebilirler, ancak yine de aynı şekilde oy kullanma, aynı politika pozisyonlarını destekleme ve diğer davranışların yanı sıra demokratik normlara karşı aynı saygısızlık seviyelerine sahip olma olasılıkları yüksektir.

    Bu çalışmalar kafa karıştırıcıdır: insanlar tutumlarını veya eylemlerini değiştirmeden duygular nasıl değişebilir? Duygusal kutuplaşmayı azaltmak için yapılan tipik bir çabayı, örneğin bir grup Demokratı, zengin bir şekilde modere edilmiş tartışmalar ve kişiler arası içgörülerle dolu bir akşam yemeği veya bir dizi akşam yemeği için Cumhuriyetçilerle bir araya getirmeyi düşünürseniz, bu daha anlaşılabilirdir. Bu deneyim, dahil olan bireylerin birbirlerini daha iyi anlamalarına ve her iki tarafın temsil ettiği grupların tamamına karşı daha sıcak hissetmelerine yol açabilir. Ancak duyguları yüzde 20 oranında değişmiş olsa bile -büyük bir etki- oy vermeleri yüzde 20 oranında değişemez çünkü seçilebilecek sadece iki parti vardır. Bu nedenle duyguların iki partili bir sistemde oyları etkilemesi için, akşam yemeği misafirlerinin büyük bir kimlik değişikliği yaşaması gerekir.

    Alternatif olarak, karşı partiye karşı daha sıcak hissedebilirler ancak daha önce yaptıkları gibi oy kullanabilirler, bu da onları bir miktar bilişsel uyumsuzlukla baş başa bırakır. Çoğu muhtemelen ikinci yolu seçecek ve zamanla sıcak duygularını azaltarak uyumsuzluğu çözecektir. Benzer şekilde, akşam yemeği anlayışı ve olumlu duyguları derinleştirdikten sonra, çoğu insan mevcut dini cemaatlerine, arkadaşlıklarına, iş yerlerine ve diğer kurumsal ilişkilerine dönecektir. Eğer gerçekten derin bir değişim anı yaşadılarsa, bu ortamlarda yeni keşfettikleri takdir için konuşabilirler. Ancak yeni duygularını paylaştıktan sonra dirençle karşılaşırlarsa, zamanla kutuplaşmaya geri dönmeleri muhtemeldir. Laboratuvar deneyleri (ve İsrailliler ile Filistinliler arasındaki ilişkileri iyileştirme girişimlerinin on yılları gibi gerçek dünya örneklerinden elde edilen bulgular), bireysel duyguları değiştirmenin kısa vadeli çalışmalarının, derin ve uzun vadeli arkadaşlıklar kurmak veya insanların vakit geçirebilecekleri ve değişen duygularına göre hareket etmelerini sağlayacak başka bir ilişki veya kurum seti oluşturmak için büyük bir çaba gösterilmedikçe, bu daha geniş baskılar karşısında zamanla çürüyeceğini düşündürmektedir.19

    Başka bir deyişle, duygusal kutuplaşma önemsiz değildir: oy veren halk arasındaki temel duygular değişmedikçe antidemokratik davranışın değişmesi pek olası değildir. Ancak bu, duyguların derecelerle değiştirilebilen varsayımsal bir kadran üzerinde olması, çoğu davranışın ise sadece birkaç ön ayarı olan bir kadranda olması gibidir. Duygusal değişimin kalıcı etkiler yaratması için, insanların daha fazla davranışsal seçeneğe sahip olması gerekir—yönelmek için farklı fikirli arkadaş grupları (ki bu, seyrek nüfuslu kırsal alanlarda özellikle zordur), daha geniş bir siyasi seçenek seti ve sosyal ve siyasi alanlarında başka seçenekler.

    Benzer şekilde, duygusal kutuplaşma doğrudan siyasi şiddete neden olmamaktadır. Muhtemelen siyasetçilerin ve kanaat önderlerinin siyasetçilere, seçim görevlilerine, kadınlara ve birçok azınlık türüne yönelik şiddeti artırmasına izin veren bir ortama katkıda bulunmaktadır. Amerika Birleşik Devletleri'nde duygusal kutuplaşma on yıllardır artarken, siyasi şiddet sadece 2016'da keskin bir şekilde artmıştır.20 Duygusal kutuplaşma ayrıca partiler arasında oldukça simetriktir, oysa siyasi şiddet ezici bir çoğunlukla sağdandır.21 Bu, karşı partinin üyelerine yönelik duygusal nefret duygularının siyasi şiddetin birincil nedeni olmadığını düşündürmektedir. Aslında, bazı akademisyenler duygusal kutuplaşmanın siyasi şiddetle veya bu tür şiddetin gerekçeleriyle korelasyon göstermediğini bile bulmuşlardır (gerçi diğer anketler "güçlü Cumhuriyetçiler" veya "Make America Great Again (MAGA) Cumhuriyetçileri" ile şiddet desteği arasında korelasyon bulurken, aynısı "güçlü Demokratlar" için geçerli değildir).22

    ABD siyasetindeki zehirli dilin ve şiddet kışkırtıcılığının son zamanlardaki siyasi şiddet artışıyla bir ilgisi olduğu kesinlikle hissediliyor. Bu tutarsızlık nasıl açıklanabilir?

    Siyasi şiddet uygulayan insanların agresif kişilikleri vardır.23 Ön planlama içermeyen siyasi şiddet biçimlerini uygulayanların birçoğu -çoğu nefret suçu, tehdit ve mitinglerdeki şiddet gibi- aynı zamanda düşük özdenetime sahiptir veya özdenetimlerini geçici olarak düşürmüşlerdir (örneğin içki içerek).24 Bu özellikler, her türlü şiddeti uygulayan bireyler arasında ortaktır. Siyasi şiddetle ilgili benzersiz olan şey, kişiler arası sürtüşmeden kaynaklanmamasıdır. Bunun yerine, düşük özdenetimi olan (örneğin, genç erkekler ve aşırı içki içmiş herkesi içeren geniş bir havuz) ve agresif kişilikleri olan (bu havuzu biraz sınırlayan) insanların şiddete yönelmesi için, öfkeli olmaları ve bu öfkenin tanımadıkları bir insan grubuna yönlendirilmesi gerekir. Ayrıca, ciddi sonuçlarla karşılaşmayacaklarına inanmaları veya sonuçları umursamamaları (çok dürtüsel oldukları için veya sonuçların buna değeceğini düşündükleri için) gerekir.

    Düşük siyasi kutuplaşma anlarında, dürtü kontrolü düşük olan agresif insanlar, öfkelerinin çoğunu kişisel etkileşimlere odaklama eğilimindedir: aile içi şiddet, trafikte öfke, şiddet içeren suçlar veya bir okul veya iş yeri saldırısı. Bazıları, önyargılılarsa ve bir azınlık grubunun üyesiyle karşılaşırlarsa nefret suçu işleyebilirler. Psikoz yaşayanlar veya büyüklük yanılsamaları yaratan belirli uyuşturucuları kullananlar, öfkeyi siyasi figürlere yöneltebilirler, ancak bu önemlilik duygusu arzusunu okulları veya iş yerleri gibi daha yakın bir hedefe odaklama olasılıkları daha yüksektir. Sadece önemsiz sayıda kişi harekete geçer; çoğu kendilerine daha büyük zarar verir. Başka bir deyişle, düşük kutuplaşmalı bir ortamda, agresif, dürtüsel ve sonuçlardan korkmayan bireyler şiddet uygulayabilir, ancak hedefler büyük ölçüde apolitik olacaktır. Bu arada, insanlar kişisel etkileşimlerinin dışındaki insanlara yansıtılan ek bir öfke ve şikayet düzeyiyle değil, sadece kendi yarattıkları öfkeyle karşı karşıya oldukları için şiddetin daha düşük olması muhtemeldir.

    Ancak, partizan liderler ve medya kişilikleri karşı partiyi şeytanlaştırdıkça, karşı partinin algılanan eylemlerinin sonuçlarından korkan takipçiler arasında öfke duyguları yaratabilirler. Bazı gruplara karşı şiddeti veya tehditleri normalleştiren insanlıktan çıkarıcı ve aşağılayıcı retorik, bu korku ve öfke duygusunu, belirli grupların hem tehdit edici hem de aynı zamanda savunmasız görünmesini sağlayarak bir hedefe dönüştürür.25 Son olarak, özellikle siyasi liderlerin şiddeti normalleştirmesi, bu gruplara karşı şiddet uygulamanın izin verilebilir olacağı, cezalandırılmayabileceği veya övülebileceği ve kişiyi bir kahramana dönüştürebileceği (Kyle Rittenhouse'un Wisconsin'e bir Black Lives Matter protestosuna karşı "koruma" sağlamak için gidip iki kişiyi vurup öldürdükten sonra parasal olarak desteklenmesi ve kamuoyu tarafından kucaklanması gibi) hissini sağlayabilir.26

    Bu nedenle, siyasi şiddet uygulayan bireyler kendileri çok kutuplaşmış olmayabilir; hatta oldukça apolitik olabilirler. Ancak bir siyasi topluluğa bağlanmak ve ait olmak isterken, şiddeti normal veya hatta övülmeye değer gösteren liderler bulabilir, takipçilerin öfkesini inşa edebilir ve bu öfke için bir siyasi figürde, hükümet yetkilisinde veya azınlık günah keçisinde bir hedef önerebilirler. Toplum içindeki duygusal kutuplaşma, onlara şiddet dürtülerini, kendilerini sosyal olarak kucaklanmış veya kahramanlaşmış hayal etmelerine bile izin verebilecek daha büyük bir davaya gizleme yolu verir (sinirli, şikayetçi kişilikleri nedeniyle dışlanmış hissedebilecek bireyler için güçlü bir çekim). Ve siyasi liderlerin bu tür şiddeti kabul ettiğine dair ipuçları, şiddetlerinin sonuçlarına dair endişeleri azaltır; bu endişeler aksi takdirde onları bir mitinge veya saldırganlıklarının tezahür edebileceği başka bir etkinliğe katılmaktan alıkoyabilirdi.

    Siyasi liderler öfkeyi körükledikçe ve sonuç algısını azalttıkça, duygusal kutuplaşma da agresif, daha otoriter kişilikler için bir topluluk ve aidiyet duygusu yarattıkça, her türlü hedeflenmiş şiddet artmaktadır. Sadece Amerikalı siyasetçiler (okul kurulu üyelerinden Kongre temsilcilerine kadar) daha fazla tehdit almakla kalmıyor, aynı zamanda hakimlere yönelik tehditler de artıyor, nefret suçları yirmi birinci yüzyılda kaydedilen en yüksek noktada ve toplu saldırılar artıyor, failler manifestolarına bazı siyasi retorikleri dahil ediyor veya günah keçisi ilan edilen grupları hedef alıyor.27

    Buna karşılık, Amerikalılar çok yüksek düzeyde duygusal kutuplaşmaya sahip olsalardı, ancak siyasetçiler, medya liderleri ve yerel liderler karşı partiye karşı bir soğukkanlılık ve nezaket duruşu sürdürselerdi, siyasi şiddet muhtemelen özellikle zehirli alt toplulukların dışında fazla artmazdı. 1980'lerde neo-Nazi dazlak hareketinde şiddet arttığında ve 1990'larda milis hareketi içinde şiddet büyüdüğünde olan budur; her iki hareket de partizan liderlerin büyük çoğunluğu tarafından kabul edilemez olarak görülüyordu, bu nedenle şiddet daha geniş topluma yayılmadı. Duygusal kutuplaşma muhtemelen şiddeti Amerikan toplumu genelinde artırmak için lider retoriğinde, bir topluluk içinde şiddetin kabul edilebilirliği normlarında ve algılanan ceza olasılığında değişiklikler gerektirir. Bu diğer değişkenler, bir toplum genelindeki duygusal kutuplaşma seviyelerinden daha hızlı değişikliğe elverişli olabilir.

    Siyasi ve kanaat önderlerinin duygusal kutuplaşmayı manipüle etmedeki kilit rolünü anlamak, kutuplaşmaya bakmanın daha yeni bir yoluna yol açmıştır; bu yol ABD demokrasi uzmanlarına yeni yayılmaya başlamaktadır ancak farklı siyasi sistemleri karşılaştıran akademisyenler ve iç savaşları inceleyen akademisyenler arasında daha yaygındır. Onlar siyasetin yapısını dikkate alarak, çeşitli kimliklerin birbirlerini tehdit edici ve hatta ahlaksız olarak gören sadece iki karşıt gruba çöküp çökmediğine bakarlar. Ve bu tür bir kutuplaşmanın siyasetçiler tarafından kazanan bir siyasi strateji olarak araçsallaştırılıp araçsallaştırılamayacağına bakarlar. Duyguların ve siyasi stratejilerin kesişme yollarına bakmada öncü olan Jennifer McCoy, Amerika Birleşik Devletleri'nin herhangi bir konsolide demokrasinin olduğundan daha uzun süredir "zararlı bir şekilde kutuplaşmış" olduğunu bulmuştur.28

    Bu Anlayış Müdahaleler İçin Ne Anlama Geliyor?

    Bu bulgular, kutuplaşmayı ele alma çabalarının, genellikle nihai hedefleri olarak tanımlanan şeye etki etmesi için dikkatlice kalibre edilmesi gerektiğini düşündürmektedir: güçlendirilmiş korkuluklara ve daha az siyasi şiddete sahip dirençli bir demokrasi.

    Farklılıkları köprülemek için çoğulculuk programları demokrasiyi iyileştirmek için yeterli değildir. Bunun yerine, bireylerin duygularını değiştirmeye yönelik müdahaleler, siyasetçilerin duygusal kutuplaşmayı bir strateji olarak araçsallaştırmaları veya güçlendirmeleri için nasıl teşvik edildiklerini değiştiren çabalarla eşleştirilmelidir.

    Yalnızca farklı gruplardan bireyleri farklılıkları hakkında konuşmaya teşvik etmeye odaklanan programlar, gruplar arası temas teorisine dayanmaktadır. Literatür, bu programların iyi yapılandırılmış olmaları halinde katılımcıların duygularını başarılı bir şekilde değiştirebileceğini (ancak kötü yapılandırılmışlarsa ters tepki yaratabileceğini ve önyargıyı sertleştirebileceğini) düşündürmektedir.29

    Ancak, duygusal kutuplaşma laboratuvar ortamlarında demokrasi ve siyasi şiddet ile ilgili görüş ve davranışları etkilemeden azaltılabileceği gibi, farklılıklar üzerinden konuşmak da bireysel duygusal kutuplaşmayı azaltabilir; ancak bu bireylerin antidemokratik davranışlarını, antidemokratik aday tercihlerini veya siyasi şiddet desteğini etkilediğine dair hiçbir kanıt yoktur. Bireysel düzeyde duyguları değiştirmenin demokratik iyileştirmelere dönüşeceğine dair hiçbir kanıt da yoktur.

    Diğer ülkelerdeki barış inşası programlarının bir literatür taraması, "Bireysel/Kişisel düzeyde değişime odaklanan ancak Sosyo-Politik düzeyde eyleme bağlamayan veya tercüme etmeyen programlamanın barış üzerinde fark edilebilir bir etkisi olmadığı" sonucuna varmıştır.30 Laboratuvar araştırmaları, benzer sonuçların Amerika Birleşik Devletleri'nde de geçerli olacağını düşündürmektedir. Harvard Üniversitesi'nde psikoloji profesörü olan Mina Cikara'nın açıkladığı gibi, "her iki tarafta da eşdeğer düzeyde parti dışı hoşnutsuzluk görüyoruz, ancak oy erişimini kısıtlamaya ve seçim sonuçlarını atmaya çalışan sadece bir parti var."31 Farklılıkları aşmak ve duygusal hoşnutsuzluğu azaltmak için konuşma çabaları anlayışı geliştirebilir ve önyargıyı azaltabilir, ancak bu müdahaleler, yaratılan güven ilişkileri nihayetinde daha geniş sosyal normları veya siyasi teşvikleri değiştiren iş birliğine yol açmadıkça sosyal veya siyasi iyileştirmelerle sonuçlanmayacaktır.32

    Müdahaleler, sadece hoşnutsuzluk duygularını değil, tehdit duygularını da azaltmayı amaçlamalıdır. Hem duygusal kutuplaşmayı hem de antidemokratik tutumları azaltmak için en etkili müdahaleler, karşı tarafın demokratik normları ihlal etme niyetinde olduğu korkularını azaltmayı içermektedir. Bir dizi çalışma, partizanların karşı tarafın demokratik normları ihlal etme istekliliğini abarttığını ve bu abartmanın onları kendi tarafları için antidemokratik uygulamaları desteklemeye ve hatta uygulamaya daha istekli hale getirdiğini bulmuştur.33 Aynısı siyasi şiddet için de geçerlidir.34 Şu anda antidemokratik tutumların yanı sıra duygusal kutuplaşma üzerinde değerli bir etkisi olduğu görülen tek müdahaleler, karşı tarafın demokratik normları ihlal etme istekliliği hakkındaki belirli yanlış inanışları düzeltmeye odaklananlardır.35

    Örneğin, katılımcıların Utah'ın vali adaylarının her birinin 2020 seçim sonuçlarına nasıl saygı göstereceklerini tartıştıkları bir videoyu izledikleri laboratuvar deneyleri, katılımcıların kendi taraflarının antidemokratik eylemlerde bulunmasına yönelik desteğini azaltmıştır. Verileri basitçe sunarak yanlış algıları düzeltmek, antidemokratik eylemlere desteği azaltır, ancak sadece marjinal olarak, çünkü insanlar verileri inanılmaz bulabilirler. İnanılırlığı artırmak için en iyi uygulamalar kullanıldığında -insanların konuştuğunu göstermek gibi- antidemokratik eylemlere desteği önemli ölçüde azaltabilirler, ancak gerçek hayat bağlamlarında karşıt haberlerin saldırısı göz önüne alındığında etkiler uzun süre dayanmıyor gibi görünmektedir.36

    Bununla birlikte, Amerikalıların birbirlerine karşı duyabilecekleri hoşnutsuzluk duygularına daha az, tehdit algılarına daha çok odaklanmaya değer -özellikle karşı partinin iktidara gelmek için demokrasiyi baltalayacağı şeklindeki belirli korkulara. Bu korkuları gidermek silahlanma yarışını azaltabilir.

    Ne yazık ki, demokrasi yanlısı programların çoğu, karşı tarafın demokrasiye varoluşsal bir tehdit oluşturduğu korkusunu artırmaktadır. Seçmenlerin demokrasiye yönelik ciddi tehditlere dikkat etmelerini sağlamak için korkuyu kullanma girişimi anlaşılabilirdir, özellikle Cumhuriyetçi Parti'nin antidemokratik bir fraksiyon tarafından ele geçirilme derecesi göz önüne alındığında, belirli eyaletlerde veya belirli siyasetçiler hakkında alarmlar yükseltmek. Ancak, geniş korku dalgası, insanları oy kullanmaya teşvik ederken aynı zamanda antidemokratik davranışlara desteği de artırabilir. Bu, demokrasi yanlısı topluluğun ciddiyetle düşünmesi gereken gerçek bir sorundur, muhtemelen tehditlere güvenmek yerine daha olumlu, istekli mobilize etme stratejileriyle deneyler yaparak. Halihazırda demokratik sisteme diğer demografilerden daha az bağlı olan genç seçmenler üzerindeki etkiler zamanla özellikle zararlı olabilir.37

    Aynı zamanda, Demokrat seçim usulsüzlükleriyle ilgili yanlış bilgilendirme, dezenformasyon ve kötü bilgilendirme, Cumhuriyetçi tarafta da demokrasiyi kurtarmak için aynı gerçek tehdit duygusunu ve demokratik olmayan eylem arzusunu yaratmaktadır.

    Bu silahlanma yarışı, kendi kendini gerçekleştiren bir kehanet yaratmaktadır. Bu, duygusal kutuplaşma sorununun temel meselesidir. Ancak kutuplaşma hakkındaki en son anlayışın önerdiği gibi, duyguları değiştirmek tek başına yeterli değildir. Tehdit algısını değiştirmek, aynı zamanda siyasetçilerin nefreti, ötekileştirmeyi ve karşı tarafın ahlaksız olduğu iddialarını kazanan bir siyasi strateji olarak kullanmalarına izin veren siyasi teşvikleri değiştirmeyi de gerektirir.

    Sağ-sol boyutunda kazan-kaybet tarzı, çekişmeli savunuculuk tehlikeli olabilir. Yukarıdaki bulguya dayanarak, karşı partinin üyelerinin demokrasiyi yok etmeye kararlı olduğu inancını güçlendiren savunuculuğun, kutuplaşmayı ve kendi tarafında antidemokratik eyleme desteği derinleştirmesi muhtemeldir. (Aynı şekilde, solda üreme hakları veya sağda silah hakları gibi demokrasiye yakın konularda, karşı tarafın politikadaki kontrolünü sağlamlaştırmak için demokrasiyi ortadan kaldıracağına dair inançları sertleştirerek kampanya yürüten benzer bir savunuculuk tarzı da olabilir). Her iki taraf, diğerinin oyunun kurallarını altüst edeceğinden ne kadar çok korkarsa, seçmenlerin partilerinin avantajını kilitlemek için bunu önce yapmaya o kadar istekli göründükleri görülmektedir.

    Bu arada, yüksek derecede partizan ideolojik savunuculuk, demokrasiyi dolaylı olarak altüst ediyor olabilir. Bir konunun bir tarafındaki partizanların toplandığı, öfkelendiği ve bir politikayı katı partizan çizgilerde değiştirmek için organize edildiği yüksek derecede çekişmeli savunuculuk, ABD liderlerinin yoğun ideolojik kutuplaşması ve yasanın geçmesi için süper çoğunlukların gerekli olması nedeniyle filibuster'ın aşırı kullanımı göz önüne alındığında, başarısız olma olasılığı çok yüksektir. Reformlara ulaşmadaki sık başarısızlık, seçmenler arasında karşı partideki ortalama seçmen hakkındaki yanlış algıları sertleştiriyor olabilir. İnsanları bu tür başarısız çabalara doğru organize eden savunuculuk çabaları, insanları daha sinik bırakabilir. Bu arada, duygusal kutuplaşma seviyeleri, yüksek profilli, çekişmeli savunuculuk girişimlerinin geri tepme yaratma olasılığının yüksek olduğu seviyededir. Bu nedenle, bu tür çekişmeli savunuculuk biçiminin ulusal düzeyde az zafer elde etmesi muhtemeldir (gerçi güvenilir şekilde kırmızı veya mavi eyaletlerde eyalet düzeyinde değişiklik elde edebilir). Her iki durumda da, bu tür bir başarı diğer eyaletlerde veya ulusal düzeyde geri tepme yaratacak, ulusal düzeyde hızla devrilen veya diğer eyaletlerde karşıt yasalarla karşılanan Pirus zaferleri yaratacaktır.

    Amerika Birleşik Devletleri, demokrasiyi ve kapsayıcılığı bazı eyaletlerde desteklerken diğerlerini daha az demokratik ve kapsayıcı bir geleceğe terk etmenin umabileceği en iyi noktaya ulaşabilir. Sonuçta, seksen yıl boyunca Jim Crow altında gerçekleşen budur. Ancak Amerika henüz bu noktada değildir ve ülkeyi böyle distopik bir kadere daha da yaklaştıran bir savunuculuk tarzı, sosyal adalet hedeflerine hiçbir şekilde yardımcı olmamaktadır. Bunun yerine, seçmenleri antidemokratik tutumları şiddetlendirmeden harekete geçirmek için olumlu bir gelecek vizyonu etrafında inşa edilmiş yoğun seferberlik çabalarına ihtiyaç vardır.

    Grupları, diğer görüş farklılıklarına rağmen, paylaşılan hedefler doğrultusunda hareket etmeleri için koordine eden farklı bir çoğulcu çalışma biçimi, partizanlığı köprülemek, güven inşa etmek ve daha adil bir demokrasiyi ilerletmek için çalışabilir. Bugünün ideolojik olarak kutuplaşmış Kongresi'nde bile, farklılıklar üzerinden koordineli eylem stratejisi kullanılarak daha kapsayıcı ve daha güçlü bir demokrasiye doğru ilerleme kaydedilmiştir. 2022'de, mevcut duygusal kutuplaşma seviyeleriyle, bu tür programlama, ABD demokrasisinin korkuluklarını desteklemek için çok önemli bir düğüm olan Seçim Sayım Yasası'nı reforme etmede başarıya yol açmıştır. 2018'de ülkenin tek kalıcı, ulusal modern ceza adaleti reformunu gerçekleştirmiş ve 2022'de eşcinsel evlilik için ulusal bir yasal hak tesis etmiştir. Cumhuriyetçileri olduğu kadar Demokratları da memnun edecek şekilde çerçevelenen savunuculuk, Yüksek Mahkeme'nin Roe v. Wade kararını bozmasından bu yana üreme haklarının birçok eyalette zemin kazanmasına izin vermiştir. Bu tür programlama aynı zamanda Kolombiya ve Sierra Leone gibi ülkelerde etkili barış inşası çabalarının temeli olmuştur.

    Farklılıkları köprülemek için programlama, sadece konuşmak için değil, paylaşılan sorunlar üzerinde hareket etmek için beklenmedik müttefikler arasında ortak zemin bulmak için başka bir faydaya daha sahiptir: güven inşa edebilir ve bir eylemlilik duygusu yaratabilir. Oy veren halkın çoğunluğu, genel olarak siyasetten iğrenmektedir ve bunun yozlaşmış olduğunu ve kendileri gibi insanlar aleyhine hileli olduğunu hissetmektedir.38 Karşı partiye karşı duygusal kutuplaşma hislerini rapor etseler de, Cumhuriyetçilerin yüzde 40'ı MAGA hareketine kadar kendi siyasi taraflarından da hoşlanmıyordu.39 Duygusal kutuplaşma konuşması, öfkeli, düşük güvene sahip Amerikalıların bir kısmının sadece karşı partiden hoşlanmadığı değil, Amerikan yaşamındaki neredeyse her kurumdan güvensizlik duyduğu gerçeğini gözden kaçırmaktadır: büyük iş dünyası, okullar, gazeteler, televizyon haberleri, Kongre, ceza adaleti sistemi ve organize din, diğerlerinin yanı sıra.40 Gerçekte, ayrı (dolayısıyla "seçkin") hissettiren ve ihtiyaçlarına karşı duyarsız olan bir siyasi ve ekonomik sistemden kutuplaşmışlardır. Duygusal kutuplaşmaya yönelik anketler onları karşı partiden iğrenmiş bulsa da, aslında genel olarak tüm ABD siyasi ve ekonomik sistemi hakkında hayal kırıklığı ve umutsuzluk hissetmektedirler. Kutuplaşmaya odaklanmak yerine, hissettikleri yabancılaşma, daha basit medya hesaplarında genellikle karşı karşıya getirildikleri insanlar ve kendileri tarafından çözülmesini istedikleri sorunlar etrafında eylemlilik sağlayarak ele alınmalıdır. Bu sorunlar oldukça yerel olabilir, örneğin, bir topluluğun daha sık aşırı hava olaylarına karşı direncini inşa etmek gibi. Veya büyük ulusal seferberliği gerektirebilir, örneğin, Yüksek Mahkeme kararları tehdidi altındayken eşcinsel evliliği ulusal bir yasa olarak sabitleyen Saygı Yasası'nı geçirmek için muhafazakâr dini grupları ve eşcinsel aktivistleri bir araya getirmek gibi. Hangi sorunların paylaşılan ve çözülebilir olduğunu önceden tahmin etmek imkansızdır: tartışma ve güven inşası gerektirir.

    Yurtdışından ve Amerika Birleşik Devletleri'nden elde edilen ampirik kanıtlar, farklı grupları konuşmak için bir araya getirmenin, amaç grupların üzerinde hareket edebileceği ortak bir gündemin paylaşılan unsurlarını ortaya çıkarmaksa, yüksek derecede kutuplaşmış bir atmosferde önemli bir fark yaratabileceğini bulmuştur.41 Bu durumlarda, konuşmak kendi başına bir amaç değildir, ancak grupların ülkeleri daha az kutuplaşmış siyasete doğru taşıyan somut savunuculuk üzerinde çalışabilmeleri için güven inşa etmek için kullanılır. Bu tür bir savunuculuk oldukça çekişmeli olabilir, ancak sağ-sol boyutundan ziyade yeni kutuplaşma hatlarına karşı (örneğin, daha iyi çalışma koşulları için azınlık ve Beyaz işçi sınıfı Amerikalıları birleştirmek veya kentsel varsayımların aksine kırsal ihtiyaçların tanınması için kırsal Beyaz ve azınlık Amerikalıları bir araya getirmek). İronik bir şekilde, karşı tarafın politika tercihleri hakkındaki yanlış inanışlar yüksek eğitimli, partizan siyasi aktivistler arasında en güçlü (ve solda en yüksek) olduğu için, anlayış kazanarak ve endişe duyulan paylaşılan konularda beklenmedik müttefiklerle çalışarak sorunları çözmeye çalışan programlar, en siyasi bilgili olduklarını iddia edenler tarafından en büyük tepkiyle karşılaşabilir. Bu, tercihleri angaje siyasi seçkinlerinkinden oldukça farklı olan daha az siyasi olarak angaje azınlık ve Beyaz Amerikalılar arasında güven ve eylemlilik inşa etme yeteneğini engelleyebilir.

    Kutuplaşma oldukça nüanslı bir alandır ve küçük varsayımlar büyük hatalara yol açabilir. Uygulayıcılar ve hayırseverler, ılımlılıkla ilgili varsayımlar konusunda özellikle dikkatli olmalıdır. Ilımlı olarak anket yapılan insanlar, özellikle sağda antidemokratik veya siyasi şiddeti destekleyici olabilirler. Solda, demokrasi desteği şiddet desteğiyle örtüşebilir.

    Birçok insan Amerikalıları bir ucunda aşırı solun, diğer ucunda aşırı sağın olduğu düz bir çizgi boyunca dizilmiş olarak düşünür. Uçlardaki insanların en kutuplaşmış, en partizan, en aşırı ideolojik görüşlere sahip ve antidemokratik eylemleri ve şiddeti en çok destekleyenler olduğunu varsayarlar. Durum böyle değildir. Daha siyasi olarak angaje olan tutarlı muhafazakârlar ve liberaller, ortadakilerden hem duygusal hem de ideolojik olarak daha kutuplaşmış ve daha demokrasi yanlısıdır.42

    Sık görülen bir yanlış anlama, her iki tarafın unsurlarını içeren ideolojik görüşlere sahip insanların ılımlı olduğudur, çünkü sol-sağ yelpazesinin ortasına düşerler. Aslında, 2018'deki bir Democracy Fund anketi, en az kutuplaşmış ideolojik inançlara sahip Amerikalıların aslında demokrasiye en az taraftar olan ve Kongre veya seçimlerle uğraşması gerekmeyen bir "güçlü lideri" en çok destekleyen oy grubu olduğunu bulmuştur.43

    Her iki tarafın görüşlerine sahip insanların ekonomik olarak muhafazakâr ve sosyal olarak liberal olduğunu varsaymak yaygındır -kutuplaşmayı azaltmaya çalışan üst-orta sınıf siyasi seçkinlerin birçoğunun profili. Aslında, 2016'da yapılan bir çalışma, bu tür bir ılımlı ideolojinin seçmenlerin sadece yüzde 3,8'i tarafından tutulduğunu göstermiştir. Bunun yerine, ideolojik anket sorularına her iki tarafta da cevap veren Amerikalıların çoğunluğu (seçmenlerin yüzde 28,9'u), Amerikan vatandaşlarının Beyaz, Hristiyan ve Amerika Birleşik Devletleri'nde doğmuş olması gerektiği inancını korurken aynı zamanda ekonomik yeniden dağılım yanlısı olma eğilimindedir.44 Bu görüş karışımı, bu grubun uzun yıllar salıncak seçmen olmasına yol açmıştır, gerçi 2016'dan beri birçoğu Cumhuriyetçi Parti'ye daha kararlı bir şekilde geçmiştir.

    Otoriter bir lideri destekleyen ve bazılarının geleneksel cinsiyet rollerini ve Beyaz egemenliğindeki ırksal hiyerarşiyi korumak için gerektiğinde siyasi şiddeti gerekçelendiren bu grup, oldukça duygusal kutuplaşmış olabilir -ancak olmayabilirler de, çünkü tüm Amerikan kurumlarına ve seçkinlerine güvensizlik duyma eğilimindedirler.45 Bazıları kendilerini güçlü partizan Cumhuriyetçiler olarak görür, bu nedenle Bright Line Watch gibi anketler, 2020 seçimlerinin çekişmeli geçmesinden bir yıl sonra güçlü bir şekilde Cumhuriyetçi olarak tanımlanan insanların siyasi şiddeti en çok destekleyenler olduğunu bulmuştur.46 Ancak diğerleri çok az partizan bağlılık hisseder. Geçmişte her iki parti için de oy kullanmışlardır ve görüşlerini temsil edecek birini ararlar; eğer Trump tarzı bir üçüncü parti ortaya çıksaydı, ona geçebilirlerdi. 2020'de Donald Trump'a verdikleri oylarla ve 2020 başkanlık seçimlerinin çalındığına dair inançlarıyla birleşmiş olsalar da, gelecekte başka bir güçlü, aşırı liderin arkasında mobilize olmaya istekli olabilirler: en radikallerin çoğu, 6 Ocak'ta tutuklananlara parasal destek sağlama konusundaki başarısızlığı nedeniyle hayal kırıklığına uğradıkları için artık Trump mitingleri için şiddetle sokağa çıkmaya istekli değildir.47 Onlar muhtemelen sadece antidemokratik sağ, yüksek güvensizliğe, düşük eylemlilik duygusuna ve güçlü şikayet ve mağduriyet duygularına sahip büyüyen bir karşı kültür olarak en iyi şekilde tanımlanırlar.

    Solda, en partizan Demokratlar aslında ideolojik olarak ilericilerden çok daha ılımlıdır. Başka bir deyişle, solda aşırı partizanlık, ılımlı ideolojiyle örtüşür. Solda demokrasi için sorun, yüksek kutuplaşma bildirenler (bu bireyler demokrasi için olumlu bir şekilde aktif ve siyasi olarak angaje olma eğilimindedir) değil, uluslararası anti-kutuplaşma örgütü More in Common'ın "aktivist maverickler" olarak adlandırdığı çok küçük ama sesli bir gruptur.48 Bu bireyler ortalama Amerikalılardan daha genç ve daha zengindir ve daha sıklıkla erkektir. İdeolojilerinde aşırı soldurlar, ancak Demokrat Parti'den hoşlanmazlar ve bu nedenle partizan değildirler (gerçi duygusal olarak kutuplaşmış olabilirler ve Cumhuriyetçilerden nefret edebilirler). Çok güçlü bir şekilde demokrasi yanlısı olduklarını iddia ederler. Ancak Amerika'nın demokrasiye ulaştığına inanmazlar ve bu nedenle daha fazla ırksal ve demokratik temsil elde etmek için siyasi şiddeti desteklemeye isteklidirler. On kişiden altısı mülkiyet suçunu desteklemektedir (genel olarak Amerikalıların yüzde 6'sına kıyasla) ve yüzde 28'i insanlara karşı şiddeti desteklemektedir (nüfusun yüzde 4'üne kıyasla).

    Bu iki grup asimetriktir: antidemokratik sağ, Cumhuriyetçi Parti'nin dörtte biri ile üçte biri arasında bir çoğunluktur.49 Şiddet yanlısı sol küçüktür ve Demokratların oy payının önemsiz bir parçasını oluşturur, özellikle de birçoğu üçüncü partilere oy verebileceği için. Ancak her ikisi de, davranışlarını normalleştiren apolojist ve yumuşak destekçilerden oluşan bir hale ile çevrilidir. Bu, sağın antidemokratik fraksiyonunun Cumhuriyetçi Parti'nin neredeyse tam bir kontrolünü ele geçirmesine ve ona önemli siyasi güç vermesine izin vermiştir. Soldaki maverick aktivistler, hükümetin hiçbir düzeyinde neredeyse hiç siyasi güce sahip değildir, ancak görüşleri abartılı bir kültürel etki elde etmiştir. Asimetrilerine rağmen, bu iki grubun öcüsü birbirini beslemektedir ve ülkeyi parçalayan ana güçtür -daha genel veya simetrik bir kutuplaşma değil.

    Bu nedenle, bu gruplara tam olarak odaklanan müdahaleleri test etmeye ve ayrıca kısa, orta ve uzun vadede davranışsal sonuçları izlemek için bu programların yanı sıra bağımsız, yüksek kaliteli araştırmaları desteklemeye değer olabilir. Veya bu daha zehirli alt kültürlerin tam içinde olmasa da onları destekleyen Amerikalıların demokrasi yanlısı alışkanlıklarını ve normlarını inşa etmek için müdahaleleri test etmeye değer olabilir. Bir işe yaraması için, bu müdahalelerin ve araştırmaların sadece hızlı laboratuvar deneylerinde değil, gerçek dünya koşullarında yapılması ve zaman içinde incelenmesi gerekir.

    Kutuplaşma Üzerine Literatür

    1950'lerde, bazı etkili ABD'li akademisyenler Amerika'nın daha fazla kutuplaşmaya ihtiyacı olduğunu savundu, bunu farklı partilerin üyelerinin farklı politika inançlarına sahip olması olarak tanımladılar. O zamanlar, baskın iki partinin her biri, muhafazakâr Güney Demokratları ve liberal Rockefeller Cumhuriyetçileri sayesinde genellikle örtüşen siyasi görüşlerin genişliğini kapsıyordu. 1950'den ünlü bir American Political Science Review çalışması, daha fazla kutuplaşmanın seçmenlerin partiler arasında ayrım yapmasına yardımcı olacağı sonucuna varmıştır.50 Bu inançlar, Pennsylvania Üniversitesi'nden Matthew Levendusky gibi kutuplaşma alanındaki en saygın akademisyenlerden bazılarının arasında 2000'lerin sonlarına kadar devam etmiştir.51

    Yine de diğer uzmanlar, kutuplaşmayı nasıl gördüklerini etkileyen kitlesel sosyopolitik değişimleri hesaba kattılar. Önce Sivil Haklar Hareketi geldi. 1964 Sivil Haklar Yasası, eski Güney Demokratlarını Cumhuriyetçi Parti'ye göndererek, büyük ölçüde ırksal önyargıdan etkilenen ideolojiye göre parti sıralama sürecini hızlandırdı.52 Kadın hakları, eşcinsel hakları ve çevre konusundaki müteakip kültürel bölünmeler, Vietnam Savaşı ve Watergate skandalı üzerindeki kutuplaşma ile birleştiğinde, ideolojik farklılıkları derinleştirme sürecini devam ettirirken, seçmenler arasındaki demografik sıralama daha fazla liberali Demokrat tarafa ve daha fazla muhafazakârı Cumhuriyetçi tarafa yerleştirdi.53 Birkaç önemli siyasetçi, özellikle ABD Temsilciler Meclisi Başkanı Newt Gingrich, bu bölünmeleri 1990'lar boyunca, bu kültürel ve ideolojik farklılıkların önemli kurumlar -özellikle Kongre- üzerindeki etkilerini derinleştiren yoğun partizan bir liderlik tarzıyla güçlendirdi.54

    Birinci Nesil Anlayış: Seçkin İdeolojik Kutuplaşma

    Kutuplaşma Politika Farklılığıdır, Kongre Sorundur

    2000'lerin başına gelindiğinde, Kongre üyeleri ve o zamanlar "iyi yönetim" olarak adlandırılan şey üzerinde çalışan insanlar, kutuplaşmanın bir sorun olduğunu hissetmeye başladılar. Kongre'deki uzlaşma eksikliğinden ve Kongre'nin yönetme ve daha önce çekişmesiz faaliyetleri yürütme yeteneğine zarar veriyor gibi görünen daha zehirli bir atmosferden yakınıyorlardı; örneğin, filibuster 2010 civarında rutin olarak uygulanmaya başlandı. Kutuplaşmayı, Kongre'nin ve diğer demokratik kurumların işlevsizliğinin temel bir nedeni olarak gösterdiler.

    Siyaset bilimciler konuyu araştırmaya başladılar ve yanlarında, kutuplaşmayı politika tercihleri arasındaki ideolojik mesafe olarak tasarlayan disiplinlerinin araçlarını getirdiler. Kongre'deki bu ideolojik mesafeyi ölçmek için, üyelerin nasıl oy kullandığına bakan DW-Nominate adlı bir veri seti kullandılar.55 2006 ile 2015 yılları arasında yayınlanan ve American Political Science Association tarafından toplanan bir görev gücü de dahil olmak üzere üç temel çalışma, akademik görüşü özetledi.56 Şunları buldular:

    Kutuplaşma, 1950'lerin ortalarından beri Senato'da ve 1970'lerin ortalarından beri Temsilciler Meclisi'nde yükselmişti (bkz. şekil 2). Bu bulgu, Başkan Bill Clinton'ın görevden alınması gibi olay bazlı kutuplaşmayı eledi. Ayrıca, kutuplaşma yerleştikten çok sonra gerçekleşen, kendi Meclis grubunu yaratan Çay Partisi olarak bilinen sağcı hareketin yükselişi gibi gelişmeleri de eledi.57 Meclis'te, tek bir temsilcisi olan yedi eyalette (gerrymandering yapılamayacağı açık olan bölgeler) de oldukça partizan temsilciler vardı.58

    İdeolojik kutuplaşma oldukça asimetrikti. Kongre'deki Cumhuriyetçi üyeler ideolojik olarak Demokrat üyelerin sola kaydığından çok daha hızlı bir şekilde sağa kayıyordu (bkz. şekil 3).

    Sıradan Amerikalıların kutuplaşması hakkındaki bulgular tartışmalıydı. Halk arasındaki kutuplaşma, akademisyenlerin neyi ölçtüğüne bağlı görünüyordu. Pew Research Center, siyasi aktivistler arasında büyüyen antipatinin yanı sıra ideolojik mesafeyi buldu ve bu, normal seçmenlere de yayıldı, ancak aynı zamanda geniş bir merkezin hala korunduğunu da buldu.59

    Kendini tanımlamaya bakan akademisyenler, muhafazakârların kendilerini Cumhuriyetçi ve liberallerin Demokrat olarak tanımlama olasılıklarının daha yüksek olduğunu buldu, bu da partilerin ideolojik olarak geçmiş on yıllara göre çok daha fazla sıralandığını düşündürdü. Öz-bildirim ayrıca ideolojik ılımlıların azaldığını ve ana akım Demokratlar ile Cumhuriyetçiler (ilgili aktivist kanatları değil) arasındaki tarif edilen mesafenin 1972 ile 2004 arasında iki katına çıktığını gösterdi.60 Aslında, seçmenler temsilcilerine göre ters asimetriye sahip gibi görünüyordu: liberal olduğunu iddia eden Demokratların payı 1994 ile 2014 arasında iki katına çıktı ve sürekli liberal olanlar dört katına çıktı. Cumhuriyetçi seçmenler sağa kayma veya konsolidasyon konusunda bu kadar çok hareket deneyimlemedi. Pew Research Center, Demokrat seçmenlerin, Gingrich'in Amerika ile Sözleşmesi'nin yayınlanması gibi oldukça kamusal bir şekilde sağa kayan Cumhuriyetçi Kongre üyelerine tepki olarak konsolide oluyor olabileceğini speküle etti.61 Akademisyenler ayrıca seçmenlerin, pozisyonlarını destekleyen adayları desteklemek için parti değiştirmek yerine, parti üyeliklerine uyacak şekilde konumlarını değiştirme olasılıklarının daha yüksek olduğunu buldu.62 Bu bulgular halkın da politika üzerinde kutuplaştığını düşündürdü.

    Ancak, kutuplaşma çalışmaları alanındaki önde gelen akademisyenlerden ikisi, Stanford Üniversitesi'nden Morris Fiorina ve Levendusky, medyan seçmenin çoğu konuda merkezci kaldığını güçlü bir şekilde savundular.63 Amerikalıların, kürtaj, göç ve silah hakları dahil olmak üzere, parti üyeliğine rağmen bir dizi politika inancını paylaştığını buldular.64 Ayrıca, geniş bir seçmen grubunun ideolojik yelpazenin hem solundan hem de sağından inançlara sahip olduğunu buldular ve bu bireyleri "ılımlı" olarak adlandırdılar. Siyasi aktivist olmayan Demokratların ve Cumhuriyetçilerin kendi parti seçkinlerinden çok daha az birleşik görüşlere sahip olduklarını, ideolojik olarak daha ılımlı olduklarını ve bu nedenle (kutuplaşma ideolojik mesafe olarak tanımlandığı için), Amerikalıların çoğunlukla kutuplaşmamış olduğu sonucuna vardılar. Görüşleri etkili oldu.

    Amerika Nasıl Kutuplaşmıştı?

    Akademisyenler, bu bulgulardan kutuplaşmaya neyin neden olduğu ve bu nedenle onu durdurmak için neler yapılabileceği hakkında bir dizi sonuca vardılar.

    İdeolojik kutuplaşma bir seçkin meselesiydi. Kongre düzeyindeki kutuplaşma endişe vericiydi ama demokrasi için ölümcül değildi. Kongre'ye yapılan atamalarda ve parti çizgilerinde kırılan yasalarda zorluğa neden oluyordu. Ancak önemli konularda büyük iki partili yasaları durdurmamıştı.

    Amerikan halkı arasındaki kutuplaşma meydana geliyordu, ancak bu büyük ölçüde çoğunluk olmayan siyasi olarak angaje halk arasındaydı. Hala geniş bir orta kesim var gibi görünüyordu ve kutuplaşmanın var olup olmadığı konusunda anlaşmazlık vardı.65

    Seçkin Kutuplaşmasına Ne Neden Oldu?

    Güç rekabetinin önemli bir rol oynuyor olması muhtemeldi. Ülkenin kuruluşundan bu yana, kongre gücü genellikle on yıllar boyunca bir partinin elinde tutulurdu. Ancak 1980'den bu yana, İç Savaş ve Yeniden İnşa'dan bu yana herhangi bir dönemden daha fazla ele geçirilmeye açıktı, bu da her seçim kongre kontrolü için belirleyici olabileceğinden daha sert siyasete ve daha çirkin kampanyalara yol açtı. Yaldızlı Çağ, Kongre'nin kontrolünün partiler arasında sık sık değiştiği başka bir dönemdi çünkü her parti oy veren halkın yüzde 50'sine yakındı. Princeton Üniversitesi'nden Frances Lee bu teorinin ana savunucusuydu.66

    Kitap uzunluğunda bir çalışma, sorunun, aday olma maliyetleri arttıkça ve ofis tutmanın faydaları azaldıkça, ılımlı adayların orantısız bir şekilde aday olma olasılığının daha düşük olması ve alanı ideolojik uçlara bırakması olduğunu öne sürdü. Sadece kazananlara değil, Temsilciler Meclisi koltuklarına aday olan tüm adaylara bakan çalışma, tüm adayların 1980'lerden beri önemli ölçüde kutuplaştığını buldu -böylece kim kazanırsa kazansın, seçmen tercihlerinden bağımsız olarak daha kutuplaşmış olacaktı.67 Sorunun seçmen güdümlü değil, yapısal ve aday güdümlü olduğunu daha da öne süren başka bir çalışma, 2013'te ilçe düzeyindeki Cumhuriyetçi parti başkanlarının aşırı adayları on bire bir oranında tercih ettiğini buldu. Demokrat parti başkanları da ikiye bir oranında aşırı adayları tercih etti. Koltukların güvenliği, her iki başkanın da güçlü partizanları tercih ettiğini açıklıyor, ancak Cumhuriyetçilerin neden bu yöne çok daha fazla eğildiğini açıklamıyor.68

    Amerika Birleşik Devletleri'ndeki ekonomik eşitsizliğin artışı, kongre ideolojik kutuplaşmasına neden oluyor gibi görünüyordu -ancak kongre ideolojik kutuplaşması da eşitsizlikte artışlara yol açıyordu, bu yüzden nedensellik kısır bir döngüydü.69 Nolan McCarty, Keith T. Poole ve Howard Rosenthal, 2007'de eşitsizliğin ideolojik kutuplaşmayı şiddetlendirdiğini ve ideolojik kutuplaşmanın eşitsizliği daha da artıran politikalara yol açtığını buldu. Başka bir deyişle, çok farklı servete sahip insanların farklı politika tercihlerine sahip olduğunu buldular. Ancak Cumhuriyetçi ve Demokrat partizanlar arasındaki ideolojik farklılıklar, yeniden dağıtımcı politikaların başarısızlığına yol açtı ve böylece eşitsizliği şiddetlendirdi.70

    Dini veya evanjelik seçmenler, kutuplaşmanın arkasındaki birçok faktörden biriydi -sürükleyici faktör değil. Dini güdümlü siyasi kutuplaşma, Moral Majority'nin organizasyonu ve 1980 sonrası evanjelik hareketler nedeniyle o zamanlar bir endişe kaynağıydı.71

    Gerrymandering, demokrasi aktivistlerinin inandığı (kutuplaşma açısından) sorun değildi. Senato da kutuplaşmış olduğundan (aslında, Meclis'ten onlarca yıl önce kutuplaşmaya başlamıştı), aynı şekilde gerrymandering yapılamayacak tek eyaletli Meclis bölgelerini tutan üyeler de olduğu için, gerrymandering en iyi ihtimalle mütevazı bir kutuplaşma nedeni olabilirdi.72 Seçmenlerin coğrafyaya göre sıralanması, coğrafi kutuplaşma gibi görünen şeyin daha büyük nedeniydi.

    1987'de Adalet Doktrini'nin kaldırılması, daha fazla medya partizanlığına ve farklı haber silolarına kendi kendini seçmeye izin vererek kutuplaşmaya neden olmuş olabilir. Yürürlükteyken, Adalet Doktrini televizyon haberlerini neredeyse bir tekel olarak görüyordu çünkü sadece üç ana kanal vardı, bu yüzden haber kuruluşlarının farklı ideolojik bakış açılarına eşit süre sağlamasını gerektiriyordu; kablolu ve radyo haber kanallarının sayısı arttıkça, haber daha düzenli bir özel pazar gibi görünmeye başladı ve Başkan Ronald Reagan'ın yönetimi bu eşit süre şartını kaldırdı. Bu değişiklik, partizanların medya balonlarına kendi kendilerini seçebilecekleri anlamına gelirken, çoğu Amerikalı eğlence lehine haberlerden vazgeçebiliyordu.73

    Ayrıca medyanın siyasetin at yarışını politika konularından ziyade haberleştirmeye başlamasının, insanların kayıpları hakkında daha fazla öfkelenmesine yol açtığı ve dramayı ve eğlence değerini artırmak için tartışmalardaki nezaketsizliğin daha siyah-beyaz bir dünya görüşünü teşvik ettiği endişeleri de vardı.74

    Kongre üyeleri arasındaki seçkin kutuplaşması, Amerikalıların politika tercihlerine göre ayrı partilere daha fazla partizan sıralanmasına yol açıyordu. Bu nedenle, Kongre'deki sorunları çözmek, genel halk arasında var olan her türlü kutuplaşmaya yardımcı olacaktı.75

    Siyasi Seçkinler Arasında Politika Temelli Kutuplaşmayı Azaltmak İçin Müdahaleler

    Kutuplaşmaya dair bu anlayışa dayanarak, o zamanlar "iyi yönetim" alanı olarak en iyi tanımlanan şey, 2010'larda Amerika Birleşik Devletleri'nin siyasi seçkinler arasında politika temelli kutuplaşma sorunuyla karşı karşıya olduğu fikri etrafında birleşti. Bu nedenle, Amerikan yönetimini iyileştirme alanında çalışan birçok kişi, Kongre'nin uzlaşması, müzakere etmesi ve nihai gücü kazanmak için ne pahasına olursa olsun kazanma yönündeki partizan teşvik yapılarını kırması için yollar bulma ihtiyacı olduğu sonucuna vardı.

    Bazı çabalar, 2019'dan 2022'ye kadar kongre etkinliğini ve şeffaflığını iyileştirmek için çalışan, dışarıdan yardımla desteklenen, gerçekten iki partili bir kongre komitesi olan Kongre'nin Modernizasyonu Üzerine Meclis Seçilmiş Komitesi gibi uzlaşmayı ve birlikte çalışmayı teşvik etmek için teknik değişikliklerdi; ayrıca diğer kongre kurallarını değiştirme çabalarıydı.

    Diğerleri, iki partili iş birliğini teşvik etmek için siyasi teşvikleri değiştirmeye dayanıyordu. Örneğin, Demokrat Meclis çoğunluğu, yasanın kongre tarafından tahsis edilen fonları bölgelerdeki belirli kullanımlara yönlendirmesine izin veren kulak işaretlerinin geri getirilmesini önerdi. Kulak işaretleri yolsuzlukla ilişkilendirilmişti ve 2011'de Cumhuriyetçi Meclis çoğunluğu tarafından yasaklanmıştı. Yine de, üyelere ticaret yapabilecekleri gerçek değerde bir şey vererek uzlaşmayı teşvik ettiler -ideolojik olarak zor olabilecek veya bir sonraki kampanyada bir rakip tarafından saldırı reklamlarının getirilmesi riskini taşıyabilecek bir oy almak, eğer bir üye bölgesi tarafından arzulanan yeni bir sağlık merkezi veya köprü için finansman gibi bir şey getirdiğini gösterebilirse nötralize edilebilirdi. Dahası, üyelerin bölgelerine değerli mallar getirmesine izin vererek, kulak işaretleri hükümetin insanlar için işlediğini gösterebilirdi.76

    Diğer müdahaleler, üyelerin sosyalize olduğu ve koridor boyunca birbirlerini tanıdığı daha fazla sayıda iki partili kongre gezisinin (CODEL) geri yüklenmesi gibi üyelerin duygularına odaklandı.

    Ön seçimleri değiştirmek gibi seçim reformlarının seçkin kutuplaşmayı azaltacağına dair bir fikir birliği ve genel şüphecilik eksikliği vardı. Fiorina ve Levendusky, normal Amerikalıların çok kutuplaşmış olmadığını savundu. Bu, diğer birçok ülkede partizan kutuplaşmanın normal seçmenler üzerinde çok az etkisi olan bir seçkin sorunu olma eğiliminde olduğu bulgularıyla uyumluydu. Seçmenler siyasetçilerden daha ılımlıysa, seçmenler Kongre'deki kutuplaşmaya neden olmuyordu ve seçim reformu yardımcı olmayacaktı.77 Adaylar ve aday teşviklerinin kampanya ve bağış toplama hakkındaki inançlardan nasıl etkilenebileceği konusundaki bulgulara az sayıda reformcu dikkat etti.

    Artan eşitsizlik sorunu, Kongre'nin her iki kanadında da ideolojik kutuplaşmanın başladığı zaman verilerine uyuyordu, ancak o zamanki iyi yönetim alanı genellikle ekonomiye çok az dikkat etti.

    İkinci Nesil Anlayış: Kitlesel Duygusal Kutuplaşma

    Kutuplaşma, Normal İnsanları Etkileyen Kimliğe Dayalı Duygusal Hoşnutsuzluktur

    2016'ya gelindiğinde, uzmanlar, birçok akademisyenin Amerikalıların tartışmalı konulardaki politika görüşleri arasında çok fazla örtüşme bulmaya devam etmesine rağmen, yüksek kitlesel kamu kutuplaşmasına sahip görünen bir manzarayı tanımlamakta zorlanıyorlardı.78

    Siyaset psikolojisi ve karşılaştırmalı siyaset gibi yeni disiplinlerden akademisyenler, Amerika Birleşik Devletleri'nde ve diğer kutuplaşmış demokrasilerde neler olduğuna dair yeni bir hipotez oluşturmaya başladılar. Ayrı ayrı çalışarak ve yüzlerce makale ve kitap yazarak, bu akademisyenler duygusal kutuplaşma fikri olarak bilinen şeyi oluşturdular: politika üzerine değil, kimlik üzerine kurulu karşıt partilerin üyeleri arasında duygusal hoşnutsuzluk ve tiksinti.79 Duygusal olarak kutuplaşmış partizanlar, politika görüşlerinde aslında örtüşebilirler (yanlış algılamalar nedeniyle bilmeden) veya farklılık gösterebilirler; politika uyumu duygusal duyguların iyi bir ölçüsü değildi.80 Siyaset psikoloğu Lilliana Mason'ın savunduğu gibi, "kimlik temelli ideoloji, bireyler politika konusunda saf olduğunda bile duygusal ideolojik kutuplaşmayı yönlendirebilir. Siyasete yaklaştığımız tutku ve önyargı, sadece ne düşündüğümüzle değil, aynı zamanda kim olduğumuzu düşündüğümüzle de güçlü bir şekilde yönlendirilir."81 Bazı durumlarda, politika inançlarındaki farklılıklar, duygusal kutuplaşma arttıkça azalıyor gibi bile görünüyordu.82 İnsanların hangi politikaları desteklediğine değil, karşı partiye yönelik "sıcaklık" veya "soğukluk" derecelendirmesine, güven ve özellik ölçülerine (karşı partinin daha ikiyüzlü mü yoksa daha güvenilir mi olduğunu sormak gibi) ve sosyal mesafe ölçülerine (çocuğunuz karşı partiden biriyle evlense rahatsız olur muydunuz ve eşlerin parti anlaşması gibi) dayalı ölçümler kullanarak,83 akademisyenler halkın duygusal durumunu anlamaya çalıştılar.

    Akademisyenler, duygusal kutuplaşmanın politika kutuplaşmasından daha istikrarsızlaştırıcı olduğunu iddia ettiler çünkü bir ülkenin sosyal dokusuna işleniyordu. Farklı çalışmalar ekonomi,84 sağlık,85 ve demokrasinin kendisi için çıkarımlarda bulundu. Özellikle, duygusal kutuplaşma, kendi siyasi tarafının kazanmasını sağlamak için karşı tarafın kazanmasını engellemek için demokratik olmayan davranışlardan kurtulmasına izin veriyor, taban seçmenlerinin desteğiyle demokrasiye zarar veren liderlerin seçilmesini mümkün kılıyordu.

    Uluslararası barış inşası örgütü Beyond Conflict, partiler arasındaki insanlıktan çıkarılma, hoşnutsuzluk ve anlaşmazlık derecesini abartan Cumhuriyetçilerin ve Demokratların, kendi siyasi partilerini ülkenin genel iyiliğinin üzerine koymayı destekleme olasılıklarının daha yüksek olduğunu buldu. Ayrıca, karşı tarafın duygusal kutuplaşmasını abartanlar arasında yerel ve eyalet yönetimleri veya Yüksek Mahkeme gibi ülkenin sivil kurumlarına daha düşük düzeyde güven buldular.86

    Amerikalı seçmenler üzerine yapılan bir anket, aynı gün seçmen kaydını, öncelikle karşı partiye fayda sağlayacağı söylenirse desteklemeye daha az istekli olduklarını buldu.87

    Milan Svolik ve ortak yazarlarının Türkiye, Amerika Birleşik Devletleri ve Venezuela'da laboratuvar deneylerinde buldukları çalışmalar, en kutuplaşmış seçmenlerin, karşı tarafın yıkımından korktukları için rakiplerin kontrolü ele geçirmesini önlemek amacıyla kendi partileri tarafından işlenen antidemokratik davranışlara göz yummaya en istekli olanlar olduğunu gösterdi.88 Gerçek oy verileri, Amerikalıların demokratik ilkeleri partizan sadakat veya politika tercihleri için takas etmeye istekli olduklarını ve Amerikalıların sadece küçük bir kısmının bu hedefler çatıştığında demokrasiye öncelik vereceğini gösterdi. Alia Braley ve ortak yazarlarının yaklaşık 2.000 Amerikalı ile yaptığı çevrimiçi bir deney, seçmenlerin, karşı tarafın kuralları çiğnemek istediğinden güvenilir bir şekilde endişeleniyorlarsa, kendi taraflarının demokratik normları çiğnemesine özellikle istekli olduklarını buldu -potansiyel gelecekteki çatışmalara kilitlenmiş ülkelerin karşılaştığı güvenlik ikilemlerine benzer, burada teşvik, saldırıya uğramaktan korkulursa önce saldırmaktır.90

    Amerika Nasıl Kutuplaşmıştı?

    Amerikan halkı bugün duygusal olarak kutuplaşmıştır ve duygusal kutuplaşma, kullanılan ölçüme bağlı olarak 1980'lerden ve muhtemelen daha öncesinden beri istikrarlı bir şekilde artmaktadır. (Böyle bir ölçüm için bkz. şekil 4, Massachusetts Institute of Technology seçim uzmanı Charles Stewart III tarafından modellenen verilere dayalı olarak.) En azından 1990'ların ortalarından beri, duygusal kutuplaşma tüm yaş grupları için büyüyordu, ancak altmış beş yaş üstü insanlar arasında en hızlı şekilde büyümüştü.91

    Duygusal kutuplaşma, kendi partisine yönelik olumlu duyguların 1980'lerin sonlarından beri hafifçe düşmesi nedeniyle, kendi partisine yönelik olumlu duygulardan ziyade karşı partiye yönelik hoşnutsuzluk tarafından yönlendirilmektedir (bkz. şekil 4'teki üst çizgiler). Cumhuriyetçiler, MAGA hareketiyle bağlantılı olarak 2016'da kendi partilerinden daha fazla hoşlandıklarını bildirdiler. Duygusal kutuplaşma, ancak, partiler arasında oldukça simetriktir.92

    Duygusal kutuplaşma büyük ölçüde yanlış algılamalardan kaynaklanıyor gibi görünmektedir. Karşı partinin gerçek demografik kimlikleri, karşı partinin üyeleri tarafından tutulan politika inançları, karşı partinin üyelerinin katılımcılardan ne kadar hoşlanmadığı ve anlaşamadığı ve karşı partinin üyelerinin demokratik normların ihlal edilmesini destekleyip desteklemediği hakkındaki yanlış algılamalar, sorunu yönlendirmektedir.93

    Halk partiler arasında büyük miktarda duygusal hoşnutsuzluk ve kutuplaşma hissederken, kitlesel halktaki ideolojik sapma zamanla büyük ölçüde artmamıştır.94 Bir şekilde artmaktadır: liberaller sosyal konularda daha liberal hale gelmektedir ve Demokratlar 2010'dan beri ırksal konularda sola kayarken, Cumhuriyetçiler büyük ölçüde aynı yerde kalmıştır. Bu arada, Biden yönetimi altında, Cumhuriyetçiler göç konusunda sağa kaymaya başlamıştır.95 Yine de çoğu burs, partilerde çok fazla ideolojik tutarsızlık olduğu için -özellikle 2016'da muhafazakâr ancak ekonomik olarak yeniden dağıtımcı eski salıncak seçmenlerin bir grubunun Cumhuriyetçi Parti'ye geçişiyle- silah ve kürtaj gibi tartışmalı konularda bile politika üzerinde önemli ideolojik örtüşme ve anlaşma olduğu yönündeki daha önceki bulgulara katılmaktadır.96 Ancak, çoğu Amerikalının çok yoğun politika inançlarına sahip olmadığını belirtmek gerekir; uzun yıllar boyunca akademisyenler, Amerikalı seçmenlerin politika tercihlerini partizan kimliklerine uyacak şekilde değiştirdiklerini bulmuşlardır. İdeolojik olarak kutuplaşmış görünen Kongre'nin aksine, halk için sorun ideolojik olmaktan çok duygusaldır -gerçi duygusal kutuplaşmanın bir kısmı, her iki partinin aktivist uçları arasındaki gerçek ve algılanan ideolojik farklılıklara dayanmaktadır.

    Duygusal kutuplaşma, Amerika Birleşik Devletleri'nde çoğu diğer Batı ülkesinden çok daha hızlı yükselmektedir (bkz. şekil 5). Ülkeler arasındaki tutumları ölçmek ve karşılaştırmak ünlüdür; farklı değerlendirme sistemleri, aynı verileri kullanırken bile farklı ölçümler vermiştir. Ancak, çoğu akademisyen, Amerika'nın genel duygusal kutuplaşma seviyesinin, artıyor olmasına rağmen, Ekonomik İşbirliği ve Kalkınma Örgütü (OECD) ülkeleriyle karşılaştırıldığında sadece orta düzeyde olduğu konusunda hemfikirdi. Çok partili sistemlere sahip bir dizi demokratik ülke, daha yüksek düzeyde duygusal kutuplaşma göstermiş ancak çok daha az demokratik gerginlik yaşamıştır.97 Bu bulgu, duygusal kutuplaşma ABD demokrasisine zarar veriyorsa, tek başına hareket etmediğini, ancak ABD siyasi sisteminin yapısı veya medya ortamı gibi diğer faktörler tarafından şiddetlendirildiğini düşündürmektedir.

    Duygusal kutuplaşmadaki eğilimler ayrıca OECD demokrasileri arasında çok farklı görünmektedir -bazılarında yükseliyor, bazılarında düşüyor ve bazen aynı kalıyor. Bu, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki hızlı duygusal kutuplaşma artışının uluslararası sistemik bir sorundan ziyade yerel bir nedeni olduğunu düşündürmektedir.

    McCoy ve Murat Somer gibi akademisyenler, kutuplaşmaya bakmanın farklı bir yoluna dayalı olarak çok farklı bulgulara sahiptir. "Zararlı kutuplaşma" ölçümleri sadece duygusal kutuplaşmayı içermekle kalmaz, aynı zamanda kutuplaşma sürecinin çeşitli kimlikleri birbirlerine o kadar çok iğrenme, ötekileştirme ve tiksintiyle bakan iki karşıt kampa çökertip çökertmediğini de dikkate alır ki her grup diğerini ahlaksız olarak görür. Ayrıca siyasetçilerin kutuplaşmayı bir enstrümantal strateji olarak kullanıp kullanmadığını da dikkate alır. Kutuplaşmayı sadece bir hoşnutsuzluk miktarı olarak değil bir süreç olarak görmek, kutuplaşmanın ne kadar sertleşmiş olma olasılığını ve halkın duyguları ile siyasi teşvikler arasında, kitlesel duygunun tek bir anlık görüntüsüyle ölçülebilecekten temel olarak farklı bir ortam yaratan olumsuz geri bildirim döngüleri olup olmadığını ölçmenin bir yolunu sağlar. Bu tanımı ve öz-bildirimli duygular yerine uzman görüşüne dayalı ölçümleri kullanarak, araştırmaları Amerika Birleşik Devletleri'nin diğer ülkelere kıyasla olağanüstü oranlarda kutuplaştığını ve başka hiçbir zengin, konsolide demokrasinin Amerika Birleşik Devletleri kadar uzun süredir zararlı bir şekilde kutuplaşmadığını bulmuştur.98 Bu gözlem yanlış olabilir, çünkü uzman verileri bir güncellik önyargısına tabidir (ölçüm yakın zamanda oluşturulduğu ve geçmiş yıllar için kodlandığı için). Ancak farklı ülkeler duygularını farklı şekilde bildirdikleri için (yani bir İsveçli için yoğun kutuplaşma hissi veren şey, bir Amerikalı için oldukça hafif hissedilebilir) ve kutuplaşmaya dair temel tanımları antidemokratik tutumların duygusal kutuplaşmadan daha iyi bir ölçüsü olduğu için öz-bildirimli duygu termometrelerinden daha doğru olabilir.

    Duygusal Kutuplaşmaya Ne Neden Oluyor?

    Duygusal kutuplaşmayı neyin yönlendirdiğine dair teoriler psikoloji, sosyoloji, karşılaştırmalı demokrasi ve siyaset biliminden yararlanır. Her disiplin sorunu dünyaya getirdiği merceklerden görür. Sorunun birçok nedeni olabilir -sadece bir tane olduğuna inanmak için hiçbir neden yoktur. Aynı nedenin her iki partiyi de eşit şekilde etkilediğine inanmak için de hiçbir neden yoktur -her biri farklı nedenlerle duygusal olarak kutuplaşmış olabilir. Halk arasında yaygın olan bir dizi teori araştırma tarafından desteklenmemektedir. Son yıllarda sekiz ana teori veya açıklayıcı anlatı ortaya çıkmıştır.

    İstiflenmiş ve sıralanmış kimlikler. İnsanların beyinleri güvenlik için grup içi oluşturacak şekilde kablolanmıştır ve sonra kimin içeride kimin dışarıda olduğuna karar vermek için paylaşılan değerlere, hikayelere, sembollere ve dile dayalı kısayollar kullanır. Kendi grubunu, grup dışına karşı çok fazla düşmanlık hissetmeden tercih etmek mümkündür ("grup içi yakınlık" olarak bilinir). Ancak insan beyinleri sürekli olarak grup içindekilere yönelik tehditleri taramaktadır. İnsanlar duygusal olarak kutuplaştıkça, dış grup tehditlerini orantısız bir şekilde şişiriyor, dış grubun kendi gruplarına yönelik hoşnutsuzluğunu ve tiksintisini abartıyor ve bazen agresif bir şekilde grup içindekileri savunmaya hazırlanıyor gibi görünmektedirler. Kutuplaşma başladığında, bu kısır bir döngü haline gelebilir çünkü insan eğilimi güdümlü bilişe yöneliktir ve bu abartılı inançları kanıtlayan bilgileri arar ve bu inançlarla tutarsız bilgileri indirger.99

    Mason ve diğer akademisyenler, kutuplaşmanın Amerika Birleşik Devletleri'nde giderek daha iyi sıralanmış partiler nedeniyle bu döngüye girdiğini iddia etmektedir. Amerikalılar, ideolojik yakınlıklarına göre (yani daha az liberal Cumhuriyetçi ve muhafazakâr Demokrat olduğu anlamına gelir) kendilerini partilere sıralamışlardır, aynı zamanda diğer ırksal, dini, cinsel, coğrafi ve kültürel kimlikler partizanlıkla giderek daha fazla hizalanmıştır.100 Her parti içindeki bu kimliklerin "istiflenmesi", partizanlığın sadece politika tercihlerinin bir işareti değil, bir sosyal kimlik haline gelmesine izin vermiştir.101 İstiflenmiş kimliklere sahip insanlar, kimliklerinden herhangi birinin karalandığı algılandığında saldırıya geçmeye daha hızlıdır. Bu nedenle, bu grup içi ve grup dışı dinamikler yüksek hassasiyette çalışmaktadır, burada istiflenmiş birçok kimlikten herhangi birine karşı bir tehdit, grubuna karşı bir saldırı olarak algılanabilir.102

    Coğrafi ve sosyal sıralama. Diğer akademisyenler, insanların daha homojen arkadaş gruplarına sıralanmasına ve coğrafi sıralamaya işaret eder,103 bu iki faktör insanların zaten anlaştıkları insanlarla daha fazla sosyalleşmesine yol açmaktadır.104 Partizanlar, kentsel veya kırsal yaşam tercihi veya diğer faktörler nedeniyle tesadüfen farklı coğrafyalara kendi kendilerini sıralamış olabilirler. Ondan sonra, partizan arkadaşlarıyla sosyalleşirler ve bu sosyal homojenliğin bir sonucu olarak inançları derinleşir.

    Bu, birincil amacı partizan arkadaşlar arasında yaşamak olan amaçlı bir kendi kendine sıralama ile aynı değildir, bunun için anekdot niteliğinde iddialar vardır ancak kanıtlar belirsizdir. Hareketlilik verileri ve seçmen kayıtları, insanların işler veya devlet okullarının kalitesi gibi diğer konular nedeniyle taşındığını düşündürmektedir.105 Ancak bunlar, partizan kimlik ve ideoloji ile bağlantılı olabilir (yani, birinin kaliteli okul olarak gördüğü şey ideolojiye dayalı olarak farklılık gösterebilir veya mevcut eyaletinizdeki yasalar tehdit edici hissettirdiği için başka bir eyalette iş arayabilirsiniz).

    Medya balonları. Bir başka yaygın iddia, Amerikalıların dengeli içerikten yoksunluğu onları daha da radikalleştiren ve kutuplaştıran medya yankı odalarına kendilerini sıraladıklarıdır.106 Sosyal medya, algoritmaları ve iş modellerinin öfkeyi ve kızgınlığı şiddetlendirdiği gösterildiği için olumsuz etkileri nedeniyle özellikle seçilmektedir.107 Sosyal medyanın ayrıca aşırılık yanlılarını işe almaya ve platform sağlamaya yardımcı olduğu bulunmuştur.108

    Ancak, burs sosyal medyanın etkileri konusunda son derece karışıktır.109 On binlerce Facebook ve Instagram hesabında testler yapan düzinelerce araştırmacı tarafından yürütülen dört yakın tarihli dönüm noktası çalışması, sosyal medya algoritmalarının kullanıcıların kutuplaşmasını etkilemediğini bulmuştur.110 Burs birçok yöne işaret etse de, bu bulgular, sosyal medyanın duygusal kutuplaşmayı şiddetlendiriyor olabileceği ölçüde sorunun küçük olduğunu düşündüren ampirik çalışmaların çoğunluğunu desteklemektedir. Ve sorun sadece sosyal medya değil, ülkenin tüm medya sistemidir. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki medya ve sosyal medya üzerine yakın tarihli bir literatür taraması, genel olarak medyanın ideolojik ve duygusal kutuplaşmayı artırıyor olmasının muhtemel olduğunu bulmuştur. (Ayrıca literatürdeki önemli metodolojik sorunları, özellikle sosyal medya kullanımını ölçmek için Twitter'a aşırı güvenmeyi de not etmiştir; bu bir sorundur çünkü Twitter'ın kullanıcı demografisi medyan seçmeninki değildir).111

    Çoğu çalışma internet haberleri veya sosyal medya kullanımı ile duygusal kutuplaşma arasında çok fazla korelasyon bulmamaktadır. Bunun nedeni, çoğu Amerikalının sosyal medyayı siyaseti tartışmak için kullanmaması olabilir; siyaset, büyük ölçüde ondan kaçınan çoğu Amerikalı için hayatın çok tesadüfi bir parçasıdır.112 Akademisyenler, internet kullanımının Batı Avrupa'da ve OECD ülkelerinde benzer şekilde arttığını, ancak duygusal kutuplaşmanın Amerika Birleşik Devletleri'nde hızla yükselirken OECD ülkelerinde tutarlı bir eğilim göstermediğini bulmaktadır. Ülkeler arası başka bir çalışma, çevrimiçi haberlerin ülkeler arasında duygusal kutuplaşma ile hafifçe negatif korelasyon gösterdiğini bulmuştur -örneğin, Amerikalılar Norveçlilerden veya İsveçlilerden çevrimiçi olarak çok daha az haber almaktadır, ancak Amerika Birleşik Devletleri'nde duygusal kutuplaşma yükselirken diğer iki ülkede düşmektedir.113 Diğer çalışmalar, internetin haberlerin sadece 2000'lerde önemli bir parçası haline geldiğini, ancak duygusal kutuplaşmanın en azından 1980'lerden beri büyüdüğünü ve kablolu haberlerin yükselişiyle daha yakından ilişkili olduğunu savunmaktadır.114 (Ancak, Demokratlardan gelen duygusal kutuplaşma 2000'lerin başından beri daha keskin bir artış yaşamış gibi görünmektedir; bkz. şekil 6.) Bireylerin 2018 ara seçimlerinden önceki dört hafta boyunca Facebook hesaplarını devre dışı bıraktıkları büyük ölçekli bir deney, devre dışı bırakmanın duygusal kutuplaşmayı azalttığını, ancak sadece hafifçe bulmuştur.115

    Bu arada, duygusal kutuplaşma 65 yaş üstü Amerikalılar arasında en hızlı şekilde büyümektedir. Ancak genç Amerikalılar, 65 yaş üstündekilerden daha fazla sosyal medya kullanırken, 65 yaş üzerindekiler günde altı buçuk saatten fazla televizyonlarının önünde vakit geçirmektedir.116

    Sosyal medya kutuplaşma için bir sorun olmaya devam etmektedir, ancak bağlam içinde. Birden fazla çalışma, çoğu Amerikalının sosyal medyada siyasi haberler aramadığını ve bu nedenle sosyal medya aracılığıyla elde ettikleri gevşek bağlantıların aslında onları medya balonlarını güçlendirmek yerine daha az kutuplaştırıcı haberlerle bağlantıya getirme eğiliminde olduğunu göstermektedir. Ancak, halkın siyasete çok angaje olan küçük kesimi için sosyal medya muhtemelen kutuplaştırıcıdır.117 Kutuplaşmayı azaltmak için çabaları yürüten veya finanse eden neredeyse herkes siyasetle çok angaje olduğu için, bu grup sosyal medyanın etkilerini tüm medya ortamına kıyasla abartıyor olabilir. Bu arada, şiddet yanlısı bireyler için belirli siteler organize olmak için kullanılmaktadır, ancak bu siteler aracılığıyla meydana gelen radikalleşme derecesi belirsizdir.

    Amerika Birleşik Devletleri'nde anketler (Public Religion Research Institute tarafından yapılan bir anket gibi), sosyal medyadan ziyade aşırı sağ ve sağcı kablolu haber ve radyo şirketleri ve Newsmax, One America News ve Fox News gibi kanallardan daha yoğun ve tutarlı olumsuz demokratik etkiler bulmaktadır.118 Bu çevrimdışı partizan haber biçimlerine maruz kalmak, aşırı tutumları olanları daha da aşırı hale getirmektedir.119 6 Ocak'taki ABD Kongre Binası saldırısından sonra tutuklanan isyancıların sadece onda biri haberlerinin çoğunu sosyal medyadan almıştır; çoğu muhafazakâr televizyon ve radyoyu tercih etmiştir.120 İnsanların Fox News izlemekten CNN izlemeye geçmeye teşvik edildiği bir deney, Fox News gibi partizan kanallara daha fazla maruz kalmanın radikalleştirici olduğunu ve Fox'tan CNN'e geçişi teşvik etmenin daha doğru ve daha az kutuplaşmış bilgiye yol açtığını göstermiştir.121

    Ancak nedensellik belirsizdir: daha kutuplaşmış insanlar partizan haberleri izlemeye daha motive olabilirler. Fox News, Kasım 2020 seçimleri sırasında Arizonalıların çoğunluğunun Biden'a başkanlık için oy verdiğine dair erken bir çağrı yaptıktan sonra, kanalın prime-time izleyicilerinin yüzde 37'si izleyiciliklerini geçici olarak Trump zaferinin mümkün olduğuna (veya aslında gerçekleştiğine) dair aylarca haber yapan Newsmax ve One America News gibi daha aşırı kanallara taşımayı seçti. İzleyiciler, içeriği yönlendiren değil, içerik tarafından yönlendirilenlerdi.122 Benzer şekilde, Fox News en popüler sunucusu sağcı kişilik Tucker Carlson'ı kovduktan sonra, izlenme oranı düştü -bu süre zarında Newsmax'ta izlenme oranı arttı.123 Daha kutuplaşmış insanlar, kutuplaştırıcı sosyal medya ile etkileşime girmeye daha motive olabilirler. YouTube çalışmaları, aşırılık yanlısı içerikle çoğu etkileşimin büyük ölçüde cinsiyet ve ırk konusunda önceden var olan olumsuz görüşlere sahip küçük, konsantre bir insan grubuyla sınırlı olduğunu göstermiştir.124 Ve partizan geleneksel haber kaynakları Amerika'da kutuplaşmayı şiddetlendiriyor gibi görünse de, Avrupa'da partizan veya popülist geleneksel medyaya maruz kalmanın yaygın kutuplaşmaya neden olduğunu düşündüren çok az kanıt vardır.125

    Sosyal medya ve partizan geleneksel medyanın Amerika'da diğer faktörler nedeniyle başka yerlerden daha fazla kutuplaştırıcı etkileri olabilir. Örneğin, güvenilir bir medya kaynağına sahip olmak -ister ulusal bir kayıt kaynağı olsun ister güçlü bir yerel haber kaynağı olsun- sosyal ve partizan medyanın kutuplaştırıcı etkilerini hafifletebilir. Amerika Birleşik Devletleri'nde hiçbir tek haber kaynağı Amerikalıların yüzde 50'sinden fazlası tarafından güvenilir bulunmazken, örneğin Birleşik Krallık'ta İngilizlerin yüzde 86'sı devlet yayın hizmetlerinden memnun olduklarını söylemektedir.126 Kamu yayıncılığına daha fazla harcama yapan ülkeler kutuplaşmada daha büyük düşüşler görmüştür, ancak nedenselliğin yönü belirsizdir.127 Amerika Birleşik Devletleri'nde yerel haberlerin bazı diğer demokrasilerde bir devlet yayıncısının oynadığı arabulucu, güvenilir rolü oynuyor olması ve yerel haberlerin düşüşünün duygusal kutuplaşmayı artırıyor olması mümkündür. Bir çalışma, topluluklar yerel bir gazete kaybettikten sonra, seçmenlerin federal seçimlerde oylarını bölme olasılıklarının daha düşük olduğunu bulmuştur.128 Yerel haberlerin düşüşü ayrıca daha düşük seçmen katılımı ve genel olarak vatandaş katılımı ile ilişkilendirilmiştir.129

    Eşitsizlik ve ekonomi. Kongre'deki ideolojik kutuplaşma eşitsizlikle korelasyon gösterse de, eşitsizliğin duygusal kutuplaşma ile ilişkisi çok daha az nettir -kısmen bu konuda çok az çalışma olduğu için.

    Çok ülkeli bir çalışma, yüksek eşitsizlik ve işsizliğin daha büyük duygusal kutuplaşma ile korelasyon gösterdiğini bulmuştur; ancak aynı verileri kullanan ancak farklı bir değerlendirme yöntemi kullanan başka bir çalışma, eşitsizliğin rolünün artık geçerli olmadığını bulmuştur.130

    Ülkeler arasında bakılan diğer çalışmalar, eşitsizliğin duygusal kutuplaşma ile zayıf bir şekilde korelasyon gösterdiğini düşündürmektedir. Örneğin, Avustralya'da duygusal kutuplaşma düşerken eşitsizlik artmaktadır, oysa Danimarka'da gelir eşitsizliği oldukça düşükken duygusal kutuplaşma hızla yükselmektedir. Hollanda'da duygusal kutuplaşma nispeten hızlı büyürken gelir eşitsizliği de düşüktür (gerçi servet eşitsizliği daha yüksektir).131

    Belçika'da duygusal kutuplaşma, ülkenin farklı yerlerinde oldukça farklı dağılmıştır. Bir çalışma, son birkaç yıldaki ekonomik performans farklılıklarının duygusal kutuplaşmayı yönlendirdiğini, özellikle daha zengin alanlar daha fakir yerlerin yakınında bulunuyorsa, bulmuştur. Ancak kırsal/kentsel ayrımı da, bu dinamiklerden ayrı olarak hala önemliydi.132

    Bir teorik model, eşitsizliğin, daha zor bir ekonomik ortam nedeniyle riskten kaçınan insanların etkileşimlerini grup içi üyelerle sınırlamaya teşvik ederek kutuplaşmaya katkıda bulunabileceğini öne sürmektedir.133 Düşük sosyal güven seviyeleri, bu insanların daha riskten kaçınması ve grup içindeki işleri yapmaya geri çekilmesi ile ilişkilidir.134 Ancak eşitsizlik bu etkileri yaratıyorsa, rolünün sosyal güveni düşürebilecek diğer faktörlerden ayrıştırılması gerekir.

    Ekonomik şoklar. Bazı araştırmalar, Büyük Buhran ve 2008–2009 mali krizi gibi felaket niteliğindeki ekonomik şokların, sosyal dış grupları aşağılayan popülist partilere desteği artırdığını ve dolayısıyla duygusal kutuplaşmaya neden olduğunu düşündürmektedir.135 Ancak küresel olarak, popülist partiler 2008–2009 mali krizinden önce 2000 yılında iktidarı kazanmaya başlamışlardı, gerçi kriz başarılarını artırmış olabilir: popülist liderler modern zirvelerine 2018'de ulaştı. Eğer ekonomik şoklar, seçmenlerin popülist adayları seçmesine yol açarak duygusal kutuplaşmayı şiddetlendiriyorsa, eşitsizlik ekonomik gerçekleri yorumlayan popülist siyasi liderler aracılığıyla aracılık edilir ve doğrudan bir neden değildir.

    Michael Podhorzer'in çoğunlukla Beyaz kongre bölgeleri üzerine analizi, 2008–2009 mali krizinden sonra, Cumhuriyetçi oy veren (şoktan önce veya sonra) çoğunlukla Beyaz bölgelerin, Demokratlara oy verenlerden çok daha yavaş bir ekonomik toparlanmaya sahip olduğunu göstermiştir (bkz. şekil 7).136

    Bu toparlanma eğilimleri, kırsal ve kentsel coğrafyalarla güçlü bir şekilde korelasyon gösterir (bkz. şekil 8).137

    Amerikan halkı arasındaki duygusal kutuplaşma 2008'den çok önce başlamıştı. Ancak bu eğilimler -derin cepli bağışçılar tarafından siyasi örgütlenmeye yönelik ortak bir çabayla yönlendirilerek- duygusal kutuplaşmayı bir duygudan, adayların seçilmesine yol açan siyasi bir güce kesin olarak taşıyan Çay Partisi'nin yükselişini açıklayabilir. Duygunun, siyasi teşvikler ve siyasetçiler aracılığıyla aracı olunduğunda, demokrasi üzerinde değişiklikler yaratabileceği yollar bunlardır.

    Rol oynamış olabilecek başka bir mali şok, Çin ithalatının yükselişidir; bir çalışmaya göre bu, ABD üretim işlerini azaltmış ve özellikle üniversite eğitimi almamış gruplar arasında işsizliği artırmıştır.138 Bu arada, Çin ithalatından kaynaklanan istihdam azalmasından en çok etkilenen bölgeler, medya izlemelerini Fox News'e kaydırdı. Çin ithalatının yerel işlerin yerini almasından en çok etkilenen Beyaz ağırlıklı bölgelerin bir Cumhuriyetçi kongre üyesini seçme olasılığı, azınlık ağırlıklı bölgelerin ise bir Demokrat seçme olasılığı daha yüksekti.139

    Irksal kızgınlık. Irksal azınlıklara karşı düşmanca tutumlar tutan insanlar, yirminci yüzyıl boyunca her iki partide de bulunmuştur. 1965 Oy Hakları Yasası'ndan sonra Cumhuriyetçi Parti'ye geçmeye başladılar. 2016 seçimi, ırksal kızgınlık konusunda yüksek puan alan yeni bir seçmen grubunun Demokrat veya salıncak seçmen olmaktan çıkıp Cumhuriyetçi Parti'ye geçtiği başka bir noktalama işaretiydi.140 2016 seçimi boyunca 5.000 Amerikalı üzerinde yürütülen bir çalışma, Beyaz Trump destekçilerinin, tercih ettikleri adayın retoriğiyle uyumlu olarak kampanya boyunca Siyah Amerikalılara karşı daha ırksal düşmanca görüşler benimsediğini buldu.141 Nathan Kalmoe ve Mason, azınlık kızgınlığı daha yüksek olan Beyaz Cumhuriyetçilerin, Demokratları şeytani veya insanlık dışı olarak görme olasılıklarının da daha yüksek olduğunu -yani duygusal olarak kutuplaşmış olduklarını- buldu.142 Bu değişiklikler, Cumhuriyetçilerin Demokrat Parti'ye karşı daha ırksal bir görüşe sahip olmaları (partinin düşünülenden daha fazla azınlık içerdiğini düşünmeleri) ile çakıştı.143 Bu arada, yaklaşık on yıldır Demokratlar ırksal konularda sola kayıyordu.144

    Statü kaygısı. Ekonomi ve ırk, bir korku ve ötekileştirme duygusu yaratmak için birlikte çalışabilir. Ekonomik kıtlık korkusunun ırkçılığı şiddetlendirdiği fikri, laboratuvar ortamında, ekonomik kıtlık hakkında düşünmeye yönlendirilen Beyaz Amerikalıların Siyah Amerikalılara kaynak tahsislerini azalttığını gösteren deneylerle doğrulanmaktadır.145 Sorun, göreceli yoksunluk fikriyle bağlantılı olabilir: bireyler elde etmeyi bekledikleri veya hak ettiklerini hissettikleri başarıdan yoksun olduklarını hissettiklerinde, mevcut durumlarından daha iyisini hak ettiklerine ve bir başkasının suçlanması gerektiğine dair bir duygu yaşayabilirler.146 Genellikle bu şikayetler bir çatışma girişimcisi veya siyasi lider tarafından dile getirilmeli ve istismar edilmelidir ve o kişi veya hareket ortaya çıkana kadar, yapısal eşitsizlik başlı başına insanları aşırılığa taşımaz.

    Çay Partisi'nin yükselişini tekrar düşünün. Seçmenler genel olarak daha büyük ekonomik güvencesizlikle karşılaştıkça, özellikle bir şokun ardından, daha fazla tehdide karşı daha dikkatli hale gelirler ve dış grup üyelerinin sözde hak ettikleri yerlerini aldıklarına dair siyasi çağrılara karşı daha duyarlıdırlar. Duygusal kutuplaşma, ekonomik güvencesizlik, statü tehdidi ve durumu belirli insanlara veya nedenlere bağlayan bir liderin veya ortak anlatının varlığının birleşimi nedeniyle büyür.

    Diğer faktörlerin ekonomi ile etkileşime girmesi ihtiyacı, yoksulluk içinde yaşamak, işçi sınıfı olmak, işsiz olmak ve ekonomik kayıptan korkmak gibi diğer işaretlerin Amerika Birleşik Devletleri veya Avrupa'da nativist veya yabancı düşmanı partilere destekle neden korelasyon göstermediğini açıklayabilir.147 Bazı araştırmalar, nativizmin (duygusal kutuplaşma ile aynı değildir ancak potansiyel olarak bağlantılıdır) büyüyen bir ekonomi içinde başkalarına göre daha az iyi durumda olanlar için en çekici olabileceğini düşündürmektedir -bu bireyler daha önce olduklarından daha iyi durumda olsalar bile. Örneğin, en fakir Avrupa ülkelerinin çoğu nativist partilerde büyük bir yükseliş görmemiştir, oysa nispeten yüksek istihdam ve refaha sahip ülkeler (Avusturya ve Hollanda gibi), ayrıca genişleyen ekonomi ve istihdama sahip bölgeler (Almanya'daki Saksonya ve Brandenburg gibi) artan nativizm görmüştür.148 Yoksulluğun siyasi şiddetle de korelasyonu yoktur.149 Aslında, yerel teröristler, eğer bir şey varsa, diğer Amerikalılardan biraz daha eğitimli ve daha zengindir.150

    Siyasetçiler ve siyasi teşvikler. Diğer akademisyenler, siyasi liderlerin ve yapısal teşviklerin, seçimleri kazanmak için duygusal, kimlik temelli kutuplaşmayı körüklemedeki özel rolüne işaret ettiler. Literatür üç mekanizma önermektedir.

    Kişilik veya bireysel düzeyde açıklamalar: Popülist liderlerin yükselişi, bazı siyasetçilerin kişiliklerinin, oy tabanlarına yoğun bağlar yaratmak ve böylece seçimleri kazanmak için kutuplaşmayı bir araç olarak kullanmalarına yol açtığını düşündürdü.151 Örneğin, daha önce oldukça kutuplaşmamış olan Brezilya ve Polonya gibi ülkeler, kampanyalar sırasında ve popülist liderlerin hükümetleri altında hızla kutuplaştı. Bu arada, Macaristan'da bir siyasetçi, toplumun kısımlarını günah keçisi ilan etmek için eski ama uzun süredir su altında kalan çatlaklardan yararlandı (bu tam olarak kutuplaşmadı çünkü diğer "kutbu" oluşturacak çok fazla azınlık yoktu).152

    Yapısal teşvikler: Diğerleri, hem gücün kontrolünün tartışmalı olduğu yakın yarışların olduğu yerlerde hem de çok az sayıda seçmeni hareket ettirmenin bir siyasetçiye bölge veya ülke üzerinde toplam bir galibiyet sağlayabileceği ilk geçen kazanır, kazanan alır sistemlerinin olduğu yerlerde siyasi teşviklere işaret ettiler.153 Çoğunlukçu sistemler, siyasi aktörlerden oluşan bir ikili yaratarak duygusal kutuplaşmayı destekliyor gibi görünmektedir.154 Bu nedenle, siyaset bilimcileri, Amerika'nın iki partili, kazanan alır sisteminde bu teşvikleri etkilemek için geniş bir yapısal değişiklik yelpazesi önerdiler.155

    Kampanya teşvikleri: Negatif kampanyalar da bir rol oynuyor gibi görünüyordu. Yakın seçim döngüleri boyunca, seçmenler Seçim Günü'nde bir yıl öncesine göre yüzde 50-150 daha duygusal kutuplaşmıştı. Siyasi reklamlar, özellikle negatif reklamcılık, duygusal kutuplaşma üzerinde özellikle güçlü etkilere sahipti.156

    Duygusal Kutuplaşmayı Azaltmak İçin Müdahaleler

    Bu bulgular, duygusal kutuplaşmayı aşağı çekmek için çeşitli erken deneylere yol açtı. Bu tür çalışmaların dört kolu en çok bursu almıştır.

    Karşı parti hakkındaki yanlış algıları, bire bir veya daha geniş farkındalık kampanyalarıyla düzeltin. Duygusal olarak kutuplaşmış insanların karşı parti hakkında hatalı inançlar ve algılar taşıdığı bilindiğinden, başlangıçta umut verici görünen bir yol bu yanlış inanışları düzeltmekti.

    Kimliğe dayalı yanlış algıları düzeltin. Demokratlar Cumhuriyetçilerin kendilerinden daha zengin, yaşlı ve evanjelik olduklarını düşünme eğilimindedir (örneğin, Cumhuriyetçilerin üçte birinden fazlasının yıllık 250.000 dolardan fazla kazandığına inanmak, gerçekte yüzde 2 iken), Cumhuriyetçiler ise Demokratların sendika üyesi olma ve ateist, cinsel azınlık veya renkli insanlar olma olasılıklarının daha yüksek olduğunu düşünürler (örneğin, Demokratların neredeyse üçte birinin LGBT topluluğunun üyesi olduğuna inanmak, gerçekte yüzde altı iken). İdeolojik yanlış algılar gibi, bu demografik yanlış inanışlar daha fazla siyasi bilgisi olanlar arasında en güçlüdür. Diğer grubun ortalama üyesinin kendileriyle çok az ortak noktası olduğu hissini artırırlar ve düşmanlığı artırırlar.157

    Aslında, her iki partinin modal üyesi orta yaşlı, Beyaz, evanjelik olmayan bir Hristiyandır. Bir laboratuvar deneyi setinde, akademisyenler, katılımcıların karşı partinin demografisi hakkındaki yanlış algıları düzeltildiğinde duygusal kutuplaşmanın azaldığını buldular.158 Birçok insan karşı partinin stereotipik gruplarına karşı önyargılar taşıdığından, bu önyargıları modal üyeye geri düzeltmek yardımcı olur -gerçi dikkat edilmeden yapıldığında, yanlış algılamaları düzeltmek Beyazlık, Hristiyanlık ve heteroseksüellik ile "Amerikalılık" arasındaki örtük bağlantıyı ilerletebilir (madde 2'deki tartışmaya bakın).159

    Politikalara dayalı yanlış algıları düzeltin. Duygusal olarak kutuplaşmış insanlar birbirlerinden hoşlanmayabilir ve politika inançlarının örtüştüğünün farkında olmayabilirler. Birden fazla çalışma, partizanlara partiler arasında politika inançlarını paylaştıkları fark ettirildiğinde, duygusal kutuplaşmalarının azaldığını bulmuştur.160 Bu bulgu, duygusal kutuplaşma duygusal olsa bile, hala güçlü bir politika temeline sahip olabileceğini ve bu nedenle karşı tarafın desteklediği politikalar hakkındaki yanlış algılamaları düzelterek değiştirilebileceğini düşündürmektedir. Bazı çalışmalar, konu pozisyonlarının karşı parti hakkındaki duyguları partizanlıktan daha fazla etkilediğini bulmuştur. Seçmenler aynı politika inançlarını paylaştıklarını öğrenirlerse, birbirlerini daha sıcak derecelendirmişlerdir. Farklı partilerde olduklarını öğrenirlerse bu duygular soğudu, ancak yine de farklı siyasi inançlara sahip aynı partiden olanlara yönelik duygulardan daha sıcaktılar.161 Stanford Üniversitesi'nin Demokrasiyi Güçlendirme Mücadelesi'nin bir parçası olan başka bir çalışma, Demokratların ve Cumhuriyetçilerin daha önce inandıklarından daha fazla ortak zemin paylaştıklarını keşfettikleri kısa bir video izlemenin duygusal kutuplaşmayı azalttığını buldu.162

    Paylaşılan bir kimliğin belirginliğini artırın. Birden fazla çalışma, "üst kimlik" veya paylaşılan, kapsayıcı bir kimlik yaratma çabalarının duygusal kutuplaşmayı azaltabileceğini düşündürdü. "Tek grup" modeli, tüm grupların üyelerini kapsayan paylaşılan bir kimliği vurgular. Örneğin, Levendusky Amerikan kimliğini hazırlamak için Dördüncü Temmuz'u ve paylaşılan bir tehdidi hazırlamak için Usame bin Ladin'in öldürülmesini kullandı. Amerikalıların paylaştığı bu şeyleri vurgulamanın partizan düşmanlığı azaltabileceğini buldu.163 Bu, paylaşılan, tek bir grup üyeliğini vurgulamanın gruplar arası önyargıyı azalttığını sürekli olarak bulan diğer çalışmalarla uyumluydu.164

    Ancak, Amerika'nın partizan kutuplaşması ırksal kimlikle iç içedir ve önemli bir uyarı yaratır. Bazı burslar, azınlık kimliğini paylaşılan bir kimliğe tabi kılmanın (yani, "hepimiz Amerikalıyız") azınlıkların zaman içinde etkileşime girmeye daha az ilgi duymasını sağladığını bulmuştur.165 Azınlık bireyler müdahale programına katılmaya istekli olsalar bile, genellikle bazı yoğunlukla azınlık veya alt grup kimliklerini yeniden ortaya çıkarma eğilimindedirler.166 Azınlık bireyler azınlık kimliklerini yeniden ortaya koydukça (örneğin, "hepimiz Amerikalıyız" gibi dilin gruplarının belirli tarihlerini silme riski taşıdığını iddia ederek), müdahaledeki diğer insanlar önyargıda bir artışla yanıt verebilir (örneğin, azınlık kimliğinin güçlü iddiasının Amerikalıların anlaşamamasının nedeni olduğunu hissetmek).167 Diğer akademisyenler, paylaşılan bir Amerikan kimliği yaratmanın kutuplaşmayı azaltması ölçüsünde, bunu Amerikan kimliğini Beyazlık ile daha da ilişkilendirerek yapabileceğinden endişe etmektedir. Bu tür ilişkiler sadece azınlıkları Amerikan kimliğinden dışlamakla kalmaz, aynı zamanda ırk ve Amerikan kimliği arasındaki örtük bağlantı, Amerika Birleşik Devletleri artan oranda azınlığa sahip bir ülkeye geçiş yaptıkça bölünmeleri şiddetlendirebilir. Başka bir deyişle, her iki partinin modal üyesi Beyaz olduğu sürece, Amerikan kimliğinin belirginliğini artırmak partizan önyargıyı azaltır. Ancak tek bir kimlik yaratma çabaları örtük olarak ırkı içerebilir: örneğin, insanlardan Amerika'nın kuruluşunun imgelerini hatırlamalarını istemek örtük olarak Beyaz insanların imgelerini akla getirebilir. Amerikan kimliği kavramı Beyaz olarak algılanması ile karşı partinin gerçek kompozisyonu arasında bir uyumsuzluk varsa, Amerikan kimliğinin belirginliğini artırmak aslında daha yüksek düzeyde partizan düşmanlıkla korelasyon gösterebilir.168

    Bu nedenlerle, akademisyenler hem paylaşılan bir Amerikan kimliğini hem de diğer kimlikleri vurgulayan müdahaleleri denediler. 2011 yılında yapılan bir çalışma, bu "ikili kimlik" yaklaşımının dezavantajlı grupların etkileşime girme istekliliğini koruduğunu buldu.169 2013'te yapılan bir çalışma, bu ikili kimlik yaklaşımının çoğunluk gruplarının Amerika'daki azınlık gruplarına karşı önyargıyı tanımasını ve azaltmasını sağladığını buldu ve diğer ülkelerle ilgili çalışmalar bunun önyargıyı azaltmada işe yaradığını gösterdi.170

    Grupları farklılıklar arasında sosyal ilişkiler kurmak için bir araya getirin.171 Genellikle "köprüleme programları" olarak adlandırılan bu müdahaleler, 1960'lara dayanan ve ağırlıklı olarak Amerika'nın ırksal bölünmesine tepki olarak geliştirilen gruplar arası temas teorisi geleneğine dayanmaktadır. Amerika Birleşik Devletleri'nde programlar, genellikle o bölünme hakkında veya politika konularındaki bölünmeler hakkında konuşmak için Cumhuriyetçi veya Demokrat olarak kendini tanımlayan insanları bu bölünme üzerinden konuşmak için bir araya getirir. Yıllar süren burslar, bu tür programların çok iyi modere edildikleri takdirde önyargıyı azaltabileceğini göstermektedir.172

    Ancak, gruplar arası temas teorisi üzerine geniş literatürün 2021 meta-analizi, bu teorinin siyasi kutuplaşmaya uygulanmasında ciddi sınırlamalar buldu.173 Çalışmaların çoğu, kimlikleri hala oluşum aşamasında olan genç yetişkinler ve gençlerle yürütüldü, ancak müdahaleler kimlikleri tamamen oluşmuş yaşlı yetişkinlere uygulanmaktadır. Çalışmalar büyük ölçüde bireylerin doğuştan sahip oldukları ırk ve din gibi özelliklere dayalı önyargıları aşmaya odaklandı, ancak teorinin insanların seçtiği ve tutmaktan ahlaki olarak sorumlu tutulabilecekleri siyasi kimliklere uygulandığında çalışmaya devam ettiğine dair hiçbir kanıt yoktur. Çoğu çalışma ölçeklenip ölçeklenemeyeceklerini bilmek için çok küçüktü. Bu arada kanıtlar, bu programların sadece dar bir şekilde tanımlanmış koşullar altında çalıştığını düşündürmektedir: örneğin, bir bölünme arasındaki katılımcılar aynı ekonomik sınıftan olmalıdır. Bu programlar kötü yönetilirse veya ön koşullar karşılanmazsa, geri tepebilir ve önyargıyı derinleştirebilirler.

    Seçim sistemlerinde yapısal değişiklikler yapın. Bir dizi akademisyen, seçim sistemlerinde bir dizi yapısal değişiklik önerdi. Bunlar bazen duygusal kutuplaşmayı azaltmanın bir yolu olarak çerçevelenir, ancak daha yaygın olarak halkı kutuplaştırmak için siyasi teşvikleri azaltmanın veya daha aşırı partizanların veya antidemokratik kişiliklerin seçilme olasılığını azaltmanın bir yolu olarak tartışılır. Müdahale önerileri, orantılı temsil biçimlerini içerir, örneğin minimum sayıda bölgeye sahip eyaletlerin kongre delegasyonlarının yarısını bireysel bölgeler tarafından ve diğer yarısını eyalet genelinde, ister tüm eyalet genelinde isterse daha büyük, gerrymandering yapılmamış bölgelerden seçmesini gerektirmek;174 ön seçimleri kaldırmak veya ön seçimleri partisiz hale getirmek, burada tüm adaylar yarışır ve en çok oy alan ilk ikisi genel seçim için hak kazanır;175 sıralamalı seçim oylamasını başlatmak, hem kutuplaştırıcı ön seçimlerden kurtulmadaki olası etkileri hem de FairVote savunuculuk örgütünün bir çalışmasına dayanarak negatif kampanyayı azaltabileceği için desteklenir;176 ve son olarak, daha geniş bir siyasi seçenek yelpazesinin temsil kazanmasına izin veren ve nüfusun önemli bir yüzdesinin, kazanan alır sistemlerinin izin verdiği şekilde belirli bir coğrafya içinde azınlığı temsil ettiği için temsil edilmemesini sağlayan orantılı temsil sistemleri kurmak.177

    Üçüncü Nesil Anlayış: Temellerdeki Çatlaklar

    Duygusal Kutuplaşmayı Azaltmak Şiddet İçeren veya Antidemokratik Tutumları Etkilemeyebilir

    Ancak daha yeni veriler, duygusal kutuplaşmayı tek başına azaltmayı amaçlayan her türlü müdahale için bazı temel zorluklar getirmiştir.

    Yakın tarihli bir dizi çalışma, duygusal kutuplaşmayı azaltmaya yönelik müdahalelerin katılımcıların karşı partinin üyelerine yönelik duygularını değiştirebileceğini bulmuştur. Ancak, duygusal kutuplaşmanın neden olduğu varsayılan antidemokratik veya şiddet içeren tutumları ve davranışları etkilemiyor gibi görünmektedir.178

    Stanford'un Demokrasiyi Güçlendirme Mücadelesi'ndeki müdahalelerin bir çalışması (30.000 katılımcı üzerinde kısa, çevrimiçi müdahaleleri test eden), laboratuvar müdahalelerinin birçoğunun partizan düşmanlığı hemen azalttığını ve bazı etkilerin iki hafta sonra bile devam ettiğini buldu.179 Ancak müdahaleler antidemokratik tutumları veya siyasi şiddet gerekçelerini azaltmadı. Aslında, "tükenmiş çoğunluk" olarak paylaşılan bir kimlik yaratmaya dayanan bir müdahale, antidemokratik uygulamalar için desteği artırdı. Bu arada, dünyadaki çöken demokrasilerdeki sosyal istikrarsızlığı ve şiddeti grafiksel olarak tasvir eden bir video, duygusal kutuplaşmayı azaltırken Cumhuriyetçi muhafazakârların siyasi şiddete verdiği desteği artırdı (muhtemelen 6 Ocak'ın görüntülerini içerdiği için).180 Örtüşen bir araştırmacı grubu tarafından yapılan ayrı bir çalışma, Demokrasiyi Güçlendirme Mücadelesi'nden elde edilen bulgular üzerinde üç tamamen farklı test kullandı. Onlar da laboratuvar ortamlarında duygusal kutuplaşmayı azaltan müdahalelerin antidemokratik tutumları etkilemiyor gibi göründüğünü buldular.181 Farklı araştırmacılarla yapılan üçüncü bir çalışma, beş farklı laboratuvar tabanlı test yürüttü ve duygusal kutuplaşmanın insanların karşı partinin üyeleri hakkında kişiler arası düzeyde nasıl hissettikleriyle bağlantılı olduğu konusunda hemfikirdi, ancak partizan görüşlerine, politika pozisyonlarına veya demokratik normlara yönelik destekleriyle ilgili olmadığı gibi, insanların gerçek temsilcileri ve diğer test edilen siyasi etkiler hakkındaki gerçek bilgilerine nasıl tepki verdikleriyle de ilgili değildir.182

    Müdahalelerden geri adım atan bu akademisyenler ayrıca duygusal kutuplaşmanın antidemokratik tutumlar veya siyasi şiddet ile korelasyon gösterip göstermediğine de baktılar. Sosyal güvensizlik, partizan düşmanlık ve siyasallaşmış gerçeklerin önyargılı değerlendirmesinin (hepsi duygusal kutuplaşmanın işaretleri) birlikte gruplandığını buldular. Ancak bu faktörler demokratik olmayan uygulamalar, siyasi şiddet ve demokratik olmayan adaylar için destekle yakından korelasyon göstermiyordu ve duygusal kutuplaşmayı karakterize eden ilk değişken kümesini etkileyen müdahaleler, araştırmacıların nihayetinde değiştirmek istedikleri ikinci değişken kümesini mutlaka etkilemiyordu.183 Farklı testler kullanan örtüşen bir araştırmacı grubu tarafından yapılan müteakip testler, duygusal kutuplaşma ile antidemokratik tutumlar veya siyasi şiddet arasında güvenilir bir korelasyon olmadığını buldu.184 Bu bulgular, köprüleme programlarının katılan insanların duygularını değiştirmede başarılı olabileceğini gösteren ancak bu tür duyguları değiştirmenin bireylerin antidemokratik adaylara oy vermek veya siyasi şiddeti desteklemek gibi gerçek davranışlarını etkileyeceğine dair hiçbir kanıt sağlamayan gruplar arası temas teorisi üzerine literatür taramasını yankılamaktadır.185

    Antidemokratik Tutumlar

    Demokrasiyi Güçlendirme Mücadelesi içindeki birkaç müdahalenin hem duygusal kutuplaşmayı hem de antidemokratik tutumları azalttığı bulundu. Bunlar, katılımcıları karşı tarafın demokrasiyi baltalamayacağına dair güvence veren müdahalelerdi.

    Antidemokratik tutumları azaltan bir müdahale, her iki partiden Utah'ın vali adaylarının kendilerini 2020 seçim sonuçlarına saygı göstermeye adadıklarını gösteren bir videoydu. Başka bir program, karşı partinin oy merkezlerinin sayısını azaltmak, seçim sonuçlarını kabul etmeyi reddetmek veya yasaları engellemek için şiddet kullanmak gibi antidemokratik davranışlarda bulunma istekliliği hakkındaki yanlış algıları düzeltti.186

    Karşı taraftaki partizanların kirli oynamaya ve demokrasiyi yok etmeye o kadar da kararlı olmadığını öğrenmek, kendi tarafınızdan antidemokratik eylemlere desteği azalttı.187 Bu müdahale, antidemokratik bir adayı destekleme kararlarının, kararlarının zararının küçük olduğunu düşünürlerse mantıklı göründüğünü, ancak muhalefetin kazanmasının sonuçlarının demokrasi için felaket olduğunu gösteren diğer akademisyenlerden destek buldu.188 Svolik gibi akademisyenler tarafından yapılan bu bulgular, daha önce duygusal kutuplaşmayı bir neden olarak gösterdi, ancak aslında ampirik bulguları hakkında haklı olabilirler ancak neden hakkında yanılmış olabilirler. Yeni araştırmalar, sorunun karşı partiye yönelik genel hoşnutsuzluk duyguları değil, bunun yerine karşı partinin demokrasiyi baltalayacağına dair belirli korkular olduğunu düşündürmektedir.

    Siyasi Şiddet

    Veriler, duygusal kutuplaşmanın doğrudan siyasi şiddete neden olduğu fikrini desteklememektedir. Aslında, siyasi şiddeti gerekçelendirmek hem duygusal kutuplaşmadan hem de antidemokratik tutumlardan ayrı görünüyor. Şiddet hakkında bilinenler göz önüne alındığında bu mantıklıdır; literatür, bunun duygulardan veya ideolojiden çok kişilik ve özdenetimle ilgili olduğunu düşündürmektedir.

    Siyasi şiddeti destekleyen tutumlar ile duygusal kutuplaşma arasında korelasyon eksikliğini gösteren laboratuvar testleri ve anket yanıtlarına ek olarak, diğer gerçekler de eşleşmemektedir. Örneğin, Demokratlar Cumhuriyetçiler kadar duygusal olarak kutuplaşmıştır. Aslında, Kalmoe ve Mason'un anket verilerini yayınladığı 2017'den 2020'ye kadar, siyasi şiddet gerekçeleri solda sağdakinden neredeyse kadar yaygındı (ve bazen daha yaygındı).189 Demokrasiyi Güçlendirme Mücadelesi de Demokratları siyasi şiddeti destekleme konusunda Cumhuriyetçiler kadar destekleyici ve antidemokratik tutumlara sadece biraz daha az toleranslı buldu. 190 Ancak gerçek siyasi şiddet sağda çok daha yüksektir. Eğer duygular şiddeti yönlendirseydi, duygunun derinliği ile şiddetin yoğunluğu arasında daha fazla korelasyon olurdu.

    Dahası, duygusal kutuplaşmadaki artışın zamanlaması, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki siyasi şiddetteki artışla eşleşmemektedir. Duygusal kutuplaşma, hangi ölçümün kullanıldığına bağlı olarak 1970'lerden veya 2000 civarından beri oldukça istikrarlı bir şekilde yükselmektedir ve 2008 civarında başka bir sıçrama yapmış, ardından istikrarlı bir şekilde yükselmeye devam etmiştir (bkz. daha önce, şekil 6).

    Ancak Amerika Birleşik Devletleri'ndeki nefret suçları 11 Eylül 2001'deki terör saldırılarından sonra artmış ve ardından yirmi birinci yüzyılda kaydedilen en yüksek seviyeye yükselmeye başladığı 2014'e kadar düşmüştür (bkz. şekil 9).191

    Sol ve sağ tarafından planlı şiddet içeren saldırılar 2011–2012 civarında artmaya başlamış ve ardından 2016'da keskin bir şekilde sıçramıştır (bkz. şekil 10).

    Kongre üyelerine yönelik tehditler, 2016'da beş yıl içinde on kat artana kadar oldukça istikrarlı kalmıştır (ardından 2020'den sonra düşmüştür).192 Yerel yetkililere, seçim yetkililerine ve kamu sağlığı ve okul yetkililerine yönelik tehditler daha az korelasyon göstermektedir. Veriler geriye dönük olarak zayıf olsa da, yerel seçilmiş yetkililer ve seçim yetkilileri 2018 veya 2019'dan beri artan tehditlerle karşı karşıya kalmış görünmektedir, sağlık ve okul yetkilileri ise 2020'den itibaren daha büyük tehditler bildirmektedir.193 Bu siyasi şiddet biçimleri gecikmeli bir gösterge (duygusal kutuplaşma yükseldikten sadece birkaç yıl sonra büyüyen) olabilse de, bu durum duygusal kutuplaşmanın 2001'den sonra yükseldiği yıllarda toplam nefret suçlarındaki ve sağ ve sol kanat yerel terörizmdeki düşüşü açıklamaz. Çeşitli siyasi şiddet biçimleri için zaman çizelgeleri, artan duygusal kutuplaşma ile korelasyon göstermemektedir.

    Agresif bir kişiliğe sahip olmak, birinin siyasi şiddeti gerekçelendirip gerekçelendirmediğini en güçlü şekilde tahmin eden değişkendir. İdeolojiden tamamen ayrı bir özelliktir. Daha düşmanca cinsiyetçi inançlar tutan her iki partiden insanlar da şiddeti gerekçelendirmeye daha yatkındır.194 Çoğu siyasi olarak şiddet içeren birey için ideoloji, agresif bir kişiliği daha büyük bir davaya gizlemek için kullanılan bir gerekçe olma eğilimindedir. Şiddetin duygusal kutuplaşma ile doğrudan ilişkili olmadığını daha da kanıtlayan şey, ırksal azınlıklara yönelik düşmanlığın sağ kanat duygusal kutuplaşmasının en belirleyici değişkeni olmasıdır. Ancak agresiflik ve kadınlara yönelik düşmanlık, şiddet gerekçeleri için ırkçılıktan daha belirleyicidir.195

    Ayrıca, otoriter bir kişiliğin, siyasi şiddet durumunda, ancak kişiler arası şiddet durumunda değil, birinin saldırganlığını artırmada rol oynayabileceğini düşündüren bazı yeni araştırmalar vardır. Geleneksel otoriter ölçek 1930'larda faşizmi açıklamak için oluşturulmuştur ve otoriterliği muhafazakârlıkla ve başarı için yaratıcılıktan veya kendi başına düşünmekten daha önemli olan bir patrona itaat etmeyi vurgulama eğiliminde olan işçi sınıfı çocuk yetiştirme ile karıştıran sorulara sahiptir. (Araştırmacılar, bunun işçi sınıfı ebeveynlerinin çocuklarını patrona itaat etmenin başarı için daha önemli olduğu işlere hazırlamaya çalışıyor olmalarından kaynaklanabileceğini öne sürmüşlerdir.) Ölçek bu nedenle Cumhuriyetçilerin otoriter olduğu için aşırı tahmin yapar ve kişilikten ziyade ideolojinin bir ölçümüdür. Emory Üniversitesi araştırmacıları tarafından yapılan yeni bir ölçek, siyasi alanda değerleri uygulamak için zorlama ve cezalandırıcı önlemler kullanma istekliliğine bakarak ideolojiler arasında çalışan bir otoriterlik tanımı oluşturmak için bir dizi bilişsel ve kişilik özelliği incelemektedir. Zorlama yoluyla desteklenen değerler sağ ve sol arasında kutup zıtlıkları olsa da, kişilik özelliklerinde önemli bir örtüşme vardır, bu da ideolojinin, otoriter kişiliklere sahip olanların şiddet dahil daha otokratik, antidemokratik eylemi savunmalarına yol açan bir zihniyetten sonra ikincil olduğunu düşündürmektedir.

    Kaydol ya da oturum aç

    Yorumlar