Amerika'da Toplumsal Sözleşme Bozuldu
Kurumsal Amerika hayatının en iyi yıllarını yaşıyor. Kurumsal karlar 2024 sonu itibarıyla 4 trilyon dolara ulaşarak 2010 yılındakinin iki katından fazlasına çıktı ve ulusal gelir içindeki payı pandemi öncesine göre 2,3 yüzde puan arttı. S&P 500 şirketleri 2024 yılında geri alımlar ve temettüler yoluyla hissedarlarına 1,57 trilyon dolar gibi rekor bir tutarda ödeme yaptı; sadece geri alımlar 942,5 milyar dolara ulaştı. Apple, kendi hisselerini geri almak için 104 milyar dolar harcadı. Alphabet 70 milyar dolarlık geri alım yetkisi verdi. 2025 projeksiyonları, geri alımların 1,2 trilyon doları aşma yolunda olduğunu gösteriyor.
Bunu çalışanları işten çıkarırken yaptılar. Teknoloji sektörü 2025 yılında 783 şirkette 245.000'den fazla işe son verdi. Microsoft, yaklaşık 100 milyar dolar kazanç elde ederken 15.000 kişiyi işten çıkardı. Alphabet, maaşlarını on yıllarca ödeyecek kadar nakit üzerinde otururken binlerce kişiyi işten çıkardı. 2026'nın başlarına gelindiğinde, 91.000 teknoloji çalışanı daha işini kaybetmişti. Bunlar çaresiz kararlar alan zor durumdaki şirketler değildi. Bunlar, çeyrek dönem üstüne çeyrek dönem hissedarları ödüllendirmeyi ve iş gücünü kısmayı seçen, insanlık tarihinin en kârlı işletmeleriydi.
Bu arada, tüketicilerin ödediği fiyatlar yüksek kalmaya devam etti. EPI (Ekonomi Politikaları Enstitüsü), 2019 ile 2022 ortası arasındaki fiyat artışlarının yüzde 40'ından fazlasının artan karlardan kaynaklandığını, oysa karların normalde fiyat artışlarının yaklaşık yüzde 11'ini oluşturduğunu tespit etti. St. Louis Fed, daha yüksek kurumsal karların çoğunlukla daha yüksek temettüler yoluyla hissedarları ödüllendirmeye gittiğini doğruladı. Kurumsal karlar arttı. Tüketici fiyatları arttı. Ücretler yerinde sayıyor. Gelir dağılımının alt ve orta kesimindekiler; kasada daha yüksek fiyatlar, maaş çeklerinde daha düşük ücretler ve yönetim kurullarında daha az iş imkanı ile tepedekilerin kazançlarının bedelini ödüyor.
Peki tüm bunların içinde hükümet nerede? Hükümet buna olanak sağlıyor. Kurumsal servetin bu şekilde yoğunlaşmasını sağlayan aynı on yıllar, bunu mümkün kılan politika ortamını da yarattı: kuralsızlaştırma, en tepedekilere yönelik vergi indirimleri, zayıflatılmış tekelcilik karşıtı yaptırımlar ve şirketlere, kendilerini düzenlemesi gereken insanlar üzerinde orantısız bir nüfuz veren bir kampanya finansman sistemi. Kurumsal güç ile hükümet gücü arasındaki ilişki çekişmeli değil, simbiyotiktir. Bu makale, işte bu ilişkiyi, yani hem endüstrinin hem de yönetişimin iç içe geçmiş başarısızlığını konu alıyor.
(Kısa) Toplumsal Sözleşme
Filozoflar yüzyıllardır toplumsal sözleşme üzerine tartışmışlardır ancak tek bir sonuçta birleşirler: Meşru otorite, insanların güvenlik, haklar ve ortak fayda karşılığında belirli özgürlüklerinden vazgeçtikleri bir anlaşmadan doğar. Hobbes bunu korkudan doğan bir pazarlık olarak görüyordu. Locke, bunun doğal hakları korumak için var olduğunu ve kurumlar bu görevi yerine getiremediğinde insanların onları feshetme hakkına sahip olduğunu savunuyordu. Rousseau ise, çoğunluğun zararına azınlığa hizmet eden her sistemin itaat edilme hakkını kaybettiğinde ısrar ediyordu.
Bu düşünürler vatandaşlar ile devlet arasındaki sözleşmeyi tarif ediyorlardı. Ancak aynı mantık endüstri için de geçerlidir ve her zaman geçerli olmuştur. Adam Smith, serbest piyasaların geniş toplumsal faydalar sağlayacağını savunmuş ancak tekelleşme, gizli anlaşmalar ve engellenmediği takdirde oyunu kendi lehine çevirecek olanların elinde güç yoğunlaşması konusunda ciddi uyarılarda bulunmuştur; devletin rolünün de bu hileleri önlemek olduğunu açıkça belirtmiştir. Marx ise daha ileri gitmiştir: sermaye ile emek arasındaki pazarlığın baştan beri bir kurgu olduğunu, gönüllü takas görünümünün, işçilerin üretim araçlarına sahip olanların dikte ettiği şartlarda emeklerini satmaktan başka gerçek bir seçeneklerinin olmadığı bir ilişkiyi maskelediğini savunmuştur. İşveren ve çalışan arasındaki güç dengesizliğine dair teşhisinin günümüzde hala rahatsız edici derecede geçerli olduğunu veya Smith'in yoğunlaşan kurumsal güce dair uyarılarının, teorileştirmesine yardım ettiği ekonomi tarafından doğrulandığını kabul etmek için Marksist olmanıza gerek yok.
Çoğu emekçinin zihnindeki örtük pazarlık şuna benzer: İşletmelere faaliyet gösterme ve kar etme özgürlüğü verilir; buna karşılık onlar da adil ücretler, istikrarlı istihdam ve faaliyet gösterdikleri topluluklara temel saygı yoluyla toplumsal refaha katkıda bulunurlar. Hükümet ise kural koyucu hakem rolünü üstlenmeli, kuralları belirlemeli, adil bir şekilde uygulamalı ve oyunun bir taraf lehine, diğer tarafın oyunda kalmasının hiçbir anlamı kalmayacak şekilde hileli olmamasını sağlamalıdır. Kimse bu sözleşmelerden herhangi birini imzalamadı. Ancak bunlar birlikte işleyen bir toplumun mimarisini oluştururlar: endüstri zenginlik yaratır, hükümet bunun meşruiyeti korumaya yetecek kadar geniş dağıtılmasını sağlar ve işçiler, her ikisinden de makul bir pay alma karşılığında emeklerini ortaya koyarlar.
Milton Friedman, bir şirketin tek yükümlülüğünün oyunun kuralları dahilinde karı maksimize etmek olduğunu savunmuştu. Onun pozisyonu, saygıyı değil, yüzleşmeyi hak eder; çünkü ölümcül bir varsayım içerir: kuralların adil olduğu ve kısıtlamaları gereken çıkarlar tarafından yazılmadığı varsayımı. Uygulamada şirketler sadece kurallar dahilinde oynamazlar. Kuralları tasarlayanların kampanyalarını finanse eder, onları şekillendiren lobicileri istihdam eder ve uygun olmadıklarında kuralları değiştirmek için ne gerekiyorsa harcarlar. 2010 Citizens United kararı, kurumsal siyasi harcamaların önündeki tüm engelleri kaldırdı. Düzenleyici kurumlar ile denetledikleri endüstriler arasındaki "döner kapı" sistemi, kuralları yazanların bunları zayıf yazmakta genellikle finansal çıkarları olmasını sağlar. Friedman'ın argümanı zarif bir kapalı döngüdür: kurallar dahilinde karı maksimize et ve aynı zamanda kuralların ne olduğuna karar ver. Bana göre bu bir toplumsal sözleşme değildir. Bu, felsefe kılığına girmiş tek taraflı bir beyandır ve şirketlere, alabildikleri her şeyi almanın sadece izin verilen değil, aynı zamanda erdemli bir davranış olduğu; geri verme beklentisinin ise gayrimeşru bir dayatma olarak çerçevelendiği ahlaki bir çerçeve sunarak, kırk yıllık servet transferi için entelektüel bir kalkan sağlamıştır. Sonuç, şirketlerin şartları belirlediği, hükümetin bu şartları onlar adına uyguladığı ve işçilere bu düzenlemenin özgürlük olduğunun söylendiği bir sistemdir.
Olan Biten Anlaşma
Sözleşmenin kimsenin düşünmesine gerek kalmayacak kadar iyi işlediği bir zaman vardı. İşe gider, çok çalışır ve bir aileyi geçindirebilecek bir ücret, sağlığınızı güvence altına alan yan haklar, emeklilikte sizi ayakta tutacak bir emekli maaşı ve sadakatin istikrarla karşılık bulacağına dair makul bir beklenti alırdınız. Hükümet; altyapıya, eğitime ve en kötü sonuçları yumuşatan bir sosyal güvenlik ağına yatırım yaparak üzerine düşeni yapıyordu. Şirketler ise iş gücünün sisteme bağlı kalmasını sağlayacak kadar kazancı paylaşarak üzerlerine düşeni yapıyorlardı.
1980'de medyan hane geliri 17.710 dolardı. Ortalama bir evin maliyeti, yıllık gelirin üç katı olan 64.600 dolardı. Yeni bir araba 7.557 dolara mal oluyordu. Tek bir gelir; bir ipotek, bir araba ve bir tatili karşılayabiliyordu. 1990'ların ortalarına gelindiğinde, medyan gelir 34.080 dolara ulaşmıştı ve ev fiyatının gelire oranı hala 3:1 seviyelerinde seyrediyordu. Matematik çalışıyordu ve çalıştığı için sistem meşruiyetini koruyordu. İnsanlar anlaşmanın gerçek olduğuna inanıyordu.
Ayrışma
1948'den 1970'lerin sonuna kadar, işçi tazminatı ve üretkenlik eş zamanlı olarak büyüdü. Bu otomatik değildi; güçlü sendikalar, sağlam bir asgari ücret, ilerici vergilendirme ve refahın geniş çapta paylaşılacağına dair bir beklenti gibi bilinçli politikaların sonucuydu. Hükümet ve endüstri, kusurlu da olsa maddi olarak üzerlerine düşeni yapıyorlardı.
1979'dan sonra bu çizgiler kalıcı olarak ayrıştı. 2019'a gelindiğinde üretkenlik yüzde 59,7 büyüdü. Tipik işçi tazminatı ise yüzde 15,8 büyüdü. Her bir saatlik emekten elde edilen zenginlik giderek artan bir şekilde yönetici maaşlarına, hissedar getirilerine ve kurumsal karlara aktı.
Bazı ekonomistler, her iki ölçümü de aynı deflatör ile ayarlamanın aradaki farkı daralttığını ve yan hakları içeren toplam tazminatın üretkenliği daha yakından takip ettiğini savunarak bu çerçeveye itiraz ediyorlar. Bunlar adil metodolojik noktalar. Ancak ayda 6.000 dolarlık muafiyeti olan bir sağlık planı için 400 dolar daha fazla ödeyen bir işçi, artan tazminatı hiçbir anlamlı şekilde deneyimlemiyor. Daha pahalıya mal olan ve daha azını sunan yan haklar, sistemin işlediğinin kanıtı değildir.
Pew Araştırma Merkezi, kazançların nasıl dağıtıldığını gösterdi. 1981'den 1990'a kadar, en alttaki yüzde 20'nin geliri yıllık yüzde 0,1 azalırken; en üstteki yüzde 5'in geliri yüzde 3,2 arttı. Gelir eşitsizliğinin standart ölçüsü olan ve 0'ın herkesin aynı kazandığı, 1'in ise tüm gelirin tek bir kişide toplandığı bir toplumu temsil ettiği Gini katsayısı, 1983'te 0,40'ı aştı, 1990'da 0,43'e ulaştı ve 2024'te 0,49 seviyesindeydi. Bunu bağlama oturtmak gerekirse: Amerika Birleşik Devletleri şu anda Peru, Kamerun ve Tayland'dan daha yüksek bir Gini katsayısına sahip. Rousseau, azınlığa hizmet eden bir sistemin meşruiyetini yitirdiği konusunda uyarmıştı. Bir Gini katsayısına ihtiyacı yoktu. Gini katsayısı onun haklı olduğunu kanıtlıyor.
Söküm
1980'de özel sektör çalışanlarının yüzde 38'inin tanımlanmış faydalı emeklilik planları vardı. 2008'de bu oran yüzde 20'ye düştü. Tanımlanmış fayda planları 1975'te 27,2 milyon aktif katılımcıdan 2023'te 11,1 milyona düşerken, yatırım riskini sizin üstlendiğiniz 401(k) planları 96,4 milyona fırladı. Şirketler geçiş yaptığında, çalışan başına yapılan katkı payları neredeyse yarı yarıya kesildi. Vaat, bir tavsiye ile değiştirildi ve fatura yarıya indirildi.
Bu sadece kurumsal bir karar değildi. Hükümet her adımı kolaylaştırdı. 1986 Vergi Reformu Yasası, 2006 Emeklilik Koruma Yasası ve bir dizi düzenleyici değişiklik, tanımlanmış fayda planlarını işverenler için giderek daha maliyetli ve değişken hale getirirken 401(k) planlarını yönetmeyi daha kolay ve ucuz hale getirdi. Politika ortamı sadece bu değişime izin vermekle kalmadı, aynı zamanda teşvik etti. Kurumsal güce karşı tek yapısal denge unsuru olan sendika üyeliği, 1950'lerde özel sektör çalışanlarının üçte biriyken bugün yüzde 10'un altına düştü; bunda işveren düşmanlığına ayak uyduramayan iş yasalarının ve bu durumu korumak için yapılan on yıllarca süren siyasi tercihlerin payı büyüktür.
EPI, ücret-üretkenlik ayrışmasını doğrudan kasıtlı politikalara dayandırıyor: asgari ücretin aşınması, zayıflatılmış iş yasaları, kuralsızlaştırma, yüksek gelirler için vergi indirimleri ve daha yüksek işsizliği hoş gören makroekonomik politikalar. Model her zaman aynıydı; risk şirketten işçiye aktarıldı, hükümet kapıyı açık tuttu ve tüm düzenleme esneklik, yenilik ve kişisel sorumluluk diliyle süslendi.
Bu Nereye Gidiyor?
CEO-işçi maaş oranı 1980'de 42:1'di. En zengin yüzde 5 ile ikinci yüzde 20'lik dilim arasındaki servet farkı, 1989 ile 2016 arasında 114:1'den 248:1'e ikiye katlandı. En alttaki yüzde 50, ulusal servetin yüzde 4'ünden daha azına sahip. En alttaki yarının gelir payı 1980'de yüzde 20'yken 2014'te yüzde 12'ye düştü; en üstteki yüzde 1'in payı ise yüzde 12'den yüzde 20'ye yükseldi. 1981'de en üstteki yüzde 1, en alttaki yarının kazandığının 27 katını kazanıyordu. 2014'te bu 81 kat oldu.
Bunlar, nihai çöküş içinde olan bir toplumsal sözleşmenin hayati belirtileridir ve bu, tarafların her ikisi tarafından da ihlal edilmiş bir sözleşmedir. Şirketler sömürdü. Hükümet izin verdi. Dağılımın en altında ve ortasında yer alan insanlar ise her ikisinin de bedelini ödedi.
Hobbes, egemen güç güvenlik sağlamakta başarısız olduğunda sözleşmenin feshedileceği konusunda uyarmıştı. Locke, halka hizmet edemeyen kurumların meşruiyetini yitireceğini söylemişti. Tarih bize bundan sonra ne olacağını söylüyor: insanlar sistemden kopar, radikalleşir ve kendilerini hayal kırıklığına uğratan yapıları yıkmayı vadeden hareketlere karşı duyarlı hale gelirler.
Her iki büyük parti de işçi sınıfının savunucusu olduklarını iddia ediyor ancak sıra geldiğinde her ikisi de bağışçı sınıfına hizmet ediyor. Cumhuriyetçi popülizm söylem ve günah keçisi bulma üzerine kuruluyken, yasaları geliri yukarı doğru yeniden dağıtıyor. Demokratik popülizm ise hırsı maddi iyileştirmeye dönüştürmekte zorlandı. Üniversite mezunu olmayan işçiler için reel medyan kazançlar kırk yılda yüzde 14 düştü. İki parti de tek bir yapısal eğilimi tersine çevirmedi, çünkü bunu yapmak her ikisinin de bağımlı olduğu kurumsal çıkarlarla yüzleşmek anlamına gelirdi; bu da bizi Friedman'ın kapalı döngüsüne geri getiriyor: kurallar ondan faydalananlar tarafından yazılıyor ve hakemlerin maaşını oyuncular ödüyor.
Amerika'nın ihtiyacı olan şey, en azından bir partinin söylemde değil, yasama sürecinde yüzde 99 için savaşmaya istekli olmasıdır. Elindeki ise, transfer devam ederken hangi popülist tiyatronun daha ikna edici olduğu konusunda yarışan iki partidir. PAC (Siyasi Eylem Komitesi) parasını reddeden adaylar, vergi indirimlerinin tabana yayılmadığını fark eden seçmenler gibi ışıklar var, ancak bu ışıklar yönetişim değildir.
Eğer iki partiden hiçbiri sözleşmeyi onarmazsa, sırada ne var? Dürüst cevap, kimsenin bilmediği. Amerikan sistemi yapısal olarak üçüncü partilere düşmandır. İç reform, iki partinin liderliğinin de göstermediği bir cesaret gerektirir. Kurumsal kanallar tıkandığında, basınç yükselir ve başka çıkış yolları bulur. Bazen barışçıl, kitlesel hareketler, sivil itaatsizlik. Bazen değil. Tarihsel olarak kargaşaya yol açan koşullar; yoğunlaşan servet, düşen yaşam standartları, ele geçirilmiş kurumlar, başka çıkarlara hizmet eden bir siyasi sınıf, bugün mevcuttur ve derinleşmektedir.
Devrimi savunmuyorum. Mevcut gidişatın ona doğru ilerlediğine ve barışçıl bir cevap için zamanın sonsuz olmadığına işaret ediyorum. Savunduğum şey, radikal olmaması gereken bir şey: hem hükümetin hem de endüstrinin, sözleşmenin enkazı altında yaşayan insanlar kendi işlerini kendi ellerine almaya karar vermeden önce toplumsal sözleşmeyi ciddiye almaları.
Son kırk yılı yaşayan işçiler, kendilerine vadedilen anlaşmayı unutmadılar. Her iki tarafın da, kurumsal veya siyasi, bunu tutmaya asla niyetli olmadığını öğrendiler. Ve yeterince insan bu sonuca vardığında, soru sistemin ıslah edilip edilemeyeceği olmaktan çıkıp yerine ne geleceği sorusuna dönüşür; bu soru, alternatifin sonrasında değil, bilinçli bir şekilde cevaplanması gereken bir sorudur.