Kendi laboratuvarında kanser öldürücü virüsler üreten ve bunları tümörüne enjekte eden bir virolog, dört yıldır kansersiz bir yaşam sürüyor.
2020 yılının yazında Dr. Beata Halassy, meme kanserinin ikinci kez nüksettiği haberini aldı.
Daha önce de benzer süreçlerden geçmişti.
Daha önce ameliyat, kemoterapi ve kanser hastalarına tek sorumlu yol olduğu söylenen o yorucu, yıpratıcı tedavi sürecini yaşamıştı.
Şimdi ise 49 yaşında, daha önce mastektomi (meme alınması) yapılan bölgede üçüncü kez nüksetme ile karşı karşıyaydı; tümör cildine sızıyor ve altındaki kas dokusuna yerleşiyordu. Bu durumda olan hemen hemen hiç kimsenin alamayacağı bir karar verdi.
Kendi laboratuvarında ürettiği virüslerle kendini tedavi etmeye karar verdi.
Ağustos 2024'te *Vaccines* dergisinde yayımlanan vaka raporu, sonrasında yaşananları, çok az iyi seçeneğin bulunduğu nüksetmiş bir kanser için "alışılmadık" bir yaklaşım olarak tanımlıyor.
Sonuçta tümör küçüldü, yumuşadı, çevresindeki dokudan ayrıldı, cerrahi olarak çıkarıldı ve bir daha geri dönmedi.
Makalenin yayımlandığı tarihte Halassy 45 aydır kansersizdi.
**Sürekli Geri Gelen Bir Hastalık**
Halassy'nin neden bu seçimi yaptığını anlamak için, onu bu noktaya getiren tıbbi geçmişini anlamak gerekir.
İlk olarak 2016 yılında üçlü negatif meme kanseri teşhisi kondu.
Üçlü negatif meme kanseri, hastalığın en agresif alt tipidir.
"Üçlü negatif" olarak adlandırılır çünkü daha yaygın meme kanseri alt tiplerinde bulunan üç reseptörden yoksundur, bu da birçok hedefe yönelik tedavinin bağlanacak bir hedef bulamadığı anlamına gelir.
Tedavi seçenekleri daha dardır, yanıt oranları daha düşüktür ve nüksetme daha yaygındır.
Halassy, ilk teşhisinden sonra ameliyat ve adjuvan kemoterapi gördü.
2018'de cerrahi rezeksiyon bölgesinde kanserin lokal nüksü meydana geldi ve nüks cerrahi olarak temizlendi. Ancak, cerrahi rezeksiyondan sonra düzenli takip gerektiren küçük bir serom (sıvı birikmesi) kaldı.
2020'de faz kontrastlı manyetik rezonans görüntüleme, seromun 2 cm çapında, cilt infiltrasyonlu (sızıntılı) katı bir tümöre dönüştüğünü gösterdi.
Dört yıl içinde aynı kanserin, aynı bölgede ikinci kez nüksünü yaşıyordu.
Mevcut seçenekleri biliyordu.
Eğitimli bir bilim insanının klinik netliğiyle, bir kemoterapi kürünün vücudu için ne anlama geleceğini ve başarı şansının ne olabileceğini anlıyordu.
Ve başka bir şeyi daha biliyordu: Dünyanın dört bir yanındaki araştırmacılar, sitotoksik ilaçların kaba kuvveti yerine virüslerin biyolojisini kullanan farklı bir kanser silahı türünü test ediyorlardı.
Tesadüfen, o da geçimini virüslerle çalışarak sağlıyordu.
**Onkolitik Viroterapi Nedir?**
Onkolitik viroterapi fikri, ilke olarak zarif, uygulamada ise oldukça karmaşıktır.
Bazı virüsler, bir tümöre enjekte edildiklerinde, sağlıklı doku yerine seçici olarak kanser hücrelerini hedefler ve enfekte ederler.
Bir kanser hücresinin içine girdikten sonra virüs çoğalır ve nihayetinde hücrenin patlamasına ve ölmesine neden olur.
Ancak etki burada bitmez.
Kanser hücreleri bu şekilde öldüğünde, bağışıklık sistemini bir tehdidin varlığı konusunda uyaran moleküler sinyaller salarlar.
Artık hazır hale gelen ve aktive olan bağışıklık sistemi, kalan kanser hücrelerine karşı koordineli bir saldırı başlatır.
Virüs hem silahtır hem de alarm.
Onkolitik viroterapi, erken evre metastatik melanom için onaylanmıştır. Yine de, dünya genelinde meme kanseri için devlet onaylı hiçbir OVT tedavisi bulunmamaktadır; bu durum, tüm deneyi Halassy, doktorları ve sonunda hikayesini anlatmasına izin veren akademik dergi için etik açıdan tartışmalı hale getirmiştir.
Halassy, Hırvatistan'daki Zagreb Üniversitesi'nde bir araştırma biriminin başındaydı.
Onkoloji veya kanser tedavisi uzmanı değildi.
Laboratuvarda virüs yetiştirme ve saflaştırma konusundaki yetkinliği, bu kanıtlanmamış tedaviyi uygulama konusunda ona güven verdi.
Onkolitik viroterapi üzerine literatürü inceledi, uğraştığı hücre tipini enfekte ettiği gösterilen iki virüs belirledi, bunları laboratuvarında araştırma sınıfı standardına göre yetiştirdi ve onkologlarına ne yapmayı planladığını bildirdi.
Onkologları, tümör ilerlerse veya yan etkiler ortaya çıkarsa geleneksel kemoterapi ile müdahale etmeye hazır bir şekilde, süreç boyunca onu izlemeyi kabul ettiler.
**Protokol**
Halassy'nin kendisi için tasarladığı tedavi, tümöre doğrudan enjeksiyon yoluyla sırayla uygulanan iki virüsü içeriyordu.
İlki, rutin çocukluk çağı aşılamasında kullanılan ve araştırma ortamlarında anti-tümör aktivitesine sahip olduğu bilinen kızamık virüsünün bir formu olan Edmonston-Zagreb kızamık aşı suşuydu.
İkincisi ise, insanlarda en kötü ihtimalle hafif grip benzeri bir hastalığa neden olan ancak laboratuvar çalışmalarında onkolitik bir ajan olarak önemli bir potansiyel gösteren veziküler stomatit virüsü veya VSV'ydi.
OVT, üç haftalık bir süre boyunca üç ila dört günlük aralıklarla uygulanan yedi MeV (kızamık virüsü) uygulamasından ve ardından gelen üç VSV uygulamasından oluşuyordu. Virüs enjeksiyonlarının başlamasından iki ay sonra, küçülmüş olan tümör artık cilde veya alttaki kasa sızmıyordu ve cerrahi olarak çıkarıldı.
Tümör çıkarıldıktan sonra Halassy, kalıntı hastalığa karşı önleyici bir tedbir olarak cerrahi dikişlerin çevresine deri altına bir MeV enjeksiyonu daha yaptırdı.
Ardından, bazı meme kanseri alt tiplerinde kullanılan bir adjuvan tedavi olan trastuzumab tedavisinin tam bir yılını tamamladı.
**Viral Enjeksiyonlar Rakamlarda Nasıl Görünüyor?**
Sadece iki aylık tedavide, tümör hacmi önemli ölçüde 2,47 cm³'ten 0,91 cm³'e düştü.
Bu, sekiz haftada kemoterapi, radyasyon ve geleneksel kanser tedavisine genellikle eşlik eden bağışıklık baskılaması olmadan tümör hacminde %60'tan fazla bir azalma demektir.
Hacim azalmasından daha önemlisi, değişimin niteliğiydi.
Tümör yumuşamıştı.
Altındaki kastan ve üzerindeki deriden ayrılmıştı.
Cerrahi müdahale ile güvenli bir şekilde çıkarılması zor olacak invaziv, kasa nüfuz eden bir kitle olarak gelen şey, temiz bir şekilde çıkarılmaya çok daha elverişli bir şeye dönüşmüştü.
Ameliyat sonrası analizler, virüslerin kansere karşı bir bağışıklık tepkisini tetiklediğini düşündüren bağışıklık hücresi infiltrasyonunu (sızmasını) gösterdi. Tedavi, cerrahi müdahaleden önce tümörün küçülmesine ve çevre dokudan ayrılmasına neden oldu.
Çıkarılan tümör, CD20-pozitif B hücrelerinde, CD8-pozitif T hücrelerinde ve makrofajlarda bir artışla güçlü lenfositik infiltrasyon gösterdi. Bazal PD-L1-negatif fenotipin aksine, PD-L1 ifadesi tespit edildi.
Bu son detay, kanser araştırmacıları için önemli bir ağırlığa sahiptir.
PD-L1, tümör yüzeyindeki ifadesi bağışıklık sisteminin onunla etkileşime girdiğini gösteren bir proteindir.
Viral enjeksiyonlardan önce Halassy'nin tümörü hiçbir PD-L1 ifadesi göstermiyordu. Sonrasında ise gösterdi.
Virüsler tümörü sadece fiziksel olarak küçültmemişti.
Tümörün immünolojik karakterini değiştirmiş, bağışıklık sisteminin görmezden geldiği bir kütleden, aktif olarak saldırı altında olan bir kütleye dönüştürmüşlerdi.
Halassy, "Kesinlikle bir bağışıklık tepkisi tetiklendi," dedi.
**Bilimsel Tepki**
Daha geniş onkoloji ve viroloji topluluğundan gelen tepki, gerçek bir bilimsel ilgi ile keskin bir ihtiyatın bir karışımı oldu.
Rochester, Minnesota'daki viroterapi biyoteknoloji şirketi Vyriad'ı yöneten bir OVT uzmanı olan Stephen Russell, Halassy'nin vakasının viral enjeksiyonların tümörünü küçültmek ve invaziv kenarlarının geri çekilmesini sağlamak için işe yaradığını gösterdiği konusunda hemfikir.
Ancak, araştırmacılar zaten daha erken evre kanseri tedavi etmeye yardımcı olmak için OVT'yi kullanmaya çalıştıklarından, deneyiminin yeni bir çığır açtığını düşünmüyor.
Russell, iki virüsü bu şekilde ardışık olarak deneyen birini bilmiyor ancak "n=1" (tek denekli) bir çalışmada bunun bir önemi olup olmadığını çıkarmanın mümkün olmadığını söylüyor. Şöyle belirtti: "Gerçekten buradaki yenilik, bunu kendi laboratuvarında büyüttüğü bir virüsle kendisine yapmış olmasıdır."
"n=1" ifadesi, tek bir katılımcıyı içeren bir çalışma için klinik bir kısaltmadır.
Tıpta en sınırlı kanıt biçimidir.
Bir kişi, bir sonuç, kontrol grubu yok, virüslerin etkisini herhangi bir bireysel kanserin seyrini etkileyen diğer birçok değişkenden ayırmanın bir yolu yok.
Halassy'nin kanseri, verilerin önerdiği gibi tam olarak viral enjeksiyonlara yanıt vermiş olabilir.
Ayrıca, ne olursa olsun cerrahi müdahaleye izin verecek bir yörüngede de olabilir.
Bunu bilmenin bir yolu yok ve bu teknik bir ayrıntı değil.
Bilimsel tıbbın bireysel vakalardan sonuç çıkarmadan önce neden kontrollü deneylerde ısrar ettiğinin temelidir.
**On İki Ret ve Bilim Hakkında Söyledikleri**
Beata bu keşfi yayımlama sorumluluğu hissetti ve tedavi süreci hakkında bir makale yazdı, ancak bir düzineden fazla dergi tarafından reddedildi.
Reddedilmenin ana nedeni, dergi editörünün bu makaleyi yayımlamanın diğer kanser hastalarını geleneksel tedaviyi bırakıp benzer yöntemleri denemeye teşvik edebileceğine inanmasıydı, çünkü kanser hastaları kanıtlanmamış tedavileri denemeye özellikle yatkındır.
Makale sonunda, Ağustos 2024'te yayımlayan hakemli bir dergi olan *Vaccines*'ta bir yuva buldu.
Halassy, *Nature*'a verdiği demeçte, "Raporu yayımlamak cesur bir editör gerektirdi," dedi.
Yayımlama zorluğu ile nihai yayımlama kararı arasındaki gerilim, araştırma etiğindeki gerçek ve çözülmemiş bir tartışmayı yansıtmaktadır.
Bir tarafta: Kontrolsüz de olsa gerçek bir deneyin sonuçlarını gizlemek, bilim topluluğunu bilgiden mahrum bırakır.
Bilim insanları, mide ülserlerindeki rolünü doğrulamak için Barry Marshall'ın kasıtlı olarak kendini Helicobacter pylori ile enfekte etmesinden -ki bunun için Nobel Ödülü almıştır- konuyla yakınlığın ve profesyonel uzmanlığın henüz resmi deneylerin üretmediği bilgiyi üretmek için birleştiği diğer sayısız vakaya kadar, uzun bir kendi kendine deney yapma geleneğine sahiptir.
Diğer tarafta: Kendi kanserini laboratuvarda büyüttüğü virüslerle başarıyla tedavi eden bir bilim insanının vakasının yayımlanması, viroloji laboratuvarı olmayan, klinik olarak steril viral preparatlar üretemeyen ve kendilerini yan etkilere karşı izleyecek uzmanlıktan veya işler ters giderse geleneksel tedaviye geçecek klinik destekten yoksun binlerce kanser hastası tarafından okunacaktır.
Makale, kanserle savaşan virüslerle kendi kendine ilaç tedavisi uygulamanın bir kanser teşhisi durumunda "ilk yaklaşım olmaması gerektiğini" vurgulamaktadır.
Bu sorumluluk reddi beyanı gereklidir ve yeterli değildir.
**Bunun İşaret Ettiği Daha Geniş Alan**
Halassy'nin vakası, varoluş şekli bakımından sıra dışıdır.
İşaret ettiği şey bakımından sıra dışı değildir.
Onkolitik viroterapi, kanser immünolojisinde en aktif araştırılan alanlardan biridir ve resmi klinik deneylerden elde edilen sonuçlar, henüz erken aşamada olsalar da, birçok ilaç şirketinin ve akademik araştırma programının bunu ciddi bir şekilde takip edeceği kadar cesaret vericidir.
Şu anda onaylanmış tek onkolitik virüs tedavisi, Amerika Birleşik Devletleri ve Avrupa'da ameliyat edilemeyen melanom için onaylanmış değiştirilmiş bir herpes virüsü olan T-VEC'tir.
Mekanizması, Halassy'nin kendi deneyinde kullandığıyla tam olarak aynıdır: tümöre doğrudan enjeksiyon, kanser hücreleri içinde viral replikasyon, hücre ölümü, bağışıklık aktivasyonu.
Fark, T-VEC'in yıllarca süren kontrollü klinik deney verileri, güvenlik izleme, düzenleyici inceleme ve her dozun tutarlı, steril ve doğru formüle edilmiş olmasını sağlayan üretim standartlarıyla gelmesidir.
Halassy'nin virüsleri klinik sınıf değil, araştırma sınıfında yetiştirilmişti.
Resmi tıpta bu ayrım son derece önemlidir.
Kendi vakasında daha az önemliydi çünkü onları yetiştiren kişi kendisiydi, içlerinde tam olarak ne olduğunu biliyordu ve riski değerlendirecek uzmanlığa sahipti.
Laboratuvarının odak noktasının, kendi tedavisiyle yaşadığı olumlu deneyim nedeniyle tamamen değiştiğini belirtti.
Kendi kanserini tedavi eden ve şimdi araştırma kariyerini işe yarayan yaklaşıma yönlendiren bir bilim insanı, deneyimin anlamlı olduğuna inandığının mümkün olan en açık işaretidir.
Bu bir klinik deney değildir, ancak kayıtlarda yer alması gereken, Beata Halassy'nin 2020'de başına gelenlerin diğer hastalar için güvenilir bir şekilde tekrarlanıp tekrarlanamayacağını belirleyecek kontrollü çalışmaları yapan araştırmacılar için yayımlanmış ve erişilebilir bir veri noktasıdır.
Nüksetmeden kırk beş ay.
Kanseri dört yıl içinde iki kez nüksetmiş ve eline bir şırınga alıp kendi yetiştirdiği bir virüsü enjekte ettiğinde tümörü kas ve deriye sızan bir kadın için bu sayı bir şey ifade ediyor.
**Alan Bununla Gerçekte Ne Yapıyor?**
Halassy'nin vakası bir boşlukta gerçekleşmedi.
Yıllardır sessizce inşa edilen, her yeni klinik deney ve her yeni veri setiyle ivme kazanan bir araştırma alanının ortasına indi.
Onkolitik virüs tedavisi için küresel klinik deney alanı, 2019 ile 2024 arasında dikkate değer bir büyüme kaydetti; Kuzey Amerika, Avrupa ve Asya'daki araştırmacılar katı tümörlere, gastrointestinal kanserlere ve melanomlara karşı viral tedavileri test ettiler.
Meme kanseri, kısmen biyolojisi nedeniyle resmi deneyleri çekmekte daha yavaş kalmıştır.
Meme tümörleri, immünologların "soğuk" dedikleri türdendir.
Bu, vücudun kendi savunmaları için çok az alarm sinyali üreterek veya hiç üretmeyerek immünolojik olarak görünmez olma eğiliminde oldukları anlamına gelir.
Virüslerin soğuk tümörleri sıcağa dönüştürdüğü, böylece daha önce mevcut olmayan bir dizi tedavi fırsatının önünü açtığı gösterilmiştir.
Halassy'nin tümörünün içinde tam olarak olan buydu.
Virüsler sadece boyutunu küçültmedi.
Bağışıklık sisteminin görmezden geldiği bir kütleyi, aktif ve koordineli bir saldırı altındaki bir kütleye dönüştürerek immünolojik olarak aydınlattı.
**Kimsenin Görmezden Gelmediği Kombinasyon**
Daha geniş alandaki en yakından izlenen gelişmelerden biri, onkolitik virüslerin, melanom, akciğer kanseri ve diğer birçok tümör tipinin tedavisini zaten dönüştürmüş olan ilaç sınıfı immün kontrol noktası inhibitörleri ile eşleştirilmesidir.
Veziküler stomatit virüsünün anti-PD-1 kontrol noktası inhibitörü ile kombinasyonunu kullanan araştırmalar, CD8-pozitif T hücrelerinin alımının immün kontrol noktası inhibitörlerinin etkinliğini artırmada önemli bir rol oynadığını bulmuştur.
Bu önemlidir çünkü PD-1 inhibitörleri temelde bağışıklık sisteminin frenlerini serbest bırakarak kansere daha agresif bir şekilde saldırmasını sağlar.
Sorun şu ki, bunlar yalnızca bağışıklık sistemi tümörü zaten fark etmişse işe yararlar.
Soğuk tümörler için bu frenler alakasızdır çünkü bağışıklık sistemi en başta hiç devreye girmemiştir.
Onkolitik virüsler bu giriş sorununu çözer. Bağışıklık sistemini dikkat etmeye zorlarlar. Sonra kontrol noktası inhibitörü gerisini yapabilir.
Tümör hücrelerine karşı bir bağışıklık tepkisinin indüklenmesi, bu hücreleri immün kontrol noktası inhibitörlerine karşı duyarlı hale getirir ve onkolitik virüslerin immünojenik olmayan tümörleri daha immünojenik olanlara etkili bir şekilde dönüştürmesini sağlar.
Halassy'nin vakasında, viral tedaviden sonra PD-L1 ifadesinin ortaya çıkması, doğrudan bu mekanizmaya işaret etmektedir.
Bir zamanlar bağışıklık gözetimi için tamamen görünmez olan tümörü, araştırmacıların şu anda resmi deneylerde test ettikleri kombinasyon yaklaşımı için tam bir aday haline geldi.
**Zamanlama Her Şeyi Değiştirir**
Halassy'nin protokolünün yeterince dikkat çekmeyen bir başka unsuru daha var.
Kendisini son çare olarak değil, hazırlık önlemi olarak ameliyattan önce tedavi etti.
Buna neoadjuvan tedavi denir ve araştırmacıların viroterapinin tedavi dizisinde nereye oturduğu konusunda düşünmeye başlama biçiminde önemli bir değişimi temsil eder.
Onkolojideki çoğu klinik deney, yeni yaklaşımları geleneksel seçenekleri tüketmiş hastalar üzerinde test eder.
Bunlar, birden fazla kemoterapi ve radyasyon küründen geçmiş hastalardır.
Bağışıklık sistemleri genellikle tükenmiştir, vücutları zaten önemli bir baskı altındadır.
Her onkolitik viroterapi ürünü için klinik çalışmalar her zaman, birçok kemoterapi, radyoterapi ve immünoterapi turunu geçmiş ve bu nedenle genellikle bağışıklık sistemi ve genel sağlık durumu tehlikeye girmiş metastatik hastalığı olan hasta gruplarında başlar.
Bu, tüm gücü bağışıklık sisteminin işlevsel ve duyarlı olmasına bağlı olan bir tedavi için önemli bir yapısal sorundur.
Onu en son, en savunmasız hastalarda test etmek tam olarak yanlış sıra olabilir.
Bağışıklık baskılayıcı kemoterapi turlarıyla önceden tedavi edilmemiş olan Halassy'nin tümörü dramatik bir şekilde yanıt verdi.
Bunu dikkatlice not etmekte fayda var.
Araştırmacılar şimdi bu neoadjuvan açıyı resmen araştırıyor; birkaç klinik deney, onkolitik viroterapiyi bağışıklık sistemi hala sağlamsa ve tümör daha önceki başarısız tedavilerle henüz sertleşmemişse, dizide erken teslim edilen bir tedavi olarak yeniden konumlandırıyor.
**Ardışık Virüs Stratejisi**
Halassy'nin tasarımındaki başka bir şey, manşet rakamlarının ötesinde dikkati hak ediyor.
Bir virüs kullanmadı.
Sırayla iki tane kullandı ve bu seçimin arkasındaki mantık, viroterapide gerçek ve pratik bir zorluğu yansıtmaktadır.
Vücut bir virüsle karşılaştığında, bir bağışıklık tepkisi oluşturur ve onu nötralize eden antikorlar üretmeye başlar.
Viroterapi bağlamında bu, enjekte ettiğiniz ilk virüsün vücut ona karşı bir savunma geliştirdikçe giderek daha az etkili hale gelebileceği anlamına gelir.
Tedavinin yarısında ikinci bir virüse geçmek, bu sorunu tamamen ortadan kaldırır.
Bağışıklık sistemi, yeni bir viral hedefe karşı tepkisini sıfırdan oluşturmak zorunda kalır, bu da tedavinin çalışmaya devam etmesi için zaman kazandırır.
Araştırmacılar, tümör hedeflemeyi ve bağışıklık aktivasyonunu artırmak için ikili virüs onkolitik stratejilerini araştırdılar ve kombinatoryal viroterapinin antijen sınırlamalarının üstesinden gelmeye ve kanser immünoterapisi uygulamalarını genişletmeye yardımcı olabileceğini buldular.
Halassy'nin yayımlanan makaleden elde edilen kendi nötralize edici antikor verileri bu mantığı desteklemektedir.
Veziküler stomatit virüsüne geçtiğinde, kızamık virüsüne karşı antikor seviyeleri tam olarak beklendiği gibi yükseliyordu.
Değişiklik doğaçlama değildi.
Viroloji ve onkolojiyi aralarında gezinebilecek kadar iyi anlayan biri tarafından verilmiş, dikkatlice düşünülmüş bir bilimsel karardı.
**Neden Tek Bir Hasta Hala Bir Şeyleri Değiştiriyor?**
n=1 çalışmaları etrafındaki bilimsel ihtiyat meşrudur.
Tek bir sonuç, bir tedavinin popülasyon düzeyinde işe yaradığını kanıtlayamaz.
Tıp, klinik uygulamayı değiştirmeden önce daha fazlasını talep etmekte haklıdır.
Yine de tarih, tek bir anormal sonucun gerçek bir şeye işaret ettiği vakalarla doludur.
Barry Marshall, mide ülserlerinin stresten değil, enfeksiyondan kaynaklandığını kanıtlamak için bir şişe bakteri içti.
Alay edildi, sonra aklandı, sonra Nobel Ödülü verildi.
Bir şeyin daha fazla araştırılmaya değer olup olmadığını değerlendirirken mekanizmalar örneklem boyutundan daha önemlidir.
Halassy'nin tümörü sekiz haftada %60'tan fazla küçüldü.
Çevre dokuya sızmayı bıraktı.
İmmünolojik karakteri, yerleşik viroterapi araştırmalarıyla tutarlı ve öngörülen yollarla değişti.
Sonuç, viroterapinin herkes için işe yaradığının bir kanıtı değildir.
Mekanizmanın gerçek olduğunun, gerçek bir kanseri olan canlı bir insanda çalıştığının ve araştırmanın yönünün aciliyetle takip edilmeye değer olduğunun kanıtıdır.
**Sırada Ne Var?**
Halassy, kendi tedavisiyle yaşadığı olumlu deneyimin laboratuvarının odak noktasını tamamen yeniden yönlendirdiğini söyledi.
Hayatını bir fikre yatıran ve onun etrafında kariyerini yeniden yönlendirecek kadar yaşayan bir bilim insanı, önemsiz bir veri noktası değildir.
2024'ün sonlarında Rotterdam'da düzenlenen 16. Uluslararası Onkolitik Virüs Konferansı, yayımlanan vaka çalışmasını, kombinasyon stratejileri, yeni viral yükler ve bir gün hangi hastaların viral tedaviye yanıt verme olasılığının en yüksek olduğunu tahmin edebilecek gelişmekte olan biyobelirteçler üzerine sunumlarla birlikte tartışmalarına dahil etti.
Alan hareket ediyor.
Beş yıl öncesine göre daha hızlı hareket ediyor, kısmen virüsleri daha büyük bir hassasiyetle tasarlayacak araçlar geliştiği için ve kısmen de ciddi araştırmacıları bunun yatırıma değer olduğuna ikna edecek kadar anormal sonuç biriktiği için.
Her yıl meme kanseri teşhisi konan milyonlarca insan için ve özellikle daha dar tedavi seçeneklerine sahip üçlü negatif hastalıkla karşı karşıya olan alt grup için, bir virüsün kemoterapinin yapamadığını yapıp yapamayacağı sorusu akademik bir merak konusu değildir.
Bu, bir yüzü ve adı olan bir sorudur ve şu anda bu ad, kendi tümörüne bakan ve onunla farklı bir şekilde savaşacak araçlara sahip olduğuna karar veren Zagreb'deki bir virolog'a aittir.
Kendisi için işe yarayan şeyin başkaları için işe yarayıp yaramayacağı, önümüzdeki on yıllık araştırmanın cevaplamaya çalışacağı şeyin ta kendisidir.