Trans bireylerle ilgili konular bir komplo değildir.
Transseksüel hakları hareketine karşı inkar edilemez bir tepki var. Şubat ayında liberal yayın organı The Argument, 3.000 kayıtlı seçmenle yaptırdığı bir anketin sonuçlarını yayınladı. Sorun sadece ana akım trans savunuculuğu pozisyonunun spor ve gençlik cinsiyet tıbbı gibi gerçekten sıkıntılı konularda kamuoyu nezdinde zayıf kalması değil, aynı zamanda tuvaletler gibi çözüldüğü düşünülen bir konunun bile artık trans bireyler için olumsuz sonuçlar vermesiydi.
Bu dikkat çekici bir geri dönüş. Neticede 2016 yılında, Kuzey Carolina Cumhuriyetçi Partisi trans bireylerin cinsiyet kimliklerine uygun tesisleri kullanmasını engelleyen bir "tuvalet yasası" geçirdikten sonra ülke çapında bir tepki dalgasıyla karşılaşanlar Cumhuriyetçilerdi. The Argument'ta Lakshya Jain'in belirttiğine göre, o dönemde yapılan anketlerde Amerikalıların küçük bir çoğunluğu, trans bireylerin cinsiyet kimliklerine uygun tuvaletleri kullanmalarına izin verilmesi gerektiğini söylüyordu. Farklı zamanlarda ve farklı ifadelerle yapılan anketleri karşılaştırmak riskli olsa da, bugün kayıtlı seçmenlerin küçük bir çoğunluğu "trans bireylerin biyolojik cinsiyetlerine karşılık gelen umumi tuvaletleri kullanmalarını zorunlu kılacak ulusal bir yasayı" destekliyor. "Kararsızlar" hesaba katıldığında, seçmenlerin sadece üçte biri bu (oldukça radikal) politika önerisine karşı olduğunu belirtti.
Bu değişim neden gerçekleşti? Bazı ilericiler çok tatmin edici bir cevaba sığındılar: Kolay kandırılabilir seçmenlerin zihinlerini kirleten bir tür komplo teorisi. Örneğin, Maine Demokrat ABD Senato adayı Graham Platner'ın popüler "Death, Sex, and Money" podcast'ine yakın zamandaki katılımını ele alalım. Sunucu Anna Sale, Platner'a trans kadınların kadın spor kategorilerinde yarışması konusunu bir Maine seçmenine nasıl anlatacağını sordu. Platner, Sale'in sorusuna cevap vermek yerine, "trans karşıtı kampanya" olarak adlandırdığı şeye işaret etti.
"Tüm bu kampanya... eyalet dışından bir milyarder tarafından finanse ediliyor; amacımız bu tartışmayı yapmak ve onun vergilerini artırmayı konuşmamak. [Bu sohbetin] var olma sebebi bu. Sanırım Maine'de lise sporlarında yarışan yaklaşık iki trans çocuk var. ACA (Uygun Fiyatlı Bakım Yasası) uzatmasının eksikliği nedeniyle sağlık hizmetini kaybedecek 40.000 Maine'li var. Üzgünüm ama bunlardan biri bana çok önemli ve gerçek, diğeri ise insanları bölmek için uydurulmuş bir kültür savaşı korkusu gibi geliyor."
Platner'ın yanıtı, çevrimiçi ilerici alanlarda geniş çapta övgüyle karşılandı. İlerici yorumcu Brian Tyler Cohen tarafından yayınlanan bir videonun başlığı "Graham Platner, trans karşıtı kampanyayı körükleyen milyarderi İFŞA ediyor" şeklindeydi. Birkaç hafta sonra solcu yazar Dave Roberts, medyanın sağ kanat tarafından tamamen ele geçirilmesine dair (kendi bakış açısıyla) Bluesky'da yazdığı uzun bir dizi gönderinin parçası olarak benzer bir argüman sundu:
"Bunu trilyon kez söylediğimi biliyorum ama delirmemek için periyodik olarak söylemem gerekiyor: Sağ kesim, siyasi medyayı ve genel olarak bilgi dünyasını tamamen ele geçirmek için devasa, iyi finanse edilmiş ve nihayetinde başarılı bir kampanya yürüttü. Bu, son yarım yüzyıldaki en önemli siyasi gelişmedir; tanımlayabileceğiniz hemen hemen her sorunun kaynağındadır, ancak ana akım siyasi söylemde bunu *asla konuşmuyoruz*. Bu en büyük, en belirgin siyasi gerçek, orada öylece duruyor ve kimse lanet olasıca bir şekilde bunu sesli dile getirmiyor. Her gün, bu durumdan kaynaklanan sorunları bana büyük bir detayla anlatan ciddi liberallerle konuşuyorum... ama nedenini adlandıramıyorlar! 'Bir de bakmışsın, halk aniden spor yapmaya çalışan trans kızlara takıntılı hale gelmiş.' Öyle mi? Nedenine dair herhangi bir fikriniz var mı? Hiç mi? Hiçbir düşünceniz yok mu?"
Temel fikir, burada konuşulacak somut bir şeyin olmadığıdır. Bunlar gerçek sorunlar değil, seçmenlerin ve medya tüketicilerinin gerçek sorunlar olduklarına inandırıldıkları konulardır.
Solcu alanlarda sıkça karşılaşacağınız bu komplo teorisinin bir başka versiyonu daha var. Bu, muhafazakarları değil, The Atlantic ve New York Times gibi merkez-sol yayın organlarını suçlar. Temel fikir şudur: Merkez-sol veya bu topluluklarda popüler olan anlamsız jargonla "gerici merkezciler", trans sorunlarıyla ilgili sürekli samimiyetsiz "sadece soru soruyoruz" haberciliği yoluyla, kamuoyunu önemli ölçüde trans haklarına karşı şüpheciliğe doğru kaydırdı. İzlenmeye müsait seçmenleri, gerçek olmayan bir sorunu gerçek bir sorun sanmaları için kandıranlar "eyalet dışındaki milyarderler" değil; seçkin medya kuruluşlarındaki editörler ve muhabirlerdir.
Burada biraz taraflı olduğumu itiraf etmeliyim; gençlik cinsiyet tıbbı tartışması hakkındaki haberlerim nedeniyle bazen o "gerici merkezcilerden" biri olmakla suçlandım. Yine de, çok daha basit bir açıklama varken bu açıklamaya tutunmak oldukça saçma: Trans savunuculuğu, son yıllarda Amerikalıların hoşlanmadığı ve benimsemediği radikal ve popüler olmayan pozisyonları benimsedi. Trans savunuculuğu ve trans bireyler daha belirgin hale geldikçe, bu konulardaki seçkinci ortodoks görüş ile çoğu Amerikalının bunlara bakışı arasındaki uçurum da derinleşti.
Bunun karşı örneği eşcinsel evliliktir. Zaman geçtikçe, insanlar eşcinsel evliliği daha fazla duydukça, onu daha fazla desteklediler. Kamuoyundaki bu büyük değişimin nedenleri şiddetle tartışılıyor ve bunun ne kadarının aktivizm, medya temsili, daha fazla insanın ailelerine açılması gibi faktörlerden kaynaklandığını kimse kesin olarak bilmiyor; bu farklı faktörlerin nasıl kesiştiğinden bahsetmiyorum bile. Ancak gerçek şu ki, evlilik eşitliği hem kamuoyu hem de 2015 tarihli dönüm noktası niteliğindeki Obergefell kararı açısından bir fikir olarak kazandı.
Trans hakları aktivistlerinin kendi önemli Yüksek Mahkeme kararları olsa da (2020 Bostock kararı, cinsiyet kimliği konusunda önemli korumalar sağladı), yaklaşık on yıl boyunca spot ışıkları altında kaldıktan sonra, kamuoyu nezdinde anlamlı bir ilerleme kaydettikleri hiçbir politika önceliğine işaret edemiyorlar. Çoğu alanda işler geriye gitti. Amerikalılar trans bireyler için temel sivil haklar korumalarını genel olarak desteklemeye devam etseler de (onların evlerinden veya işlerinden kovulmaları için çağrıda bulunan bir popülist isyan yok), trans savunucularının ve ilerici politikacıların benimsemeyi seçtikleri spesifik argümanlar işe yaramış görünmüyor.
Bunun büyük ölçüde nedeni, kendinizi tanımlamanın maksimize edilmiş bir versiyonuna, yani birinin cinsiyetinin söylediği şey olduğu fikrine odaklanmalarıdır. Mavi eyaletler bu mantığı soyunma odaları ve hapishaneler gibi alanlara genişleten yasalar çıkardılar ve bunlar bariz nedenlerle oldukça popüler olmayan pozisyonlardır: Çoğu insan, biyolojik erkeklerin soru sorulmadan kadın alanlarına girebilmesi gerektiğini düşünmüyor.
Bu politikalar bazı korkunç sonuçlara yol açtı. 2021'de Kaliforniya, "transseksüel, ikili cinsiyet dışı veya interseks olan, anatomisi ne olursa olsun" her mahkumun "bireyin tercihine göre erkekler veya kadınlar için belirlenmiş bir ıslah tesisinde barındırılmasını" zorunlu kılan "Transseksüel Saygı, Temsil ve Onur Yasası"nı uygulamaya başladı. Yasanın gerekçelerinden biri, trans kadınları (yani sonradan kadın olarak tanımlanan biyolojik erkekleri) erkek hapishanelerindeki tecavüzden koruyacağıydı.
Yasa dava konusu oldu ve 2022 tarihli bir basın açıklamasında ACLU'nun (Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği) Güney Kaliforniya şubesi, Tremaine Carroll adlı bir mahkumun sözlerine yer verdi. Carroll, "Eğer bu davacılar istediklerini alırlarsa, sürekli cinsel tacize ve tecavüz tehdidine maruz kalacağım bir erkek hapishanesine geri gönderileceğim," dedi. "Bu yıllardır benim gerçeğimdi ve geri dönmekten dehşete düşüyorum. Ben bir kadınım ve bir erkek hapishanesine ait değilim."
Carroll, on yıllarını hapiste geçirmiş ve gençliğinde zorla oral seks ile suçlanıp diğer suçlamaları kabul ederek cezasını düşürten rahatsız bir birey. 2021 yasası çıkana kadar Carroll'ın trans olduğunu tanımladığına dair hiçbir kanıt görünmüyor; bu noktada kadın ünitesine yerleştirilme talebinde bulundu ve bu talep kabul edildi. 2024'te Carroll, iki kadın mahkuma tecavüz etmekle suçlandı ve tekrar erkek hapishanesine nakledildi. Carroll, kurbanlarından birinin üzerine tırmanıp kendisiyle zorla cinsel ilişkiye girdiğini ve bunu yapmazsa sahte tecavüz suçlamasıyla tehdit ettiğini iddia etti.
Madera İlçesi Bölge Savcı Yardımcısı Eric Dutemple bir e-postada, Carroll'ın avukatlarının davadan çekilmesinden kaynaklanan çok sayıda gecikmenin ardından davanın nihayet Ağustos ayında başlayacağını söyledi. Bir hakim, duruşma ve duruşma öncesi oturumlar sırasında Carroll'ın iddia edilen kurbanları da dahil olmak üzere herkesin Carroll'dan "o" (she) olarak bahsetmesine karar verdi. Dutemple'ın ekibi bu karara itiraz etti ancak iki üst mahkeme itirazlarını değerlendirmeyi reddetti. Dutemple'a göre, Carroll'ın iddia edilen kurbanlarını en azından muaf tutacak duruşma öncesi bir talep hala beklemede.
Sıradan bir Amerikalı, bunun gibi bir hikaye duyduğunda oldukça basit bir tepki verecektir: Şiddet yanlısı bir erkek neden kadın mahkumlarla birlikte barındırılıyordu? Ve mahkemeler gerçekten herkesi erkek tecavüz sanığına "kadın" demeye zorlayacak mı? İlerici aydın sınıfı, bunun gibi temel sorulara cevap bulma konusunda şaşırtıcı derecede kötü bir iş çıkardı; odak noktası çoğunlukla birinci sınıf felsefi ve dilsel oyunlar üzerindeydi, sanki tecavüz sanığına erkek yerine biyolojik erkek demek davadaki her şeyi değiştiriyormuş gibi.
Aslında, yaklaşık on yıldır ACLU, GLAAD ve birçok ilerici politikacı, bu endişeleri dile getiren herkesi bağnazmış gibi gösterme "stratejisini" (eğer buna strateji denebilirse) benimsemiştir; cinsiyet temelli ayrımcılık için bağnazlığa dayanmayan meşru argümanlar olmadığını iddia etmişlerdir. Jeremy Peters'ın 2024 tarihli bir New York Times haberinde güzel detaylar verdiği üzere, bu tartışmasız, müzakeresiz "strateji" derin bir başarısızlık gibi görünüyor, hareket içindekilerden bazıları bile bunu sessizce kabul ediyor.
Trans hakları politika gündemini belirlemekten sorumlu gruplar, sadece bağnazların bu gündemin herhangi bir yönüne karşı çıkabileceğine kendilerini inandırdıkları için, bu durum onları tercih ettikleri politikaların doğal sonuçlarını anlamlı bir şekilde ele almaya tamamen hazırlıksız bırakmıştır.
California'daki gibi öz-kimlik politikalarıyla bağlantılı çok sayıda hapishane tecavüzü vakası olduğu veya lise spor şampiyonlarının çoğunun artık trans olduğu söylenemez. Yine de, bu sorunların sadece küçük bir grup bireyi etkilediği argümanı en iyi ihtimalle siyasi açıdan saflıktır, çünkü bu iddia edilen olayların sayısı siyasi öneminin arttığı gibi artmıştır. Demokratlar, seçmenlerin bu terimlerle düşünmediğini herkesten iyi bilmelidir; silahsız siyah erkeklerin polis tarafından vurulması üzerine devasa, ülke çapında bir hesaplaşma yaşandı; bu olay korkunç olsa da istatistiksel olarak oldukça nadirdir!
Bu argüman aynı zamanda geçersizdir çünkü 30 saniye öncesine kadar liberal kurum, bu meselenin önemini artırmak için mümkün olan her şeyi yapıyordu. Son on yılın büyük bir kısmında trans hakları, Beyaz Saray etkinliklerinin, ilk gün yürütme emirlerinin ve sonsuz sempatik haberlerin konusu olan son derece hayati bir sivil hak mücadelesi olarak ele alındı. O halde, neden herkesin trans sorunlarına bu kadar dikkat ettiğini sormanın bir anlamı yok; siz insanların dikkat etmesini sağlamaya çalışıyordunuz.
Tepkiyi açıklayan bir diğer önemli faktör: Sosyolog Rogers Brubaker'ın "cinsiyet kimliği" kavramının yakın tarihi üzerine okunması gereken bir makalesinde savunduğu gibi, yasa, politika ve kurumsal normlardaki son değişikliklerin birçoğu perde arkasında gerçekleşti. Brubaker, "Cinsiyet kimliği, sadece kamusal tartışma olmadan değil, aynı zamanda herhangi bir kamusal ilgi olmaksızın mesleki uygulamalara, örgütsel rutinlere ve kurumsallaşmış prosedürlere gömüldü" diye yazıyor.
Bu, Obama dönemi Başlık IX (Title IX) yorumuna ilişkin diktalardan, büyük bilimsel kuruluşların kamu sağlığı veri tabanlarında "cinsiyet" yerine "cinsiyet kimliği"ni kullanma kararlarına kadar farklı yerlerde farklı şekillerde gerçekleşti. Burada adil bir şekilde anlatmak için çok uzun bir hikaye; gerçekten Brubaker'ın çalışmalarını okumalısınız. Ancak tüm bu perde arkası değişikliklerin, siyasi olarak çok aktif bir grup olan ebeveynler için uygulamada ne anlama geldiğini bir düşünün. Daha önce trans konuları hakkında pek düşünmemiş olabilecek birçok ebeveyn, çocuklarına devlet okullarında "cinsiyet kimliği" hakkında sorgulanabilir ve son derece politize teorilerin öğretildiğini; aynı okullardan bazılarının anaokulundan itibaren sosyal geçişle ilgili tartışmalı "soru sorma" yasakları getirdiğini; bölgelerinin artık geleneksel anlamda cinsiyet ayrımı gözetilen sporlara sahip olmadığını ve bunun gibi daha pek çok şeyi öğrendi. (Açıklama: Brubaker bu makaleyi bu yaz çıkacak bir kitaba dönüştürüyor ve yayıncısı bir tanıtım yazısı isteyip istemediğimi sordu. Memnuniyetle kabul ettim.)
Bu, trans savunuculuğunun anlamını temelden değiştirir. Eğer trans sorunları küçük bir grup mağdur, acı çeken insanla ilgiliyse ve politika önerileri barınma, istihdam ve tuvalet konularında adil görünen tavizler ve hoşgörü içeriyorsa, bu başka bir şeydir. Ancak trans savunuculuğundaki önde gelen figürler ve kurumlar hapishanelerde öz-kimlik, kadın sporlarının çoğu insanın anladığı şekliyle fiilen kaldırılması ve 6 yaşındaki çocuklara, ebeveyn izni olmadan okul gezisine bile gidemezken cinsiyet kimlikleri konusunda saygı gösterilmesi için çağrıda bulunuyorsa... Amerikalıların "trans hakları"nın ne anlama geldiğine dair anlayışının değişmemesi nasıl mümkün olabilir? İlerici kurum, konu üstüne konu, cinsiyet konusunda gerçekten sağcı karikatürlere benzeyen duruşlar sergilemeye karar verdi ve sonra insanlar buna olumsuz tepki verdiğinde şikayet etti.
Çok küçük bir sayıdaki istisna dışında, eşcinsel evlilik aslında karşıtlarına incinmiş duygular ve kırgınlıktan başka hiçbir şey dayatmadı. Ancak ACLU ve benzeri gruplar, işletmeleri ve bireyleri öz-kimliğin maksimize edilmiş versiyonuna uymaya zorlayan yasaları doğrudan savundu ve mavi eyaletler bunları geçirdi. Kaliforniya'da, eğer kadın olduğunuzu söylerseniz kadınsınızdır ve kadın alanlarına erişiminiz sağlanmalıdır; Güney Kaliforniya ACLU'su bununla övünür. İnsanları cinsiyet ve biyoloji hakkındaki derin inançlarına aykırı hareket etmeye zorlayan yasalar için baskı yapıp, sonra bu tepki doğurduğunda şaşırmış gibi davranamazsınız.
Bu meselenin basitçe ortadan kalkması mümkün olabilir. Başkan Donald Trump çok zararlı olduğu için 2026 ve 2028'de anti-MAGA adaylarına oy vermek üzere sandığa çok sayıda insanı çekebilir ve trans konularına yapılan herhangi bir referans, dikkat dağıtma girişimi olarak görülüp gülüp geçilebilir. Ancak durum böyle olsun ya da olmasın, herkes bencil fantezilere sarılmak yerine, özellikle trans bireylerin onuru, mutluluğu ve Bostock'ta belirtilen sivil hak korumalarını hak ettiğine inanıyorsanız, yaşananlarla yüzleşmemeli mi? 2020'de bir meselenin ahlaki aciliyeti hakkında güçlü, iddialı, net argümanlar sunan ve 2026'da aynı meseleleri sorduğunuzda gözlerini deviren politikacılara ve danışmanlara herhangi bir güven veya yetki vermeli miyiz?