Büyük Dil Karmaşası. Luddite olmak sorun değil!
Yapay zekânın, mesleki ve yarı mesleki anlamda edebiyatla uğraşanların hayatlarını ne kadar (olumsuz anlamda) devrimleştireceği sorusu büyük bir tartışma konusu. Teknoloji, zaten kopyacılar, çevirmenler, illüstratörler, satış ve müşteri hizmetleri temsilcileri ve daha birçokları için kitlesel işsizlik olaylarını tehdit ederek, Studs Terkel'in sözlü tarihini dolduracak kadar çok yaratıcı ve ticari sektörü alt üst etti. New York Times, bozuk sistemleri düzeltmeyi vaat eden bir teknolojinin onları daha da kötüleştirmesi paradoksunu yakalayan, korkunç AI terapistleri ve AI erkek arkadaşları hikayeleriyle neredeyse her gün okuyucularını şok ediyor. Sosyal bağlar zayıflarken ve ruh sağlığı altyapısı bozulurken insanlar duygusal destek için yapay zekâya yöneliyor -aynı yapay zekâ daha sonra onlara intihar etmelerini öneriyor.
Okuma ve yazma yoğun işlerde çalışan bizler için -özellikle ABD'nin kurumsal entelektüel yaşamının son iki aşınmış adası olan medya ve akademi- son birkaç yıldaki büyük dil modellerinin karmaşıklığındaki artış, zaten çalan alarm zillerini daha da şiddetlendirdi. OpenAI'nin 2022'deki ChatGPT lansmanının dönüm noktasından çok önce, serbest yazarlar ve yardımcı öğretim üyeleri zaten azalan web trafiği, durgun kitap satışları, beşeri bilimlerden kaynakların sürekli olarak çekilmesi ve yazılı kelimenin kültür genelinde değer kaybetmesi olarak yorumlamamak zor olduğu bir durumla karşı karşıyaydı. Sonra saniyeler içinde geçersiz akademik makaleler, edebiyat eleştirileri, lirik denemeler, entelektüel durumlar üretmeyi vaat eden bir ücretsiz yazılım akını geldi.
Akın herkesin tahmin ettiğinden daha hızlı gerçekleşti. Şair ve Yale Review editörü Meghan O'Rourke, bu Temmuz ayında Times'da yayımlanan bir yazısında, "Yapay zekâyı kullanmıyorsanız, hala saf yapay zekâ 'püskürtüsünün' döneminde olduğumuzu düşünebilirsiniz -basit ifadeler, açık halüsinasyonlar" diye yazdı. ChatGPT'nin yazımı hala sadece yetkin -O'Rourke, "en iyi romancılarımızın, şairlerimizin veya bilim insanlarının yazılarıyla rekabet edemez" diye yazıyor- ama "bir yıl öncesine göre çok daha iyi ki beş yıl içinde nerede olacağını hayal bile edemiyorum."
Entelektüeller böyle bir değişimi -her şeyin kaydını tutma yeteneklerini tehdit eden bir değişimi- nasıl kaydedebilirler? O'Rourke, soruyu birinci şahıs olarak cevaplamaya çalışan giderek artan sayıda edebiyat yazarından biri olup, yapay zekânın en çok tehlikeye attığı alanlardan içeriden müdahalelerini inceliyor. Yazıları, yapay zekâ tarafından üretilen yazının ne yapabileceğini veya (çok daha az sıklıkla) ne yapamayacağını ve insan yazarların ne yapabileceğini veya (çok daha sıklıkla) ne yapamayacağını soruyor. Türün adını AI-ve-Ben denemeleri diyelim. Nisan ve Temmuz ayları arasında New Yorker, bu türden bir düzineden fazla makale yayınladı: Üretken yapay zekâ ve okuryazarlık, eğitim ve insan bilişine yönelik tehlikeleri hakkındaki denemeler. Her birinin araştırmacı, feryat eden bir web başlığı vardı. Princeton tarihçisi D. Graham Burnett, "Beşeri Bilimler Yapay Zekâdan Kurtulacak mı?" diye sordu. Derginin üretken pop-psikoloji yazarı Joshua Rothman, birkaç ay sonra daha da fazla endişeyle "Yapay Zekânız Varken Niye Çalışmaya Devam Edesiniz Ki?" diye merak ettikten sonra, "Okuma Yazmaya Ne Oluyor?" diye düşündü. Kyle Chayka, her hafta kendi insan zihniyle aşağı yukarı aynı şeyi yazan bir köşe yazarının ironisiyle, "Yapay Zekâ Düşüncelerimizi Homojenleştiriyor" diye ilan etti. Hua Hsu'nun bir makalesi, yapay zekâ ile insan zekâsı savaşı neredeyse kaybedilmiş olarak görerek durumu en açık bir şekilde ortaya koydu: "Yapay Zekâ Üniversite Yazılarını Yok Ettikten Sonra Ne Oluyor?"
Yapay zekâ tarafından üretilen materyal bir atık üründür: zayıf, kalitesiz, kullanılabilir, tek kullanımlık bir zihin plastiği.
Tweet
Gazze'deki soykırım savaşı ve kıtlık, Trumpçu otoriterlik gibi hiçbir konu bu yıl, iyi niyetli dikkati yapay zekâ kadar kendine çekmedi. Bu nedenle yapay zekâ üzerine yazılar her türde karşımıza çıkıyor: ifşa edici ("Yapay Zeka İstemleri ile İlgili Sözleşmeleri 'Öğüten' DOGE'nin İçinde"), akademik ("Derin Öğrenmenin Hükümeti"), polemik ("Silikon Dilli Şeytan"), büyülenmiş ("Beni Büyülemiş Yapay Zekâ Doğum Günü Mektubu"). Bununla birlikte, AI-ve-Ben denemeleri yararlı bir şekilde genelleştirilmiş bir entelektüel kaygıyı kaydediyor. Bireysel bir yazarın sesiyle konuşulurken, bu ortaya çıkan corpus içindeki her parça daha kolektif bir drama sahneliyor. Bu yazarların yapay zekâ hakkında yazma yazılarını okumak, neredeyse gerçek zamanlı olarak, entelektüel emekçilerin kendi varoluşlarına yönelik bir tehdidi nasıl özümsediğini görmektir. Tehdit, bazıları için diğerlerine göre daha uzaktan geliyor. Ancak bir New Yorker kadro görevinin neredeyse tükenmekte olan güvenliğinin ve miras prestijinin tadını çıkarmayın (günlerini zihnin yaşamının hızlı erozyonuna "odaklanarak" geçirme hayali!), bu çalışma makineler tarafından boşaltılmış bir dünyanın ikna edici bir resmini çiziyor -yazarların önerdiği gibi, hepimizin yaşamayı öğrenmesi gereken bir dünya.
İronik bir şekilde, nusun temel yineleme edilebilirliği hakkındaki bu denemeler, aynı parçanın yinelemeleri gibi okunabilir. Neredeyse hepsi yapay zekânın üniversite kampüslerinde yayılmasıyla ilgili benzer veri noktalarını bir araya getiriyor. Bu bakımdan, denemeler başlangıçta sadece seçkin kolejler ve Amerikan zihninin sürekli düşüşü üzerine patolojik dedikoducu sınıf takıntısını tekrarlıyor gibi görünüyor. Ancak sayılar skandal. Lisans öğrencilerinin %42'si haftada en az bir kez yapay zekâ kullanıyor; %50 ila %90 arasında değişen bir oran ise ödevlerinde kopya çekmek için kullandı. Zaten ekran bağımlısı ve pandemi kaynaklı yorgun öğrenci kitlesinde gözlemlenen yapay zekânın etkileri daha da kasvetli. Haziran ayında yayınlanan ve MIT araştırmacıları tarafından yapılan ve geniş çapta alıntı yapılan bir çalışmada, ChatGPT yardımıyla SAT tarzı denemeler yazan katılımcılar yazarken daha dar bir sinir ağı yelpazesi kullandı, yazdıklarını doğru bir şekilde alıntılamada zorluk çekti ve üretken yapay zekânın yerleşik klişe eğilimi sayesinde aynı birkaç tekrarlanan ifadeyi tekrar tekrar kullandı. Çalışmanın yazarları, alışkanlık haline gelen yapay zekâ kullanımının "bilişsel borç"a yol açabileceği konusunda uyardı; bu, LLM bağımlılığı durumu olup uzun vadeli maliyetleri arasında "azalmış eleştirel sorgulama", "manipülasyona karşı artan savunmasızlık" ve "azalmış yaratıcılık" yer alıyor. Meğerse beyniniz, aşk veya para gibi verilebiliyor.
AI-ve-Ben yazarı bu kasvetli bulgulara bir miktar anekdot kanıtı ekliyor. Daha az idari yük altında yaşamayı isteyen yazarın arkadaşları ve ailesi Gemini'ye bağımlı. Geçimini öğretmenlik yaparak sağlayanlar, öğrencilerinin haftalık yanıt kağıtlarının şüpheli bir şekilde yetkin hale geldiğini (bazen var olmayan kitaplara atıflarla bozulmuş olsa da), aynı öğrenciler ondan fazla sayfayı bir oturuşta okumakta zorlanırken fark ediyor. Tanıdıkları gazeteciler ve eleştirmenler -eski moda şekilde, kendi elleriyle haftalık yanıt kağıtlarını yazarak yazmayı öğrenen insanlar! - Google'ın işe yaramaz "Yapay Zeka Modu"nun okuyucuları yayınlanmış çalışmalarından tamamen uzaklaştırdığını görüyor.
Soruşturma adına, AI-ve-Ben yazarı kendisi için bir LLM deniyor. Burada ton değişmeye başlıyor. Hsu, "ChatGPT'yi birkaç kez kullandım ve bir seferinde bir zamanlama görevini o kadar çabuk başardı ki, aşırı verimliliğin sarhoşluğunu anlamaya başladım" diye yazıyor. Sohbet robotlarını yalnızlığı tedavi etmek için kullanmakla ilgili bir yazıda Paul Bloom, "uzun süreli bir uykusuzluk döneminde, sabah üçten sonra bir ara kendimi -inançtan çok sıkıntıdan- telefonumda ChatGPT'yi açarken buldum... Sohbeti beklenmedik bir şekilde rahatlatıcı buldum" itirafında bulunuyor. Tarih profesörü Burnett, dokuz yüz sayfalık ders materyalini Google'ın NotebookLM'sine yükleyip kendisinden atanan okumalar temel alınarak bir podcast oluşturmasını istediğini ve bu podcast'i bulaşık yıkarken dinlediğini anlatıyor. ("Saygı duydum, düşündüm. Bu tam notluk bir işti.") Rothman, yapay zekâ tarafından üretilen yazıyla kusma arasında tesadüfen çağrışım yapan bir benzetme yaparak, bir kez evinde norovirüs salgınının seyrini tahmin etmesi için ChatGPT'yi denediği zamanı anlatıyor. Bunu "canlılıkla" yaptı.
Yapay zekânın tüm bu olumlu yönleri bazı sinirli yeniden değerlendirmelere yol açıyor. Şaşkınlıkla veya endişeyle başlayan denemeler, teknolojinin okuma ve yazmada bir dönemeç işareti olduğuna ikna olarak sona eriyor. "Yapay Zekâyı Yeterince Ciddiye Alıyor muyuz?" başlıklı yazısında Rothman, ChatGPT'yi zorlu bir kişisel finans görevi tamamlaması için yönlendirdikten sonra "Hem 'Anladım!' hem de 'Aman Tanrım!' anı" yaşadığını anlatıyor. Bu farkındalığı, uzaylıların nihayet temas kurduğunu izleyen bir bilim kurgu kahramanının hayranlık verici tonuyla anlatıyor: "İşte buradaydı, düşündüm. Bu gerçek." Geride kalmamak için Burnett, yapay zekâyı "geçtiğimiz yüzyılda düşünce dünyasında yaşanan en önemli devrim" olarak adlandırıyor. Diğer yazarlar, dönemlendirmelerini daha da geriye atarak, yapay zekâ destekli yazının "Gutenberg Parantezinin" kapanışını müjdelediğini savunuyor: Basılı yazının insan iletişimine hakim olduğu beş yüz yıllık dönem.
Trump İdaresi'nin ikinci gelişi ABD siyasi yapısının toplumsal sertleşmesini ortaya koydu mu? Sosyal Güvenlik İdaresi'ni Grok'a teslim etme zamanı.
Tweet
Çöl ortasındaki bir monolit düzeyinde çağ habercisiyle karşı karşıya kalınca, insan ve makine arasındaki farklılıkları çizmekle ilgilenen, neredeyse orta çağ insancıl bir tutum ortaya çıkıyor. Ancak AI-ve-Ben yazarlarının sunduğu dava, özel savunmanın zorlamasını gösteriyor. Denemeler defalarca yinelediği üzere, LLM'lerin asla eşleşemeyeceği insanlığın tek hayati yönü, bizim kusurlu oluşumuzdur. Hsu, "Yapay zekâ, hepimizin uzman gibi hissetmesini sağlıyor, ancak bizi insan yapan risk, şüphe ve başarısızlıktır" diye yazıyor. O'Rourke, Times'da şunları yazıyor: "Yazdığımda, süreç risk, hata ve zahmetli öz-düzeltmeyle doludur. İlk başta anlamayı başaramadığımı öğrenmek için yeterince uzun süre belirsizliğin içinde kaldığımda ancak şaşırtıcı bir yere ulaşıyor." Rothman, ChatGPT'nin klasik metinleri anında özetleyebildiğini, ancak "insanın okuma biçimi sonluluğu içeriyor" ve bir edebiyat hayatını veya herhangi bir hayatı ilginç kılan şeyin bu özellik -gerçek optimizasyonun imkansızlığı- olduğunu belirtiyor. Sohbet robotlarının incelere ve yaşlılara sürekli olarak arkadaşlık etmesi durumunu hayal eden Bloom, "insan olmamızı sağlayan şeylerin bir kısmını kaybetme riskiyle karşı karşıyayız" diye endişeleniyor.
Yani kararsızlık, yanlılık, unutkanlık, acı çekme, başarısızlık -bunlar, görünüşe göre, türümüzün otomatikleştirilemeyen armağanlarıdır. Elbette. Hata yapmak insana mahsustur. Ama yapay zekâ şüphecisi, insanlığın eksikliklerinin sayımından başka bir şeye mi sahip? En kötü özelliklerimiz yapabileceğimiz en iyi şeyler mi? Başarısızlığa vurguyu, makinelerin başarılı olması için kararsız bir davet olarak okumamak zor. AI-ve-Ben denemesinin son notaları, korkmuş teslimiyet, hayranlık verici boyun eğme ve Troçki'nin "büyük bir dönemin başlangıcında" kültürel üretimin "korkunç çaresizliği" olarak adlandırdığı şeydir -hepsi yapay zekânın edebi hayata sızmasına en çok karşı koyacak durumda olan yazarlardan geliyor. "Yapay zekâ desteğinin öğrenmeyi hızlandırabileceği, günümüz öğrencilerinin hedeflerine daha hızlı ulaştığı fikrini ciddiye alırsak ne olur?" diye soruyor Hsu. Peki ya almazsak?
Teslimiyete razı olma isteği, örtüşen krizler döneminde hiçbir zaman şimdikinden daha güçlü olmamıştır. Yapay zekâ çalkantısı, korku uyandıran bir dizi dönüşümü metabolize etme yeteneğiyle benzersizdir. Üniversite daha kurumsal, daha siyasi olarak baskıcı ve beşeri bilimlere neredeyse düşmanca mı hale geliyor? Evet -ve her öğrencinin kendi kişisel sohbet robotu var. Trump İdaresi'nin ikinci gelişi ABD siyasi yapısının toplumsal sertleşmesini ortaya koydu mu? Sosyal Güvenlik İdaresi'ni Grok'a teslim etme zamanı. İklim kıyameti artık uzak bir dehşet değil, yaşam gerçeği mi gibi geliyor? Üç yıl içinde ABD enerji talebinin yaklaşık onda biri yalnızca veri merkezlerinden karşılanacak.1 Ve bu iç içe geçmiş dairelerin ortasında, entelektüel özerlikleri -insanlıkları!- telefonlarındaki kayıtsız soru cevaplayıcılardan her zamankinden daha fazla kuşatma altındaki bitkin bireyler var.
Yapay zekâ koalisyonunun gücünü ve büyüklüğünü kimse inkar edemez; bu koalisyon, Silikon Vadisi yatırımcılarından, lobicilerden ve satın alınmış politikacılardan; dolandırıcılar, lunaparkçıları ve kaymaklı tren takipçilerinden; ve küçültme ve beceri kaybetme fırsatından mutluluk duyan patronlardan oluşuyor. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, bu iyi finanse edilen çalkantı, yavaşlatmak için yapılan her türlü sosyal, siyasi veya etik çabayı geride bırakıyor. Pazar payının sosyal dönüşüm olarak mantığına göre, hızlı hareket edip yeterince şeyi kırarsanız, sizi hiçbir şey durduramaz.
Yapay zekâyı büyüsünden çıkarmak, sınırlandırmak, çekici ve havalı olmaktan çıkarmak için hala zaman var.
Tweet
Yapay zekâ endüstrisi, boyun eğmenin tek olası yanıt olduğu konusunda emin olmak için inanılmaz miktarda para harcıyor. Ama pazarlama kader değildir. Teslimiyeti reddetmek için en basit neden, teslimiyetin yalnızca yapay zekânın kaçınılmazlığı hakkındaki teknoloji endüstrisi anlatımına uyum sağlayabilmesidir. Teslim olduğumuzda, satış ekibine katılıyoruz. (Kelimenin tam anlamıyla: Salesforce CEO'su Marc Benioff'un Financial Times'ta kısa süre önce yayımlanan bir yazısına göre, "gerçek sihir ortaklıkta yatıyor: insanlar ve yapay zekânın birlikte çalışması, her birinin tek başına yapabileceğinden daha fazlasını başarması.")
Çalışmaları ne kadar baş döndürücü bir şekilde gizemli ve soyut olursa olsun, özel mülkiyete ait yapay zekâ her zaman ve her yerde birikim aracıdır. Kullanıcılar için en uygun GenAI deneyimi zahmetsiz gelir -Silikon Vadisi'nin pürüzsüz konuşan jargonunda "sürtünmesiz". Ancak ChatGPT'nin anında cevapları ve tuhaf taklitleri, Marx'ın "ölü emek" olarak adlandırdığı şeyin fetişleştirilmiş bir ürünüdür: yapay zekâ modellerinin eğitildiği metinlerin ardındaki tüm geçmiş düşünme ve yazma çalışmaları, geliştirme ve bakımları için gereken kodlama ve mühendislik.2
Şimdiye kadar, Kapital, birinci cilt. Sonra yorumlama ve optimizasyonumuzun kendi ödenmemiş emeğimiz geliyor. Yapay zekâ tarafından üretilen bir denemeyi değerlendirdiğimizde, ona bir çeşit haysiyet kazandırıyoruz. Bir sohbet robotunu cevaplarını ince ayar yapması veya kaynaklarını ayıklaması için zorladığımızda, makineye hizmet ediyoruz. Her tıklama ve istemde, hayaletimsi yazara verdiğimiz her sistem ayarlama adımında, yapay zekâ karlarını finanse etmeye yardımcı oluyoruz (ya da en azından bir sonraki yatırım turunu; henüz hiçbir büyük yapay zekâ ürünü gerçekte para kazanmaya yaklaşmadı).
Ancak yapay zekânın -hydra başlı kardeşi kripto para birimi gibi- daha da vahim bir skandalı, teknolojinin muazzam israfıdır. Yatırımcılar tarafından gelişimine pompalanan anlatılamayacak kadar büyük miktarda para; Phoenix ve Dallas'ın kurak dış mahallelerini boşaltan suyu tüketen veri merkezleri; sektörün genelindeki yeti büyüklüğündeki karbon ayak izi -ve bunun için ne var? Irkçı memelerin ve karton denemelerin habis bir fazlalığı. Yapay zekânın kaynak açgözlülüğü ile verimlilik faydası arasındaki oran savunulamaz ve geri döndürülemez bir şekilde çarpık olmakla kalmıyor, yapay zekâ tarafından üretilen materyalin kendisi de bir atık üründür: zayıf, kalitesiz, kullanılabilir, tek kullanımlık bir zihin plastiği.
Mevcut yapay zekâ zaferciliği ayrıca alanın kendi artan ve azalan servetlerinin tarihini de gölgeliyor. Bir zamanlar matematikçilerin ve IBM teknisyenlerinin gizli alanı olan yapay zekâ, çok uzun zaman önce para kazanmaktan çok daha fazla ölümcül görünüyordu. 1972 tarihli What Computers Can't Do adlı eserinin yirminci yıl baskısının önsözünde, filozof Hubert Dreyfus, yapay zekâyı "yozlaşmış bir araştırma programı" olarak nitelendirerek, "birkaç azimli kişi hariç hepsi"nin "başarısız olduğunu" kabul ettiğini belirtti. Araştırma ve fonlamadaki döngüsel düşüşler, ticari alanda "yapay zekâ kışları" olarak bilinecek kadar kalıcıdır. Deli bir Stravinski bahar ayini yaşama talihsizliğine sahibiz.
O zaman, GenAI sektörünün en önemli pazarlama başarısı, zekâ teriminin kendisidir. Yapay zekânın önde gelen eleştirmenleri arasında, hesaplama dilbilimcisi Emily M. Bender, endüstriyi haklı bir büyüsünden çıkarma kampanyasıyla hedef aldı. O ve diğerleri, ChatGPT'nin insana benzeyen zekâ görünümünün bir serap olduğunu belirtiyorlar. Ürettiği uyuşturulmuş metin, tükettiği corpus'ların sadece bir yeniden birleştirilmesidir; LLM'ler, Bender'ın savunduğu gibi, "stochastic papağanlar" ve "sentetik metin dışarı atan makineler" olarak görülmelidir. Gerçek düşünme organik ilişkiler, spekülatif sıçramalar ve sürpriz çıkarımlar içeriyorsa, yapay zekâ yalnızca karmaşık bir şekilde otomatikleştirilmiş istatistiksel tahminlere dayalı olarak yerleşik kelime zincirlerini tanıyabilir ve tekrarlayabilir. Bu tek başına bir haber değil: Hiçbir ChatGPT'ye aşık üniversite öğrencisi makinede Hamlet ödevini yazan küçük bir adam olduğuna gerçekten inanmıyor. Ancak ısrarcı, gürültülü bir tekrarı hak ediyor. Yaratıcı çalışmalarda yapay zekâyı reddetmek, o ürünün ideolojik paketlemesini reddetmekle başlar. Bender ve Alex Hanna, yeni yayınlanan The AI Con adlı kitaplarında, "Bu sistemleri kurgusal bilinçle donattığımızda, insan olmanın ne anlama geldiğini örtük olarak değersizleştiriyoruz" diye yazıyorlar. Yapay zekâ cehenneminden çıkış yolu, değerli kusurlarımız ve güzel kırılganlıklarımızın etrafında yeniden bir araya gelmek değil, cepheden bir saldırı başlatmaktır. Yapay zekâ, insan zihni değil, zayıf, dar, kaba bir makinedir.
Yapay zekâ balonu -ve bu bir balon, OpenAI'nin başı Sam Altman'ın bile itiraf ettiği gibi- patlayacak. Zaten GPT-5'in piyasaya sürülmesiyle yavaşlayan teknolojinin baş döndürücü gelişme hızı duracak.3 Ancak bu olana kadar, genişlemesi kaçınılmaz ve karşı konulamaz görünecektir. Ve yapay zekânın güvencesiz emeği sömürmede (Uber'in sürücü ücretlerini bastırmak için kullanışlı algoritması), ev sahipliğinde (RealPage'nin yaygın olarak kullanılan kira artırma yazılımı) ve yeni sömürgeci savaşta (İsrail'in yüksek teknoloji ürünü sivil bombardıman cihazları) yarı görünür, altyapısal rolü durdurulamayacak kadar kökleşmiş olabilir. Ancak mesleki okuyucular ve yazarlar: Kendi entelektüel yaşamımızın şartları ve normları üzerinde bir miktar güce sahibiz. Bazı alanlardaki güçsüzlüğün her yerde güçsüzlük anlamına geldiği gibi davranmayı bırakmalıyız.
Büyük alanlar yapay zekâya dayanıklı kalabilir. Yayıncılar, editörler, eleştirmenler, profesörler, öğretmenler, insanların ne okuduğu konusunda söz sahibi olan herkes için ilk adım bir kulak geliştirmek olacaktır. İnsanların çalışmalarını botların çalışmalarından ayırt etmeyi -yeterince yakından okumayı öğrenin-. İkincisinin üslubunun yoksulluğunu, beceriksiz sözdizimini ve kontrplak yazısını ve özünün kalitesizliğini fark edin: eskimiş klişeler, klişe tezleri, mekanik argümanlar. Ve aynı derecede önemli olarak, gerçek şeyin cazibesini, sürprizini ve garipliğini tanımak için okuyun. Şimdiye kadar bu, söylenmesi kadar kolay yapılmıştı. Yapay zekâ sistemleri karmaşıklaşmayı bırakana kadar, daha ölçülebilir bir şekilde zorlaşacaktır. Yeni bir tür okuryazarlık, uyarlanabilir bir saçmalık tespit pratiği gerekecektir.
Kesişim için gereken incelikleri ne olursa olsun, yapay zekânın entelektüel emeğe daha fazla sızmasını engellemek, kaba kuvvet militanlığını da gerektirecektir. Adımlar basittir. Yapay zekâ saçmalığını yayınlamayın. Yapay zekâ saçmalığı üretme cazibesi hakkındaki gevşek denemeleri bile yayınlamayın. Washington Post'un Bezos dostu denemeler üretmek için tasarlanmış "Yapay Zeka yazma koçu" olan Ember gibi değersiz ortaklıklar kurma çağrısına direnin. Bunun yerine, daha iyi dergilerin, gazetelerin ve dergilerin yüzyıllardır başardığı şeyi yapın. Değerli, klişelere dirençli ve tekrarlanamaz, Thomas Pynchon'ın "Luddit Olmak Peki Mi?" başlıklı 1984 tarihli bir yazısında yazdığı gibi, "geceleri ve gizlemeyle uğraşan edebi araçlarla makineyi inkar etmeye" çalışan özgün çalışmaları tanıtın ve üretin.
Okulda, makineyi inkar etmek daha fazla çelişki taşır. AI-ve-Ben denemeleri, aşırı çalışan ve ChatGPT tarafından üretilen denemelerle boğulmuş profesörlerin basitçe değerlendirmeyi bırakıp herkese A eksi not vermesi durumlarının sayısız örneğini anlatıyor. Zaten aşırı disiplinli ve aşırı gözetim altında olan öğrencileri yapay zekâ kullanımından dolayı cezalandırmak kimseye yardımcı olmayacak, ancak bu gerçeği kabul etmenin, Ohio State'nin 2029 yılına kadar tüm mezunlar için "yapay zekâ akıcılığı" olarak adlandırılan bir şeyi zorunlu kılma planına kadar uzun bir yol; (doğal olarak Google tarafından desteklenen atölyeler de dahil). Pedagojik olarak, boyun eğmeye alternatifler mevcuttur. Bazıları eski, mavi kitap sınavları, sınıfta yazma veya bire bir eğitim gibi. Bazıları yeni, üretken yapay zekânın sınırlarını ve kusurlarını öğretirken insan zekâsını besleyen müfredat geliştirme gibi. (Hamlet bekleyebilir: birinci sınıf öğrencilerinin yapay yazı ile gerçek yazı arasındaki farkları çözümlemek için eğitildiği Richard tarzı "pratik eleştiri" konulu yeni bir ders hayal edin.)
Tüm bu modeller, elbette, şu anda çok az öğretmenin sahip olduğu mesleki zaman ve kurumsal desteği gerektiriyor. ABD medyasının yapay zekâ istilasına kısmen bu kadar odaklanmasının sebebi, cezasız derecede eşitsiz eğitim kurumlarımızın buna o kadar açık olmasıdır. Yapay zekâ araçları için bazen yapılan sahte sosyal adalet savunması -çalışan veya dezavantajlı öğrenciler için alan düzleştirme zaman kazandırıcıları olarak, beyinleriyle okuma ve yazma "lüksünden" yoksun olduğu söylenenler- daha da kasvetli bir alt tarafı müjdeler: küçük seminerler ve özel danışmanlık katmanlı ayrıcalıklı bir okul sistemi ve eğitmenleri az sayıda Claude moderatöründen biraz daha fazlasına indirgenen şanssız öğrencilerin büyük bir kurumsal destekli alt düzeni.
Hem yayınlar hem de üniversiteler için, iki yıl önce grevinden sonra Yazarlar Sendikası (WGA) senaryo yazarlığında GenAI'ye karşı tarihi olmakla birlikte kusursuz olmayan koruma sağladığı Hollywood örneğini takip etmek için dar yollar var. 2023 WGA sözleşme şartları uyarınca, yazarlar yapay zekâ ile değiştirilemez veya bunu kullanmak zorunda bırakılamaz (ve seçtiklerinde standart ücretlerden ödeme almaları gerekir). Doğru, film endüstrisi -üretimin diğer adımlarında ne kadar pis olursa olsun- medya veya akademinin muhtemelen asla olamayacağı kadar sendikalaşmıştır. Ancak belki de bilgi endüstrisi iş yerlerinde yapay zekânın yükselişi, yeni taleplere ve örgütlenmek için yeni nedenlere yol açacaktır.
Son savunmalarımız daha dağınık olup, normlar ve tutumlar düzeyinde çalışıyor. Damgalanma güçlü bir güçtür ve iğrenme ve utanç en büyük araçlarımız arasındadır. Açıkçası, yapay zekâ kullanmaktan kötü hissetmelisiniz. ("Slop" teriminin geniş kabulü, makineyi reddetme için yeni gelişmekte olan bir kitlenin cesaret verici bir işaretidir.) Bu sistemler uzun süredir iyi çalışmadı ve kullanımlarıyla ilgili fikir birliği henüz belirlenmemiştir. Bu nedenle yapay zekâ hakkında yazılanların çoğu bu şekilde geliyor -sinirli, düzensiz, yeni rejimin faydasıyla ilgili kararsız- ve bunun yapay zekâyı büyüsünden çıkarmak, onu sınırlandırmak, çekici ve havalı olmaktan çıkarmak için hala zaman olduğu anlamına geliyor.
Yapay zekâ makinesini reddeden herkes, kendileri de çok havalı olmayan bir etiketle karşılaşacaklar: L harfi. Teknoloji düşkünü bir kültürde, eski moda Luddit'lerden daha yalnız veya daha çılgın görünen az kişi vardır. Bununla birlikte, Gavin Mueller'in Breaking Things at Work adlı eserinde yazdığı gibi, Luddizm -zanaatkar dokumacılar tarafından imalat sermayesiyle proletarya haline getirilmelerine karşı bir isyan olarak doğdu- "basit bir teknofobiden" çok uzaktı. Luddit isyanının, Mueller'in özetinde, "teknolojinin politik olduğu ve birçok durumda karşı çıkılabileceği ve karşı çıkılması gerektiği" anlamına gelen, "makinelerin kendisine değil, makinelerin başlıca silahı olduğu sanayi toplumuna karşı" olduğunu belirtiyor. Tipik AI-ve-Ben yazısının saç baş yolma kararsızlığına ve mağlup edilmiş pasifliğine bakın, Luddit dersinin net gücüne tanık olun.
Karşı çıktıklarımıza nişan alırken, teslimiyetin maliyetlerini hatırlayalım. Üretken yapay zekâ kullandığımızda, entelektüel mülkiyetimizin veri kazıyıcıları tarafından gasp edilmesini kabul ediyoruz. Oligarkların ceplerini daha fazla parayla dolduruyoruz. Herkesin hayatı daha kötü hale getirdiğini kabul ettiği sosyal medya girdabının hızlanmasına yardımcı oluyoruz. Zaten bozulmuş olan bir eğitim sisteminin daha da bozulmasını kabul ediyoruz. Kendi sanatımızı yapmaktan veya kendi düşüncelerimizi düşünmekten ziyade doğal kaynaklarımızı tüketmeyi tercih ettiğimizi kabul ediyoruz. Seçmen demokrasisinin erozyonundan iklim değişikliğinin yoğunlaşmasına kadar teknoloji tarafından daha da kötüleştirilen krizlere kendimizi daha da derinlemesine gömüyoruz. Sadece çocukları intihar etmeye teşvik etmekle kalmayıp, ipi nasıl bağlayacaklarını da anlatan platformları onaylıyoruz. Ortaya çıkan Amerikan faşizminin tam anında özerliğimizi teslim ediyoruz.
"Bağımsız sanatçı ve entelektüel, gerçekten canlı şeylerin klişeleştirilmesine ve bunun sonucunda ölümüne karşı koymak için donanımlı kalan az sayıda kişiden biridir," diye yazmıştı C. Wright Mills 1945 yılında, okuma ve yazma hayatını tehdit eden yeni iş ve askeri teknolojilerin tehditlerini araştıran, "Güçsüz İnsanlar: Entelektüelin Toplumsal Rolü" başlıklı, geleceği gören bir yazısında. "Taze algı şimdi, modern iletişimlerin bizi boğduğu görme ve zekâ klişelerini sürekli olarak açığa çıkarma ve kırma kapasitesini içeriyor." Makineler tarafından yapılan, şirketlere ait ve sosyopatlar tarafından yönetilen bir edebiyat, gerçek edebiyatın yalnızca bir "klişesi" olabilir -bir basitleştirme, bir taklit, bir hakaret, bir sahtekarlık-. Kırılmalı ve kırılabilir.