Trump v. Fed: ya da tarih, merkez bankacılığının demokratik politikaları sorusunu nasıl zorluyor?
Donald Trump'ın Fed Yönetici Lisa Cook'u "geçerli neden" göstererek görevden almasının, Amerika'nın merkez bankasıyla olan uzun süredir devam eden mücadelesini tırmandırması anlamına geliyor.
Haber öfkeyle karşılandı. FT'nin sayfalarında, Brookings Enstitüsü'ndeki Hutchins Maliye ve Para Politikası Merkezi'nin direktörü David Wessel şöyle uyardı: "Başkan Trump, Fed'i kontrol etmeye kararlı görünüyor ve Federal Rezerv Yönetim Kurulu'nda çoğunluğu elde etmek için elindeki her kolu kullanacak," dedi. "Bu, başkanın demokrasinin temellerini zayıflatmasının bir başka yolu."
Wessel'in "bizim demokrasımız" ifadesi yankı uyandırdıysa, Paul Krugman daha da ileri gitti.
Ve asla geri durmayan Krugman, coşkulu çağrısını "Ben Spartacus'um!" diye bitirdi.
Şimdi Trump'ın hamleleri olağanın dışında. Sadece Fed ile değil, genel olarak idari devlet ile olan uzun süredir devam eden çekişmesini de tırmandırıyor.
Mayıs ayında, Trump'ın Ulusal İşçi İlişkileri Kurulu'ndaki yetkilileri görevden almasındaki kararıyla ilgili olarak Yüksek Mahkeme, "Federal Rezerv, Birleşik Devletler'in Birinci ve İkinci Bankalarının farklı tarihi geleneğini izleyen, benzersiz bir yapıya sahip, yarı özel bir kuruluştur" diye ısrarcı olmaya özen gösterdi. Bu nedenle Başkan, gerekçe göstermeden sadece Başkanı veya Yöneticileri görevden alamaz. Bununla birlikte, 1913 tarihli Federal Rezerv Yasası'nda, başkanın veya Yöneticilerin "geçerli neden" gösterilerek görevden alınabileceği test edilmemiş bir madde bulunmaktadır. Mayıs ayından bu yana, Trump ekibi "geçerli nedenler" arayışında gibi görünüyor. Önce Fed yenilemesinin inşaat maliyetleri vardı. Şimdi de Cook'ın ipotek başvurusu var.
İlginç bir nokta, Trump tarafının neden bu kadar sert ve hızlı bir şekilde tırmanışa geçtiğini sorgulamaktır. Ne de olsa, Fed faiz indirimlerine doğru ilerliyor. İstediklerini alacaklar. Neden hızı zorluyorlar?
Fırsatçılık mı? Biraz kir buldular ve kullanacaklar. MAGA kibri ve kontrol manyaklığı mı? Fed'i bağımsız bir kurum olarak kırmaya kararlılar. Bu, bankacılık düzenlemeleri konusundaki uzun vadeli bir plan mı? Yoksa ABD ekonomisinin durumu konusunda gerçekten endişeliler ve böylece 2026 ara seçimlerinin öncesinde büyük bir teşvik başlatabilmek için Fed politikasını kontrol altına almaya mı kararlılar?
Ama bir saniye durup liberal tepkiyi düşünelim. O da düşündürücü. Burada kullanılan kişisel özdeşleşmeyi düşünün. "BİZİM demokrasımız". "Ben Spartacus'um!"
Bir düzeyde saçma. Bir diğerinde acı verici bir şekilde doğru.
Saçma çünkü Fed çok demokratik olmayan bir kurum. Fed kurulundaki denge bu kadar önemli olan nedenlerden biri, gelecek yıl bölgesel Fed başkanlarının atanacak olmasıdır. Bölgesel başkanları seçerken, Washington'daki Fed, aksi takdirde işletme çıkarlarının yerel komiteleri tarafından yönetilen hesap veremez ve şeffaf olmayan işleri denetliyor. Fed, işletmelerin doğrudan temsil edildiği ABD hükümetinin bir kolu. Bir dakika bunu düşünün, "Ben Spartacus'um!"
Bu sistemin içindeki insanların gücü var. Lisa Cook, sizin ve benim gibi Trump'ın görüşlerinden farklı görüşlere sahip sadece bir insan değil. O bir Federal Rezerv Yöneticisi. Dünyanın en önemli karar alma komitelerinden birinde oy hakkına sahip. Krugman'ın yok. Benim de yok. Bizim yok. Hepimiz Lisa Cook DEĞİLİZ.
Ama iddiaların öfkeli ve absürt genelliğini bir kenara bırakırsak, aniden acı verici bir şekilde doğru bir şey görüyoruz.
Lisa Cook, başarılı ve yetkin bir Profesyonel Yönetim türünün klasik bir örneğidir, en azından onunla bir komitede görev alma ayrıcalığını yaşadığımda bana öyle geldi. O "bizden biri". Bu sınırlı anlamda Krugman yanılmıyor. PMC modunda bir miktar yetki ve kontrol uygulayan herkes - ve bu muhtemelen bu bülteni veya Krugman'ın yazılarını okuyanların bir kısmını da içerir - en azından biraz taciz edici saldırılara karşı savunmasızdır. Ve bunu bilmeliyiz. Sonuçta, etik, raporlama, açıklama bizim uzmanlık alanımızdır.
Bu daha kısıtlı "biz" söz konusu olduğunda, Wessel de yanılmıyor. "Bizim demokrasımız" derken Brookings-Enstitüsü-türünden-demokrasiyi kastediyorsak, evet: Bu anlamda "bizim demokrasımızın" temelleri büyük ölçüde tehdit altında.
MAGA 2.0 açıkça "bizim" yetkimize meydan okumak ve "bizim" Amerikan demokrasisinin nasıl işlediğini yeniden tanımlamak istiyor. Ayrıca yeniden bölgeleme, oy manipülasyonu vb. konusunda çok daha açık bir dizi şey yapmak istiyorlar, ancak bu başka bir hikaye.
Ancak sadece dehşetle tepki vermek yerine, bu bizi durdurmalı. Bu, Barack Obama'nın öfkeli ama çok düşündürücü sözlerini hatırlatan bir an daha: "Bunu yapsaydım ne olurdu?" Evet! Hayal edin...
Demokrat yönetimler, kendi gündemlerini takip etmede MAGA'nın yaptığı kadar hırslı, kararlı, acımasız, saldırgan, risk alan, cesur değildi. MAGA çılgın ve aceleci olabilir. Ama "bizim" yapmadığımız şekilde risk almaya istekliler. "Bizim demokrasımız" yetenekli olabilirdi, ama aynı zamanda uyumluydu.
Lisa Cook ile birlikte bulunduğum komite, yeşil enerji geçişi ve finansmanı ile ilgiliydi. Ayrıca eski Fed Yönetim Kurulu üyesi Sarah Bloom Raskin de bulunuyordu. 2022'de Fed'de üst düzey bir düzenleyici pozisyonu için aday gösterildi. Cumhuriyetçilerin dedikodu yapması ve Batı Virginia Senatörü Manchin'in iklim politikaları konusundaki pozisyonuna karşı çıkması üzerine adaylıktan çekildi. ABD demokrasisinde kısıtlamaların asimetrik olarak nasıl işlediğinin oldukça göstergesiydi. Cumhuriyetçiler son derece acımasızdı ve neredeyse Cumhuriyetçi olan Manchin, dizginleri elinde tutuyordu. Elbette, Demokratlar masum değil. Diğer cephelerde hukuk savaşına giriyorlar, ancak finansla ilgili değil. Bu ciddi bir durum. Merkez bankacıların yeşil enerji geçişiyle ilgilenmesinin uygun olduğunu savunmak için son derece ayrıntılı gerekçeler oluşturulması gerekiyordu. ABD'de bunların hiçbirinin başarılı olma şansının olmadığı her zaman açıktı. Manchin tabuta son çiviyi çaktı. Ve Manchin hakkında hiçbir kirlilik yok muydu? Gerçekten de hiç mi yoktu? Kritik bir anda ortaya koyduğu engeli ortadan kaldırmak için hiçbir şey mi yoktu?
Ve sonra ekonomik argümanlar vardı. Fed'e gelince, MMT bir anatemaydı ve doğrudan siyasetleştirme yanlıştı çünkü "ekonomi bize bağımsız merkez bankalarının daha iyi olduğunu gösterdi". Ve bu argümanlar bugün tekrar harekete geçiriliyor. Bloomberg, Mayıs 2024'te Biden'ın Ekonomik Danışmanlar Konseyi tarafından bağımsız bir Fed'in önemi hakkında yayınlanan bir kılavuzu alıntılayarak düşündürücü bir şekilde şunları söyledi:
İşte bir alıntı:
Biden-Harris yönetimi, bağımsız bir merkez bankasının önemini sürekli olarak vurgulamıştır. Bu konunun çeşitli ortamlarda ortaya çıktığı göz önüne alındığında, CEA bunun merkez bankası bağımsızlığının (CBI) ne olduğunu ve neden bu kadar önemli olduğunu açıklamak için iyi bir zaman olduğunu düşündü. Bağımsız bir merkez bankası, parasal politikayı siyasi müdahaleler olmadan yürütebilen bir bankadır. ... Şekil 2, CBI'nin gelişmiş ekonomilerde çok daha yaygın hale geldiğini göstermektedir.
Ampirik kanıtlar, merkez bankası bağımsızlığına doğru evrimin, gelişmiş ekonomilerde enflasyonda uzun vadeli bir düşüşle çakıştığını ve iyi yerleşmiş uzun vadeli beklentilerle uyuştuğunu göstermektedir.[4] Bu makroekonomik faydalar nedeniyle, dünyadaki hükümetler merkez bankası bağımsızlığını artırmaya devam ediyor: 1923'ten 2023'e kadar 370 merkez bankası reformunu inceleyen bir çalışma, 2016'dan beri merkez bankası bağımsızlığına yeni bir küresel bağlılık buluyor. Biz Biden yönetimi olarak bu tarihten çok motive oluyoruz ve CBI'ya olan sarsılmaz desteğimizi sürdüreceğiz. Geçmiş yarım yüzyılın zor kazanılan ilerlemesini görmezden gelmenin veya tersine çevirmenin kalıcı ve zararlı enflasyonist sonuçları konusunda tarih daha açık olamazdı.
MAGA kalabalığında bu tür argümanların fazla etkili olmasını beklemeyin.
Yine MAGA'nın çılgın ve aceleci olduğunu söyleyebilirsiniz. Ama aynı zamanda test etmeye değer bir noktaya sahip olduklarını da iddia edebilirsiniz. Bağımsız merkez bankalarının genel avantajları hakkındaki sonuçlar, dünya ekonomisi için çok daha az önemli olan ve şartları belirleme kapasitesi daha az olan ülkelerin panellerinden elde edilmektedir. ABD küvetteki balinadır. Başkaları için şartları belirliyor ve bunu hiçbir yerde finans kadar yapmıyor. "Aşırı ayrıcalıklardan" yararlanıyor.
Fed'in bağımsızlığını baltalamak, küresel para sisteminin kalbindeki ABD'nin konumunu baltalama riskini taşıyor diyebilirsiniz. Bu çok doğru olabilir. Ancak büyük yatırımcılar tam olarak nereye gidecek? Bu, dünya çapında yatırım için mevcut kamu borcunun evrenidir.
Kaynak: UNCTAD Dünya Borçları 2025
Trilyonlarca dolar yatırım yapmak istiyorsanız, ABD dışında Çin veya Japonya veya daha küçük bir Avrupa borç alanlar grubudur. Avronun şu anda yükselişte olması tesadüf değil. Ancak Avro, güçlü ABD Hazine piyasasının yerini alacak konumda değil.
Şimdiye kadar piyasalar sakin bir şekilde tepki verdi. Salı sabahı Avrupa saatiyle yazım zamanı itibariyle: "Trump'ın Fed'i ele geçirmede başarılı olması durumunda muhtemelen en fazla acının yaşanacağı 30 yıllık Hazine tahvili getirisi bu sabah %4,94'e yükseldi. Bu, bu ayın başlarındaki %4,75'ten daha yüksek, ancak Mayıs ve Ekim 2023'te son olarak aştığımız %5'in altında."
Bu sürebilir mi?
FT Alphaville'deki parlak Robin Wigglesworth, bugünkü yazısına şu sözlerle başlıyor: "Kaoslu, tutarsız bir ticaret savaşının kekin içine yerleştirildiğini varsayarak, FT Alphaville'in Trump 2.0 altında bir mali-ekonomik felaket için ana bahsi uzun zamandır Fed'e tam bir saldırı başlatmasıydı. İşte şimdi burada."
Yazının başlığı, "ABD Hazine piyasası için dua edin" şeklinde. Ama Wigglesworth tam olarak ne için dua etmemizi istiyor?
ABD Hazine piyasasının bu olaydan erimeden kurtulması için mi dua ediyoruz? Yoksa Trump'ı terbiyelemek için tepeye binen tahvil vigilantesi için mi dua ediyoruz? Bu durumda bir kriz için dua ediyoruz. Ya da Hazine piyasasının kendi ruhu için mi dua ediyoruz? MAGA çılgınlığına kapılmadığı için mi dua ediyoruz? Şimdiye kadar endişe, piyasaların neredeyse hiç tepki vermemiş olması gibi görünüyor.
Wigglesworth şöyle diyor:
... ilk piyasa reaksiyonu, bu hareketin izole edilmiş olarak görülemeyeceği göz önüne alındığında son derece iyimser görünüyor. Sadece birkaç hafta önce Başkan Trump, can sıkıcı bir iş raporunun ardından Çalışma İstatistikleri Bürosu başkanını görevden aldı. Yerleşik norm ve kurumsal bütünlük beklentileri artık bitti. Birçok yatırımcı, Fed'i ele geçirmek ve yeniden şekillendirmek için yapılan herhangi bir güçlü girişimin, Trump yönetiminin bile korktuğu bir tahvil piyasası sinir krizi tetikleyeceği argümanından rahatlık duydu. Bununla birlikte, Cook'a karşı açıkça politik hareket, piyasa sonuçlarından neredeyse yatırımcıların varsaydığı kadar endişeli olmadığını gösteriyor. Cook sonunda mahkemeler aracılığıyla galip gelse bile, onu kovalaması, Fed kurulundaki diğer herkese Trump yönetiminin kendilerine hoş gelmeyen herkese tam palyaçoluğunu göstermeye istekli olduğunu gösteriyor. Bu, merkez bankasının politika yapıcıları üzerinde kolayca zararlı bir etkiye sahip olabilir. Onları taciz etmek için mevcut tüm araçlarını kullanan silahlı bir ABD hükümeti hakkında endişelenmezlerse insan olmazlardı.
Uzun zamandır merkez bankacılığı ve kamu borcunun daha demokratik bir politikasının daha iyi bir alternatif olduğuna inanıyorum.
Genel olarak Amerikan siyasetinin toksisitesi ışığında, bu her zaman riskli bir pozisyon olmuştur. Diğer taraf tehlikeli. Siyasi oyunu açıyorsanız, kazanabileceğinizden emin olmalısınız. Sarah Bloom Raskin gibi birinin adaylığının engellenmesi, manevra alanının ne kadar sınırlı olduğunun göstergesidir.
Mevcut durumda, MAGA tarafının saldırganlığı, kesinlikle bize başka seçenek bırakmıyor. Tarih elimizi zorluyor.
Wigglesworth, raporunu Rabobank'ın harika bir alıntısıyla bitiriyor.
Rabobank'ın dediği gibi: Paranın fiyatının belirlenmesinin sözde bağımsız ve teknokratik sürecinin pervasızca siyasetleştirilmesi, artık 1990'lı yılların olmadığını ve optimal politika iletimi, merkez bankası güvenilirliği ve önemli kararları halkın iradesinin etkisinden koruma ihtiyacı hakkındaki eski fikirlerin ham güç siyasetinin yeni paradigmasına karşı çok az koruma sağladığını bir kez daha doğruluyor. Hukukun yorumlanması özünde politik olduğu gibi, paranın fiyatı da özünde politiktir ve ulusal politikanın tüm yönleri, ABD'nin MAGA vizyonunu ve dünyadaki yerini desteklemek için devşiriliyor.
Brookings-demokrasisi geçmişe aitse. "Biz", PMC'ye yapılan sürekli saldırı artık bir şok olarak gelmiyorsa, bir gerçek olarak kabul edilmeliyse, soru şu: Tepkimiz savunmacı mı olacak? En iyi umudumuz Yüksek Mahkeme'nin müdahalesi veya bir tahvil piyasası paniği mi? Merkez bankası bağımsızlığını savunmak için - Spartacus adına! - geri mi çekileceğiz?
"Bizim demokrasımızın" cazibesinin aslında ne olduğunu tanımlamanın zamanı gelmedi mi? Merkez bankacılığının demokratik bir politikasının nasıl görünebileceğini tanımlamanın zamanı gelmedi mi?
***
Chartbook Bülteni'ni okuduğunuz için teşekkür ederim. Yazmak ödüllendirici. Dünyanın dört bir yanındaki okuyuculara ücretsiz göndermeyi seviyorum. Ancak çok fazla çalışma gerektiriyor. Çabayı sürdüren şey, ücretli destekçilerden gelen gönüllü aboneliklerdir. Bülteni beğeniyorsanız ve destekçiler grubuna katılmak istiyorsanız aşağıya tıklayın. Takdir belirtisi olarak, haftada birkaç kez tam Top Links e-postalarını alacaksınız.