İnsanlara para vermek düşündüğümden daha az yardımcı oldu
İnsanlara sadece para verin. Birçok sorunun basit ve güçlü çözümü budur. Düşük gelirli ülkelerde, yardım kuruluşları bazen müdahalelerinin insanlara nakit para vermekten daha iyi olup olmadığına göre değerlendirilir. ABD gibi yüksek gelirli ülkelerde bile, bir felaket meydana geldiğinde, yapılabilecek en iyi şey genellikle etkilenen insanların ellerine hemen para geçmesini sağlamaktır. Benzin almak, Airbnb kiralamak veya bir eyalet ötesindeki kuzenlerinin evine uçmak için kullanıp kullanmamaları kendileri bilirler.
Yüksek gelirli ülkelerdeki kronik yoksulluğu ele almak için de aynı şeyin doğru olduğunu varsaymak –özellikle de umut vadeden pilot çalışmalar yayınlandıktan sonra– o kadar da çılgınca değildi. Yeni bir anneye ayda birkaç yüz dolar veya evsiz bir adama ayda bin dolar verirseniz, bunun verilerde görünmesi gerekir, değil mi?
Ne yazık ki.
Birkaç yıl önce nakit transferlerini incelemeye gerçekten ciddi bir şekilde başladık ve Amerika genelindeki şehirlerde titiz araştırmalar başladı. Bazı programlar evsizleri, bazıları yeni anneleri ve bazıları yoksulluk sınırının altında yaşayan aileleri hedef aldı. Amaç, önemli miktarda aylık ödemelerin insanların daha iyi yaşamlar sürdürmelerine, daha iyi eğitim ve iş sahibi olmalarına, çocuklarına daha fazla özen göstermelerine ve daha iyi sağlık sonuçlarına ulaşmalarına yardımcı olup olmadığını belirlemekti.
Çalışmaların çoğu hala devam ediyor, ancak şu aşamada sonuçlar “belirsiz” değil. Oldukça tutarlı ve çok garipler. Birçok büyük, yüksek kaliteli randomize çalışmada, garantili gelir transferlerinin ruh sağlığı, stres seviyeleri, fiziksel sağlık, çocuk gelişimi sonuçları veya istihdamda sürekli iyileşmeler üretmediği görülüyor. Tedavi edilen katılımcılar biraz daha az çalışıyorlar, ancak şaşırtıcı bir şekilde bu, daha düşük stres seviyeleri veya daha yüksek genel yaşam memnuniyetiyle uyuşmuyor.
Ülke genelindeki evsizler, yeni anneler ve düşük gelirli Amerikalılar binlerce dolar aldı. Ve bu, verilerde neredeyse görünmez. Birçok önemli ölçüte göre, bu insanlar bu yardımı almayanlardan istatistiksel olarak ayırt edilemiyor.
Bunu ne kadar şok edici bulduğumu yeterince vurgulayamam ve bunun “bazı zayıf çürütücü kanıtlar elde ettik” olmadığını açıkça belirtmek istiyorum. Bunlar dikkatli, iyi yürütülen çalışmalardır. Küçük olumlu etkileri bile ortadan kaldıracak kadar büyükler ve hepsi birbirine çok benziyor. Bu, neredeyse başka herhangi bir bağlamda kesin olarak değerlendireceğimiz bir kanıt miktarı. Yine de, medyada bunun hakkında bilgi duymak için çok uğraşmanız gerekir:
“Genel olarak, bu alandaki daha büyük ve daha güvenilir çalışmalar daha kötü etkiler bulma eğiliminde olmuştur, ancak basın olumlu etkiler gösteren küçük pilot çalışmaları ele almayı tercih ediyor gibi görünüyor,” diye bana Eva Vivalt, ABD'deki garantili gelir üzerine yakın zamanda yapılan bir OpenResearch çalışmasının ortak yazarlarından biri, söyledi.
Yoksullukla mücadele, Amerikan liberalizminin yarım kalmış işidir. Hiçbir randomize kontrollü deneme, paranın insanların hayatlarını iyileştirmediğine beni gerçekten ikna etmeyecektir. Ancak nakitin bir müdahale olarak acil durumlarda, hamile kadınlar, aile içi şiddet mağdurları veya çalışmanın hala devam ettiği diğer daha dar bağlamlarda en iyi şekilde kullanıldığını düşünüyorum. Kronik yoksulluk için önemli değişiklikler sağlamayacak. Yoksullukla mücadeleyi kazanmak, sadece transferlerden daha fazlasını gerektirecek, eğitim, sağlık hizmeti ve konut sağlayan kurumların kurulmasını ve iyileştirilmesini gerektirecektir. Bu şekilde daha zordur, ancak John Maynard Keynes'in sözleriyle, "Yapabileceğimiz her şeyi karşılayabiliriz."
Kanıtlar: Temel gelir çalışmaları gerçekten ne gösteriyor?
Öncelikle, bazı iyi haberler: Fakir Amerikalılar parayı uyuşturucu, alkol veya kumar gibi "kötü alışkanlıklara" harcamıyorlar ve en iyi haber şu ki, nitel görüşmelerde – insanlardan nasıl olduklarını ve parayı ne yaptıklarını sorduğunuzda – alıcılar çok dokunaklı açıklamalar yapıyorlar. Para rahatlık, güvenlik, umut ve daha iyi bir geleceğe doğru adımlar getirdi – tam da beklediğiniz gibi.
Ancak aylık birkaç yüz ila bin dolarlık transferlerin yoksullukla mücadeleyi değiştirebileceğini umuyorsanız, o zaman sonuçların şu anda oldukça net olduğunu düşünüyorum: Nakit kral değil.
Garantili gelir deneyi için altın standart şöyle bir şeydir: Araştırmacılar büyük bir nüfusu – binlerce kişi, genellikle birden fazla şehirde – işe alır ve bunları deneysel ve kontrol gruplarına ayırır. (Bazen kontrol grubu hiçbir şey almamak yerine ayda 20 veya 50 dolar gibi daha az bir miktar para alır.) Araştırmacılar diğer yardımları korumayı sağlar, böylece kimse Medicaid, Ek Beslenme Yardım Programı (SNAP) veya diğer programlar için uygunluk kaybetmez. (Diğer yardımlar için uygunluğu kaybetmek, nakdin etkilerini yararlı bir şekilde test etmeyi çok daha zor hale getirir.) İyi tasarlanmış çalışmalar genellikle inceleyecekleri şeyleri önceden kaydederler, böylece sonuçlardan sonra sonuçlara ulaşmak için p-hack yapamazlar.
Yeni anneler için garantili gelir programının anneler ve çocuk gelişimi üzerindeki etkilerine odaklanan bir çalışma olan Bebeklerin İlk Yılları ekibinin kontrol grubuna ayda 20 dolar, deneysel grubuna ise ayda 333 dolar verdi. Nebraska, Omaha; New York; New Orleans ve İkiz Şehirler'de çalışma yürütürken, doğum yaptıkları hastanelerde düşük gelirli anneleri işe aldılar. Deneysel grup daha fazla paraya sahipti (beklediğiniz gibi) ve biraz daha az çalıştı (ancak küçük bebeklerin anneleri saatlerini biraz kısaltırsa muhtemelen iyidir). Ayrıca çocukları için biraz daha fazla para harcadılar.
Ama başka pek bir şey yoktu. Nakit transferleri anne sağlığı sonuçlarını veya çocuk sağlığı sonuçlarını iyileştirmedi. Stres, depresyon, vücut kitle indeksi, çocukların ne sıklıkla hasta olması veya çocukların genel sağlığı üzerinde hiçbir etkisi olmadı. Annelerin kendilerinin bildirdiği ilişki kalitesi veya psikolojik sıkıntı ölçümlerini iyileştirmedi. Çocuk gelişiminde hiçbir etki olmadı.
“Çok şaşırdım – hepimiz çok şaşırdık,” diye The New York Times'a UC Irvine iktisatçısı ve çalışmanın yazarlarından biri olan Greg Duncan söyledi. “Para bir fark yaratmadı.”
Ama belki de çok daha fazla paraya ihtiyaç vardır. “Enflasyon zamanında ayda 333 dolar, tarihi bir salgın... bu sadece çok fazla gitmeyecek,” diye bana Pensilvanya Üniversitesi Garantili Gelir Araştırma Merkezi'nin fakülte direktörü Amy Castro gözlemledi.
Bir düzeyde, haklı olmak zorunda. Bir bölge daha zenginleştikçe, insanların yaşam sonuçları sistematik olarak daha iyi hale gelir. Ancak anlamlı iyileşmeler görmek için ne kadar paraya ihtiyaç duyulduğu oldukça önemlidir.
Kaliforniya, Compton'daki bir RCT, iki yıl boyunca ayda 500 dolar denedi. Transferlerin işgücü arzı; varlıklar; psikolojik refah; finansal güvenlik; veya gıda güvensizliği üzerinde “önemli hiçbir etkisi” bulamadılar. Buldukları en büyük etki diğer gelir kaynaklarındaydı: Transfer alan gruplar kontrol grubundaki kişilerden daha az saat çalıştı veya daha az ücret aldı. Kaybedilen transfer dışı gelir ayda ortalama 333 dolardı.
Şimdi, çalışan yoksulların daha fazla boş zamana sahip olmasının iyi bir sonuç olduğunu düşünüyorum. Katılımcılardan kendi psikolojik refahlarını derecelendirmeleri istendi… ve hiçbir şey değişmedi.
Tamam, ikiye katlayalım.
OpenResearch koşulsuz gelir çalışması, üç yıl boyunca ayda 1.000 dolar denedi, kontrol grubu ise ayda 50 dolar aldı. Katılımcıların daha az çalıştıklarını buldular – ancak başka hiçbir şey gelişmedi. Ne sağlıkları, ne uyumaları, ne işleri, ne eğitimleri ve ne de çocuklarıyla geçirdikleri zaman. Çalışmanın başında stres azalması yaşadılar, ancak bu hızla geçti.
“Büyük görünen çok az şey bulduğuma şaşırdım,” diye bana çalışmanın yazarlarından biri olan Sarah Miller söyledi.
Bir an duraklamak ve bunun ne kadar garip olduğunu belirtmek istiyorum. ABD'deki gelir ve refah arasındaki ilişkiyle ilgili çoğu çalışma, gelir artışlarının refah artışlarını öngördüğünü buluyor. 1993'teki kazanılmış gelir vergisi genişlemesinden elde edilen araştırma, ekstra paranın stresi ve anne sağlığını iyileştirdiğini buldu. İnsanları daha iyi durumda yapmayan doğrudan nakit ödemeler şaşırtıcı bir bulgudur – ve Bebeklerin İlk Yılları ve Compton nispeten az miktarda para olsa da, OpenResearch daha büyük.
Konuştuğum araştırmacıların hiçbiri, insanlara para vermenin onları gerçekten daha iyi durumda yapmadığına inanmıyordu. “Daha fazla gelirin daha kötü olduğuna gerçekten inanamam,” diye Miller bana söyledi. “Bu, durgunlukların iyi olduğu anlamına gelir. Tüketimlerinin arttığını biliyoruz. Bu, çoğu zaman refahın temel bir ölçüsüdür.”
Peki o zaman ne oluyor?
Bu raporları cevaplar bulmak için taradım. Para nereye gidiyordu? İnsanlar parayı kumar, tütün veya alkol gibi "kötü alışkanlıklara" harcamıyorlardı. Genellikle toplam harcamalarla orantılıdır, bu nedenle: çok fazla konut ve ulaşım, biraz gıda ve çocuk bakımı. Compton çalışması, insanların borçlarını biraz ödediğini buldu. Bu aileler için açık bir tek acı nokta yok.
Belki de ilk hissettirdiği kadar kafa karıştırıcı değildir. Bana harcamak için gelirimin %10 fazlasını verseniz, kesinlikle daha iyi durumda olurdum – mutlaka ölçebileceğiniz şekillerde değil.
İhtiyaç duyduğu bir dönemden geçen arkadaşlarıma biraz verebilirdim, bu da benim alışkanlıklarıma bakan bir çalışmada görünmese bile topluluğumu güçlendirir. Çocukları yaşlı büyük anne ve büyük babamı ziyaret etmek için ülke çapında götürebilirdim – stresli, ama muhtemelen bir ruh sağlığı envanterinde görünmeyen bir şekilde buna değer.
“Nakit gibi bir şeyi değerlendirmek çok zor,” diye Miller bana söyledi. “Bunu yeni bir arabaya harcayabilirsin ve ben bir tatile harcayabilirim ve bir başkası çocuklarına harcayabilir ve bunların hepsini bir araya getirdiğinizde bir şey bulmak zor.” Bu kurulumla yapılan hiçbir çalışma, paranın birine yardımcı olmadığını kesin olarak gösteremez.
Ancak bu biçimde düşük gelirli insanlara para vermek, diğer politika önceliklerini ilerletmez. (Algılanabilir bir ölçekte) onları ölçülebilir bir şekilde daha sağlıklı veya daha mutlu hale getirmeyecek, daha iyi işler bulmalarını sağlamayacak veya çocuklarının entelektüel gelişimini iyileştirmeyecek. Kesinlikle büyük bir “herkese para verin” programıysa – araştırmacılar bana şu anda yürütülen bazı çok daha dar hedefli nakit programlarının işlerini yaptığını belirttiler.
Temel gelir örtbası: binlerce basın bülteniyle ölüm
Bu son küçük ila sıfır sonuçlar, bu konuyu yakından izleyen insanlar için büyük ölçüde şaşırtıcı değildi. Birçoğu, ilk bu tür çalışmalar ortaya çıktığında, nakdin etkilerinin dönüştürücü olmayacağını yıllar önce anlamıştı.
Pilot çalışmalardan heyecan verici büyük sonuçlar manşetlere çıkma ve sosyal medyada hızlı bir şekilde yayılma eğiliminde olsa da, RCT'lerden ayıklayıcı sonuçlar genellikle öyle olmaz.
Sizin için anlattığım kasvetli gerçekler, bu çalışmalar hakkındaki kamuoyunda yapılan açıklamalarda büyük ölçüde eksik, gizlenmiş veya gözden geçirilmiştir. Makaleler küçük olumlu noktalara odaklanır veya en iyi ihtimalle, kanıtların belirsiz olduğunu belirtir. Çok az makale veya basın bülteni, tek bir hayal kırıklığı yaratan sonucu ele alsa bile büyük resmi bir araya getirir.
Belki de en vahim suçlu, incelediğim en tuhaf bulgular kümesi olan Denver Temel Gelir Projesi'dir. İşte web sitelerinin rapor bölümünün önemli bir kısmı şöyle görünmektedir:
“Tüm ödeme grupları, evde kira ve mülk sahibi olma konusunda kayda değer bir artış ve barınmasız geçirilen gecelerde azalma da dahil olmak üzere, konut sonuçlarında önemli iyileşmeler gösterdi.”
Sanırım buna yalan diyemem, ancak gerçekte evsiz insanlara ayda 1.000 dolar verdiler ve kontrol grubundan daha fazla konut bulma olasılıkları neredeyse yoktu.
Medya eleştirisine zaman ayıralım; sadece araştırmacıların hatası değil. Araştırmacılar sıfır veya negatif bir sonucu küçümsemese bile, bana gazetecilerin bununla ilgili olarak basına çıkma konusunda genellikle daha az istekli olduklarını söylediler. “[Araştırmacılar] düzinelerce sıfır etki makalesi yazdı, sonucu yaymaya çalışıyorlar,” dedi Miller bana. “[Onları] okumakla kimse ilgilenmiyor.”
Bir araştırmacı, üniversite basın bürosunun, makale hakkında bir basın bülteni yayınlamayı öğrendiklerinde kamu yardımları programlarına desteği etkileyebileceğini söyleyerek ilgisini kaybettiğini söyledi. (Araştırmacı etkilendi. Basın bülteni sonunda yayınlandı.)
Bir sürü doğru şey söylemek kolaydır, ancak okuyucunuz daha az bilgilendirilmiş kalır. Bir çalışma ele alınsa bile, aynı görüşü yazmanın birkaç farklı yolu vardır. Bebeklerin İlk Yılları'nı ele alırken, annelerin ebeveynlik konusunda daha güvenli hissettikleri gerçeğini vurgulayabilir veya çocuk gelişimi ölçütlerindeki hayal kırıklığı yaratan sonuçları gösterebilirsiniz.
Bir anlamda, umut vadeden yoksulluk karşıtı programları tanımlama şeklimiz bizi başarısızlığa hazırlar. Yerel yönetimler, bana birden fazla araştırmacı söyledi, genellikle başka bir yerde pilot bir programdan göz kamaştırıcı sonuçlar gördüklerinde bir program için gerçekten heyecanlanırlar. Gümüş bir kurşun istiyorlar.
Garantili gelir üzerinde çalışan birçok kişi, programlarının tam olarak yüksek kaliteli çalışmalar yürüttükleri için ölçütlere ulaşamadıkları için eleştirilebileceği gerçeğinden rahatsız oluyor! “Diğer tüm yoksulluk karşıtı düzenlemelere baktığımızda, bunu bu kadar titizlikle test etmiyoruz,” diye Castro bana belirtti.
SNAP'in gıda güvensizliği için faydaları olup olmadığı hakkında bir makale yazmamın imkansız olacağı doğrudur, çünkü SNAP'i tanıttığımızda RCT yapmadık.
Garantili gelir için standartlar, yoksulluk karşıtı önlemlerin çoğu tanıtıldığında olduğundan daha yüksektir. Ancak titizliği artırmak iyi bir şeydir. İğneyi hareket ettirmeyen programlardan iğneyi hareket ettirenlere odaklanmamızı sağlayabilir.
“İncelememiz gereken bir nakit seçenekleri menüsü var,” dedi bana Garantili Gelir Araştırma Merkezi direktörü Stacia West. “Geniş kapsamlı nakit var ve ardından hedeflenen yaşam olayları var.”
Hala devam eden birçok çalışma arasında, hamile kadınları, yeni hapisten çıkan kişileri veya büyük olumsuz yaşam şokundan kurtulanları hedefleyen – örneğin, hamile kadınlara, hapisten yeni çıkan kişilere veya büyük bir olumsuz yaşam şokundan kurtulanlara yönelik– çok daha spesifik ve hedefli nakit programları umut vaat ediyor. Eğer neyin işe yaradığını ve neyin işe yaramadığını söylemekte tereddüt edersek, para işe yaramayan şeylere harcanacaktır: Fark yaratabileceği yere gidebilecek para.
Nakitin aile içi şiddet mağdurlarına yardımcı olabileceğine dair BIG:LEAP'in bulgusunun yaklaşan çalışmalarda tekrarlanıp tekrarlanmadığını görmekten heyecan duyuyorum. Hamilelikteki sonuçları iyileştirmek için hamile kadınlara nakit, tekrar suç işlemeyi önlemek için şartlı tahliyelerde olanlara nakit ve büyük şoklara ve yaşam olaylarına yanıt olarak nakitin sonuçlarını görmekten heyecan duyuyorum.
Umarım bunların bazıları erken vaatlerini yerine getirir ve yoksulluğu ele alma projesini ilerletmemize yardımcı olur. Ancak sonuçlar ne olursa olsun, onları gömmemeli veya abartmamalıyız.
Tehlikeli bir epistemik ortamdayız. Temel gerçekler konusunda yaygın bir anlaşmanın az olduğu ve asil yalanların medya gibi gerçek arayan kuruluşların salonlarını doldurduğu bir ortam. Yoksulluğun sona ermesiyle ilgilenen bizler, 5B satranç oynamaya ve kimsenin kuralları bilmediğini ummaya çalışmak yerine, işimizin bütünlüğünü seçmeliyiz.