Rusya ile Yaşamak.
Son zamanlarda yeni ücretli abone olanlardan veya bana kahve alanlardan gelen nazik ve destekleyici mesajlar için tekrar teşekkür ederim. Hepinize teşekkür etmek için bu fırsatı değerlendirmek istiyorum: Çok takdir ediyorum.
Bu arada, bu denemeler her zaman ücretsiz olacaktır, ancak beğenerek, yorum yaparak ve en önemlisi denemeleri başkalarına ve sık ziyaret ettiğiniz diğer sitelere linklerini paylaşarak çalışmalarımı desteklemeye devam edebilirsiniz. Ücretli abonelik almak isterseniz sizi engellemem (aslında çok onur duyardım), ancak size erdemli bir sıcak his dışında hiçbir şey vaat edemem.
Ayrıca, burada bulabileceğiniz Bana Bir Kahve Alın sayfası da kurdum. ☕️ Son zamanlarda katkıda bulunan herkese teşekkürler.
Ve her zaman olduğu gibi, dillerinde yorulmadan çeviri sağlayan diğerlerine de teşekkürler. Maria José Tormo, İspanyolca çevirilerini burada kendi sitesinde yayınlıyor ve Marco Zeloni de İtalyanca çevirilerini burada bir sitede yayınlıyor. Ve makalelerimin çoğu artık İtalya ve Dünya sitesinde çevrimiçi: burada bulabilirsiniz. Orijinali kaynak gösterdiğiniz ve bana bildirdiğiniz sürece, ara sıra başka dillere çeviri ve özet yayınlayanlara her zaman minnettarım. Ve şimdi:
******************************
Son bir-iki yılda, Ukrayna sonrası dünyaya silik bir şekilde bakmaya çalışan birkaç deneme yazdım; bunlardan biri yenilginin siyasi sonuçları, diğeri ise Rus "zaferi"nin zorluğu ve sonuçları üzerineydi. Batı'nın olup biteni anlama ve ona tepki verme yetersizliğini çok eleştirdim, ancak Batı'nın ve özellikle Avrupa'nın parçaları toplamaya ve kanı temizlemeye başlama zamanı geldiğinde hala pratik olarak hangi seçeneklerin açık olabileceği hakkında pek fazla şey söylemedim.
Şimdi elbette hepimiz, özellikle gelecekle ilgili olarak tahminin zor olduğu eski klişeyi hatırlıyoruz. Ancak bugün, tahmin yerine, son belirsizliği biraz azaltmaya yardımcı olabilecek bu probleme yapılandırılmış bir yaklaşım önermek istiyorum. İlk adım, tüm ilgili faktörleri şu şekilde bölmektir:
Zaten olmuş veya öyle kabul edilebilecek şeyler.
Genel gelişim ana hatları oldukça açık olan ancak tam olarak nasıl sonuçlanabileceği konusunda tartışma payı olan şeyler.
Geriye kalan her şey.
İlk iki kategoriyi iyice düşünerek, prensipte geri kalanı daha yönetilebilir boyutlara indirgeyebiliriz. Bunu yaptıktan sonra, Batı'nın gerçekten ne kadar manevra alanına sahip olabileceğine ve belki de birkaç gerçekçi olasılığı belirleyebiliriz.
Şimdi neredeyiz? En azından sabit olarak kabul etmemiz gereken dört şey olduğunu düşünüyorum. Bazıları sizi şaşırtabilir.
Birincisi, Rus ordusunun büyüklüğü ve gücü ile onu destekleyen sanayi ve bilimsel taban. Basitçe söylemek gerekirse (ve bir kez daha tekrarlamak için), Batı büyük ölçüde ağır metal kara/hava savaş yeteneğini terk ederken Ruslar kendikilerini korudu. Bu seçimlerde sihir yok: Rus geleneği kara savaşıdır ve önemli kara sınırları vardır. Bu, önemli ölçüde bir orduyu korudukları ve ayrıca çok sayıda eğitimli asker üretmek için ulusal hizmeti korudukları anlamına geliyordu. Ekipmanları, bekledikleri savaş türleri için optimize edildi ve ordularının yapısı ve doktrini (bu karmaşık bir konu olsa da) Batı'nınkinden çok daha fazla Soğuk Savaş modeline yakın kaldı. Savunma sanayileri devlet kontrolünde kaldı ve genel olarak ülke bilim, teknoloji ve mühendisliğe geleneksel vurgusunu korudu. Ayrıca mümkün olduğunca stratejik olarak bağımsız hale gelmek için çok çalıştı. Ayrıca, dünyanın büyük bir bölümüne kara bağlantıları olan ve etkileyici ham madde yataklarına sahip büyük ve çeşitli bir ülkedir. Diğer şeylerin yanı sıra.
Bunların hiçbiri değişmeyecek. Bu, Batı üzerindeki Rus askeri hakimiyetinin gelecekteki bir tehdit veya önlenmesi gereken bir tehlike olmadığı, mevcut bir gerçek olduğu ve biraz sonra değineceğimiz nedenlerden dolayı kullanışlı bir zaman ölçeğinde değişme olasılığının düşük olduğu anlamına gelir. Şimdi, önceki denemelerde olduğu gibi, burada silah sistemleri ile gerçek yetenek arasındaki farkı vurgulamak istiyorum. İstediğinizi yapma yeteneğini sağlamazlarsa, silah sistemlerinin kendisi işe yaramaz. Dolayısıyla, asıl sorun, bir ordunun sahip olduğu silah sistemlerinin, orduya verilen görevleri yerine getirmesini sağlayıp sağlamamasıdır. Bu nedenle, Batı'nın deniz (ve özellikle su altı) yeteneği çok iyi ve muhtemelen Rusya'dan daha iyi. Ancak Rusya ile deniz çatışmasının belirgin bir olasılığı yok. Benzer şekilde, Batı'nın nükleer sistemleri, Rusya'nınkinden daha az modern olsa da, kesinlikle yeterlidir, ancak nükleer sistemler birbirleriyle savaşmaz ve en azından şu anda ulusların nükleer savaşa girecek kadar deli olduğuna dair bir işaret yoktur. Ordulara verilebilecek gerçek görevlere bakarsak, Ruslar görevlerini yerine getirme konusunda bizimkinden çok daha büyük bir yeteneğe sahiptir.
Rus ve Batı ekipmanının performansını doğrudan karşılaştırmak da yararlı değildir, çünkü askeri meraklılarının alışkanlığı budur. En azından bazı Batı savaş uçaklarının en azından bazı Rus savaş uçaklarından üstün olması muhtemeldir, ancak bunun önce sayılarla ve ana silahların yetenekleriyle ayarlanması ve daha sonra bireysel uçaklar arasında şövalye dövüşleri değil, hava sahasının kontrolüyle ilgili gerçek operasyonlar bağlamında görülmesi gerekir. Şu anda, Ruslar, savaş uçaklarından ziyade füzeler kullanarak, Batı'dan çok daha kolay bir şekilde hava sahasını etkili bir şekilde kontrol edebiliyorlar. Aynı şey tank karşı tank karşılaştırmaları için de geçerlidir, bu da askeri meraklılarının bir diğer favori bekleme durumudur. (Ukrayna'daki tank karşı tank çatışmaları son derece nadirdi.)
İkincisi, askeri yeteneği desteklemek için siyasi, askeri ve entelektüel altyapıdır. Bu biraz daha karmaşık, bu yüzden bana katlanın. Ukrayna'daki savaş, arkadaki önemli bir idari, lojistik ve komuta altyapısıyla, kayıpları değiştirme ve sahada onarılamayanları onarma, yeni ve modifiye edilmiş ekipman konuşlandırma, ağır yaralıları tedavi etme, her iki yönde de personel ve lojistik akışını organize etme, işe alma, eğitim, konuşlandırma ve çok sayıda personeli terhis etme, yeni ekipman ve modifikasyonlar ve iyileştirmeler geliştirme ve tedarik etme, doktrin ve taktikleri uyarlama, düşman hakkında istihbarat toplama ve gelecekteki operasyonları planlama ve olasılık planları yapma gibi yaklaşık 700-800.000 Rus asker tarafından yapılıyor. Diğer şeylerin yanı sıra. Böylesi bir savaş ayrıca üst düzey stratejik ve operasyonel yönlendirme ve istihbarat servisleri ile diplomatik hizmet ile yakın entegrasyon gerektirir.
Böyle bir altyapı şu anda Batı'da uzaktan mevcut değildir. Sihirli bir peri, Batı uluslarına şu anda sahip olduklarının on katı yüksek yoğunluklu savaş ekipmanı vermiş olsa bile ve işe alım büroları gönüllülerin insan dalgalarıyla dolmuş olsa bile, bunların hiçbirini konuşlandırılabilir kuvvetlere dönüştürecek bir altyapı olmazdı, hele ki onları sürdürebilmek hiç olmazdı. Rusya yılda yaklaşık 300.000 er'i iki grup halinde çağırıyor ve son zamanlarda ayda 30-40.000 gönüllü alıyor. Buna karşılık, Birleşik Krallık yılda 12-15.000 askeri personel alıyor ve ABD yaklaşık 50-60.000. Bu iki durum basitçe karşılaştırılamaz ve elbette Ruslar tek bir altyapıya sahipken, Batı'nın düzinelercesi var. Ruslar ayrıca batıya doğru herhangi bir olası çatışmaya doğru iyi kurulmuş ve prova edilmiş tedarik hatlarına sahiptir. Batı'nın şu anda buna benzeyen bir şeyi yok.
Ruslar ayrıca, stratejik siyasi amacı gerçekleştirmek için tasarlanmış yüksek düzey askeri planlama ve kavramlarıyla ilgili olan, savaşın Operasyonel düzeyi adı verilen çok sayıda askeri komuta etme doktrinine, eğitimine ve deneyimine sahiptir. Clausewitz'in öğrencileri olan Ruslar her zaman bunda iyidir. Bunu pratikte düşünmenin bir yolu, Ukrayna'da tüm Alman Ordusu büyüklüğünde kuvvetleri komuta eden ve sırayla daha üst düzey sorumluluklara sahip bir memura rapor veren Rus Generaller olduğunu düşünmektir. Ukrayna'daki birlik sayıları veya Rus savaş düzeni hakkında güvenilir bilgi olduğundan emin değilim, ancak Rusların hiçbir Batı ordusunun bilmeyeceği bir ölçekte ve karmaşıklıkta faaliyet gösterdiğini söylemek yeterlidir, hatta birlikler ve teçhizat aniden ortaya çıksa bile. Dahası, Batı orduları bu örgütsel ve entelektüel yetenekleri toplu olarak geliştirmek zorunda kalırken, Ruslar tanım gereği aynı şeyi yapan tek bir güçtür. Bu değişmeyecek.
Bunu teoride bilmek elbette bunun sadece bir parçasıdır: Ayrıca Rusların sahip olduğu ve Batı'nın sahip olmadığı, büyük kuvvetleri manevra etme ve savaşma konusunda pratik deneyime de ihtiyacınız vardır. Batı hala teorisini askeri akademilerinde inceleyebilir, ancak teori ve uygulama arasındaki boşluk, orduların savaş başladığında hata yapmasının nedenidir. Almanlar 1939'da Polonya'da hata yaptılar ve onlardan ders aldılar. Ruslar 1940'ta Finlandiya'da hata yaptılar ve onlardan ders aldılar. 1914 ordularının, savaştıkları savaşın doğasını anlaması belki bir yıl, ortaya koyduğu sorunlara cevaplar bulmaya başlaması ise birkaç yıl daha sürdü. Bunu uzun vadede dayanacak nüfusa, orduya ve sanayi tabanına sahip oldukları için yapabildiler. Batı bugün buna sahip değil. Ruslar Ukrayna savaşının ilk aylarında bir dizi hata yaptı, ancak bunlardan ders alma, değişiklikler ve iyileştirmeler yapma yeteneğine sahipti. Batı buna sahip değil. Bir Catch-22 durumuna sıkışmış durumda: Bu seviyedeki savaş deneyimini kazanmanın tek yolu onu uygulamaktır, ancak onu uygulamak Batı'nın aslında sahip olduğu kuvvetleri yok edecek ve onları değiştirme şansı olmayacaktır. Bu değişmeyecek.
Üçüncüsü coğrafyanın doğasıdır. Rusya, dünyanın çoğu bölgesine kara bağlantıları olan muazzam bir ülkedir. Herhangi bir NATO devletiyle olası bir çatışma durumunda, güvenli iç iletişim hatları boyunca ve büyük ölçüde saldırı tehdidinden uzakta, ihtiyaç duyulan yere hızla kuvvet hareket ettirebilir. Ayrıca, zorunlu olarak savaşmak için değilse bile, korkutma amacıyla büyük güçleri yoğunlaştırmak için alana sahiptir. Bu değişmeyecek. Batı güçleri her yere dağılmıştır: İspanyol kuvvetlerini Romanya'ya veya İtalyan kuvvetlerini Baltık ülkelerine uzun mesafeler boyunca, çoğunlukla deniz yoluyla ve sürekli saldırı tehdidi altında getirmenin lojistik ve diğer zorluklarını bir an için düşünün. Bir süreliğine Polonya'da sembolik bir Tugay bir şeydir. Estonya'daki tarlalarda oturan tüm Fransız Ordusu oldukça farklı bir şeydir. Dahası, Rusya istediği kadar uzun süre NATO sınırlarına çok büyük güçler tutabilir. NATO tersi yapamıyor. Genişlemeyle, coğrafi dağılım siyasi zayıflık anlamına gelir. Portekiz'den İzlanda'ya ve Türkiye'ye kadar üyeliği, coğrafyayla kısıtlanan ve planlanmayan Rus sınırlarına sahip olan NATO'nun artık çok az ortak çıkarı var. Ezici bir şekilde çok sınırlı askeri güce sahip küçük ülkelerden oluşan ve sayılar aritmetik olarak arttıkça ayrılık potansiyelinin geometrik olarak arttığı ilkesine tabi olan NATO, son zamanlarda olduğundan daha da parçalanmış bir ittifaktır. Bu değişmeyecek.
ABD'nin Avrupa'da ciddi kara muharebe güçleri yok. Teorik olarak operasyonel kapasiteye getirilebilecek ve Atlantik'in karşısına gönderilebilecek ABD'de tek bir zırhlı tümen var, ancak bu aylar hatta yıllar alacak ve koyacak yer yok. Avrupa'da ABD uçakları var ve bir krizde bir dereceye kadar takviye edilebilirler, ancak Rusya'nın sahip olduğu türdeki katmanlı hava savunmasına karşı nasıl etkili olabileceklerini görmek zor. Her durumda, Soğuk Savaş'ta askeri birliklerin ileri üslendirilmesi fikri, kriz ve savaşta seferber edilmiş rezervler tarafından takviye edilecekleridir. Böyle rezervler mevcut olsa bile (bunun hiç mümkün olduğunu hayal etmek zor olsa da) onları ihtiyaç duydukları yere getirmek için hiçbir idari ve fiziksel altyapı yok. Bir krizde, Rusya ordusunu seferber edebilir ve iç iletişim hatlarını kullanarak birlikleri oldukça hızlı bir şekilde hareket ettirebilir. Ancak bir an için Fransa ve Almanya'dan yüz binlerce yedek subayı tüm ekipmanlarıyla Romanya'ya geri çağırıp göndermeyi hayal edin. Tüm bunlar, Batı ve Rus askeri güçlerinin toplam büyüklüğünün kolay hesaplamalarının neden önemli bir noktayı kaçırdığını açıklıyor. Ayrıca, İsveç'te bir siyasi krizin ve Rusya'dan bazı tehditkar seslerin, sonunda umutsuzca abartılı olduğu ortaya çıkan korkulara yanıt vermek için kuzeye büyük ve pahalı birlik hareketlerine yol açabileceğini görmek kolaydır. NATO'nun bu oyunu oynayabileceği bir sınır var, Rusya ise iç iletişim hatlarıyla bir süre oynamaya devam edebilir. Yukarıdakilerin hiçbiri değişmeyecek.
Son olarak, askeri teknolojide kalıcı değişiklikler var. Şimdi "kalıcı" derken teknolojinin sonsuza kadar aynı kalacağı veya şu anda olduğu kadar sonsuza kadar önemli olacağı anlamına gelmiyorum; bunun icat edildiği ve bu nedenle kalıcı olarak mevcut olacağı anlamına geliyor. Burada özellikle önemli olan iki teknoloji var. Birincisi geleneksel olarak "insansız hava araçları" olarak adlandırılır, ancak bundan daha karmaşıktır. Bir araya getirilmiş birkaç farklı teknoloji, özerk ancak ağa bağlı uzaktan kumandalı uçan araçların, ön cepheden bir veya iki kilometreden birkaç yüz kilometreye kadar her şeyde büyük bir hassasiyetle hedeflere saldırmasını sağlar ve bu mesafe sürekli artmaktadır. Küçük, ucuz insansız hava araçları hedeflerine manuel olarak yönlendirilebilir. Daha uzun menzilli insansız hava araçları bağımsız olarak gönderilebilir, sensörlerini programlanmış bir sırayla hedefleri tespit etmek ve saldırmak için kullanabilir ve hedefleme verilerini diğer insansız hava araçları veya uçaklarla paylaşabilir. İnsansız hava araçları devriyeler ve keşif için ve diğer insansız hava araçlarına saldırmak ve düşman savunmasını karıştırmak için kullanılabilir. Bunun iki temel sonucu vardır.
Birincisi, savaş alanı çok daha şeffaf hale geliyor. Sürpriz, imkansız olmasa da, düşük seviyede ve Ukrayna'nın Kursk'a saldırısı gibi özel koşullar dışında çok daha zor hale geldi. Kuvvetlerin yoğunlaşması hızla tespit edilebilir ve bu yetenek (örneğin kızılötesi ile) sürekli olarak iyileşiyor. Diğeri ise insansız hava araçlarının hassasiyette de bir devrim yaratmış olmasıdır. Ruslar artık onları, füzelerle koordineli bir şekilde, ön cephenin gerisinde çok hassas hedeflere saldırmak için kullanıyor ve böylece yüz yıl önce hava gücü meraklılarının hayallerini nihayet gerçekleştiriyorlar. II. Dünya Savaşı'nda bombardımanın doğruluğu, bir ülkeyi havadan silahsızlandıracak kadar yeterli değildi: bugün, insansız hava araçlarıyla bu şekilde oluyor.
Bu iki gelişmenin sonucu, prensipte savunmayı desteklemektir, çünkü hareket etmek ve kendini göstermek zorunda olan saldırgan kişidir. Sanırım birkaç yıl önce bunu fark eden ilk kişi ben değilim, Ukrayna'daki savaş alanının Birinci Dünya Savaşı'ndaki Batı Cephesine çok benzediğini fark ettim. O dönemde saldırgan için sorun, savunucunun ortaya çıkıp savunmasını kurması ve takviye getirmesinden önce iki tarafın ön hatları arasındaki açık alanı geçmekti. Dikenli teller ve diğer tahkimatlar saldırganın işini daha da zorlaştırdı. Bulunan çözümler -sürünen barajlar, zırhlı araçlar, sızma taktikleri- bugün benzerlerine sahiptir, ancak savaşın sonunda bile saldırganın rolü hala daha zordu. Ancak sadece taktik düzeyden ve sadece tahkimatı olan hazır bir konumdaki bir savunucudan bahsettiğimizi unutmayın. NATO güçlerinin Finlandiya'ya acele etmesi stratejik olarak savunma yapıyor olsa bile, onlara hiçbir özel avantaj sağlamaz. Nitekim, ağa bağlı keşif insansız hava araçları, her saldırganın her zaman istediği bir avantaj sağlayabilir: Hangi saldırıların başarılı olduğunu ve bu nedenle takviye edilmesi gerektiğini ve hangilerinin başarısız olduğunu bilmek. Şu anda, Ruslar bu teknolojilerde önemli bir avantaja sahip ve tek bir güç içinde veri paylaşımının çok sayıda güç içinde veri paylaşımından çok daha kolay olduğu avantajına sahipler. Bu değişmeyecek.
İkinci teknoloji, son derece hassas ve çok hızlı füzelerdir. Bu, Rusların 1940'ların sonlarından beri uzmanlaştığı (Alman V2 programının birçok bilim insanı ve teknolojisini ele geçirmişlerdi) ve geliştirmeye devam ettikleri bir alandır, ayrıca ilişkili savunma füze savunma teknolojileri de vardır. Batı, her iki amaç için de insanlı uçakları tercih ederek füzeleri neredeyse hiç vurgulamamıştır. Sonuç olarak, Rusya bugün karadan, gemiden veya uçaktan ateşlenebilen ve insansız hava araçlarıyla birlikte kullanılabilen çok sayıda hassas füze cephanesine sahip. Batı'nın bu füzelerin bazılarında sınırlı bir yeteneği var, ancak Rusların artık prensipte savunmanın mümkün olmadığı füzelerin üretiminde bir teknoloji eşiğini aşmayı başarmış gibi görünüyor, çünkü varış hızları nedeniyle.
Gelecekteki varsayımsal bir anda, henüz düşünülmemiş teknolojiler kullanılarak, ciddi bir saldırıyı püskürtmek için gereken sayıda bu füzeleri yok etmek mümkün olabilir, ancak pratik amaçlar için durum değişmeyecek. İnsansız hava araçları gibi, bu füzeler artık son derece hassastır ve herhangi bir füzenin hedefi üzerindeki etkisi bu hassasiyete büyük ölçüde bağlıdır, çünkü patlayıcı savaş başlığının gücü mesafeyle çok hızlı bir şekilde azalır. Bu nedenle, bazı durumlarda, modern yüksek hızlı yüksek hassasiyetli füzeler, geçmişte yalnızca taktik nükleer silahların başarabileceği etkileri sağlayabilir. Bu, prensipte durdurulamayan füzeler kullanarak, yüzlerce kilometre mesafede son derece hassas saldırıların gerçekleştirilebileceği anlamına gelir. Bu, en azından, insanlı bombardıman uçağı savunucularının 1920'lerde hayalini kurduğu yetenekleri ülkelere sağlayacaktır. Bu, icat edilemeyen (aslında bir dizi teknoloji) ve muharebe ve kriz yönetimi üzerinde dönüştürücü bir yaklaşıma sahip olacak bir teknolojidir.
Ne olabileceği konusunda meşru bir şüphe olduğu geleceğin unsurlarına dönelim. Bunlardan biri, Batı yeniden silahlanması fikrine ilişkin soluk ve neredeyse mistik inançtır. Bu olasılık hakkında zaten birkaç aşağılayıcı yorumda bulundum ve birkaç denemeyi, askerliğin yeniden getirilmeyeceğine ve bu nedenle Batı silahlı kuvvetlerinin şu andakinden önemli ölçüde daha büyük olamayacağına adadım. Tüm bunları tekrar anlatmayacağım. Sadece çok fazla olmasa da, anlaşmazlık için meşru yer olduğu birkaç noktaya değineceğim. Birincisi, bazı Batı güçlerinin savunma harcamalarında büyük artışlar ilan etmesinin, varsa, pratik etkisi. Burada en belirgin nokta, yalnızca satın alınabilecek olanı satın alabileceğinizdir. Bu paranın ekipmana veya daha konuşma diliyle "silahlara" harcanacağı varsayılıyor gibi görünüyor, ancak silahlar onları kullanacak şekilde eğitilmiş insanlar olmadan işe yaramaz.
Ve "silahlar" destek gerektirir ve destek daha fazla insan gerektirir. Bir Ana Muharebe Tankının taşındığını hiç gördüyseniz, dev bir treyler üzerinde hareket ettiğini bilirsiniz; bu treyler, altmış tonluk bir tankı ve on tonluk bir aracı hiçbir şeye çarpmadan manevra yapmak için eğitimli ve deneyimli bir kişi tarafından sürülür. Ayrıca bu insanlara ihtiyacınız var ve gerçekten de milyarlarca ve milyarlarca bu veya şu para birimi hakkında vahşi konuşmalara rağmen, şu anda askere katılmaya teşvik edilmeyen insanların birdenbire nasıl motive olacağını ve çok sayıda olacağını hiç kimse açıklayamadı. Sanırım niyet, sorunu bir işe alım danışmanlığı şirketine atmaktır. Ancak gerçek şu ki, "Bundeswehr'e katılın, eğitilin ve görevlendirmenizin geri kalanını Polonya'daki bir tarlada oturarak, akşamları sarhoş olarak ve Polonyalı skinhead çeteleriyle savaşarak geçirin" işe alım sloganı olarak iyi bir performans göstermeyecektir. Aslında, Batı güçlerinin harcanan miktara bakılmaksızın büyüklükte önemli ölçüde artmasının olası olmadığı ve bunun olmayacağına dair birçok neden olduğu düşünülmektedir. Ve rezerv olmadan, Batı orduları birkaç günlük savaştan sonra yok edilen kırılgan kurumlar olacaktır.
İkinci olasılık, bir şekilde ve yeterli mali teşvikle, Batı teknolojisinin, mevcut dengesizliği ele almak için bir şeyler yapmak için sayı ve kalite olarak ekipman üretebilmesidir. Şimdi elbette bu, şu anda ancak hayal edilebilecek sayılarda askeri personel işe alma veya seferber etme yeteneğine bağlıdır ve bunun ne kadar zor olduğunu yeni gördük. Ancak yine de, son zamanlarda vaat edilen askeri hizmetlere yönelik büyük talep artışının, en azından kapasitede mütevazı bir genel artışa bir şekilde dönüştürülebileceği doğru olabilir mi?
Söylenecek ilk şey, muhtemelen mevcut yapınızın makul ölçüde tam bir işe alımını satın alabileceğinizdir. Mali teşvikler, yalnızca düşük ücretler gibi mali caydırıcıların tersini yaptığı gösterildiğinden, belli bir miktar yapabilir. Bu nedenle, uygun olmasa da, keskin bir ücret artışı muhtemelen daha fazla başvurucu getirecektir. Ülkeye bağlı olarak, ücretsiz üniversite eğitimi, eski mahkumların hizmet etmesine izin vermek, milliyet veya diğer engelleri kaldırmak ve son olarak da hizmet için yeterli çaba ile neredeyse herkesin sonunda uygun hale getirilebileceği temelinde kabul için sağlık ve zindelik standartlarını düşürmek gibi uygulanabilecek bir dizi potansiyel numara var. "Neredeyse" diyorum çünkü diyabet veya Uzun Covid'li (diğer birçok örneğin yanı sıra) yeni askerlerin standartlara getirilmesi çok zor olabilir.
Bu nedenle pratikte, Batı ordularını mevcut amaçlanan kuruluşlarına tamamlamak, çılgınca miktarlarda para ile bile neyin başarılabileceğinin bir tür maksimum seviye gerçeklik kontrolü olarak umulabilecek en iyi şey olabilir. Zorunlu yedek subay yükümlülükleri, sistemden zorla birkaç kişi daha sıkıştırmak için uygulanabilir. Ve hepsi bu. Ama kesinlikle ekipman satın alabilirsiniz? Sonuçta, ne kadar çok öderseniz o kadar çok şey alırsınız, değil mi?
Bir yere kadar. Lojistik araçlar gibi, nispeten basit bir şekilde çalıştırılabilen bazı ekipmanlar vardır; burada stoklar, geri çağrılan yedek subaylar onları sürebildiği veya sivil sürücülerin acil durum yasası uyarınca seferber edilebildiği için, savaş zamanında arızalara ve düşman eylemlerine karşı yedek olarak tutulabilir. Benzer şekilde, bir insansız hava aracı bir tankın paletini uçurduğu veya motorun arızalandığı için bir tank kaybettiyseniz, yedek bir tank iyi bir fikir olabilir. Bundan sonra, stok seviyelerine geçersiniz: elbette mühimmat, ancak aynı zamanda araçlar için sarf malzemeleri, yedek tank paletleri ve doğal olarak insansız hava araçları. Uçakların kullanılabilirliği asla %100 değildir ve yedekte tutulan bazı uçakları sahaya sürme fırsatı, sayıları yukarıda tutmaya yardımcı olacaktır. Ancak yine de para ancak bir yere kadar satın alabilir.
Sorun şu ki, dünya bir Amazon mağazası değil ve para, yoksa, kapasite veya eğitimli iş gücü, hatta ham madde üretemez. Yakın zamanda Avrupa Komisyonu'nun yayınladığı bir raporda, patlayıcı bileşenlerden özel çeliklere ve alaşımlara, elektronik alt montajlara kadar Avrupa silahlanmasındaki endişe verici derecede yüksek oranda ithal malzemenin endişe verici olduğu belirtildi. Avrupa, savunma teçhizatı üretiminde kullanılan 19 kritik malzeme için tamamen ithalata bağımlıdır ve en önemli tedarikçi Çin'dir. En endişe verici olanı, Avrupa'nın savunma ürünleri için yerden çıkarılmış gerçek ham madde bakımından nispeten az ithal etmesidir: birçok durumda, farklı ülkelerden kaynaklanan alaşımlar, kompozitler vb.'den oluşan işlenmiş ve yarı mamul malzemeler ithal eder. Teorik olarak, muazzam bir maliyetle, örneğin yarı mamul ham madde üretmek için Batı ülkelerinde (ABD de aynı kötü durumda) yeni tam endüstriler oluşturmak mümkün olacaktır. Ancak hiçbir miktarda para, Batı'ya sahip olmadığı ve her türlü bozulmaya, hem doğal hem de siyasi olana duyarlı olan mineral yatakları sağlayabilir.
Savunma şirketlerinin savunma teçhizatı "ürettiği" günler çok uzun zaman önce geçti. Bu günlerde savunma şirketlerinin en iyi tanımı "sistem entegratörleri"dir; alt montajlar, navigasyon ve kontrol sistemleri, silahlar ve ateş kontrol sistemleri ve diğerleri alarak bunları zamanla kademeli olarak değişen işlevsel bir sisteme entegre ederler, çünkü bileşen parçaları yükseltilir. Bu, birden fazla tekil arıza noktası üretir ve mutlaka kötü niyetli nedenlerle değil. Örneğin, iniş takımları montajı üreticisi, dünyanın her yerindeki müşterilere tedarik etmek için zaten tam kapasitede çalışıyor olabilir.
Savunma, piyasa neoliberalizminin kurbanı olmuştur. O kadar çok şey alt yüklenmeye, dışarıdan tedarik edilmeye ve denizaşırı ülkelere taşınmıştır ki, artık silah sistemlerini bir araya getirmek, birçok tedarikçi ve ülkeyi içeren baş döndürücü bir karmaşa işidir. Ve gördüğümüz gibi, en çok öne çıkan ithalatlar değil, alt yüklenicinin alt yüklenicisine ham madde sağlayan tedarikçi ve bazı durumlarda savunma sistemi entegratörlerinin kim olduğunu bile bilmiyor olabilirler. Sadece ekipman için değil, aynı zamanda yedek parçalar ve mühimmat için tedarik zincirlerinin garanti edilmesi zaten yeterince zordur. Gereksinimi büyük ölçüde genişletmek bunu üstel olarak daha da zorlaştırıyor.
Tüm bunlar garip görünebilir. Savunma müteahhitleri savaşları ve yeniden silahlanmayı karşılamıyorlar mı? Kazançlı yeni sözleşmeler için birbirleriyle savaşmayacaklar mı? Bir yere kadar, artımlı yeni üretimle fazla kapasiteyi ele alma meselesi olduğunda. Ancak yine de, Soğuk Savaş'ta savunma şirketleri genellikle millileştirilmiş veya hükümet satışlarına büyük ölçüde bağlıyken, şimdi gelecek üç aylık kârlarla ilgili yaygın psikotik takıntı tarafından yönetiliyorlar. Yönetim, ek personel işe almak, üretim hatlarını tekrar devreye almak ve dünyayı artan alt montaj ve bileşen arzları için taramak gibi mütevazı çabaların bile hissedarlara haklı gösterilemeyeceğine karar verebilir. Savunma şirketleri, talebin sabit olduğu, üretimin yıllar öncesinden tahmin edilebildiği ve planlı modifikasyonların düzenli olarak yapıldığı uzun barış dönemlerinden para kazanır. Sonuçta, yirmi yıldır hizmet veren bir ekipmanın bir yıllık yedek parçalarını satmaktan daha karlı bir şey yoktur. Yeni fabrikalara spekülasyon amaçlı yatırım, yeni işgücü yetiştirme, yeni tedarik kaynakları bulma, asla çalışmayabilecek ve asla satın alınmayabilecek ürünler için yeni teknolojiler geliştirme, bugünün MBA takıntılı yönetimleri için mutlak bir zehirdir.
Üçüncü olasılık, yeniden doğmuş bir Rusya ve bu siyasi iradeyi mantıklı ve bağlantılı girişimlere dönüştürebilen bir planlama sistemiyle karşı karşıya kalan Batı güçleri arasında ani bir birlik ve kararlılık patlamasıdır. Belki de böyle bir şeyi önermek bile, son on yılda yaşanan karışıklık, düzensizlik, panik, amatörlük ve cehalet ışığında, yüzeysel ve tartışmalı olsun ya da olmasın geleceğe dair hiçbir vizyon eksikliği göz önüne alındığında alayı hak ediyor. Önerdiğim gibi, şu anda Batı'yı birleştiren tek politika, kör inanç ve Soğuk Savaş'ın sonundan bu yana Rusya ile başa çıkmada kümülatif hatalarının sonuçlarından bir şekilde, bir şekilde kurtulacakları umuduyla gerçekliği düşünmeyi reddetmedir. Bu son umut ortadan kalktığında, olası sonuç, hayatta kalmak için kasvetli bir kolektif kararlılık değil, ulusun ulusa, siyasetçinin siyasetçiye ve uzman yorumcunun uzman yorumcuya döndüğü, hepsinin kendilerini mazur göstermeye ve suçlayacak biri bulmaya çalıştığı bir beslenme çılgınlığıdır. Örneğin 2026'daki dünya, Batı hükümetlerinin anlayabileceği ve başa çıkabileceği şeylerin çok ötesinde olacak ki, sonuç kurumsal felç ve bir tür kolektif sinir krizi olacaktır. Ah, meydan okuma çağrıları ve birlik ve kararlılık çağrıları yapılacak, ancak bu duygular Batı kamuoyuna yönelik olacak ve Rusya'ya yönelik olmayacak, çünkü hiçbir şey tarafından desteklenmiyor.
Son olasılık -ya da aslında belirsizlik- Rusların savaşın bitiminden sonra sıradan ilişkilere devam etmeye ne kadar hazır olduğudur. Garip bir şekilde, bazı çevrelerde Rusların, alçakgönüllülük bir tavırla değilse de, dizlerinin üstüne çökerek, affedilmeyi isteyerek ve Uluslararası Sistem'e (™) yeniden kabul edilmeyi isteyerek Batı'ya geleceğine dair bir inanç var gibi görünüyor. Bu inançların nereden geldiğini hayal edemiyorum. Ruslar Avrupa'da baskın askeri güç olacak, Batı ciddi bir askeri direnişten aciz olacak ve ABD etkili bir şekilde oyundan çıkacak. Bu, Rusların bu nedenle Batı'ya doğru askeri olarak genişlemeyi isteyecekleri anlamına gelmez, ancak güvenliklerine olmazsa olmaz olduğuna inanırlarsa belirli durumlarda bunu yapacaklarını varsaydığımızı düşünüyorum. (En anti-Batılı, Rus yanlısı yorumcular bile, bence, bu tür durumlarda Ruslara iyimserlik göstermeye fazla meyillidir.) Burada oynanan şey, Ukrayna'nın gelecekteki toprak bölümü veya oradaki savaşın sona ermesinin kesin koşulları değildir. Bu, önümüzdeki 25-50 yıl için Avrupa'nın siyasi ve askeri konfigürasyonudur ve böylece gelecekte hiçbir tehdit ortaya çıkamayacak şekilde Avrupa'da Rus egemenliğini sağlamaktır. Rus karakterini psikanaliz edemem ama birçok nesil boyunca yaşadıklarından sonra, zorunda olduklarını düşünürlerse aşırı önlemlere başlamaya hazır olmaları muhtemeldir. Tarihsel olarak, Ruslar yumuşak güce göre sert gücü tercih etmiştir: Machiavelli'nin formülasyonunda, eğer bunlar tek iki seçenekse, sevilmekten çok korkulmayı tercih etmiştir.
Bir dereceye kadar Rus davranışı daha geniş uluslararası politika hususları tarafından etkilenir. Batı'da olumlu bir izlenim yaratmayı önemli görmeyecekler, ancak bir tehdit veya yükselen başka bir emperyalist güç gibi görünmekten kaçınmak için BRICS ülkelerine ve diğerlerine dikkat edecekler. BM Genel Kurulu'nda ve çeşitli uluslararası örgütlerde, ayrıca Afrika Birliği ve ASEAN ile güç ve etkiyi uluslararası alanda yaymanın bir yolu olarak, onları kendi başlarına özellikle önemli görmedikleri için değil, güç ve etkiyi uluslararası alanda yaymanın bir yolu olarak etkilerini güçlendirmeye bakacaklardır.
Yukarıdaki analizi kabul ederseniz, kalan belirsizlikler esasen iki türe ayrılır. Birincisi, Batı liderlerinin askeri aşağılık durumunu ve bununla gelen siyasi kırılganlığı, teorik bir olasılık olarak değil, yaşanacak bir gerçeklik olarak gerçekten kabul edebilme derecesidir. İkincisi, muhtemelen sona erecek ancak ölümünün dağınık ve hatta şiddetli olabileceği NATO ve AB gibi Avrupa kurumları üzerindeki etkidir. Nesiller boyunca dünyaya ne yapması gerektiğini vaaz ettikten ve öğrettikten sonra, Batı siyasi sisteminin bu tür baskılar altında basitçe dağılacağı makul bir endişedir. Bir noktada, Batı öfkeli jestleri, kendini beğenmiş öfkeyi ve gülünç talepleri bırakmak ve Rusya ile nasıl yaşanacağını anlamaya başlamak zorunda kalacak. Ve şartları onlar belirleyecek. Başka ne seçenek var? Batı, gördüğü temel güvenlik çıkarlarını takip etmek için hayatlarını ve parasını feda eden çok daha güçlü, öfkeli ve potansiyel olarak intikamcı bir Rusya ile karşı karşıya. Bu tutumlar uzun süre devam edecek ve şimdi onların hesabını tutmaya başlamamız gerekiyor. Bu, önerdiğim gibi, mümkün olduğunca ulusal egemenliğin ve siyasi bağımsızlığın korunmasına yönelik, Rusya'ya karşı düşük profilli, çatışmasız bir politikayı gerektiriyor.
Ayrıca, Batı'daki askeri güç dengesini, Avrupa'nın tek iki nükleer gücü olarak İngiltere ve Fransa'ya geri taşıyacaktır. Geleneksel güçlerini genişlet