Liberalizm, Liberal Uluslararası Düzeni Mahvetti: Daha Az Yasal Bir Sistem Demokrasileri Korumaya Yardımcı Olabilir
Liberal uluslararası düzen ölüyor ve transatlantik destekçileri yas tutuyor. İlk Trump yönetimi sırasında çoğu inkar halindeydi, ancak şimdi az sayıda kişi inkar ediyor. Bazıları öfkeli, genellikle ABD Başkanı Donald Trump'ı, değer verdiklerini gereksiz yere yok ettiği için suçlu ilan ediyor ve küresel kurumları desteklemek için ileri adım atmaya yemin ediyor: örneğin, Mart ayında Almanya Dışişleri Bakanı Annalena Baerbock, “En güçlülerin gücüne karşı kurallara dayalı uluslararası düzeni ve hukukun gücünü her zamankinden daha fazla savunmamız gereken acımasız bir zaman başladı” diye açıkladı. NATO Genel Sekreteri Mark Rutte ve İngiliz Başbakanı Keir Starmer gibi diğerleri ise pazarlık yapabileceklerini umuyorlar—Beyaz Saray'a eğilerek ve Trump'ı övgüyle karşılayarak, Amerika Birleşik Devletleri'ni tarihi ittifaklarına yeniden yatırım yapmaya ve toprak egemenliği gibi temel prensipleri savunmaya ikna edebileceklerini umuyorlar. Yine de diğerleri depresif, düzenin yok olmasına razı ama alternatif bir gelecek hayal edemiyor.
Bu yas tutanların çok azı düzenin sona ermesini gerçekten kabul etmeye hazır görünüyor. Ama olmalılar. Dirilişi için dua etmek sadece saf değil, aynı zamanda karşı-verimlidir. Tüm bu yanıtlar, düzenin en derin hastalığını yanlış teşhis eder ve bu nedenle yanlış ilacı reçete eder. Liberal uluslararası düzenin krizi, Trump'ın nihilist politikalarının kendine özgü türüne, düzenin 1990'larda aldığı sert neoliberal dönüşüme veya Çin ve Rusya gibi revizyonist, liberal olmayan güçlerin yükselişine bağlanamaz.
Bu faktörler bir rol oynadı, ancak savaş sonrası düzen nihayetinde, birçok kişinin en büyük gücü olarak gördüğü şey—kurumlarının, normlarının ve kurallarının liberal prensiplere dayalı olması—aslında bir zayıflık kaynağıydı. Evrensel olarak kabul edilmiş kamu malları sağlayarak, kapsayıcı kurumlar oluşturarak ve hukukun üstünlüğüne bağlı kalarak, destekçileri düzenin özellikle dayanıklı olduğunu kanıtlayacağına inanıyordu.
Ancak beklenmedik sonuç, sadece yok olması için çabalayan güçleri teşvik eden katı ve duyarsız bir düzendi. Paradoksal olarak, barışı ve refahı kolaylaştıran ve liberal demokrasilerin gelişmesine izin veren çok taraflı, işbirlikçi bir uluslararası düzenin canlandırılması gerekiyorsa, yapısı ve prosedürleri liberal ilkelere çok katı bir şekilde bağlanamaz. Bunun yerine, liberal prosedürelciliğin yerini daha büyük siyasi mücadeleye bırakan çok daha pragmatik ve çoğulcu bir biçimde yeniden canlandırılmalıdır.
UZUN MASALLAR
Savaş sonrası uluslararası düzenin yok oluşu hakkında birçok anlatı var, ancak bunlar genellikle ortak bir başlangıç noktasına sahipler ve ilk bölümleri örtüşüyor. 1940'ların sonlarında, Batı liderleri faşizme ve II. Dünya Savaşı'na yol açan bencil ve kısa görüşlü hatalardan kaçınma konusunda samimi bir arzuyla kavrulmuşlardı. Amerika Birleşik Devletleri önderliğinde, devlet sınırlarını korumak; malların, paranın ve fikirlerin daha serbest akışını teşvik etmek; ekonomik kalkınmayı ve para istikrarını teşvik etmek ve komünizmi ve diğer liberal olmayan siyasi güçleri geri püskürtmek için Birleşmiş Milletler, Uluslararası Para Fonu, Dünya Bankası ve Gümrük Tarifeleri Genel Anlaşması (GATT) gibi kurumlar yarattılar. Bu normlar ve kurumlar, meşru devlet davranışını liberal taahhütlerle uyumlu bir şekilde tanımlayan uluslararası bir düzen oluşturdu. Bir süre, yok oluşunun baskın anlatılarına göre, savaş sonrası uluslararası düzen özellikle Batı'da büyük ölçüde başarılı oldu. Ve kabul edilen lideri Amerika Birleşik Devletleri, oldukça iyiliksever bir hegemondu.
Anlatılar daha sonra ayrılıyor. Bir hikaye çizgisi, düzenin düşüşünü, genellikle gizli ikiyüzlülüğüne kadar izler. Bu anlatımda, düzen asla vaat ettiği kamu mallarını tam olarak sunmadı, çünkü Amerika Birleşik Devletleri ve diğer güçlü aktörler, kazançların orantısız bir payını ele geçirmelerini sağlamak için onu manipüle ettiler. Gerçek eşitliğin olduğu bir dünyadan korktukları için asla ticaret, yatırım, fikir ve insanların gerçekten serbest akışına izin vermediler. Sonuç olarak, çevredeki kişiler sürekli koşuyor, ancak asla yetişemiyorlardı. Çözüm: Uluslararası düzendeki güç ve ayrıcalığı tamamen ortadan kaldırın, böylece nihayet iddia edilen liberal ideallerine ulaşsın.
Daha trajik bir ikinci anlatı, düzenin düşüşünü Soğuk Savaş sonrası zaferciliğe bağlıyor. Sovyetler Birliği çöktükten sonra, Amerika Birleşik Devletleri ve müttefiklerinin sahip olduğu aşırı güç, uzun zamandır hayâl kurdukları “hukuk altında özgürlük” dünyasını mükemmelleştirmeyi denemelerine olanak sağladı. Çok fazla politika alanında çok hızlı bir şekilde aşırı derecede yüksek liberal yönetişim standartları getirdiler. Demokratik seçimlerle sağlanan meşruiyetten yoksun ve görünen ve sıklıkla uzak ve hesap veremez olan hızla büyüyen bir dizi uluslararası bürokrasi ve mahkemeye yetki verdiler. Çözüm: II. Dünya Savaşı'nı izleyen on yıllarda, uluslararası kurumlar ağı daha az yoğunken ve bu kurumlar daha hafif bir dokunuşla çalışırken gelişen düzen türünü geri getirmek.
Üçüncü bir hikaye çizgisi, düzenin çöküşünü sabotaja bağlıyor. Bu anlatıda, Soğuk Savaş'tan sonra, Amerika Birleşik Devletleri ve müttefikleri, Çin ve Rusya gibi liberal olmayan devletleri düzenin kurumlarına seçici bir şekilde kabul ettiler, umarlar ki düzende yer almaları liberalleşmelerini teşvik edecektir. Ancak bu katılım stratejisi başarısız oldu. Çin'in yükselişi ve Rusya'nın dönüşü, düzeni içeriden zayıflattı. Bu arada, düzen refah üretmede ne kadar başarılı olursa, gazeteci Fareed Zakaria'nın ifadesiyle, “diğerlerinin yükselişinin” kendi pahasına geldiğine inanan Avrupa, Kuzey Amerika ve Avustralya'daki mağdur insanlardan o kadar fazla tepki aldı. Çözüm: Gerçekten inanmayan devletleri sınır dışı etmek.
Üç anlatının da ortak noktası, uluslararası düzenin çalıştığı bir ana dönme özlemidir. İşler ters gitmeden hemen önce zamana geri dönmeyi hayal ediyorlar. Bununla birlikte, üç anlatı da düzenin ölümünün önceden belirlenmiş olduğunu görmeyi başaramadıkları için yetersiz kalıyor. Savaş sonrası uluslararası düzene nihayetinde ölümcül olan hastalık, liberal DNA'sına kodlanmıştı.
İLK İLKELER
Amerikan gücü, II. Dünya Savaşı'ndan sonra şekillenen uluslararası düzeni inşa etti ve sürdürdü, ancak liberal söylem amacını tanımladı, tasarımını destekledi ve düzene meşruiyet kazandırdı. Savunucuları, bir uluslararası düzenin tüm rasyonel bireylerin özlediği evrensel çıkarları ilerleteceğini savundu. Tüm insanların kendi gördükleri gibi çıkarlarını takip etme özgürlüğüne özlem duydukları için düzen, bu özgürlüğe yönelik ekonomik ve siyasi engelleri ortadan kaldıracaktı.
Düzenin kurucuları ve destekçileri ayrıca, sağladıkları kamu malları yoksa arz kıtlığı olacağı için kurumlarının gerekli olduğunu savundu. Bireyselci liberal öncüllerle tutarlı olarak, destekçiler, herkesin kolektif güvenlik ve serbest ticaret gibi ortak malları istemesine rağmen, bu malları sağlamanın maliyetlerini başkalarının ödemesini tercih edeceklerini savundu. Bu, savaşlararası uluslararası politikaların açık dersine benziyordu; burada "fakirleştir komşunu" ticaret politikaları, kendi kendine yenilgiye uğramış korumacılığa ve kısa görüşlü bencillik Milletler Cemiyeti'ni zayıflattı.
Son olarak, savaş sonrası uluslararası düzen, liberal ulusal anayasalar gibi, güç politikalarını dizginlemek için hukukun üstünlüğünü kullanacaktı. Kurumları şeffaf ve kuralları, kuralları yazanlar için bile bağlayıcı olacaktı. Karar verme ve uygulama, ülkelerin açık güç kullanımından korunacaktı. Tarihçi Mark Mazower'e göre, savaş sonrası düzen “politikasız bir bölge yaratma olasılığını” öngörüyordu.
Uluslararası düzenin liberalliği onun sonunu getirdi.
Liberal öncüllerden türetilen ve liberal bir dil içinde çerçevelenen bu argümanlar, politika alanlarında ortaya çıktı. ABD Başkanı Harry Truman, 1949'da, kurallara dayalı bir uluslararası ticaret rejiminin, “kendi ülkemiz de dahil olmak üzere tüm ülkelerin, dünyanın insan ve doğal kaynaklarının daha iyi kullanımı için yapıcı bir programdan büyük ölçüde faydalanacağını” belirtti. Birleşmiş Milletler ve NATO gibi kolektif güvenlik örgütleri, Carlo Sforza'nın 1949 Kuzey Atlantik Antlaşması imza töreninde belirttiği gibi, evrensel gerçeği nedeniyle kuruldu: “dünyada hiçbir ülke, komşularının hepsi aynı refah ve güvenlik hedeflerine doğru güvenli bir şekilde ilerlemiyorsa refah ve barış içinde güvenli hissedemez.” NATO herkesin iyiliğini ilerlettiği için, Belçika Başbakanı Paul-Henri Spaak, tüm “dünya halklarının… bundan dolayı sevinme hakkına sahip olduğunu” ilan etti.
Bir nesil sonra, 1968 Nükleer Silahsızlanma Antlaşması metni, amacının “tüm insanlığa nükleer bir savaş tarafından gelecek yıkımı” önlemek olduğunu belirtti. NPT'nin nükleer güçler ve güçsüzler arasında biçimlendirdiği eşitsizliğe rağmen, imzacılarının serbestçe muvafakat ettiği ve Uluslararası Atom Enerjisi Kurumu'ndaki (UAEK) teknisyenlerin tarafsız bir şekilde uygulayacağı kurallara sahip olduğu için meşru olduğunu öne sürdü. NPT'yi imzaladığında, ABD Başkanı Lyndon Johnson, “Amerika Birleşik Devletleri, kendimiz kabul etmeye istekli olmadığımız hiçbir güvenlik önlemini kabul etmesini hiçbir ülkeden istemiyor” sözünü verdi.
Bu iddiaların çoğu ümit vadediciydi ve bazıları ikiyüzlüydü. Hem liberal hem de komünist imparatorluklar dünyanın büyük bir bölümüne egemendi, yaygın yoksulluk ve eşitsizlik herkes için ekonomik refah vaadini yalanladı ve korumacı istisnalar ortaya çıkan ticaret rejimine dahil edildi. Bazen, savaş sonrası düzenin Anglo-Amerikan mimarları, güç uygulamalarını liberal haklar söylemiyle gizledikleri halde, güç politikalarını benimsediler.
Ancak, savaş sonrası düzenine meşruiyet kazandıran liberal dili sadece bir söylem olarak reddetmek bir hata olurdu. Liberal ilkeler, düzenin savunucularının reforma yönelik taleplere nasıl tepki verdiğini ve bunları nasıl yönlendirdiğini belirledi ve düzenin değişen dünya politikası tektoniklerine uyum sağlama yeteneğini baltaladı. Uluslararası düzenin liberalliği onun sonunu getirdi.
YOL BAĞIMLILIĞI
Tüm uluslararası düzenler tartışmalıdır; en kapsamlı düzen bile maliyetleri ve faydaları eşitsiz dağıtır. 1970'lerde, o zamanlar Üçüncü Dünya olarak bilinen yerlerden gelen eleştirmenler küresel ticaret sistemini zenginlerin lehine eğik olarak gördüler ve ticaret şartlarını iyileştirerek, daha fakir ülkelerin daha zengin ülkelerin pazarlarına daha fazla erişimini sağlayarak ve kalkınma yardımı ve teknoloji transferini teşvik ederek ekonomik eşitsizliği gideren Yeni Bir Uluslararası Ekonomik Düzen istediklerini savundular. Daha sonra, Çin ekonomik bir güç haline geldiğinde, Dünya Ticaret Örgütü'nde (WTO) daha fazla söz hakkı istedi. Daha yakın zamanlarda, Hindistan liderleri, ülkelerinin artan zenginliğinin Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi'nde kalıcı bir üyelikle sonuçlanmamasının nedenini sormuşlardır. Küreselleşme zengin, sanayileşmiş ekonomilerden üretim işlerini taşıdıktan sonra, bu ülkelerdeki popülistler pazarları dizginlemek için devlet gücünü kullanacaklarını vaat ettiler.
Ancak savaş sonrası liberal uluslararası düzenin, bu tür hoşnutsuzluğu düzenin ilkelerini ve temel şeklini koruyan reformlara yönlendirme konusunda eşsiz bir yeteneğe sahip olması gerekiyordu. Düzen kamu malları sağladığı için, herkesin hayatta kalmasında payı olmalıydı. Kurumları herkese açık olduğu için, herkes şikayetlerini bildirebilir ve mevcut süreçler aracılığıyla telafi arayabilirdi. Ve bu süreçler başarısız olursa, kurumsal kurallar ve prosedürler tartışmaya açık olduğu için, itirazlar daha derin kurumsal reformlarla sonuçlanabilirdi. Şikayetler giderilebilir ve devrimden kaçınılabilirdi.
Bu teorikti. Ancak pratikte, düzeni destekleyen liberal söylem, sonunda mücadeleyi bastırmaya yol açan süreçleri başlattı. Düzeni evrensel çıkarlar ve kamu malları açısından haklı çıkarmak, onu sistemik adaletsizlik nedeniyle suçlayanların reddedilebileceği ve sık sık reddedildiği anlamına geliyordu. Tüm rasyonel, ahlaki bireyler düzenin sağladığını istiyorsa, eleştirmenler ya rasyonel ve bilgisiz ya da ahlak dışı ve ikiyüzlüydü. Küresel Güney'den gelen eleştirmenler gelişmekte olan ülkelerin ulusal çıkarlarına odaklanan rekabete dayalı bir ticaret vizyonunu ileri sürdüklerinde, önde gelen bir İngiliz iktisatçı olan Peter Thomas Bauer gibi savunucular, "ekonominin temel ilkelerini" kavrayamayan "entelektüel barbarlar" olarak alay ettiler. Girişimci Ross Perot, 1992'deki ABD başkanlık kampanyasında önerilen Kuzey Amerika Serbest Ticaret Anlaşması'na saldırıp, o yılki bir tartışmada bunun “güneydeki devasa emme sesi” ile sonuçlanacağını tahmin ettiğinde, Paul Krugman gibi ana akım iktisatçılar onu “kötü niyetli yalanlar söylemekle” suçladılar. Demokrat başkan yardımcısı adayı Al Gore, Perot'un sadece kendi çıkarı için “olumsuzluk ve korku politikasını” sattığını iddia etti. Yirmi beş yıl sonra, Trump'ın korumacılığı, onu ve destekçilerini “iğrenç” kılan şeylerden biriydi. Çok gerçek güvenlik endişelerine rağmen nükleer silah edinmeye çalışan ülkeler, sıklıkla “haydut”, “kaçak”, “maverick”, “haydut” veya hatta “şeytan” olarak damgalandı.
Savaş sonrası düzenin, hoşnutsuzluğu reformlara yönlendirmede benzersiz bir yeteneğe sahip olması gerekiyordu.
Düzenin savunucuları eleştirmenlerin bir noktaya değindiğini kabul ettiğinde bile, bu eleştirmenleri engellenmiş ve cesaretsiz bırakan şekillerde yanıt verdiler. Savunucular, maddi şikayetleri doğrudan ele almak yerine, düzenin liberal meşrulaştırma mantığıyla tutarlı prosedürel reformlar uyguladılar. Eleştirmenler zengin Batı ülkelerini kurallara uymamakla suçladığında, liberal cevap açıktı: boşlukları ortadan kaldırın, yasaları daha bağlayıcı hale getirin ve uluslararası mahkemelere ve örgütlere daha fazla yetki verin.
Sonuç olarak, dalgalar halindeki zorlukların cevabında, düzenin rasyonel-yasal mimarisi gelişti. WTO'da tarım ve fikri mülkiyet hakkındaki sürekli tartışmalarla karşı karşıya kalındığında—sık sık küresel Kuzey'deki zengin ülkeleri küresel Güney'deki fakir ülkelere karşı koyduğunda—uluslararası ticaret yetkilileri kuralları çeşitli ulusal çıkarları yansıtacak şekilde ayarlamadılar, bunun yerine yasayı daha iyi belirlemeye ve belirsizliği ortadan kaldırmaya çalıştılar. Sonuç olarak, ülkeler WTO yasalarına uymak için çabalarken iç çıkarlarını karşılamak için daha az esnekliğe sahipti. Kural uygulamasını güç politikasından izole etmeye çalışmak için WTO, anlaşmazlıkları çözme, yasayı yorumlama ve uygulama yetkisiyle donatılmış ticaret mahkemeleriyle donatıldı.
Uluslararası Ceza Mahkemesi, devlet yetkilileri de dahil olmak üzere bireyleri özellikle ağır suçlardan dolayı sorumlu tutmak için kuruldu. Dünya Bankası aracılığıyla bağlayıcı tahkim, uluslararası yatırım rejiminin kalbi haline geldi. UAEK, denetim yetkisini ilan edilmemiş tesislere genişletti, müfettişlerinin daha müdahaleci yöntemler kullanmasına izin verdi ve devletlerin daha kapsamlı raporlar sunmasını istedi. Uluslararası bürokratlar, insanlığa karşı suçlardan yolcu gemileri için güvenlik standartlarına kadar büyük ve küçük konuları yönetmeye başladı. Uluslararası Örgütler Yıllığı'na göre, 1990 ve 2020 yılları arasında küresel uluslararası örgütler (hükümet dışı örgütler dahil) sayısı yaklaşık 6.000'den 72.500'e yükseldi.
Liberaller için keyfilik, siyasi düzenlerde ve hukuk sistemlerinde meşruiyetin düşmanıdır ve belirsizlik çatışmanın kaynağıdır. Net kurallara dayanan ve tahmin edilebilir sonuçlar veren şeffaf süreçler, hem düzenin hem de adaletin temelidir. İstisnaları ortadan kaldırmak ve belirsizliği ortadan kaldırmak, liberal bir bakış açısından, düzenin doğuştan gelen kusurlarını düzeltmek için gerekli adımlardır.
YASAL TEHLİKE
Savaş sonrası düzen bir zamanlar uluslararası kurallarda ve kurumlarda belirsizliğe karşı daha hoşgörülüydü. Düzenin yaratıcıları, belirsizliğin genellikle uluslararası anlaşmanın tekerleklerini döndüren yağ olduğunu anladı. Uluslararası Ticaret Örgütü'nün beklentileri azaldıktan sonra 1947'de imzalanan GATT, devletlerin “ulusal güvenlik” gerekçesiyle bazı yükümlülüklerini ihlal etmelerine izin verdi ve büyük ölçüde devletlerin ulusal güvenliği kendileri tanımlamalarına izin verdi. GATT tarafından desteklenen çok taraflı müzakereler, dünyadaki tarife ve kotaları kademeli olarak azalttı, artan küresel refahın yolunu açtı ve WTO'nun kurulmasının mümkün olmasını sağladı. Serbest ticaret taraftarları sorumlu olsaydı, GATT ITO kadar kötü bir şekilde başarısız olurdu.
1948 İnsan Hakları Evrensel Bildirgesi, hakları ayrıntılı olarak açıklasaydı ve bağlayıcı iç veya uluslararası uygulamada ısrar etseydi, geniş bir destek asla oluşmazdı. Bunun yerine, imzacılar, “her birey ve toplumun her organı”—üye devletler değil— “bu hak ve özgürlüklere saygı göstermeyi öğretme ve eğitim yoluyla” çaba göstereceklerini—zorlama yoluyla değil—ve “ilerleyici önlemlerle, ulusal ve uluslararası”— belirli bir süre boyunca— “evrensel ve etkili tanınma ve uygulanmalarını sağlamak”—ancak ihlallerinin cezalandırılmaması— konusunda anlaştılar.
Bu arada, 1968 NPT, belirsiz metni hem nükleer hem de nükleer olmayan devletlere biraz hareket alanı bıraktığı için geçerli oldu. Mevcut nükleer güçler, “katı ve etkili uluslararası denetim altında genel ve tam silahsızlanma konusunda bir antlaşma üzerinde iyi niyetle müzakereleri sürdürmeyi” taahhüt ettiler, ancak açık veya uygulanabilir bir zaman çizelgesinde değil. Nükleer olmayan devletler NPT'de yer alan eşitsizliği kabul ettiler, ancak yalnızca antlaşmanın kendisinin her beş yılda bir gözden geçirilmeye ve yenilenmeye tabi olması nedeniyle. Nükleer olmayan devletler, nükleer güçlerin silahlarından kurtulması için bağlayıcı bir süreçte ısrar etmiş olsaydı, NPT asla imzalanmazdı ve şu ana kadar çok daha fazla devlet nükleer silah edinmiş olabilirdi.
Ancak bu tür belirsiz hükümler ve boşluklar, savaş sonrası uluslararası düzenin en ateşli destekçilerinin düzene meşruiyet kazandırdığına inandığı liberal kavramsal mimari ve dil ile her zaman gerilim halindeydi. Şikayetler ortaya çıktığında, enternasyonalistler, düzenin temel ilkelerine aykırı olmadan statükoyu kolayca savunamazlardı. Bu nedenle, ileriye doğru tutarlı tek yolun kuralları sıkılaştırmak, belirsizlikleri ortadan kaldırmak ve uygulamaya daha fazla bağlayıcı hale getirmek olduğu görüldü. Örneğin, GATT ile tezat oluşturan WTO, ülkelerin elde etmeyi amaçladığı ulusal güvenlik istisnalarını gözden geçirilebilir ve tersine çevrilebilir hale getirdi. Yeni bir dizi insan hakları antlaşması ve protokolü, devletlerin içsel davranışını yargı incelemesine tabi kıldı. 1995 yılında NPT süresiz olarak uzatıldı ve nükleer yayılma karşıtı rejimi daha da yasallaştırdı.
Belirsizlik, uluslararası anlaşmanın tekerleklerini döndüren yağdır.
Yine de düzeni korumak için atılan bu adımlar, nihayetinde onu daha kırılgan ve narin hale getirdi. Çıkar çatışmaları basitçe ortadan kaybolmaz. Mağdurlar hoşnutsuzluklarını kurumlar içinde ifade etme fırsatından mahrum edilirlerse, başka yerlerde çözüm arayacaklardır. Uluslararası kurumları güç politikasının tuzaklarından uzaklaştırmak, onları aynı zamanda ulusal politikanın canlandırıcı kaynaklarından da uzaklaştırmak anlamına gelir. Demokratik gelenek haklı olarak vurguladığı gibi, politika meşruiyetin kritik bir kaynağıdır. Politika sonuçlarını bireylerin ve ülkelerin çıkarlarıyla ilişkilendirir. Bu bağlantı zayıfladığında, uluslararası yargıçlar ve teknisyenler tarafından alınan kararlar, uzmanlıklarına ve prosedürlerinin varsayılan adaletine rağmen keyfi görünüyordu. Giderek daha kesin yasalar ve düzenlemeler, ayrıcalıklıların kalıcı, cezalandırılmamış ikiyüzlülüğüne parlak bir ışık tuttu. Çeşitli politika alanlarındaki açık ihlaller, düzenin hukukun üstünlüğüne bağlılığının söylemsel bir vitrin olduğunu düşündürdü. Ulusal politikadan sürekli bir geri bildirim akışı olmadan, buna bağlı olarak ayarlamalara izin veren forumlar ve prosedürler olmadan, uluslararası kurumlar katı kural uygulama alanları haline geldi.
Uluslararası ticaret rejiminin eleştirmenleri uzun süredir düzenin kurallarına eşitsizliğin yerleşik olduğunu iddia ettiler, ancak bu iddialar, kurallar WTO'nun kurulmasıyla daha ayrıntılı ve hukuki hale geldikçe daha geniş yankı buldu. Örneğin, ABD ve AB'nin korumacı tarım politikaları, sistemik çürümenin kanıtı olarak giderek daha fazla öne çıkarıldı. Hindistan Ticaret ve Sanayi Bakanı Arun Jaitley'in 2003'te belirttiği gibi, bu kurallar “eşitlik, adalet ve adil oyun”a karşıydı. Matthew Stephen'ın WTO toplantılarında küresel Güney ülkelerinin temsilcileri tarafından yapılan konuşmaların analizinde, 2001 ve 2013 yılları arasında yetkililerin yalnızca Batı'nın ticaretteki ikiyüzlülüğüne itiraz etmekle kalmayıp, savaş sonrası rejimin temelinde yer alan karşılıklılık ve açık ticaretin temel değerleri konusunda artan şüpheler ortaya attıkları teyit edildi.
Nükleer alanda yeni kurallar biriktikçe, nükleer olmayan devletler, düzenin kurumlarının savunduğu kamu yararının tanımını daha açık bir şekilde sorgulamaya başladılar. NPT kalıcı hale getirildikten sonra, nükleer güçler nükleer yıkım yolunda anlamlı adımlar atmada az ilgi gösterdi ve daha geniş nükleer rejim, nükleer caydırıcılığın küresel istikrarın hayati bir direği olmaya devam ettiği varsayımına dayanıyordu. Hindistan'ın dışişleri bakanı Jaswant Singh, 1998'de Foreign Affairs'te dünyanın nükleer güçlerinin “nükleer apartheid” bir sistemi desteklediğini yazarak, sistemin içsel olarak yozlaşmış ve reformun ötesinde olduğunu öne sürdü. Eleştirmenler nükleer güçleri ikiyüzlülükle suçladılar, örneğin İsrail'in gizli nükleer caydırıcılığına göz yummak ve Hindistan'a nükleer ihracat kontrol rejiminden muafiyet vermek suretiyle, bir diplomatın Reuters'a şu espriyi yapmasına neden oldu: “NPT RIP?” NPT'nin meşruiyet açığı sayesinde, nükleer caydırıcılığın ulusal ve insan güvenliğine olan değerini inkar eden “İnsani Girişim” hızla ivme kazandı. 2017 yılında Birleşmiş Milletler üye devletlerinin büyük bir çoğunluğu—tek bir nükleer silah gücü değil—mevcut nükleer rejimi, daha yaygın olarak Nükleer Yasak Antlaşması olarak bilinen Nükleer Silahların Yasaklanması Antlaşması'nı onaylayarak temelde sorguladı.
Ticaret düzeninin meşruiyetine ilişkin şüpheler, giderek daha varoluşsal zorluklara yol açtı. Brezilya Devlet Başkanı Luiz Inácio Lula da Silva gibi küresel Güney'deki eleştirmenler, WTO'yu meşrulaştırmak için “ticari apartheid” dilini kullanmaya başladılar. Zengin küresel Kuzey'de, dev uluslararası şirketlerin aşırı etkiye sahip olduğunu algılayan insanlar da düzenin radikal bir şekilde yeniden yapılandırılmasını talep ettiler. Ünlü bir şekilde, 50.000'den fazla protestocu 1999'da Seattle'da WTO'nun Üçüncü Bakanlar Konferansı'nı bozmak için bir araya geldi.
Savaş sonrası uluslararası düzeni küresel kamu malları sağlanmasına dayandırarak söylemsel olarak temellendirmek, düzenin özünde mağduriyet anlatılarının ortaya çıkması için de alan yarattı. İşbirlikçi bir küresel düzen küresel iyiliğe hizmet ediyorsa ve onu inşa etmek küresel cömertlik hareketiyse, gerçekten temel ülkelerin ulusal çıkarında olabilir mi? Çok taraflılığın eleştirmenleri, dış yardımların düşmanları ve serbest ticaretin şüphecileri bu iddiayı uzun zamandır ileri sürdüler. Liberal düzen küresel yönetişime dönüştükçe ve uluslararası hukuk daha ayrıntılı ve uygulanabilir hale geldikçe—ticaret, yatırım, insan hakları ve nükleer malzemeler gibi çeşitli alanlarda—bu argüman zengin ülkelerde daha fazla destek buldu. Giderek artan sayıda kamu malı sağlamanın maliyetleri sınırsız görünüyordu ve ülkeye sağlanan faydalar daha belirsiz görünüyordu. Trump, Birleşik Krallık'ın Brexit destekçileri ve Macaristan'ın Viktor Orban'ı gibi popülist milliyetçiler, siyasi arazinin giderek daha verimli olduğunu gördüler.
YENİ DÜZEN
Liberal uluslararası düzenin otoritesi, Trump Oval Ofis'e geri dönmeden önce zaten kırılgan haldeydi. Enkazı hüzünlü bir şekilde izleyen bazı destekçileri, anlaşılabilir bir şekilde, en ateşli savunucularının liberal uluslararası kurumları yeniden inşa etmesini ve desteklemesini istiyorlar. Soğuk Savaş sırasında, Sovyetler Birliği ve müttefiklerini önemli uluslararası kurumlardan dışladıklarında, liberallerin izlediği strateji buydu. Ancak bu yaklaşım, büyük ölçüde liberal uluslararası düzenin ürettiği başarılar sayesinde artık mümkün değil. Yakın kıyılaşma ve “dost kıyılaşma”daki artışa, artan korumacılığa ve tarifelere rağmen, dünyanın ekonomik karşılıklı bağımlılığı tarihsel standartlara göre etkileyici olmaya devam ediyor. Küreselleşme süreçleri refah getirdi. Ancak aynı zamanda iklim değişikliği, salgınlar ve zorunlu göç gibi uluslararası işbirliğini gerektiren yeni zorluklar da yarattılar. Ve daha az entegre ittifak bloklarında düzenlenmiş daha fazla nükleer güç var, bu nedenle yayılmayı dizginlemek daha karmaşık bir görevdir.
Bir tür küresel düzen isteğe bağlı değil. Bir zorunluluktur. Devletlerin, Güney Çin Denizi gibi tartışmalı bölgelerde gerginliği önlemek ve yapay zekayı düzenlemek için yol kurallarında anlaşmaları gerekir. Nükleer devletlerin, cephanelerini sınırlamak, krizleri yönetmek için mekanizmalar oluşturmak ve daha fazla yayılmayı önlemek için forumlara ihtiyacı vardır. Küresel düzeyde kolektif eylem, iklim değişikliğinin en kötü etkilerini azaltmak ve gelecekteki salgınları önlemek için gereklidir.
Çok taraflı, işbirlikçi ve dayanıklı bir uluslararası düzen küllerden doğabilir. Ancak dünya liderleri hukukçuluğa, teknokratik yönetişime ve evrensel kamu malları diline sıkıca bağlı kalırlarsa bu mümkün olmaz. Bu yeni düzen, prosedürelciliğin yerine pragmatizmi, evrenselciliğin yerine çoğulculuğu ve teknokrasinin yerine politikayı koymalıdır. Pragmatik bir düzen, çoğu ülkenin barış ve refah için önemli tehditler konusunda hemfikir olduğu konularla sınırlı kalmalıdır. Sadece bir örnek olarak, nükleer silahların yayılmasının tehlikeli olduğu konusunda çok az anlaşmazlık vardır. Yine de NPT gözden geçirme konferansı 2010'dan bu yana fikir birliği belgesi üretmeyi başaramadı. COVID-19 salgını nedeniyle 2022'de düzenlenen 2020 NPT gözden geçirme konferansı, yardımcı konuların raydan çıkarması sonucu anlaşma sağlayamadı. Takılma noktaları arasında Rusya'nın Ukrayna'daki savaşla ilgili ifadelere itirazı, Orta Doğu'da kitle imha silahlarından arındırılmış bir bölge önerisine ilişkin çekişme ve Nükleer Yasak Antlaşması hakkındaki anlaşmazlıklar yer alıyordu. Pragmatik bir yaklaşım, nükleer güvenliği ve silah sınırlamalarına yönelik ortak taahhütleri ilerletmeye daha dar bir şekilde odaklanacaktır. Bir sonraki gözden geçirme konferansı bir yıl uzakta olduğu için, nükleer devletler bu pragmatik gündemde anlaşmaya varmayı ve benzer düşünen pragmatistlerin çevresini genişletmeyi hedeflemelidir.
Devletlerin yol kuralları konusunda anlaşmaları gerekir.
Yeni, daha dirençli bir küresel düzen kurmak, aynı zamanda evrensellikten çoğulculuğa bir geçiş gerektirir. Liberal düzen farkı ortadan kaldırmayı amaçlıyordu: iddia edilen evrensel değerlerinden ilham alan düzen, liberal olmayan siyasi toplulukların meşruiyetini inkar etti ve onları zorlama veya katılım yoluyla iyi liberallere dönüştürmeyi amaçladı. Daha dayanıklı bir düzen, değerlerde derin farklılıklarla işaretlenmiş bir dünyanın gerçekliğini kabul etmeli, benimsemeli ve hatta kutlamalıdır. Böylesi çoğulcu bir sonuca yönelik bir araç, bölgesel kurumların güçlendirilmesini teşvik etmek olacaktır—mevcut küresel kurumlara bir alternatif olarak değil, bir tamamlayıcı olarak. Bölgesel kuruluşların, küresel meslektaşlarının aksine, çözülemeyen çeşitli siyasi taahhütler, ekonomik koşullar ve kültürel değerlerle karşılaşma olasılığı daha düşüktür. Tarihsel olarak, dikenli uluslararası sorunlar daha küçük bölgesel bloklarda ele alındığında, bu farklılıkları giderdi ve bölgesel güveni artırdı; ülkeler farklılıkları müzakere etme konusunda deneyim kazandı. Örneğin, siyaset bilimci Katherine Beall, insan haklarını güvence altına almaya yönelik uluslararası çabalara direnen Latin Amerika ülkelerinin, bu normları uygulamaya yönelik bölgesel örgütler oluşturmaya istekli olduğunu göstermiştir.
Bundan sonra, bölgesel kurumlar, ticaret, kirlilik ve göç gibi konularda yerel düzenlemeleri kolaylaştırmalıdır. Dünya Bankası'ndan daha yere yakın olan bölgesel kalkınma bankaları yatırım önceliklerini belirlemeli ve Afrika Birliği'nin Barış ve Güvenlik Mimarisi gibi bölgesel güvenlik kurumları daha fazla diplomasi ve barış inşasında güçlendirilmelidir. Bölgesel anlaşmalar, şimdiye kadar başarılması imkansız olan bölgesel ve küresel anlaşmaları kurmak için bir platform görevi görebilir.
Bölgesel kurumların teşvik edilmesi, güç dengesinin tanıdık mekanizmasıyla da çoğulculuğu ilerletiyor. Savaş sonrası liberal düzenin büyük güçlerin küçüklere çiğnemesini önlemek için verdiği yanıt, yasaları ve prosedürleri güçlendirmekti. WTO, örneğin muz ithalatı gibi bir konuda AB ve Ekvador arasında oyun alanını biraz dengeleyebilirdi. Bununla birlikte, zengin ve güçlü devletler ve bloklar, bu süreçlerin meşruiyetini baltalayan, bu tür yasallaştırılmış süreçler aracılığıyla orantısız bir etkiye sahip olmaya devam etti. Bölgesel koalisyonların güçlendirildiği daha pragmatik ve çoğulcu bir düzende, daha küçük devletler bireysel büyük güçleri kolektif eylem yoluyla daha etkili bir şekilde dengeleyebilirdi.
Çoğulculuk, liberal devletlerin veya bölgesel kurumların liberal taahhütlerinden vazgeçmeleri gerektiği anlamına gelmez. İnsan hakları, demokrasi ve hukukun üstünlüğü için hala sesli bir