Adriana Smith Davası Etik Bir Felakettir
13 Haziran'ın erken saatlerinde, Atlanta'da beyin ölümü gerçekleşmiş bir kadına bebek doğdu. Şubat ayında, hamileliğinin ilk haftalarında felç geçiren Adriana Smith adındaki bu kadın, sezaryenle doğan Chance adlı bebeğini iki pound'un altında bir ağırlıkta dünyaya getirdi. Smith'in başlangıçta beyin ölümü ilan edildiği Emory Üniversitesi Hastanesi'ndeki doktorlar, geçen hafta organlarını destekleyen makineleri kapattı ve sonunda vücudunu ailesinin bakımına teslim etti.
Genellikle, bir hasta beyin ölümü ilan edildiğinde, aileye tıbbi personel vücudu solunum cihazından ayırmadan önce birkaç saat veya gün veda etmeleri izin verilir. Bu süreç, yaklaşık on yıl önce yoğun bakım ünitesinde asistan doktor olduğum zamandan beri değişmedi. Hasta gizlilik kurallarına bağlı olarak, Emory, Şubat ayında Smith'in görünüşte yıkıcı ve geri döndürülemez beyin hasarının ardından tam olarak ne olduğunu açıklamadı, ancak beyin ölümü gerçekleşmiş bir hasta için standart prosedür açıkça uygulanmadı. Smith'in annesi April Newkirk, gazetecilere hastanenin Smith'in vücudunu ailenin görüşü veya rızası olmadan dört aydan fazla süreyle yaşam destek cihazında tuttuğunu söyledi.
Geçen ay yayınlanan bir açıklamada Emory, tedavi kararlarının kısmen "Georgia'nın kürtaj yasalarına uyum" temelinde alındığını belirtti. 2022 yılında Yüksek Mahkeme'nin Roe v. Wade kararını bozmasının ardından yürürlüğe giren Georgia'nın LIFE Yasası, "algılanabilir insan kalp atışına sahip" (genellikle gebelik döneminin yaklaşık altıncı haftasında meydana gelen) herhangi bir "doğmamış çocuğa" tam anayasal haklar tanıyor. Bu kavram fetal kişilik olarak bilinir ve Smith'in durumunda, doktorları olağanüstü ve son derece rahatsız edici bir duruma itmiş gibi görünüyor.
Sağlık hizmetleri etiği dört temel ilkeye dayanır: iyilikseverlik, zarar vermemek, özerklik ve adalet. Kürtaj bakımı da dahil olmak üzere kadın üreme sağlığı alanında çalışma deneyimime göre, bu ilkeleri anneye ve fetusa eş zamanlı olarak uygulamak en azından oldukça zor olabilir. Hamile kadının ve fetusun ihtiyaçları genellikle çatışır ve fetusu korumak için vücudun birçok fizyolojik mekanizması, en sağlıklı hamile kadını bile riske atar. Kadın doğum uzmanları genellikle alanlarının en zor ve en ilginç alan olduğunu, çünkü aynı anda iki hastaya bakmak zorunda olduklarını söylerler, ancak etik görevlerini iki hastaya aynı anda yerine getirmeye çalışan herhangi bir doktor çok belirsiz bir alana düşme riskiyle karşı karşıya kalır.
Açıkça belirtmek gerekirse, beyin ölümü gerçekleşmiş bir hasta olan Smith, yasal ve tıbbi olarak ölmüştü, bu nedenle iyilik yapma ve zarardan kaçınma ilkeleri ona en azından klinik olarak uygulanmazdı. Ancak özerklik etik ilkesi hastanın ölümünden sonra bile geçerlidir. (ABD'nin organ bağışı konusundaki sıkı rıza yasalarını düşünün.) Bir hastanın -hamile bir hasta dahil- kendini ifade edemeyeceği kadar kötü bir durumda olduğu zor durumlarda, genellikle en yakın akrabası olan vekil karar verici, hastanın isteklerini veya değerlerini bilerek bakımdan çekilme konusunda karar vermelidir. Bazı insanlar, kendini ifade edemeyen bir fetusun da bir dereceye kadar özerkliğe sahip olarak değerlendirilmesi gerektiğini savunabilir; yine de Smith'in durumunda, fetusun en yakın akrabası, doktorlar değil, vekil karar verici olarak hareket etmeliydi.
Ancak Newkirk, gazetecilere Chance'ın doğumundan önce kızının vücudunda veya içindeki fetusta olanlar konusunda hiçbir söz hakkı verilmediğini söyledi. Emory doktorları, yasanın öngördüğüne inandıkları şeyi takip ettiler. Smith'in vakası geçen ay kamuoyunun dikkatini çektiğinden beri, Georgia başsavcılığı sözcüsü, "LIFE Yasası'nda beyin ölümü gerçekleştikten sonra bir kadını yaşam destek cihazında tutmayı gerektiren hiçbir şey yoktur" diye ısrar etti. Ancak Smith organ desteğinde (yaşam desteğinden daha doğru bir terim) tutulduğu tüm aylar boyunca başsavcı resmi bir hukuki görüş bildirmeyi reddetti.
Smith'in davası Georgia'da ve fetal kişilik yasalarına sahip diğer eyaletlerde bir standart oluşturursa, sonuçları çok kapsamlı olabilir. Doktorlar, hastanede ölen veya ölü olarak getirilen üreme çağındaki her kadında gebelik testi yapmaya zorlanmış hissedebilirler. Bazı kadınlar, hamileliğin herhangi bir noktasında ölmeleri durumunda organlarının desteklenmesi için, fetusun hayatta kalma şansının olması için önceden bir talimat imzalayabilirler. Yasanın en aşırı yorumunda, solunum cihazına bağlı ölü kadınlarla dolu bir koğuş, vücutlarının minik embriyolar için kuluçka makinesi olarak kullanıldığı bir durumu hayal edebiliriz.
Bu görüntü, Amerikan sağlık sistemi içinde zaten yaygın olan adalet hakkındaki önemli bir tartışmayı gündeme getiriyor. Amerika Birleşik Devletleri, yaşamın uç noktalarında tıbbi bakıma olağanüstü miktarda para harcıyor: bir ucunda yenidoğan yoğun bakımı, diğer ucunda yaşlılar için yoğun bakım. (Pazar gecesi itibariyle Chance, yenidoğan yoğun bakım ünitesinde kalıyor. Newkirk, çoğu 27 haftalık doğan bebeğin yaptığı gibi, yoğun bakımın ardından genellikle haftalar sonra evine döneceğini umduğunu söyledi.) Kısmen, çok yaşlı ve çok erken doğmuş olanlar için rutin yoğun bakım, herhangi bir bireyin hayatına göreceli değer atfetmeye karşı güçlü bir kültürel baskıyı yansıtıyor. Ancak her zaman bireysel hastaların ve ailelerinin değerlerini yansıtmaz. Ve hem faydalar hem de maliyetler hakkında rahatsız edici soruları gündeme getirebilir -örneğin, çok hasta bir hastayı canlı tutmanın değerini, örneğin yetersiz hizmet alan nüfusa büyük ölçekli kamu sağlığı faydalarının dağıtılmasıyla nasıl ölçüleceği gibi.
Ölümün eşiğine gelmeden önce sağlık sisteminin insanları ne sıklıkla nasıl başarısız ettiğini ve bazı insanları diğerlerinden daha sık ve daha vahim şekilde nasıl başarısız ettiğini düşünürseniz, bu tür sorular özellikle önemli hale gelir. Araştırmalar, ABD'deki doktorların Smith gibi siyahi kadınların sağlık endişelerini rutin olarak görmezden geldiğini ve siyahi annelerin ve bebeklerinin beyaz akranlarıyla karşılaştırıldığında dramatik olarak yüksek oranlarda öldüğünü gösteriyor. Bu nedenle adalet, doktorların belirli bir insan hayatına nasıl değer atadığı sorusu değil, aynı zamanda kimlerin sesini dinledikleri ve kimlerin seslerinin görmezden gelindiği veya susturulduğu sorusudur. Newkirk'e göre, Şubat ayında Smith, şiddetli baş ağrılarından şikayet ederek Atlanta'daki Northside Hastanesi'ne gitti; doktorlar beynini görüntülemeksizin onu eve gönderdi. (Ne Northside ne de Emory Healthcare yorum talebine yanıt vermedi.) Bir gün sonra, erkek arkadaşı onu nefes almakta güçlük çekerken buldu ve 112'yi aradı. Farklı bir hastaneye kaldırıldı ve bir noktada bilinçsiz kaldı. Asla uyanmadı.
Hamile kadınlara bakan bir doktor olarak, hastaların nadiren "doğru" ve "yanlış" bir karar arasında seçim yapabildiklerini biliyorum. Benim işim, önümdeki kişiye tüm kusurlu ancak etik olarak izin verilen seçenekleri ve fetüs üzerindeki etkilerini sunmaktır. Bu seçenekler, bakımlarımın yasa veya diğer faktörlerle sınırlı olması durumunda başka bir yerde tedavi aramayı da içerebilir. Ancak yıllarca süren uygulamam bana, bu zorlu, kusurlu kararı yalnızca hastanın vermesi gerektiğini öğretti. Bu yaklaşım, bugün ABD'de kürtaj bakımının çoğunun nasıl işlediğine dair oldukça iyi bir özettir. Ancak tüm doktorlar bu tür seçimleri bu şekilde ele almaz. Adriana Smith'in trajik ölümünün gerçekleştiği sırada kesinlikle böyle olmadı. Bunun yerine, Newkirk'in açıklamaları, doktorların kararlarının Georgia yasasıyla nasıl sınırlandırılmış olabileceğinin kendisine tam olarak açıklanmadığını ve kızının vücudunu, bu kararlar konusunda söz sahibi olabileceği başka bir hastaneye -hatta başka bir eyalete- nakletmesini öneren kimsenin olmadığını gösteriyor.