İstişari demokrasi: Kulağa sıkıcı geliyor - ama bizi kurtarabilir
30 yılı aşkın süredir Stanford'lı siyaset bilimci James Fishkin, küçük ve temsili "mini-kamuoyları"nın düşünceli ve anlamlı siyasi kararlar alma kapasitesini araştırıyor ve gösteriyor. Bu araştırmaların sonuçları ve gelecek için potansiyelleri, yeni kitabı "Tartışma Demokrasinin Hastalıklarını İyileştirebilir mi?"nde sunuluyor.
Fishkin çalışmalarına Soğuk Savaş'ın sona ermesi civarında başladığında, akademideki ve halktaki çoğu insan demokrasinin iyi işlediğine inanıyordu. Francis Fukuyama'nın etkili çok satan kitabı "Tarihin Sonu ve Son İnsan", hatta insanlığın ideolojik evriminin son noktasına ve Batı liberal demokrasisinin evrenselleşmesine, insan hükümetinin nihai biçimi olarak ulaştığımızı savunuyordu. Demokrasinin pratik ve teorik kusurları hakkında kesinlikle akademik tartışmalar vardı, ancak Fishkin'in ilgi alanları çoğunun gözünde önemsiz görünüyordu.
O zamandan beri işler dramatik bir şekilde değişti. Partizan kutuplaşması ve seçmen yabancılaşması, dünya çapındaki demokratik gerilemenin önemli belirtileridir. Bunlar, demokrasinin insanların günlük yaşamları üzerindeki etkilerinden duyulan kitlesel memnuniyetsizliğin belirtileridir ve Fishkin'in çalışmaları, durumu nasıl düzeltebileceğimiz ve aşındırıcı dezenformasyonun dramatik yükselişiyle nasıl mücadele edebileceğimiz konusunda doğrudan bir şekilde konuşmaktadır.
Fishkin'in kitabı son yıllarda tartışılan siyasi felsefe ve siyasi bilimdeki önemli konuları ele alırken, kitaptaki en ikna edici şey ampirik sonuçlarıdır. Bu sonuçlar, sıradan vatandaşların, temsili örneklerden oluşan küçük gruplar halinde, James Madison'ın ABD Anayasasının tasarımında sağlamayı amaçladığı kamu ruhlu düzeyde sağlam, gerçeklere dayalı kararlar alabileceğini göstermektedir.
Fishkin, Madison'in tasarımının tartışmacı yönlerinin yanı sıra -farklı işlevleri yerine getiren birden fazla tartışmacı organ içeren- Atina demokrasi modelini ilham verici yol göstericiler olarak kullanıyor. Ancak son 30 yıldır dünyanın dört bir yanındaki işbirlikçilerle birlikte kendi çalışmasında geliştirilen model en güçlü argümanı sunuyor.
Demokratik hükümetin halkın iradesini yansıtmasının ne anlama geldiğini açıklığa kavuşturuyor ve dört kriter belirliyor: Eşit temele dayalı katılım, anlamlı seçim, sonuç odaklı müzakere ve politika üzerindeki etkisi. Ve çeşitli örneklerle, doğru tasarlanmış müzakerelerin, bu vaada küresel inancın yok olmaya doğru solduğu bir anda bile demokrasinin vaadini haklı çıkarabileceğini gösteriyor.
Fishkin ile son zamanlardaki konuşmamda, kitabında uzun uzun ele alınan temel akademik argümanlardan ziyade sonuçlarına odaklandım. Bu röportaj, açıklık ve uzunluk için düzenlenmiştir.
Kitabınızın başlığı bir soru soruyor: Tartışma demokrasinin hastalıklarını iyileştirebilir mi? Ama bu kendi içinde sorular doğuruyor. İşte ilki: Tartışma derken neyi kastediyorsunuz?
Tartışma derken, insanların politika önerileri için kolektif eylem için rekabet eden nedenlerin avantajlarını ve dezavantajlarını tarttıkları zamanı kastediyorum. Argümanları gerçekten değerlendirdikleri, tartıştıkları, uygar bir şekilde, kanıta dayalı bir ortamda, yurttaş arkadaşlarıyla görüştükleri zaman.
"İnsanlar yönetilen forumlarda tartıştığında, rekabet eden argümanları gerçekten değerlendirirler. Eğer diğer vatandaşlarla uygar, kanıta dayalı bir ortamda tartışmaya girerlerse, büyülü şeyler olur."
Tartışmanın temel fikri, kelimenin kökü bile, tartma fikrine dayanır. Ancak sadece insanların çeşitli diğer insanlarla yönetilen forumlarda tartıştıklarında rekabet eden argümanları gerçekten değerlendirdiklerini bulduk. Onlara zaten sahip oldukları pozisyondan farklı bir argüman söylerseniz, ters tepebilir. Ancak onları diğer vatandaşlarla uygar, kanıta dayalı bir ortamda bir tartışmaya dahil ederseniz, büyülü şeyler olur.
Şimdiye kadar dünyanın her yerinde bulunan kıtada 160 vakada işe yarayan bu tartışma için özel bir tasarımımız var. Dezenformasyon ve kutuplaşma çağında oldukça şaşırtıcı şeyler yapıyor.
Bu 160 vakadan bazılarını, nasıl göründüklerine dair bir fikir vermek için biraz bahsedebilir misiniz?
Kitapta birçok vaka var. Bunları dünyanın her yerinde yaptık ve bir sicilimiz var. Yani, Güney Kore Devlet Başkanı Moon Jae-in göreve geldiğinde [2017'de] nükleer karşıtı bir pozisyona sahipti. Yani, partisinin. Ama yarı inşa edilmiş birkaç nükleer reaktörü vardı ve zor bir seçim yapmak zorundaydı: Nükleer reaktörlerin inşasına devam mı edecek? Etmezse, sadece batık maliyetler değil, fosil yakıt ithalatı sorunu da var ve iklim konusunda endişeli.
Güney Koreli işbirlikçilerle birkaç proje gerçekleştirmiştik. Bu yüzden bir bilimsel komite atayacağını ve reaktörlerin inşa edilip edilmeyeceğine karar vermek için ulusal bir istişare anketi yapacaklarını açıkladı. Kamuoyu, reaktörlerin inşası lehine keskin bir şekilde değişti ve şimdi inşa ediliyorlar.
ABD'de de enerjiye odaklı bir başka istişare anketi yaptınız.
Yıllar önce, ilk başladığımda, Teksas'ta eyaletin enerjisini nasıl alacağı konusunda birkaç proje yaptık, çünkü çok hızlı büyümekteydi. Kamu Hizmetleri Komisyonu, eyaletteki sekiz kamu hizmet şirketinin her biriyle bu projeleri onayladı ve sonuç büyük bir sürpriz oldu.
Bağımsız bir danışma grubumuz vardı, kamu hizmetlerinin hizmet verdiği Teksas bölgelerinin her birinin iyi örneklerine sahiptik ve elektrik sağlamak için tüm seçeneklere sahiptik: kömür, doğal gaz, koruma -enerji ihtiyacını azaltmak- ve yenilenebilir enerji, özellikle rüzgar enerjisi. Sekiz bölgenin tamamındaki büyük sürpriz, insanlara aylık faturalarına daha fazla para ödeyip ödemeyecekleri sorulduğunda -ve unutmayın, bunlar temsili örnekler, bazı bölgelerde oldukça fakir insanları içeriyor- temiz olduğu için rüzgar enerjisi için daha fazla para ödemeye istekli olmalarıydı.
"İnsanların gerçekten ne düşündüğü, halkın iradesiyle bağlantı kurmak zorunda olan demokrasiyle karşı karşıya olan temel sorudur. Tüm bu gürültü, dezenformasyon ve yanlış bilgiyle ölçülmesi neredeyse imkansız."
Daha fazla ödeme yapmaya istekli olanların yüzdesi, sekiz projenin ortalaması alınarak %52'den %84'e çıktı. Bu, komisyonun rüzgar enerjisi alanına büyük yatırımlar yapmasına yol açtı ve eyalet, rüzgar enerjisi miktarında 50 eyalet arasında son sıradan 2007'ye kadar Kaliforniya'yı geçerek birinci sıraya yükseldi. Geriye dönüş olmadı. ABD'de rüzgar enerjisi miktarında hala lider ve koruma alanında da büyük yatırımlar yaptı.
Bu süreci, halkın iradesini değerlendirmek için geliştirdim, çünkü herkes kendi çıkarları için kamuoyunu ikna etmeye, manipüle etmeye ve çarpıtmaya çalışıyor. Dolayısıyla, insanların gerçekten ne düşündüğü, demokrasinin karşı karşıya olduğu temel sorudur, çünkü demokrasinin halkın iradesiyle bağlantı kurması gerekir ve bu, tüm bu gürültü, dezenformasyon ve yanlış bilgiyle ölçülmesi neredeyse imkansızdır. Bunu bu amaçla geliştirdim ve dediğim gibi, dünyanın her yerinde her türlü konuda 160 vakada iyi hizmet etti.
Ama bunu yaparken küresel ölçekte demokrasi mücadele veriyordu.
Aşırı partizan kutuplaşması yaşıyoruz. Bu, çıkmaza yol açtığı ve demokrasilerin hiçbir şey başaramadığı algısı yarattığı için demokrasiyi riske atıyor. Bu nedenle kutuplaşmayla mücadele etmeliyiz. Bu yüzden bu Amerika Bir Odada projesini yaptığımızda...
Salon'un ele aldığı...
Tartışmaların en tartışmalı konularda Cumhuriyetçiler ve Demokratlar arasında dramatik bir kutuplaşma azaltması üretmesine çok şaşırdım -ve en aşırı insanlar en çok değişenlerdi. Bunun muhtemelen filtre baloncukları içinde olmaları ve siyasi bölünmenin diğer tarafına ve onları motive eden argümanlara en az maruz kalmış olmaları 때문idir diye düşünüyorum.
Örneğin göç konusunda, tartışmadan önce Cumhuriyetçilerin yaklaşık %80'i tüm yasadışı göçmenleri ülkelerine geri göndermek istiyordu. Tartışmadan sonra bu %40'a düştü ve Cumhuriyetçiler arasında diğer tüm göç konularında benzer görüş değişiklikleri oldu. Ve Demokratlar arasında en pahalı yeniden dağıtım önerilerinde bazı büyük görüş değişiklikleri oldu. Dolayısıyla her iki taraf da birbirine dramatik şekilde yaklaştı.
Bir yıllık takibi anlatın.
2020'deki seçimlerde nasıl oy kullandıklarını görmek için bir yıl sonra bu insanlara geri döndük. Büyük bir kontrol grubumuz vardı ve seçimi neredeyse mükemmel bir şekilde doğru tahmin ettiler. Tartışmaya katılan insanlar, konular hakkındaki düşünülmüş yargılarına göre dramatik şekilde farklı şekillerde hareket ettiler ve bu da onları Trump'tan ziyade Biden'ı desteklemeye götürdü.
"Tartışmadan önce, Cumhuriyetçilerin %80'i tüm yasadışı göçmenleri ülkelerine geri göndermek istiyordu. Tartışmadan sonra bu %40'a düştü."
Bunu, gayri resmi olarak kitapta özetlenen Amerikan Kamu Bilimi İncelemesi'nde bir makalede ele aldık ve tartışmaya katılan insanların daha fazla yurttaşlık bilincinde olduklarını bulduk. Kampanya için çok daha fazla zaman ve ilgi harcamaya devam ettiler. Daha fazla öğrenmeye devam ettiler. Daha büyük bir siyasi etkinlik duygusu geliştirdiler. Dinlenmeye değer görüşlerinin olduğunu düşündüler. Ve oy kullanmaya gelince, konular hakkında ne düşündükleri ile nasıl oy kullandıkları arasında tutarlı bir bağlantı kurdular.
Siyaset bilimci meslektaşlarım -bazıları- oylamayı açıklayan tek şeyin parti sadakati olduğunu söyledi. Her şey kabilecilik, başka bir şey yok. Tartışmacı bir seçmen bulursanız, bu bir tekboynuz bulmak kadar yaygındır. Pekala, tartışmacı süreç bir yıl sonra tekboynuzlar yarattı.
Bunu yapay zekayı kullanan çevrimiçi bir proje ile takip ettiniz. Bu nasıl çalıştı?
İklim değişikliği konusunda aynı şeyi yaptık. 1.000 tartışmacımız vardı ve burada Stanford'da bilgisayar bilimcileriyle yapay zeka destekli bir platform geliştirdik, bu nedenle moderatörlere ihtiyacımız yok. Bu 1.000 kişiyi 10'ar kişilik 100 küçük gruba ayırdık. Platform, tartışma sırasını kontrol eder ve herkesin konuşmasını sağlar. Konuşmak için gönüllü olmayanları davet eder: Herkes 45 saniye alır, sonra bir sonraki kişiye geçersiniz. İnsanlar bunun ritmini almaya başlar. İnsanlar birbirlerine kaba davranırsa müdahale eder ve insanları farklı bakış açılarını temsil eden rekabet eden uzman panellerine sormak istedikleri temel soruları bulmakta yönlendirir.
Küçük gruplarda bir buçuk saat ve soru sordukları bir buçuk saatlik genel oturumlar var. Uzmanlar konuşma yapmazlar, sadece insanların sorularına cevap verirler. Sonra küçük gruplarda bir buçuk saat daha ve bir buçuk saat daha genel oturumlar. Tüm hafta sonu sürer.
Platform yüz yüze görüşmeler kadar iyi çalışıyor ve insanlar onu o kadar çok seviyor, ama çok daha ucuz. İnsanları uçurmanız gerekmiyor ve yüzlerce veya binlerce moderatör eğitmeden herhangi bir sayıda genişleyebilirsiniz. Bunu nihayetinde çok sayıda insana yayabileceğimiz fikriyle geliştirdik. Ancak istişare anketleri için, kamuoyunun ne düşüneceğini gösterebilmek için temsili örneklerimiz var. Modeli yayabilirsek, kamuoyunun istişare sürecinin ardından ne düşüneceğini gösterebiliriz.
Peki sonuçlar neydi?
Kutuplaşma azalması yaşadık. Cumhuriyetçiler iklim değişikliği konusunda çok dramatik bir şekilde değişti. Örneğin, Cumhuriyetçilerin yaklaşık %35'inin iklim değişikliği konusunda bir şey olduğunu düşünmesi yerine, oldukça tutarlı bir şekilde %55'e çıktı ve hem Cumhuriyetçiler hem de Demokratlar iklim değişikliği konusunda ne yapılacağıyla ilgili yaklaşık 68 özel önerinin çoğunu desteklemeye daha çok yaklaştılar.
Ara seçim öncesinde bir yıl sonra onlara geri döndük ve tartışmaya katılanların iklim değişikliğini tercih olarak oy kullandıklarını, ancak kontrol grubunun göç, suç, benzeri konular gibi beklediğiniz diğer tüm konularda oy kullandığını bulduk. Bu yüzden büyük bir fark elde ettik.
Genel tabloya bakıldığında, bulgularınızı nasıl özetlersiniz?
Her kullandığımızda sürprizler üreten bir sürecimiz var. İlk sürpriz insanların görüşlerini değiştirmesidir. İkinci sürpriz ise görüşlerini kutuplaşmayı azaltıcı bir şekilde değiştirmeleridir. Birçok siyaset bilimci bölünmelerimizin sadece kutuplaşmış değil, kalsifiye olmuş, yani hareketsiz olduğunu söylüyordu. Hayır, hareketsiz değiller. İnsanların uygar bir şekilde birbirlerini dinlemeyi gerçekten öğrendikleri bir durum varsa, şaşırtıcı şekillerde hareket ederler. O zaman oy vermeleri sadece kabilecilik ve parti sadakati değildir. İnsanlar konular hakkında düşünme deneyimine sahip olduklarında, bir yıl sonra bile kalıcı bir etkisi olur.
Bu nedenle, bu tür bir süreç rutin hale gelir ve yayılırsa, partizan bölünmeleri iyileştireceğini, halkın iradesinin ne anlama geldiği konusundaki belirsizliği iyileştireceğini düşünüyoruz. İnsanlar sadece bir izlenmeyi veya kısa bilgileri veya başlıkları dikkate almak yerine, gerçekte hiçbir görüşe sahip olmamak ve sadece partilerine boyun eğmek veya neredeyse rastgele soruları cevaplamak yerine, herkesin mantıklı bir temele dayalı olarak bilgilendirilmiş yargı ve müzakere yapabileceğini gösterdik.
"Her kullandığımızda, bu süreç sürprizler üretir. İlk sürpriz insanların görüşlerini değiştirmesidir. İkinci sürpriz ise görüşlerini kutuplaşmayı azaltıcı bir şekilde değiştirmeleridir."
Kitapta açıklandığı gibi, bunu dünyanın her yerinde, okuryazarlık seviyelerinin düşük olduğu ülkelerde bile yaptık. Nereye gidersek gidelim, kamuoyunun, konular hakkında düşünme şansı verirseniz ve bunu onlar için kolay ve davetkar hale getirirseniz aslında çok zeki olduğunu görüyoruz.
Bahsettiğim gibi, Amerika Bir Odada'yı ele aldık, bunun harika bir örnek olduğunu düşündüm. Ancak medya genel olarak bunu görmezden geldi. Bu araştırmayı daha etkili hale getirmek, demokrasinin işleyişini gerçekten değiştirmek için ne yapılabilir?
Bazı ülkelerde daha başarılı olduk. Size egzotik bir örnek vereceğim. Bir yanda Rusya, diğer yanda Çin arasında yer alan rekabetçi bir demokrasi olan Moğolistan'dan yeni döndüm. 10 yıllık istişare anketini büyük bir kutlama ile yaptık. Moğolistan'da anayasayı değiştirmeden önce, bağımsız olarak seçilmiş bir danışma komitesinin denetlediği ve halktan anayasa değişikliği önerilerini inceleyen ulusal bir istişare anketi yapmak zorundalar.
700'den fazla kişi, parlamento binasında yüz yüze görüşmeler için ülkenin her yerinden toplandı. Tüm önerileri değerlendirirler ve sonuçlar danışma komitesi tarafından parlamentoya gönderilir. Parlamento, bir değişikliği üçte iki çoğunlukla onaylarsa, kabul edilir.
Bu şimdi iki kez oldu. Son zamanlarda, halkın büyük iki partinin çıkmazda ve kilitlendiğini düşündüğü için. İnsanlar ek partilerin olması gerektiğini düşündüler ve parlamento üyelerinin eklenmesini sağlayacak bir değişiklik önerdiler. Halkın ek politikacılar için para ödemesini sağlamanın ne kadar zor olduğunu bilirsiniz, değil mi? Tahmin edebilirsiniz, değil mi?
Ancak ek üyeler, ek partiler getireceği gerekçesiyle oransal temsil yoluyla seçilecekti. Bu üçte iki oyla geçti, bir seçim yaptılar ve gerçekten de daha fazla üçüncü parti seçildi. Bu, dünyanın dört bir yanındaki ülkelerin karşılaştığı derin bir soruyu ele alıyor: Halkın düşüncesiyle seçilmiş temsilcilerin düşüncesini tutarlı bir süreçte nasıl birleştirebilirler? Bu, istişare anketinde halkın düşüncesini parlamentodaki temsilcilerle birleştiriyor ve bu nedenle anayasayı değiştirdiler.
Bu, dramatik bir kurumsal değişiklik. Ancak, açık bir kriz değilse bile siyasi olarak zor olan politika sorunlarına yanıt veren örnekler daha yaygındır.
Bunu Japonya'da bir sürü yaptık. Özellikle, Japon nüfusunun yaşlanması ve çalışanlar ile emekliler arasındaki oranın kötüleşmesi nedeniyle hükümet emeklilik sistemini özelleştirmek üzereyken bir olay oldu. Özel hesaplar istiyorlardı ve anketlerde halkın yaklaşık %70'i destekliyordu. Ancak Keio Üniversitesi'ndeki Japon meslektaşlarım, bizimle birlikte çalışarak, bir istişare anketi oluşturdu. Özel hesaplarından sorumlu olacaklarını ve bunları borsada yatıracaklarını gerçekten anladıklarında riski istemedikleri ortaya çıktı. Garantili bir şey istediler ve özellikle emeklilik sistemini finanse edebileceğini düşündükleri bir tüketim vergisinin artırılmasını kabul etmeye istekliydiler.
Bu nedenle özelleştirme desteği %70'ten %35'e düştü, yarıya indirildi. Hükümet özelleştirme önerisini iptal etti ve bunun yerine tüketim vergisinin artırılması önerisini kabul etti. Aslında istişare anketinin sonuçlarını uyguladılar ve halkın düşünceli değerlendirmeleriyle gerçekten etkilendiler. Farklı ülkelerde buna benzer birçok vaka var.
Kitabınızda, demokrasiyi geliştirebilecek çeşitli diğer örnekler ve etkiler de yer alıyor. Bunlardan bazılarından bahseder misiniz?
Tartışmadan kalıcı etkiler bulduk. İnsanlar bunu yaptıktan sonra, demokrasinin güvenlik önlemlerine, oy verme sürecini ve herkesin ona erişimini korumaya daha fazla saygı duyarlar. Amerika Bir Odada bunun gibi bir başka proje yaptık ve bunun okullarda yayılabilecek bir yurttaşlık eğitimi biçimi olması gerektiğini düşünüyoruz. Web sitemizde, "okullarda tartışma"yı ararsanız, ABD'nin her yerindeki okullarda projeler yaptığımızı göreceksiniz.
"Tartışmanın, okullarda yaygın olarak veya ulusal seçimlerden önce, referandumlardan önce, girişimlerden önce yaygınlaştırılmasının günlük yaşamın bir parçası olabileceğini düşünüyorum."
Okullarda yaygınlaştırılması gerektiğini ve oy pusulası önerileri oluşturmak için kullanılabileceğini düşünüyoruz. Bunu bir keresinde Kaliforniya'da yaptık. Bu tartışmaların, çok zengin bireylerin imza toplama çalışmalarına fon sağlaması yerine, oy pusulası önerilerine yol açması için bir sürecin olması gerekir. Oraya bir şey koymanın maliyeti, bir kampanyaya başlamadan önce bile 3 milyon dolar veya daha fazladır. Kamuoyunun ilgisini çeken önerilerin oy pusulasına girmesinin bir yolu olmalı ve ardından oy pusulası önerisinin gerekçeleri hakkında bir tartışma yapılmalı ve bu bir tavsiye olarak oy pusulasında yer almalıdır.
Tartışmanın, okullarda yaygın olarak veya ulusal seçimlerden önce, referandumlardan önce, girişimlerden önce yaygınlaştırılmasının günlük yaşamın bir parçası olabileceğini düşünüyorum. Eğer bunu yapsaydık, daha fazla tartışmacı seçmen, daha fazla karşılıklı saygı, daha az aşırı kutuplaşma ile sonuçlanırdık. Demokrasimizi felç eden bazı şeyleri iyileştirirdik.
Sizinkinden farklı olarak, Avrupa'da kullanılan yurttaş meclisleri gibi diğer kamuoyu tartışma biçimleri var. Modelinizin bunlardan nasıl farklı olduğunu ve modelinizin önlediği bazı sorunların neler olduğunu açıklayabilir misiniz?
İlk şey, rasgele seçilmiş bir grup insanın tartışmasını istiyorsanız, iyi bir rasgele örneklem almanız gerekir. Örnekteki insanların nereden başladığını ve temsili olup olmadığını bilmeniz gerekir. Bu nedenle, Fransız yurttaş konvansiyonunda veya İrlanda yurttaş meclislerinde -bunlar en önemli örneklerdir- başlangıçta kamuoyu ölçümü yapılmadı. İrlanda'da kanunen toplayamazlardı ve Fransızlar da toplamadı.
Fransızlar, iklim için ulusal yurttaş konvansiyonları için örneklerini 400.000 kısa mesaj göndererek işe aldı. 150 kişiyle sonuçlandılar ve işe alınan kişilerin iklime özellikle ilgi duyup duymadığını hiç ölçmediler. Ama tabii ki ilgi duyuyorlardı -bir yıl boyunca, hatta iki yıl boyunca tartışmak üzere işe alınıyorlardı. Yaşamlarının bir veya iki yılını, konuyla gerçekten ilgilenmedikleri sürece kim bırakacak?
Doğru. Sizin süreciniz çok farklı.
"Yan ürün olarak, tüm bu harika etkileri yaratır: İnsanlar birbirlerine karşı daha hoşgörülü, daha saygılı, kamu diyaloğunda daha aktif hale gelirler."
İnsanları işe aldığımızda onlara sorunun ne olduğunu söylemeyiz. Ancak onları davet etmeden önce bir anket doldurdular ve tutumlarını öğrendik. Ardından, tartışmayan ve sürecin sonunda başka bir anket cevaplayan bir kontrol grubumuz var. Böylece tartışma grubunun görüşlerini kontrol grubu ile karşılaştırabiliriz ve yüksek kaliteli bir anketse temsili olup olmadığını biliriz. Bana göre ilk soru, "Diğer insanların neden dikkat etmesi gerekiyor?" sorusudur. Sebebi, tartışmaya katılan kişilerin ülkeyi temsil etmesi gerektiğidir. Eğer temsil ediyorlarsa ve tutarlı nedenlerle görüşlerini değiştiriyorlarsa, bu tutarlı nedenleri dinlemeye ve neden değiştiğini anlamaya değer. Bu, istişare anketinin temel mantığıdır, ancak yurttaş meclisinin değil.
Ama tek fark bu değil.
Diğer sorun, bir yurttaş meclisinin bir jüri kararı gibi bir mutabakata varmak zorunda olmasıdır. Tartışmanın tüm eleştirileri jüri literatüründen kaynaklanmaktadır. Jüriler belirli gerçek sorularına -birisi suçlu mu değil mi?- oldukça iyi karar veriyor, ancak daha eğitimli insanlar, daha avantajlı insanlar tarafından domine ediliyor. Jüri başkanları neredeyse her zaman eğitimli beyaz erkeklerdir. Bu nedenle belirli gruplar tarafından domine ediliyorlar ve daha sonra Cass Sunstein'in gösterdiği gibi, sosyal baskı nedeniyle çoğunluğa uyan insanlar olarak daha aşırı pozisyonlara doğru hareket ediyorlar, çünkü bir karara varmanın sosyal baskısı var.
Gününüzü Salon'dan önemli haberlerle başlatın. Ücretsiz sabah bültenimiz Crash Course için kaydolun.
Görüşlerimizi gizli anketlerde topluyoruz. İnsanların son olarak nasıl ortaya çıktıklarını söylemeleri asla gerekmez. Aksine, bir tartışmaya girerler. Bazen şeytanın avukatlığını yaparlar. Konular hakkında düşünürler ve daha sonra sonunda özel bir anket yaparlar. Böylece düşünülmüş görüşleri uyum sağlama sosyal baskısından izole ediyoruz. Bu çok önemli, çünkü jüri deneylerinde gördüğünüz aşırı uçlara doğru hareketi alamıyoruz, daha avantajlı kişiler tarafından egemen eylemi alamıyoruz ve ülkenin istatistiksel olarak temsili olması ve görüş değişikliklerinin istatistiksel olarak değerlendirilmesi için yeterince büyük örneklerimiz var. Bu yüzden önemli bir değişikliğin ne olduğunu ve ne olmadığını biliyoruz.
Bu yüzden modelleimiz farklıdır. Önce ve sonra bireysel görüşlerin bütünlüğünü korumak ve görüş değişikliklerini anlamak istiyoruz. Bu nedenle diğer versiyonlar aynı şekilde sosyal bilime dayanmıyor. Bence güvenilirliğimizi korumak için sosyal bilimi kullanmalıyız. İnsanların gerçekten ne düşüneceğini, halkın iradesinin belirli bir konudaki ne olduğunu göstermekle ilgileniyorum.
Yan ürün olarak, tüm bu harika etkileri yaratır: İnsanlar birbirlerine karşı daha hoşgörülü, daha saygılı, kamu diyaloğunda daha aktif hale gelirler. Partilere bağlılığa değil, yapılması gerekenler hakkındaki düşünülmüş yargılarına göre oy kullanırlar.
Son olarak, sormadığım en önemli soru nedir? Ve cevap ne?
Peki, kitabımın başlığının sonunda neden bir soru işareti var? Bir soru işareti var çünkü bu kolektif siyasi iradeyle ilgili bir soru. Tartışmayı yaymak için Anayasayı değiştirmeniz gerekmiyor. Sadece bunu yapmanın siyasi iradesine ihtiyacınız var.
Benjamin Franklin'in "Bir cumhuriyet mi yoksa bir monarşi mi olacak?" sorusuna verdiği ünlü yanıta çok benziyor. "Bir cumhuriyet, eğer koruyabilirseniz." dedi. Pekala, eğer bunu uygulamaya koymanın siyasi iradesine sahipseniz, daha tartışmacı bir toplum, tartışmacı bir sisteme sahip olabilirsiniz. Arkalarda, çoğunu denediğimiz ve önemli sonuçlarla uygulanabilir olduğunu gösterdiğimiz bir sürü şey var. Süreci her türlü bağlamda test ettik ve eğer sadece kamuoyunun dikkatini çekebilir ve yaymak için her türlü mekanımız olabilirse, demokrasinin hastalıklarını iyileştirebilirdik.
Bu yüzden soru işareti benim için değil, bizim için. Bizim için. Teknolojiyi kullanarak daha pratik hale getirebiliriz, ancak yine de soru şu: Demokrasi tehdit altında çünkü insanların hiçbir şey başaramadığı algısı var mı? Ya da değişim ister miyiz?