Görüş | Bolluk Gündemi'nin Kendi Güç Teorisi Var
Son birkaç ay çok ilgi çekiciydi. Derek Thompson ile birlikte yazdığım “Bolluk” kitabı ya Demokrat Parti'yi kurtaracak ya da yok edecek. Şaka yaptığımı düşünüyorsunuz. İşte Wall Street Journal'ın başlığı: “'Bolluk Gündemi' Demokratları Kurtarabilir mi?” İşte The Nation: “Neden 'Bolluk Gündemi' Demokrat Parti'yi Batırabilir?” The Atlantic kitabı “yaklaşan Demokrat iç savaşının” merkezine yerleştirdi.
“Bolluk” çıkmadan önce, argümanının fazla tartışma yaratacak kadar çekici olmayacağından endişelenmiştim. Ragnarok'u öngörmemiştim.
Ama tehdit olarak kimin algılayacağı konusunda yanılmıştım. Kitap büyük ölçüde Demokratların iktidarda oldukları yerlerde nasıl yönetim yaptıklarına yönelik bir eleştiri. Ancak bu eleştirinin açık hedefleri - Gavin Newsom ve Kathy Hochul gibi mavi eyalet valileri ve üst düzey Obama ve Biden yönetimi yetkilileri - büyük ölçüde bunu benimsedi. Massachusetts Valisi Maura Healy, "konut bolluğu" için bir plan ortaya koydu. Argümanlara savunmacı bir şekilde tepki beklediğim birden fazla üst düzey Demokrat bana bunu kendilerinin de yazabileceklerini söyledi.
Bu, Demokratlar için sıvı bir an. Parti 2024'teki ezici yenilgisinden sonra kendini yeniden hayal ediyor ve yenilenmesine hangi eleştirilerin işleneceği çok şey ifade ediyor. Ve böylece kitaba karşı tepki, enkaz içinde yükselişini gören ve “Bolluk”un yükselişini raydan çıkaracağından endişe eden bir parti fraksiyonundan geldi: anti-şirket popülistler.
“Bolluk”, Amerikan siyasetinin daha fazlasını şaşırtıcı bir şekilde ihmal edilen bir soruya odaklama çabasıdır: Daha fazlasına ne ihtiyacımız var ve onu almamızı ne engelliyor? Sol popülist arkadaşlarımın bazılarının itiraz ettiği şey de bu odak noktası. Anti-tekelci solun önemli bir figürü olan Fordham hukuk profesörü Zephyr Teachout, “Bolluk” ile ilgili sorunlarının politikalar değil, temel soru olduğunu söyledi: “Demokratik siyasete ve genel olarak siyasete yoğunlaşmalıyız, güç konsantrasyonu ve yoğun gücün şeyleri yapmayı imkansız hale getirme şekli konusunda.”
Solcu bir savunuculuk grubu olan Demand Progress, hangi mesajın daha fazla seçmene hitap ettiğini görmek için bir anket yaptırdı. Seçmenlerden Amerikan yaşamındaki “büyük sorun”un iki çerçevelemesinden birini seçmeleri istendi: “konut üretimini, enerji üretimini veya yeni yol ve köprülerin inşasını zorlaştıran ‘dar boğazlar’ mı” yoksa “büyük şirketlerin ekonomimiz ve hükümetimiz üzerinde çok fazla gücü var mı” mı? Tahmin edilebileceği gibi, ikincisi kazandı.
Ayrıca siyasetçilere mesajlarını “dar boğazlara” odaklamamalarını tavsiye ederim, ancak şimdilik bunu görmezden gelelim. Bu anketi ilginç buldum. Gerçek sorunları kampanya mesajlarına ikincil olarak ele alma eğilimini yansıtıyor. Bir mesaj ne kadar iyi anket sonuçları alırsa alsın, sorunun nedenine ilişkin doğruysa sorunu çözmeyecektir. Ve Demokratlar öncelikle yanlış mesajları seçtikleri için mücadele etmiyorlar. Çünkü sorunları çözmeyi başaramıyorlar.
Konuta sık sık odaklanıyorum çünkü bu -elbette- ortalama bir ailenin bütçesindeki en büyük kalem. İşçi sınıfına yardım etmek istiyorsanız, başlangıç noktası konuttur. Şirket gücünü kırarak konut piyasasını düzeltebilir misiniz?
Yakın tarihli bir RAND raporu, Kaliforniya ve Teksas'ta çok aileli konut üretiminin maliyetlerini -hem piyasa değeri konutları hem de uygun fiyatlı konutları- karşılaştırdı. Metrekare başına, Kaliforniya'da piyasa değeri konut inşa etmek, Teksas'a göre 2,3 kat daha pahalıydı. Eğer uygun fiyatlı konutlar sizin için önemliyse, fark daha da kötü: Kaliforniya'da bir metrekare uygun fiyatlı konut inşa etmek, Teksas'ta bir metrekare piyasa değeri konut inşa etmekten dört kat daha fazla maliyetlidir, büyük ölçüde kamu parasının tetiklediği her şeyden oluşan gereksinimlerin akını nedeniyle.
Ayrıca, Kaliforniya'da bir projeyi tamamlamaya ortalama 22 ay daha uzun sürüyor. Bu farklılığın nedeninin Teksas'ın şirket gücü ve oligarşik etki sorununu çözdüğü ve Kaliforniya'nın çözmediği şeklinde bir argüman ileri sürmenin gerçekçi olmadığını düşünüyorum.
Mart ayında, Chicago belediye başkanı Brandon Johnson, Chicago'nun “10.000 daha fazla uygun fiyatlı konut birimi inşa etmek için” “11 milyar dolar yatırım yaptığını” tweetledi. Bu, birim başına 1,1 milyon dolar ediyor. Uygun fiyatlı konut projelerinin seçilme sürecini incelerseniz, her projenin farklı hedefleri yerine getirmek için 100 puana kadar puan alan bir ölçüt olduğunu göreceksiniz. Bir proje “ileri düzey” yeşil bina sertifikası için 10 puan alıyor; “BIPOC geliştirme kontrolü” veya kadın liderliğindeki bir geliştirme ekibi için 11 puan alıyor; belirli erişilebilirlik gereksinimlerini yerine getirmek için yedi puan alıyor; “maliyet kontrolü” üç puan değerinde.
Johnson, ülkenin en gururlu solcu büyük şehir belediye başkanı. Şirket gücüne ve oligarşik kontrole saldırmaktan mutluluk duyuyor. Ayrıca ülkenin en popüler olmayan büyük şehir belediye başkanı ve muhtemelen Chicago tarihindeki en popüler olmayan belediye başkanı olabilir. Politika başarısızlığı, siyasi başarısızlığı doğurur.
Yanlış anlamayın. Şirketlerin ve milyarderlerin ekonomi ve hükümet üzerinde çok fazla gücü var. Vergi kodu onların tercihlerine göre şekillendirilmiş. Kampanya finansmanı sistemi, parayı tercih ettikleri adaylara ve nedenlere serbestçe yönlendirmeleri için tasarlanmıştır. Şirket konsantrasyonunun veya tekelciliğin fiyatları yükselttiği ve rekabeti boğduğu pazarlar var. Düzenlemelerin yazılmasından satın alma işlemlerini düzenleyen kurallara kadar her türlü görünüşte tarafsız süreç, zenginleşmelerine yöneliktir. Başkan Trump'ın Büyük Güzel Yasası, 500.000 dolardan fazla kazanan Amerikalılar için 1,1 trilyon dolarlık vergi indirimi ve Medicaid ve gıda pulundan 1,1 trilyon dolarlık kesinti yapıyor. Trump yönetimi, yolsuzluk ve kendi çıkarlarını gözetmenin bir festivali olduğunu kanıtlıyor.
Ancak bunlar Demokratların zaten görebildikleri sorunlar. Partiyi şaşırtan, görmeyi reddettikleri sorunlardır. Johns Hopkins'te siyasi bilimci olan Steven Teles bu konuda bilgedir. “Yeniden Hizalama” podcast'inde, popülizmin “yalnızca tam spektrum popülizm ise işe yaradığını” söyledi. “Eğer popülizmi yalnızca size alternatif yönetim koalisyonuna saldırmak için kullanıyorsanız, insanlar buna inanmaz. Gerçekten onların yanında olduğunuza inanmazlar. Sadece sıradan bir tarafgir olduğunuzu düşünürler.”
Daha solcu birçok arkadaşım ve rakibim bana “Bolluk”un bir güç teorisi olup olmadığını sordu. Genellikle vardır derim -ama beğenmeyeceklerdir. Ve bunun nedeni kısmen güç teorisi popülist değil, liberal olmasıdır.
Hollandalı siyasi bilimci Cas Mudde, popülizmi “toplumun nihayetinde iki homojen ve antagonistik gruba ayrıldığını düşünen bir ideoloji” olarak tanımlar: “saf halk” ve “yozlaşmış elit”. Popülizmin farklı biçimleri bu grupları farklı şekilde doldurur. Sağcı popülizm halkı coğrafi, milliyetçi ve ırkçı terimlerle tanımlar; yozlaşmış elitler genellikle eğitimli, yabancı ve kozmopolittir. Solcu popülizm ise toplumu ekonomik olarak ayırma eğilimindedir: %99'luk kesim %1'lik kesime veya şirketlere karşı herkes.
Popülizmin her iki biçiminin de ortak özelliği, erdemi grupların sabit bir özelliği ve politikayı da elverişsiz gruptan elverişli gruba gücü yeniden dağıtmanın bir yolu olarak ele alma eğilimidir. “İnşa eden bir liberalleşmeye” ihtiyacımız olduğunu söylediğimde, The American Prospect editörü David Dayen, “güç inşa eden bir liberalleşmeye” ihtiyacımız olduğunu ve bunun yolunun hükümetin “geçmiş ekonomik geçişlerden dışlanmış olan grupları aktif olarak desteklemesi, uzun vadeli dönüşüm için gerekli koalisyonu inşa etmesi” olduğunu söyledi.
Bu anlatımda her politikanın iki amacı vardır. Biri politikanın veya projenin amacıdır; belki de ekonomiyi karbonsuzlaştırmaya veya uygun fiyatlı konut inşa etmeye veya işitme cihazları pazarındaki rekabeti artırmaya çalışıyorsunuzdur. Ancak diğeri, gruplar arasında gücün yeniden dağıtılmasıdır: Bu politika sendikaları daha güçlü mü yoksa daha zayıf mı bırakır? Çevre adaleti grupları? Şirketler?
Popülist güç teorisine göre, kötü politika -ve sık sık- iyi politika olarak haklı çıkarılabilir. Kaliforniya'da, Kaliforniya Çevresel Kalite Yasası, onu her türlü projeyi şantaj yapmak için kullanan sendikalar tarafından savunulmaktadır. CEQA çevreyi korumayı amaçlamaktadır, ancak bitmeyen davaların tehdidi, Kaliforniya'daki neredeyse her inşaat projesinde çevre dışı tavizler kazanmak için kullanılabilir.
Sendikaların kurulmasını radikal bir şekilde kolaylaştırmayı destekliyorum. Sendikaların -ve petrol şirketlerinin, NIMBY'lerin ve milyarder gayrimenkul geliştiricilerinin- CEQA'nın onlara kaldıraç sağladığını buldukları için her şeyi ve her şeyi inşa etmeyi zorlaştırmayı desteklemiyorum.
Güç hakkındaki görüşüm daha klasik liberaldir. Edmund Fawcett, “Liberalleşme: Bir Fikrin Hayatı” adlı kitabında bunu güzelce açıklıyor: “İnsan gücü amansızdı. Asla iyi davranacağına güvenilemezdi. Siyasi, ekonomik veya sosyal olsun, bazı insanların diğerleri üzerindeki üstün gücü, karşı koyulmadıkça ve kontrol altına alınmadıkça kaçınılmaz olarak keyfiliğe ve egemenliğe yol açar.”
Bu görüşü benimsemek, gücün arkadaşlarınız tarafından olduğu kadar düşmanlarınız tarafından da, siyasi rakipleriniz tarafından olduğu kadar komşularınız tarafından da kötüye kullanılacağı anlamına gelir. Bu bakış açısından, güvenli güç rezervleri yoktur. Şirketler bazen ulusal çıkarlara hizmet eder, bazen de ihanet eder. Aynısı hükümetler, sendikalar, kiliseler ve kar amacı gütmeyen kuruluşlar için de geçerlidir.
Siyasetin karmaşık çıkarlarını basit bir ahlak oyununa indirgediğinizde çok şey kaybedilir. Aynı konunun farklı taraflarında genellikle farklı şirketler vardır. Aynı konunun farklı taraflarında genellikle farklı sendikalar vardır. Nerede durduğunuzu -ve kimin sizinle birlikte durduğunu- bilmek için neyi başarmaya çalıştığınızı bilmeniz gerekir. Şunu söylemeliyim ki bu, siyasete yönelik denenmemiş bir yaklaşım değil: Son 50 yılın en başarılı iki ulusal Demokratı Bill Clinton ve Barack Obama'nın hem kampanyalarına hem de başkanlıklarına yaklaşım tarzıdır.
New York dergisinde Sam Adler-Bell, “bolluk gündeminin sermayeyle veya şirket gücüyle önemli bir hesaplaşma talep etmiyor olmanın erdemine sahip olduğunu” yazıyor. Bu yanlış. Ekonomiyi karbonsuzlaştırmak fosil yakıt çıkarlarına kafa kafaya çarpmadan olmaz. Desteklediğim türdeki kamu projelerini zenginlerden vergi almadan finanse edemezsiniz. Ancak “Bolluk”, siyasetin yalnızca sermaye veya şirket gücüyle bir hesaplaşma olduğuna inanma erdemine sahiptir.
Toplumumuzun ihtiyaç duyduğu şeylerin çoğu şirketler tarafından üretiliyor. Önemli olan sadece ne oldukları değil, şirketlerin ne yaptıklarıdır. Aksi takdirde kaybedilecek hayatları kurtaran yeni ilaçların piyasaya sunulmasını görmekten heyecan duyuyorum; tüm nesillerin dikkat kapasitesinin son damlaları için kırıldığına tanık olmaktan ise umutsuzluğa kapılıyorum. Şirketlerin becerikliliği olmadan yeşil bir geçiş olmayacak; aynı zamanda fosil yakıt çıkarlarıyla mücadele etmeden de yeşil bir geçiş olmayacak. Aşırı şirket konsantrasyonu var olduğu yerde bir sorundur, ancak oldukça rekabetçi sektörlerde de karlı kötülükler bolca vardır. Liberalleşmenin yapmaya çalıştığı şey, faaliyet gösterdikleri pazarları şekillendirerek şirket kapasitesini kamu hedefleriyle hizalamaktır. Şirketleri -veya içindeki insanları- kategorik bir düşman olarak ele alırsanız bunu etkili bir şekilde yapamazsınız.
Ancak şirketlerin yapamayacağı veya yapmaması gereken çok şey vardır. Bunun için güçlü bir devlete ihtiyacımız var. Demokrat Parti, bu güçlü devletin partisi olması gerekiyor. Çok sık değil.
Wisconsin Demokrat Partisi'nin eski başkanı Ben Wikler geçen yıl bana “temelde Demokratlar, hükümetin insanlar için çalışmasını sağlamak için siyasette olan insanlardır, bu da Demokrat Parti'nin neyle ilgili olduğuna dair çok eski bir, Yeni Anlaşma anlayışıdır” dedi. Devamında bana Green Bay şehir merkezindeki on yıllarca göz korkutucu olan büyük kömür yığınları hakkında bir hikaye anlattı, ancak eyaletin Demokratlarının kaldırılması için parayı bir araya getirdiğini söyledi. “Demokratlar, dev kömür yığınlarını ortadan kaldıran partidir,” dedi. Bu satırı çok sevdim. Ama erken çıktı. Kömür hala orada duruyor.
“Bolluk”un bir tür yeniden markalanmış neoliberalizm olarak tanımlanmasını görmekten eğlendim. “Neoliberalizm” kaygan bir terimdir, ancak devletin kelepçelenmesi tamamen neoliberal bir projeydi. Bu, Paul Sabin ve Gary Gerstle gibi tarihçilerin yaptığı ve kitapta anlattığımız öykünün merkezinde yer alan bir argümandır: Yeni Sol, devlete -sık sık haklı nedenlerle- derinden şüpheciydi ve onu süreçlere ve davalara bağlamak için önemli çaba sarf etti. Bu nedenle devlet, Yeni Sol'un en fazla güçte olduğu mavi eyaletlerde genellikle en çok engellenmiştir. Bugün soldakilerin devletin başarısız olma biçimleriyle yüzleşmeyi reddetmelerinin nedenlerinden biri de budur: Bu aksama kısmen onların mirasıdır. Bu süreçler - mimarlarının niyetlerinin ötesine geçseler bile - onların başarılarıdır.
Yani evet, daha fazla yeniden dağıtım görmek istiyorum, ancak bu yeniden dağıtımın vaat ettiklerini vermesini istiyorum. Eğer Demokratlar yüksek hızlı tren inşa etmek için insanlardan vergi alıyorsa, o yüksek hızlı trenin var olması gerekir; elektrikli araç şarj istasyonları inşa etmek için insanlardan vergi alıyorlarsa, bu şarj istasyonlarının inşa edilmesi gerekir; Medicare'de daha düşük ilaç fiyatları vaat ediyorlarsa, bu daha düşük fiyatlar hızla ortaya çıkmalıdır.
Daha yüksek vergiler için destek oluşturmanın bir yolu, korkunç düzeydeki servet eşitsizliğine işaret etmektir; diğeri ise insanların istediği şeyleri vermeniz ve bunları hızlı bir şekilde vermenizdir. Demokratlar bu stratejilerden birinde iyidir ve diğerinde kötüdür. Ancak bu bir kaza değil: Hükümeti, vaat ettiklerini verebilecek şekilde yeniden yapılandırmak için Demokratların sadece düşmanlarıyla değil, arkadaşlarıyla da yüzleşmesi gerekecektir.
Yoğun şirket gücüyle mücadele etmenin tamamen yanındayım -Ticketmaster'ın tekelini kırın!- ancak genellikle sadece şirket ve oligarşik kontrolün sorunlarını gören bir siyasetten endişe duyuyorum. Bu, gücün o kadar totaliter bir teorisine sahip bir siyasettir ki politika hakkında net bir görüşünü kaybetmiştir. Çok fazla sorun bu çerçeveye meydan okur. Kamu konutu inşa etmek ve ekonomiyi karbonsuzlaştırmak isteyen bir sol, hızlı, iyi ve ucuza inşa edebilen bir hükümete ihtiyaç duyacaktır -şirket gücüyle mücadele etmek, yetenekli bir devleti yeniden inşa etmek için yeterli olmayacaktır. Yerel düzenlemelerin Washington, D.C.'deki uygun fiyatlı bir konut biriminin maliyetini 1,2 milyon dolara -doğrusunu söylemek gerekirse, bu “çatı bahçesi akvaponik çiftliği”nin maliyetini de içeriyor- yükselttiği bir dünya, solun vaat ettiği insanları evlendiremeyeceği bir dünyadır. Bu, solun hem maddi hem de siyasi olarak başarısız olacağı bir dünyadır.
Bu yüzden “Bolluk” ile solun hedefleri arasında hiçbir çelişki görmüyorum. Modern solun hedeflerine ulaşmanın, “Bolluk”un öngördüğü devletin revizyonu olmadan mümkün olduğunu bile düşünmüyorum. Ancak “Bolluk” ile daha saf popülizm biçimleri arasındaki gerilimleri takdir etmeye başladım. Gerçekten de farklı güç teorilerimiz var.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır. Bu veya herhangi bir makalemiz hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları. Ve işte e-postamız: [email protected].
New York Times Görüş bölümünü Facebook, Instagram, TikTok, Bluesky, WhatsApp ve Threads'te takip edin.