Harry Braverman'ın Emek ve Tekelci Sermaye'sinin Yarım Yüzyılı
Harry Braverman'ı romantize etmemek zor. 1974'te, zamansız ölümünden iki yıl önce, Karl Marx'ın sermaye teorisinin Amerikan tarihine en güçlü uygulamalarından birini yayınlayan, Büyük Buhran dönemi metal işçisi ve bağlı bir sosyalist - bu, Antonio Gramsci'nin organik entelektüelinin, çalışma ve mücadele yoluyla bilince yükseltilmiş işçinin arketipi değil mi?
Kapitalizmin nasıl işlediğini anlamak, Marx'ın yazdığı gibi, insan emek gücünün tüketildiği "üretimin gizli mekanına" yolculuk etmeyi gerektirir. Emek ve Tekele Bağlı Sermaye bu fikri ciddiye aldı. Yirmi titiz bölüm boyunca Braverman, kapitalistlerin işçilerinden değeri nasıl emdiğini araştırdı. Bu emilim insanı parçaladı. Beden zihinden koparıldı; hareketler mekanik hale geldi; bilgi iş merkezlerinde kilitlendi. Braverman'ın alt başlığında belirttiği gibi, burada "yirminci yüzyılda emeğin yozlaşması" vardı. Ancak yozlaşmanın yanında ikinci bir süreç de vardı. İşçiler endüstriyel üretimden otomasyona tabi tutulurken, sermaye hayatın diğer alanlarına doğru yol aldı. Fabrikalar yerini ofislere, bakırcılar memurlara ve ardından hizmetler ve bakımın geniş post-endüstriyel ekonomilerine bıraktı. Emek ve Tekele Bağlı Sermayenin dehası, bu iki gelişmeyi birlikte anlatmaktaydı. Sermaye, sonsuz bir döngüde kendini tekrar tekrar yeniden yapılandırdı. Ancak bunu yaparken, yeni emek dünyaları, erimiş bir işçi sınıfı yarattı.
Yayınlanmasından yarım yüzyıl sonra, Emek ve Tekele Bağlı Sermaye klasik bir eser olmaya devam ediyor. Yüz binden fazla kopya sattı ve sermaye, emek ve sınıf çalışmaları bilgilendirmeye devam ediyor. Ancak aynı zamanda kısmi veya açıkça yanlış değerlendirmelere de konu olmuştur. Birçoğu Braverman'ı "beceri kaybı tezi"ne indirgedi - kapitalizmin işçileri sürekli daha basit ve daha basit işler yapmaya zorladığı fikri - oysa gerçekte bunun çok basit bir iddia olduğunu ısrarla belirtti. Diğerleri onu, gerçekte Braverman'ın girişinde itirazına karşı çıktığı (ancak buna döneceğimiz bir nokta olsa da) zanaatkar emeğine duyduğu özlemle suçladılar. En kötüsü, radikal çevrelerde etkileyici erişimine rağmen, Emek ve Tekele Bağlı Sermaye, ana akım kapitalizm tarihçileri tarafından göz ardı edildi ve birçok emek sosyoloğu tarafından reddedildi. (Bazı önemli istisnalar dışında: örneğin, emek tarihçisi David Montgomery ve öğrencilerinin çoğu.) Ancak duygu karşılıklıydı. Hiçbir zaman profesör olmayan Braverman, akademik meslektaşlarını acı bir şekilde eleştirdi.
Braverman'ın metni düşünmek için dikkate değer bir şekilde kullanışlı kalıyor. Elbette, varsayımlarından bazıları güncelliğini yitirmiş gibi görünüyor. Küreselleşmeden bahsetmiyor ve Braverman, neoliberalizmin tam gücünü öngörmedi - 1974'te zaten devam eden ancak henüz analiz nesnelerine dönüşmemiş iki süreç. Ve yine de kitabın çoğu zamanının önünde gibi görünüyor. Emek ve Tekele Bağlı Sermaye, hizmetler ve bakım işlerine sermayenin gelecek nesneleri olarak vurgu yapmasıyla geleceğe yönelikti. Üretkenlikteki orta yüzyıl patlamasının benzersiz ve geri alınamaz olduğunu doğru bir şekilde öngördü. Platform kapitalizmi altında daha da baskıcı biçimlere dönüşen yönetim ve teknolojinin bir araya gelmesini tespit etti. Braverman'ın bu cephelerin her birindeki argümanları mevcut tarihi bağlantıyı öngörüyor. Bunlar bizim de içinden geçmemize yardımcı olabilir.
Bugün özellikle ilgili görünen Emek ve Tekele Bağlı Sermayenin üç yönünü vurgulamak istiyoruz. Birincisi, Braverman'ın Marx'a olan bağlılığı - özellikle sermayeyi yine de potansiyel bir özgürleştirici gelecek yaratan bitmeyen bir değerlendirme süreci olarak anlaması. İkincisi, Taylorizm ve endüstriyel üretim analizine çok sık tabi tutulan hizmet ekonomisine Braverman'ın yaklaşımı. Braverman için, hizmetlerin yükselişi, yeni bir alanda sermaye birikiminin basit bir tekrarı değildi. Marx'tan aldığı geleceğin özgürleştirici açılışını tehdit ediyordu. Başka bir deyişle, kitabın bu ikinci yönü ilki üzerinde baskı kuruyor. Sonuç, Braverman'ın anti-kapitalizmindeki özlem ve zamansallığa ilişkin ikircikli bir yaklaşımdır - üçüncü yön - ki bu, onun zamanına olduğu kadar, hatta daha fazla bizim zamanımıza da hitap ediyor.
Anti-Kapitalist Organik Bir Entelektüelin Kökenleri
Braverman Marksizme genç yaşta geldi. 1920'de Brooklyn'deki işçi sınıfından bir ailede doğdu, gençken Troçkist Sosyalist İşçi Partisi'ne (SWP) katıldı ve 1953'te artan iç çatışmaların onu ihraç etmesine kadar aktif bir üyesi olarak kaldı. "CIO Çağı"nın siyasi karışıklıklarının zirvesinde, 1938'de kurulan SWP komünist ancak Stalin karşıtıydı; liberallerle büyük çadır koalisyonlarından şüpheci; işçi önderliğindeki bir devrime bağlı. Braverman sık sık partiyi eleştirse de, on beş yıl boyunca onun politik evidiydi. Radikalizmine muhalif bir hava verdi, devrimci siyasete ve aynı zamanda eleştiriye yatırım yaptı, Ernst Bloch'un Marksist düşüncenin "sıcak" ve "soğuk" akışları dediği şeyin nadir bir karışımı.
1937'den 1953'e kadar Braverman elle çalışan bir işçi olarak çalıştı. Brooklyn Donanma Tersaneleri'nde bakırcı çırağı olarak çalıştı ve liman gemilerinde asbest borularını onardı (belki de erken ölümünün nedeni). 1946'da, karısı Miriam - ayrıca bir SWP organizatörü - Ohio'daki Youngstown'a taşındı ve orada çelik işçisi oldu. Braverman, bu deneyimlerini nadiren kamuoyuna yazılarında dile getirdi. Ve yine de bir anlamda her zaman bunları yansıtıyordu. Emek ve Tekele Bağlı Sermaye'nin girişinde şu yorumu yaptı: "Bu yıllarda, sadece endüstriyel süreçlerin dönüşümünü değil, bu süreçlerin nasıl yeniden düzenlendiğini de ilk elden görme fırsatım oldu; nasıl sistematik olarak bir zanaat mirasından soyulan işçiye bunun yerine çok az şey veriliyor."
Bu zamanın büyük bir bölümünde Braverman yazıyordu: kitap eleştirileri, denemeler, son Troçkist kavgasındaki yazılar. Ancak SWP'den ayrıldıktan sonra tüm dikkatini eleştirel analize çevirdi; önce kısa ömürlü ama önemli bir derginin (Bert Cochran ile birlikte) editörü olarak, Amerikan Sosyalisti - "Eski" Solu eski sloganlarından arındırmak ve savaş sonrası bağlantıyı yeni gözlerle analiz etmek için bir çaba - ve daha sonra Grove Press ve son olarak Monthly Review Press'te. 1950'lerin ve 1960'ların başlarındaki coşkulu "kapitalizmin altın çağı"na karşı ve içinde yazılmış denemelerinde, Emek ve Tekele Bağlı Sermayeyi altını çizecek iki temayı ele aldı. Birincisi, siyasi ekonominin Marx'ın eleştirisini mevcut sosyal dünyaya uygulamak; ikincisi, sermayenin Amerikan işçi sınıfını nasıl şekillendirdiğini anlamaktı.
Bunlar acil ve ilgili görevlerdi. Sermaye hayatın her köşesine yayılıyor, giderek daha fazla çeşitlilikteki sosyal rolleri proletarya emeğinin mantık ve yoksulluklarına tabi kılıyordu. Ve yine de Braverman 1959'da şunları yazdı: "İşçi sınıfı hayatı ne kadar yaygınlaşmışsa o kadar az tanımlanmaktadır." Sosyalistler, Marx'ın "kapitalist üretim tarzının eleştirisini", "kapitalizmin dağıtım tarzı olarak eleştirisi" lehine terk etmişlerdir (bugün de devam eden bir kayma). "Marksist ekonomik bakış açılarını yeniden canlandırmanın", onları "bir zamanlar olduğu gibi değil, olduğu gibi etrafımızdaki dünyaya uygulamaya" ne anlam ifade eder? Emek ve Tekele Bağlı Sermaye bunu yapmayı önerdi.
Emek Sürecinin Temel Birimleriyle Başlamak
Braverman, iş ve işçi sınıfını sürekli olarak üreten ve tarih tarafından üretilen sosyal süreçler olarak anladı. Çağdaş sosyal bilimlerin sunduğu çelişkili ve tarihsel olmayan analizi reddetti: daha iyi eğitimli "yeni işçi sınıfı"na olan takıntı, yabancılaşmanın "kaçınılmaz" olarak kabul edilmesi, işçi bilincini anlık anketlerle ölçme. Bunun yerine, Braverman kapitalist emek sürecinin temel birimlerine geri döndü. Bu nedenle Emek ve Tekele Bağlı Sermaye, emek gücü ve imalat iş bölümü kavramlarıyla başladı. İlki, kapitalist yönetimin problemini ortaya koydu (belirli bir zaman diliminde işçilerden emek çıkarma ihtiyacı), ikincisi ise bunu kısmen çözdü (görevleri basitleştirerek ve işçileri tek bir çatı altında toplayarak). Her ikisi de kapitalist emeğin kontrolündeki bir sonraki ilerlemenin öncülleri ve Braverman için gerçek bir öfke nesnesiydi: Frederick Taylor'ın bilimsel yönetiminin yükselişi, "kapitalist üretim tarzının açık sözlü ifadesi."
Bilimsel yönetim, gerçek bilimden farklıydı çünkü araçları veya teknolojiyi devrimleştirmedi. Bunun yerine, emek sürecine ilişkin bilgiyi tekeline alarak sermayenin emek üzerindeki kontrolünü mükemmelleştirmeyi amaçladı. Yönetim, kavramı yürütmeden ayırdı, kendisine bilimin işini atadı ve işçiyi herhangi bir planlama kapasitesinden mahrum bıraktı. Bu, zanaat bilgisini (işçi gücünün önemli bir unsuru) yok etti ve emeği "neredeyse hayvan biçimindeki emeğin seviyesine" indirdi. Braverman'ın bu özel yabancılaşma biçimine odaklanması büyük olasılıkla kendi zanaatkar işçi olarak deneyiminden kaynaklanıyordu.
Yozlaşma sürecinin tarihi, erken imalat endüstrisinde ayrıntılı iş bölümüyle başladı, 19. yüzyılın sonlarında Taylorizm ile mükemmelleştirildi ve 20. yüzyıl boyunca bilgi işlem gibi teknolojik gelişmelerle yoğunlaştırıldı. Bu son aşama, "bilimsel-teknik devrim", emek süreci için niteliksel bir değişikliği işaret ediyordu. İşçi bilgisini yeniden ele geçirmek yerine, yönetim kendi bilgisini üretti ve işçiyi "bilgisizlik, yetersizlik ve böylece makine köleliğine uygunluk" içinde bıraktı. Bilimin kendisi sermaye oldu, yönelime ve üretime yönelik bir araç, insanın gelişmesine değil. Örneğin, "sayısal kontrol" teknolojisinin ortaya çıkışı - önceden programlanmış yazılımların araçları otomatik olarak hareket ettirdiği - makinistlerin işini böldü ve basitleştirdi, bir zamanlar makinenin kontrolü ve bilgisini basit bir işlemine dönüştürdü.
Makinelerin sürekli ilerlemesinin çift bir etkisi vardı. Hem yönetimsel kontrolü yoğunlaştırdı hem de üretkenliği artırdı, bir yandan emek gücünden yararlanırken diğer yandan da onu eski haline getirdi. Aşağıda ele alacağımız gibi, Braverman mekanizasyonu işçi sınıfının meslek yapısını değiştirecek bir gerçeklik olarak tanıdı ve bu yeni yapıyı anlamaya çalıştı. Ancak aynı zamanda mekanizasyonun bilimsel yönetimin toplumsal ilişkileri altında belirli (ve korkunç) bir biçim aldığını da ısrarla belirtti.
Makinelerin sunduğu daha özgürleştirici olasılıklar, yönetimin kontrolü ve yürütmeyi ayırma takıntısı tarafından "sistematik olarak engellendi". Bunun yerine, makinelerin toplumsal ilişkileri, "hem el hem de beyin işçisinin kontrolüne, karlılığa, insanın ihtiyaçları dışında her şeye en uygun şekilde uyarlanmıştı."
Braverman, bu süreçleri - işçilerden bilginin soyulması, ardından işçilerin baştan yabancılaştırıldığı yeni bir bilginin yaratılması ve son olarak ölü emek tarafından yaşayanın egemenliği - açıklayarak, I. Kapital'in hacmini Amerikan Yüzyılı'nın yayına üst üste yerleştirdi. (Girişinde, Monthly Review editörü Paul Sweezy, iki metni bir arada okumak gerektiğini savundu.) Braverman'ın Marx'ın başyapıtına olan bağlılığı dikkat çekicidir. Emek ve Tekele Bağlı Sermaye, o zamanlar Almanya'da yeni doğmakta olan ve şimdi Marksist çevrelerde moda olan bir erken, Amerikanlaştırılmış değer-biçim Marksizmi uygulaması olarak bile okunabilir.
Bu, Braverman'ın sermayenin, emeğin değil, modern sosyal dünyanın evrensel öznesi olduğundaki ısrarından daha açık değildir. Bu, Moishe Postone'un "geleneksel Marksizm" dediği şeyin, işçi sınıfını devrimci değişim için benzersiz bir konumda olan bir ajan olarak vurgulamasıyla hala baskın olduğu 1974'te yapmak kolay bir hareket değildi. Braverman proletarya özgerçekleşmesine umut beslese de - "İşçi sınıflarının devrimci potansiyeline her zaman güveniyorum," diye yazdı 1975'te (çoğulu not edin) - tema Emek ve Tekele Bağlı Sermaye'den dikkat çekici bir şekilde yoktu. Kitabın konusu, her anlamda, zaman içinde emeği somut özgüllüğünden arındıran, onu giderek daha değiştirilebilir ve giderek daha soyut hale getiren bitmeyen bir süreç olan sermaye idi. Braverman'ın radikal arkadaşları onu metninde işçilere verilen eylemsizliğin eksikliği nedeniyle sık sık azarladılar. Şüphesiz bu eksikliğin tarihi anında örgütlü emeğin gücünün azalmasıyla bir ilgisi vardı. Ancak aynı zamanda Marx'ın sonraki çalışmalarının sadık bir okumasına da dayanıyordu.
Ayrıca, sermayenin yol açtığı hasarın işçilerin giderek daha az para kazanmasıyla (ki öyle değildi) veya servet eşitsizliğiyle hiçbir ilgisi olmadığı konusundaki Braverman'ın ısrarında da sadıktı. Gerçek sorun, kapitalizm altında "kapitalist için emek süreci üzerindeki kontrolün işçinin elinden kendi eline geçmesi gerektiğinin önemli hale gelmesiydi." Zulüm, kontrolün yokluğundaydı. Braverman şunları yazdı: "Çalışan insanlığın ... sermayenin bir aracı haline dönüştürülmesi, ücretleri yüksek veya düşük olsun, mağdurları rahatsız eder, çünkü insan çalışma koşullarını ihlal eder." Kapital'deki Marx'ın kendi "yoksullaştırma teorisine" atıf - "sermaye biriktikçe, işçinin durumu, ücreti yüksek veya düşük olsun, daha da kötüleşmelidir" - pek ince değil.
Ancak emeğin yozlaşmasının ardında ironik bir ışık noktası (veya, eğiliminize bağlı olarak, devam eden bir trajedi) yatıyor. Sermaye, potansiyel olarak özgürleştirici teknolojilerin yaratılması yoluyla kendi aşkınlığının olasılığını geliştirir. Burada da Braverman doğrudan Kapital'den alıntı yaptı. Kapitalizm altında, savundu, "makinelerin dikkate değer gelişimi, çalışan nüfusun çoğu için, özgürlüğün değil köleliğin, ustalığın değil çaresizliğin ve emeğin ufkunun genişlemesinin değil [onun] sınırlandırılmasının kaynağı haline gelir." Bu pasajı, I. ciltte on beşinci bölümde makinelere ilişkin Marx'ın yorumuyla karşılaştırın:
Bu nedenle, makinenin kendisi çalışma saatlerini kısaltırken, sermaye tarafından kullanıldığında uzatmaktadır; kendisi emeği hafifletirken, sermaye tarafından kullanıldığında yoğunluğunu artırmaktadır... kendisi üreticilerin zenginliğini artırırken, sermayenin elinde onları fakirleştirebilir.
Braverman, Marx'ın özünü aynı zamanda biçimini de paralel hale getiriyor: potansiyel bir özgürlüğün görünürlüğe kavuştuğu ve zıtına dönüştüğü ritmik ver-al. Yeni bir sosyal dünyanın olasılığını yaratırken, bu dünyanın gerçekleşmesini engellediğinden, sermaye onu eleştirebileceğimiz zemini yaratır. Yani, mevcut durumu aşkın bir norm veya kayıp bir geçmişten ziyade, içsel (ancak mutlaka yakın olmayan) bir geleceğin bakış açısından eleştirebiliriz.
Hizmet Çalışmasının Metalaştırılması
Mevcut durumun içsel bir eleştirisi, mevcut durumun net bir analizini gerektirir. Bu amaçla, Emek ve Tekele Bağlı Sermayenin ikinci yarısı, yakın zamanda dönüştürülen işçi sınıfının durumunu değerlendirdi. Makine teknolojisi ilerledikçe, imalat işlerinin azalması için koşullar yarattı. Braverman bunu yas tutmayı reddetti ve bugün bile Solu yükleten endüstriyel özlemin tuzağına düşmekten kaçındı. Bunun yerine, imalat yozlaşmasının tarihini beklenmedik sonucuna kadar takip etti: hizmet yozlaşmasının yükselişi.
Her zaman olduğu gibi Marx'tan alıntı yapan Braverman, kapitalist birikiminin işçi sınıfının yapısını iki temel şekilde etkilediğini savundu. Birincisi, yeni mekanize üretim yöntemleri eski endüstri işçilerini "özgür bıraktı", emek yoğun mesleklerde toplanma eğiliminde olan bir emek fazlası yarattı. İkincisi, nereye gideceğine ihtiyaç duyan yeni biriken sermaye, yeni meslekler yaratarak üretimde yeni dallara "çılgınca yöneldi". Bu iki eğilimden, hizmetlerin yükselişi izledi. Sermaye tüm topluma yayıldı ve daha önce metalaştırılmamış ilişkileri (rekreasyon, eğlence, güvenlik ve bakım gibi) hizmet işçileri tarafından üretilen hizmet mallarına dönüştürdü.
Braverman'ın analizinde açıkça, piyasanın aile ve topluluk hayatına girmesine karşı bir normatif argüman vardı. (Frankfurt Okulu ve Monthly Review ekibi, Braverman için bu düşünce tarzına ilham vermiş olabilir, ancak bu aynı zamanda bir okuyucuya Karl Polanyi'yi hatırlatıyor veya Christopher Lasch'i öngörüyor.) Boş zamanın metalaştırılması, "halk zevkinin kalitesini düşüren bir vasatlık ve kaba standart" ile sonuçlandı. Topluluk hayatının körelmesi, "vahşi ve baskıcı" olan okullar ve hapishaneler gibi kurumlar tarafından doldurulan "bir boşluk" bırakır. Braverman, metalaştırmanın kısmen artan verimlilik ve azalan maliyetlerden kaynaklandığını kabul ederken, bunun aynı zamanda reklamcılık, değişen statü beklentileri ve becerilerin kötüleşmesinden de kaynaklandığını savundu. Yani, günlük hayatın metalaştırılması, teknolojinin daha fazla boş zaman yarattığı basit bir doğal süreç değildi, bunun yerine nihayetinde sosyal hayatı yozlaştıran kapitalist toplumsal ilişkiler tarafından yaratılan bir süreçti.
Normatifliğin bir kenara bırakılması, günlük hayatın metalaştırılmasının şüphesiz işçi sınıfını yeniden yapılandırdığıydı. Yeni sosyal "boşluğu" doldurmak için devlet kurumlarının genişlemesi, öğretmenlerin yanı sıra hapishane gardiyanları, polis ve sosyal hizmet görevlileri için iş büyümesi anlamına geliyordu. Bu arada büyüyen konukseverlik ve perakende sektörleri, "işlevi temizlemekten başka bir şey olmayan büyük bir uzman personel" yarattı. Yeni bir şekilde metalaştırılmış hizmet meslekleri, istihdamın tamamından çok daha hızlı büyümekteydi. İronikti, ancak aynı zamanda tamamen tutarlıydı ki, "ileri" bir kapitalist ekonomide, emek, bilimsel-teknik devrimden en az etkilenen ekonomi kesimlerine, henüz mekanize edilmemiş veya asla olmayacak mesleklerde yoğunlaşmıştır.
Bu emek birikim süreci cinsiyetlendirilmiş bir süreçti. Braverman, Çalışma Bakanlığı'nın "bugün tüm meslek çalışmaları arasında tam merkezde yer alması gereken kadın istihdamını dikkate alma alışkanlığını" eleştirdi. Cinsiyet, yeni işçi sınıfının birden fazla düzeyinde işledi. En son metalaştırılan kadınların ev içi üretimiydi - temizlik, bakım ve beslenme çalışması - sermayeye yeni değerlendirme fırsatları sağladı. Bu şimdi metalaştırılmış işleri yapmak için iş gücüne giren kadınlardı, kısmen iş gücüne katılan erkeklerin azalmasından ve kısmen de bir zamanlar evde üretilen hizmet mallarını satın almak için daha büyük hane halkı gelirlerine duyulan ihtiyaçtan dolayı. Ve esas olarak kadınlar alt-asgari geçim düzeyindeki ücretli işe mahkum edildi.
Braverman'ın hesabının bu kadar yararlı olanı, hizmetlerin yükselişini açıkladığı halde, bu yükselişi doğal hale getirmeyi reddetmesidir. Kadınların iş gücüne girmesi, ilerici siyasetin basit bir ürünü değildi. Hizmetlerin yükselişi, daha "yüksek" veya daha medeni bir ekonomik forma doğru bir evrim değildi. Kapitalist birikim, yeni meslek yapıları ortaya çıkardı, ancak bu meslek yapıları işin kaçınılmaz veya son bir biçimi değildi. Aksine, sürekli olarak yozlaştılar ve bir tür meydan okuma gerektiriyordu.
Ancak Emek ve Tekele Bağlı Sermaye'den eksik olan, hizmetler bağlamında bu meydan okuma için net bir yön - yozlaşmaya bir alternatif - idi. İmalat konusunda Braverman tutarlı bir talepte bulundu: modern mühendislik ve bilim ile birlikte zihinsel ve bedensel emeğin, kavram ve yürütmenin yeniden birleştirilmesi. Ancak birçok hizmet işi bilimsel ilerlemeye karşı bağışık kaldığından, kavram ve yürütmenin "yeniden entegrasyonu" daha az ilgilidir. Temizlik işinde sorun, bir hademenin temizlik malzemelerinin teknolojilerini anlamaması değildir. Hapishane işinde sorun, gardiyanların iş süreçleri hakkında düşünecek kadar yerlerinin olmaması değil, iş süreçlerinin kendisinin toplumsal olarak yıkıcı olmasıdır. Bu nedenle, hizmet işleri için, yozlaşmanın çözümleri farklı bir karaktere sahip gibi görünüyor.
Zanaatkar ile endüstriyel emek arasındaki geçişin analizinde Braverman, sermayenin, mevcut durumdaki varlığımızı yozlaştırdığı halde, bugüne kadar bilinmeyen bir insan özgürlüğü potansiyeli yarattığını ısrarla belirtti. Kapitalizmin tarihi böylece hem trajedi hem de komediydi. Taylorizm'in ritimlerine göre emeğe ilişkin zorunluluk, "kişiye ve insanlığa karşı işlenmiş bir suçtu". Ve yine de, "insan ırkının ilerlemesi için gerekli" olan bir sürecin parçasıydı, bir kez başlayan süreç sadece "kaçınılmaz" değil, en uzun bakış açısından iyiydi. 1984'te yazan Fredric Jameson, Marksistleri "bir şekilde ... zihinlerimizi kapitalizmin aynı anda insan ırkı için yaşanmış en iyi şey ve en kötü şey olduğunu anlamak mümkün olan bir noktaya yükseltmeye", "felaketi ve ilerlemeyi birlikte düşünmeye" çağırdı. Braverman bunu yaptı.
Ancak hizmetlerin yükselişi, bu "kibirli diyalektik zorunluluğu" (Jameson'ı tekrar alıntılamak gerekirse) sınırlarına itmiş gibi görünüyordu. Braverman, sanayide makinelerin yükselişine uyguladığı aynı ver-al'ı dile getirmeye çalıştı. "Toplumsal hayatı ve toplumsal dayanışmayı kolaylaştırması gereken toplumsal hizmetlerin [şimdi] tam tersi bir etkisi var," diye yazdı:
Modern ev ve hizmet endüstrilerinin ilerlemesi aile emeğini hafiflettikçe, aile hayatının anlamsızlığını artırır; kişisel ilişkilerin yüklerini kaldırdıkça, sevgiyi ortadan kaldırır; karmaşık bir sosyal hayat yarattıkça, topluluğun her izinden soyup yerine nakit bağını bırakır.
Burada Braverman, Kapital'deki makinelerin Marx'ın tanımını dikkatlice yansıtarak yeni bir anahtarda tekrar ediyor. Kapitalizm karşılıklı bağımlılığın "karmaşık bir sosyal hayatı" yaratır, ancak yozlaşmış bir biçimde ve yozlaşmış amaçlarla. Yine de Braverman bu hizmet ekonomisi yorumuna işaret ederken, bunu kabul etmek istemediği görülüyor. Bakımın metalaştırılması, en insancıl sosyal ilişkilerimizin sermayenin mantığına dahil edilmesi - bu gelişme eski diyalektiğin geçerliliği için çok tek taraflı, çok totaliter miydi? Braverman bu soruyu hiçbir zaman açıkça ele almadı. Ama analizinin altında sıcak bir şekilde işledi.
Sermaye kendi ötesini göstermeyi bıraktıysa, bir çözüm geri dönmekti. Geçmişe özlem, Emek ve Tekele Bağlı Sermaye'de hayaletimsi bir varlıktır, hiç tam orada değil ama hiç tam orada da değil. Braverman girişinde, bir itirafı izleyen bir ısrar olan "her zaman bir modernleştiriciydim" diye yazdı: "Bu sayfaları yeniden okurken, içlerinde sadece toplumsal öfke değil, belki de kişisel bir hakaret duygusu da buluyorum." Yine de: "Umarım kimse bundan görüşlerimin yeniden ele geçirilemeyecek bir çağa duyulan özlemden şekillendiği sonucunu çıkarmaz. Aksine, iş hakkındaki görüşlerimi henüz ortaya çıkmamış bir çağa duyulan özlem yönetiyor."
Braverman çok fazla itiraz etti. Onu romantize etmenin zor olduğu gibi, kendi niyetlerine karşı - erken kapitalizmin bir parçası olan - zanaatkarlar ve yerleşik topluluklardan oluşan bir dünyayı romantize ettiğini inkar etmek de zordur. Ölümünden kısa bir süre önce verdiği bir konferansta şunları söyledi: "Sanırım mevcut öğrenci neslinin anlamasının zor olduğunu düşünüyorum. Benim neslim büyürken, bu yaşam tarzının toplu yıkımı hala devam ediyordu." Toplumsal öfke, kişisel hakaret: çizgi ince. Ancak elli yıl sonra - sermaye toplumsal ilişkilerimizi boşaltıp geleceğimizi ateşe verdikçe - Braverman'ın ikirciklilikleri, anımızın gerektirdiği anti-kapitalizm için öğretici niteliktedir. Sadece teknoloji aracılığıyla emeğin aşılması değil, aynı zamanda siyasi iradeyle yeniden dağıtımı ve kaldırılması. Belki de yirmi birinci yüzyılın sosyal devrimi, şiirinin bir kısmını geçmişten almalıdır.