Yaklaşan Demokratik İç Savaş - “Bolluk gündemi” hakkındaki görünüşte çarpık bir tartışma aslında güçle ilgilidir.
Demokrat siyasi uzmanları arasında bir iç savaş patlak verdi. Savaş nedeni, “bolluğu hedefleyen gündem” olarak bilinen yeni bir fikir seti. Destekçileri bunu, Amerikalı halk için refahın ve liberal koalisyon için kalıcı gücün anahtarı olarak görüyor. Eleştirmenleri ise bunu, “şirketlerle işbirliği yapan çıkarlar” tarafından Demokrat Parti'ye sızma girişimi; “sağ-orta eğilimli düşünce kuruluşunun ve libertarian bağışçılarının bir hamlesi”; “MAGA Sağcıları için hükümet karşıtı bir manifesto”; ve “Rockefeller'lar ve Carnegie'lerin işçileri toza çevirmesine” tarihsel ve ahlaki olarak denk bir şey olarak nitelendiriyor.
Solu parçalayan hizip çekişmeleri genellikle insanlık durumunun açık olduğu, acı verici ve dramatik konuları içeriyor: Gazze, polislik, göç. Bu nedenle, ilerici aktivistlerin, köşe yazarlarının ve akademisyenlerin, bölge düzenlemeleri, izin verme ve Evrak Azaltma Yasası gibi görünüşte gizli ve teknik konularda birbirlerini paramparça etmesi oldukça garip.
Tartışmanın yoğunluğu, katılımcıların yalnızca politikanın mekanik detaylarını değil, Demokrat Parti'nin doğasını ve amacını da tartıştığını gösteriyor. Ve aslında, çekişmenin altına yakından bakarsanız, tam olarak bunun üzerinde kavga ettikleri görülüyor.
Bolluğu hedefleyen gündem, konut ve altyapı inşa etmeyi ve devlet bürokrasisinin çalışmasını kolaylaştırmak için tasarlanmış bir dizi politika reformudur. Neşeli adına ve kazan-kazan çözümleri bulma konusundaki samimi niyetine rağmen, bolluk gündemi, son yarım yüzyılın Amerikan hükümetine yönelik radikal bir eleştiri içeriyor. Bunun üstüne -ve bu da solda alarm zillerini çaldıran şey- ilerici siyaseti kontrol eden ve Demokrat Parti üzerinde önemli bir etkiye sahip olan, genellikle “gruplar” olarak adlandırılan aktivist örgütler ağına doğrudan bir saldırıdır.
Son yıllarda, partinin iç bölünmeleri neredeyse tamamen grupların aldığı pozisyonlarla ilgili konumlar üzerinden tanımlandı. En ilerici Demokratlar, grupların pozisyonlarını en güçlü şekilde savunanlardı; ılımlı Demokratlar ise, kendi nedenlerinden ziyade grupların gündemine olan nispeten düşük ilgileriyle tanımlandı. Demokrat Parti'nin tatları “ilerici” ve “ilerici hafif”ti. Bolluğu hedefleyen gündem, ılımlı Demokratlara yalnızca olumsuz değil, olumlu bir kimlik sağlamayı vaat ediyor.
Bu dinamik, partinin içinde bolluk gündeminin risklerini yalnızca artırdı. Fikirleri yeterince iddialı, ancak siyasi sonuçları, bir dizi öneri ve Demokrat Parti'nin yönü üzerinde değil, onu yönlendirme yetkisine kimin sahip olması gerektiği konusunda bölücü bir çatışmaya yol açtı.
Yıllardır politika uzmanları arasında dolaştıktan sonra, meslektaşım Derek Thompson'ın 2022 tarihli bir yazısında ortaya attığı bir terim olan bolluk gündemi, Biden yönetiminin politika programının hayal kırıklığı yaratan başarısızlığının ardından aniden yükseldi.
Joe Biden, Kongre'ye yaptığı ilk konuşmasında, “Demokrasinin hala işe yaradığını kanıtlamamız gerekiyor,” dedi. “Hükümetimizin hala çalıştığını ve halk için hizmet verebileceğini.” Yazın, Senato bir trilyon dolarlık altyapı yasasını onayladıktan sonra, Biden görevi tamamlanmış ilan etti. Beyaz Saray'da, “Bugün,” diye duyurdu, “demokrasinin hala çalışabileceğini kanıtladık.”
Ancak takip eden aylarda ve yıllarda rahatsız edici bir farkındalık ortaya çıkmaya başladı. Büyük bir yasa çıkarılmıştı, ancak Amerikalılar herhangi bir fark fark etmedi, çünkü gerçekten çok az şey değişmişti. Biden, altyapı yasasını ve ardından imalat ve enerjiye yüz milyarlarca dolar pompalayan iki büyük yasayı hızlı bir şekilde imzaladıktan sonra, başkanlığının geri kalanını yeni köprülerin ve fabrikaların açılışlarını yaparak geçireceğini öngörmüştü. Ancak Biden'in yetki verdiği fonların sadece bir kısmı yeniden seçilme kampanyasına başlamadan önce harcandı ve bunların neredeyse hiçbiri somut sonuç vermedi.
Altyapı yasasını imzaladıktan iki yıldan fazla bir süre sonra, Biden, CNN'in bildirdiğine göre, "imza yasama başarılarının finanse edeceği birçok projenin fiziksel inşaatını sergileyemediği için derin bir hayal kırıklığı yaşıyordu." Biden görevi bıraktığında, ülke çapındaki elektrikli araç şarj istasyonları ağı sadece 58 yeni istasyondan oluşuyordu. Kâr amacı gütmeyen haber sitesi NOTUS'a göre, karayolu projelerinin ortalama tamamlanma tarihi 2027 yılının ortalarıydı. Kırsal Amerika'ya genişbant erişimini sağlama çabası, Biden'ın tüm ülkeye ve yalnızca kendisini oylayan bölgelere değil yardım edeceğine dair planının önemli bir parçasıydı, ancak sıfır müşteriye bağlanabilmişti.
Biden'ın deneyimi, demokrasinin hala çalıştığını kanıtlamak yerine, tam tersini kanıtladı.
Bu hayal kırıklığı yaratan kaydın garip yanı, Demokratlar daha önce başkanlığı ele geçirdiklerinde de benzer bir şeyin yaşanmış olmasıdır. Barack Obama, devasa bir kamu işleri programıyla çözebileceğine inandığı yıkıcı bir durgunlukla karşı karşıya kaldı. Obama, milyonlarca Amerikalı'nın yol, köprü ve diğer altyapıları inşa ederek istihdam edildiği Yeni Düzen'e geri döndü, ancak hızla, acı bir şekilde ifade ettiği gibi, “hazır kazma projeleri diye bir şey yok” olduğunu öğrendi. Ders, on iki yıl boyunca, büyük ölçüde incelenmeden orada kaldı ve Biden göreve gelene kadar bunu anlama veya değiştirme çabalarına ilham vermedi. Bir Demokrat başkan tekrar FDR'nin modelini takip etmeyi umdu ve tekrar imkansız hale geldiğini keşfetti.
Bu sefer, başarısızlık biraz daha iç gözlem yarattı. Çoğunlukla liberal olan politika uzmanları, eskiden yapılabilen kamu görevlerinin neden artık yapılamadığını sorgulamaya başladı. Bir zamanlar mühendislik harikaları -Hoover Barajı, Golden Gate Köprüsü- planlanandan önce ve bütçenin altında inşa eden bir hükümet, şimdi rutin işlevleri yerine getirmekte nasıl aciz kalabiliyordu? Medicare, yetki veren mevzuatın kabul edilmesinden bir yıldan daha kısa bir süre sonra mevcutken, Uygun Bakım Yasası'nın bireysel sigorta değişimi neden neredeyse dört yıl sürdü (ve başarısız bir web sitesinden kurtulmak zorunda kaldı)? Ve daha da rahatsız edici olanı, Demokratların kontrolündeki eyaletlerde ve şehirlerde her şey neden daha yavaş, daha pahalı ve daha işlevsizdi?
Bu soruların cevaplarını bulmak, kısıtlayıcı bölge düzenlemeleri, federal ve eyalet izin düzenlemeleri ve federal hükümetin idari prosedürleri gibi ihmal edilmiş konulara yönelik ayrı sorgulamalar dizisi olarak başladı. Ancak bu ayrı sorgulama hatlarını takip eden birçok kişi, kafalarında bir düğmenin aniden çevrilmiş gibi benzer epifaniler yaşadı. Hükümetin kendini düğümlendiği ve basitçe çözülerek muazzam miktarda refahın ortaya çıkarılabileceği sonucuna vardılar.
Bolluğu hedefleyen gündemin kurumsal bir evi olarak en yakın şey, eskiden heterodoks bir libertarian düşünce kuruluşu olan ve Trump karşıtı Cumhuriyetçiler için bir sığınak haline gelmeden önce, son yıllarda bolluktan yana hareket etmeye başlayan Niskanen Merkezi'dir. Bu dergideki birkaç kişi de dahil olmak üzere bazı gazeteciler de bu fikirleri savundu. Bolluk gündemi temalarını dile getiren üç yeni kitap yayınlandı: Thompson ve Ezra Klein tarafından yazılan Bolluk; meslektaşım Yoni Appelbaum tarafından yazılan Sıkışmış; ve Brown Üniversitesi bilgini Marc Dunkelman tarafından yazılan Neden Hiçbir Şey Çalışmıyor. Bu tür eserlerin çoğalması, bu fikirlerin yarattığı heyecanı gösteriyor. Ve bolluk yanlısı liberaller, özellikle ılımlı olanlar olmak üzere Demokrat politikacıları hızla kazanıyorlar.
Hareket, programına tam olarak neyin dahil olup neyin dahil olmadığını hala çözüyor. Ancak kanonik bolluk gündemi üç ana alanı içeriyor.
İlki ve en bilineni, arzın talebi karşılamasını engelleyen bölge kuralları ve diğer yasal engelleri ortadan kaldırarak konut arzını genişletme ihtiyacıdır. Yaklaşık 90 yıldır ve özellikle İkinci Dünya Savaşı'ndan bu yana, Amerikan şehirleri yeni konutlar konusunda bir dizi kısıtlama getirdi. Örneğin Manhattan'daki mevcut yapıların yaklaşık %40'ı bugün inşa edilmesi yasa dışı olurdu ve kurallar yeni inşaatı tamamen yasaklamıyorsa, bunu aşırı derecede zaman alıcı ve pahalı hale getiriyor. Aynı dinamik, insanların yaşamak istediği ancak yaşamayı karşılayamadığı San Francisco, Los Angeles, Boston, Washington ve diğer yerlerdeki konutları boğdu.
Bolluktaki ikinci odak noktası, kamu altyapısı inşa etme girişimini pahalı ve acı verici bir kabusa dönüştüren yasa ve düzenleme ağını azaltmaktır. Bir mil otoyol inşa etme maliyeti bir nesil içinde üç katına çıktı. Kaliforniya, 17 yıl önce Los Angeles'tan San Francisco'ya yüksek hızlı demiryolu inşa etme planını onayladı ve milyarlarca dolar harcamasına rağmen, hala kullanılabilir bir ray hattına sahip değil. Yeşil enerji oluşturmayı yavaşlatan izin gereksinimleri özel bir odak noktasıdır.
Üçüncü alan ve yorumcular tarafından en az dikkat çeken şey, hükümetin, özellikle federal hükümetin işlev görebilmesi için özgürleştirilmesidir. Politika uzmanları bu konuya “devlet kapasitesi” diyorlar. Hükümetin kendisi, harekete geçmeyi zorlaştıran ve hükümeti davalara bulaştırmayı kolaylaştıran bir kural yığını tarafından engelleniyor. Bolluk gündemi, şeyler yapabilmesi için hükümeti kendi başına düzensizleştirmek istiyor.
İlginç bir şekilde, hükümet hızlı bir şekilde hareket ettiğinde, bunu sık sık standart prosedürlerini askıya alarak veya görmezden gelerek yapıyor. Ocak 2020'de, Seattle'daki araştırmacılar, başka yerlerde hızla yayılan koronavirüs için topladıkları grip örneklerini test etmek için haftalarca hükümet izni almaya çalıştı ve başaramadı. Sonunda, araştırmacılar kuralları görmezden geldi ve testleri gerçekleştirerek ABD'deki COVID yayılımının ilk ölçümünü oluşturdu. Benzer şekilde, Trump'ın en büyük ve tartışmasız tek başarısı olan Hızlı Harekat Operasyonu, normal aşı geliştirme protokolünün etrafından dolaşmayı içeriyordu. Pennsylvania Valisi Josh Shapiro, I-95'teki bir üst geçidi hızlı ve güvenli bir şekilde yeniden inşa ettirdi, ancak yalnızca normal otoyol inşaatı bürokratik gereksinimlerini askıya alarak. Hükümetin önemli bir şey yapmak istiyorsa kurallarını görmezden gelmesi gerektiği gerçeği, bu kuralların neden geri kalan zamanlarda takip edilmesi gerektiği sorusunu gündeme getirmelidir.
Bu politikaların tümü o kadar açık ve itiraz edilemez geliyor ki, anlaşılabilir bir şekilde biraz şüphe duyabilirsiniz. Bir dizi anlamsız kuralı korumayı kim destekler? Kim bolluk karşıtı olurdu?
Özellikle Demokratların, Demokrat yönetimindeki eyaletlerin ve şehirlerin genişlemesini, daha fazla sıfır karbon enerjisi inşa etmesini ve Yeni Düzen'in bürokratik güvenini geri kazanmasını sağlamayı desteklemeyi genel olarak kabul edeceğini düşünebilirsiniz. Ancak bunun son derece tartışmalı bir öneri olduğu ortaya çıkıyor, çünkü inşaat ve hükümet üzerindeki kısıtlamalar büyük ölçüde sol tarafından getirildi. Dahası, bu sınırlar, yarım yüzyıldan fazla bir süredir Demokrat Parti'ye hakim olan çıkar grubu siyasetinin temel bir parçası olmaya devam ediyor.
İkinci Dünya Savaşı'ndan sonraki yıllarda, Yeni Düzen kalıcı olarak zafer kazanmış gibi görünüyordu ve hükümetin meşruiyeti ve gücü tartışılmanın ötesindeydi. Pek çok liberal artık enerjilerini yeni yönlere yönlendirebileceklerine inanıyordu. Görev, Büyük İşletme ve Büyük Emek'in durdurulamaz ittifakı tarafından desteklenen devlet makinesinin vatandaşların ihtiyaçlarını alt etmesini önlemekti. Rachel Carson, Jane Jacobs ve Ralph Nader gibi yazar ve aktivistler tarafından paylaşılan yeni bir vizyon ortaya çıktı. Tarihçi Paul Sabin, 2021 tarihli Kamu Vatandaşları kitabında bu yurttaş-aktivist hareketini, “liberallerin liderliğinde, İkinci Dünya Savaşı sonrası idari devlete karşı hukuki bir saldırı” olarak tanımlıyor.
Kendilerinden önce gelen Roosevelt kuşağının aksine, bu liberaller görevlerini hükümetin gücünü kurmak yerine sınırlandırmak olarak gördüler. Carson, 1963'te yaptığı bir konuşmada, “Temel yanlış, tarım kuruluşlarına verilen otoriter kontrol” dedi.
Bu yeni, devlet karşıtı liberalizm biçiminin iki özelliği vardı. Biri avukatlara ve davalara güvenmesiydi. Bu, tüketici savunucusu olarak ün kazanan ve Vietnam ve Watergate çağındaki kamuoyunu tanımlayan sisteme duyulan güvensizliği dile getirerek Amerika'nın en çok hayranlık duyulan adamı haline gelen Nader'in etkisini yansıtıyordu. Time dergisine, “Yeni bir profesyonel yurttaş rolü yaratıyoruz,” diye övünüyordu. Bu yurttaşlar avukattı veya avukatlar tarafından temsil ediliyordu ve güçlerini devletin işlerini açığa çıkarmaya ve hesap verebilirliğini sağlamaya adayacaklardı.
İkincisi, gücünün kontrolü olarak hizmet edebilecek hükümet dışındaki vatandaş gruplarına olan inancıydı. Öğrenciler için Demokratik Toplum 1962 Yeni Sol manifestosunda yer alan Port Huron Bildirisi, çok büyük bir vatandaş-aktivist grubu ağı öngörüyordu: “Özel nitelikte olan bu gruplar, tek bir konunun (tıbbi bakım, ulaşım sistemleri reformu vb.), somut bir çıkarın (işçi ve azınlık grubu örgütleri), birden fazla konunun veya genel konuların etrafında örgütlenmelidir.”
Bu vizyonerler, aktivizmin geleceğinin uzmanlaşmış bir dizi yurttaş-aktivist grubu etrafında döneceğine inanıyorlardı. Ve haklıydılar. 1971 yılına gelindiğinde, The Washington Post, Nader'in, Nader'in izlerini taşıyan ve çoğu bugün hala faaliyet gösteren “hepsi kamu konularının şaşırtıcı bir yelpazesine adanmış şaşırtıcı bir örgüt ağı” yarattığını bildirdi. Yasaların kabul edilmesini savundular, ardından kapsamlarını genişletmek için mahkemede savaşarak hükümet eylemini yavaşlatmak veya engellemek için araçlar yarattılar.
Kirliliği ve tüketici güvenliğini düzenleyen yasalar ve yoksul toplulukları Robert Moses gibi kişilerin ezilmesinden koruyan yasalar da dahil olmak üzere gerçekten övülebilir sonuçlar elde ettiler. Ancak dava açmaya ve karmaşık yasal gerekliliklere (hukuk profesörü Nicholas Bagley'in “prosedür fetişi” dediği şey) olan vurgu, çıkar gruplarının güçlendirilmesiyle birleştiğinde, Roosevelt'in sonuçlara olan yasalciliğe göre tercihlerini zaman içinde tersine çevirdi. Naderciler hükümetin zarar vermesini önlemeyi amaçlıyorlardı, ancak birçok durumda, hiçbir şey yapmasını engellediler.
Ulusal Çevre Politikası Yasası veya NEPA, en açık örneği sağlıyor. 1969'da, çevre hareketinin etkisinin zirvesinde kabul edilen yasa, hükümetin büyük projeleri yetkilendirmeden önce çevresel etki çalışmaları yapmasını şart koştu ve gezinecek ayrıntılı yasal engeller yarattı.
Çevre Savunma Fonu gibi aktivist gruplar, NEPA'yı Washington'ı (ve eyalet düzeyindeki taklit yasalar aracılığıyla eyalet ve yerel yönetimleri) zararlı projeler inşa etmekten alıkoymak için güçlü bir araç olarak gördü. Yasaların kapsamını genişletmek için enerjik bir yasal strateji uygulayarak onu geliştirmeye karşı boğucu bir silaha dönüştürdüler. Zamanla, bir projeyi başlatmak için gereken çevresel etki beyanları yaklaşık 10 sayfadan yüzlerce sayfaya çıktı; süreç şimdi ortalama dört yıldan fazla sürüyor.
En tersine, NEPA ve benzer yasalar, iklim değişikliğiyle mücadele çabalarını durdurmanın bir yolu haline geldi. Çevre hareketi, aktivistlerin en büyük önceliklerini inşaatı durdurarak doğayı korumak olarak gördükleri bir dönemde yaratıldı. Ancak küresel ısınma çağında, doğayı korumak yeni altyapı inşa etmeyi gerektirir: yeşil enerji kaynakları, enerjiyi iletmek için boru hatları ve yoğunluğun daha az karbon yoğun bir yaşam tarzına olanak tanıdığı şehirlerde yeni konut ve ulaşım. Ancak çevre grupları, büyük ölçüde inşaatı durdurma arzusunu değiştirmedi ve inşa edilmiş çevreyi yerinde donduran yasaları desteklemelerini yeniden gözden geçirmedi.
Joe Biden bunu zor yoldan öğrendi.
Enflasyonu Azaltma Yasası, Biden'ın imza iklim yasası kabul edildikten sonra, Demokratlar, bir yasal engel labirentine bağlı olarak, yetki verdikleri yüz milyarlarca dolarlık yeşil enerji altyapısının yakın zamanda, hatta hiç gerçekleşmeyeceğini fark etmeye başladı.
Biden yönetiminin desteğiyle ılımlı Demokratlar, çevre inceleme beyanlarına iki yıllık bir sınırlama getirecek ve federal hükümetin yeni yeşil enerji kaynaklarını birbirine bağlamak için gereken iletim hatlarını planlamasına olanak tanıyacak bir izin reformu yasası görüşmek üzere yola koyuldu. Eyaletlerin haklarına müdahale edilmesinden şüphelenen birçok Cumhuriyetçi buna karşı çıktı. Daha çarpıcı olanı, yüzlerce çevre grubu da bunu yaptı. Bir Demokrat liderliğine yazılan mektuba göre, “çevre inceleme sürecini kısaltan ve boşaltan, kabile istişarelerini zayıflatan ve ön cephe topluluklarının seslerinin duyulmasını çok daha zorlaştıran” bir yasaya karşı çıktılar.
Ve iklim aktivistleri yasaya karşı çıktığı için birçok ilerici de öyle yaptı. Senatör Bernie Sanders, izin reformu yasasının Kongre'de ölmesinin ardından, “Bu, iklim ve çevre için iyi bir gün,” dedi. İki yıl sonra, Biden yönetiminin son günlerinde, izin reformunu geçirmek için yapılan ikinci bir girişim yine başarısız oldu ve ılımlı Demokratlar hayal kırıklığı dile getirirken, ilericiler kutlama yaptı. O dönemki Temsilciler Meclisi Doğal Kaynaklar Komitesi Başkanı Raúl Grijalva, “Ülke genelindeki çevre adaleti topluluklarının mücadeleyle kazandığı azim ve güçlü muhalefeti sayesinde Kirli Anlaşma sonunda ortadan kaldırıldı,” diye övündü.
Geçen yıl, Biden, iki partili CHIPS Yasası kapsamında bilgisayar çipi üretecek yeni fabrikalar için çevre incelemesini askıya almak için Kongre'yi ikna etti. Bunu, çevre aktivistleri ve ilerici Demokratların güçlü itirazlarına rağmen, Cumhuriyetçiler ve ılımlı Demokratlardan oluşan bir koalisyona güvenerek yaptı.
İlericiler, yeşil enerji altyapısı inşa etmeyi veya bilgisayar çipi üretmeyi umursamaz değillerdir, ancak yerel aktivistlerin ayrıcalıklarını savunmaya daha büyük önem veriyorlar. Dava açma yoluyla güçlendirilen Yeni Sol yurttaş-aktivist gruplar modeli, ilerici hareketin değişim teorisinin merkezini oluşturmaktadır.
Doğal Kaynakları Koruma Konseyi'nin başkanı Christy Goldfuss, grubun izin reformuna muhalefetini açıklamak amacıyla, “Anlamlı topluluk katılımı, temiz enerji geleceğimizi açmanın anahtarıdır,” dedi. Bazı konut aktivistleri de, konut adaletinin anahtarının yerel aktivistlere yeni konutları engelleme gücü vermede yattığını gördükleri için bölge reformuna karşı çıkıyorlar. New York Times köşe yazarı Tressie McMillan Cottom, kiracı-sendika hareketini konut krizi çözmenin bir yolu olarak gösterdi. “Şu anki en güçlü siyasi stratejisi,” diye yazıyor, “şehir kaynaklarını kullanan yeni konut gelişmelerini değerlendirmek ve sakinleri yerinden edeceklerini veya bir mahallenin uygun fiyatlılığını azaltacaklarını belirlemek için topluluk üyelerine yetki veren yerel düzenlemeler için baskı yapmaktır.”
Bolluğu hedefleyen gündemin temel düşüncesi, Nader hareketinden türeyen örgütlü yurttaş-aktivist gruplarının sadece aşırı idealist veya etkisiz olmadığı, çoğu zaman ters etki yarattığıdır. Bu, tam tersi bir çatışmadır: İlerici-aktivist ağı, yerel aktivistlerin yeni konut ve enerji altyapısını engellemek için daha fazla yasal güce sahip olması gerektiğine inanmaktadır. Bolluğu hedefleyen gündem, bu gücü ortadan kaldırmaya dayanmaktadır.
Bu, ilerici solun çoğunun bolluk gündemini sadece yetersiz veya saf değil, yön olarak yanlış olarak neden reddettiğini açıklıyor. O dönemde Kamu Yararı için New York Avukatları'nda çevre adaleti direktörü olan Anthony Rogers-Wright, birkaç yıl önce meslektaşım Jerusalem Demsas'a, izin reformunun “tüm toplulukların, özellikle de çevre adaleti topluluklarının, öz-belirleme yeteneğini ve bir projenin zararlı olduğu tespit edilirse yardım almak için mahkemeleri kullanma yeteneğini elinden alması” anlamına geldiğini söyledi. Geçen yıl ilerici Roosevelt Enstitüsü'nden güneş enerjisi üzerine yayınlanan bir politika raporunda, hükümetin yeni güneş santralleriyle mücadele eden topluluk grupları için sübvansiyon sağlaması önerildi.
Bu pozisyonun altında yatan teori, Nader tarzı yurttaş katılımının demokrasinin önemli bir bileşeni olduğu ve bu dava stratejilerine katılan aktivist grupların oluşturulmasının sol için güçlü bir taban oluşturduğu yönündedir. İlerici dergi olan The American Prospect'in editörü David Dayen, 2023'te bolluk gündemini temel demokratik haklara bir saldırı olarak eleştiren bir deneme yazdı. Dayen, iktisatçı Marshall Steinbaum'ı onaylayarak alıntılayarak, topluluk aktivistlerini kenara atma çabasının “insanlara güvenilemez olduğu fikrine indirgendiğini” savundu. Dayen, daha iyi bir politikanın, “güç oluşturan bir liberalizm” olduğunu, bunun da “hükümetin, geçmiş ekonomik geçişlerden dışlanmış grupları aktif olarak destekleyerek, uzun vadeli dönüşüm için gerekli koalisyonu oluşturması” anlamına geldiğini öne sürdü.
Bu stratejinin gerçekten güç oluşturmuş olup olmadığı -Biden başkanlığı dönemine dair kanıtlar cesaret kırıcı- partinin aktivist üst yapısının temeli olmaya devam etmektedir. İlerici hareket, bileşen gruplar arasında dayanışmayı sürdürmeyi ve her birinin diğerlerinin aldığı pozisyonları desteklemesini beklemektedir.
Bolluğu hedefleyen gündeme yönelik en gürültülü muhalefetin çoğu, bu ilkeye ihanet etmesine odaklanmıştır. Roosevelt Enstitüsü'nden Todd Tucker, Ezra Klein'i X'te, “koalisyonlara yönelik hayatta kalma adası yaklaşımı nedeniyle eleştirdi -önce sendikalar ve Demokratlar, çevrecileri adadan oylamada bir araya geldi ve sonra Demokratlar emeğe karşı döndü.” Solcu gazeteci David Sirota, “Bolluk yanlısı liberaller, büyük problemin şirket gücü ve oligarklar değil, bölge yasaları ve Gruplar olduğunu iddia ediyorlar? Hadi ama,” diye şikayette bulundu. Tekel karşıtı savunuculuk örgütü Open Markets Enstitüsü'nden araştırmacı Austin Ahlman, “Bolluk fraksiyonunun fikirlerinin, destekçilerinin önce demokratik çadırın içindeki diğer tüm örgütlü seçim bölgelerine geniş saldırılar düzenlemesiyle zemin hazırlamamış olsaydı daha iyi sonuçlanıp sonuçlanmayacağını merak etmelisiniz,” diye düşündü.
Bu öfkeli tepki, sadece eleştirilere verilen ani bir reaksiyon değil, iyi gelişmiş bir inanç sisteminin mantıksal sonucudur. Obama döneminde, ilerici koalisyondaki bileşen gruplarının çoğu, temel taleplerinde daha fazla sola kaydı. (Tek konulu lobi grupları, zaman içinde daha aşırıya gitmeye doğal olarak teşvik edilir -hangi örgüt kendi tercih ettiği nedenin çok popüler olmadığına veya çok maliyetli olduğuna ve güçlü bir savunmayı hak etmediğine karar verecektir?)
Aynı zamanda, her grubun diğerlerinin ortaya koyduğu tüm pozisyonları desteklemesi gerektiğine dair inançlarında daha kararlı hale geldiler. Bu nedenle, yurttaş hakları grupları öğrenci borcu rahatlaması talep edecek, kürtaj hakları grupları polisi ortadan kaldırmayı destekleyecek veya trans hakları grupları Filistin'in özgürleştirilmesi gerektiğinde ısrar edecektir. Hunt petrol servetinin varisi ve Sunrise Hareketi, Borç Kolektifi ve Siyahların Hayatı Önemlidir gibi nedenlere milyonlarca dolar bağış yapan tam zamanlı ilerici bir organizatör olan Leah Hunt-Hendrix, kitabında, Dayanışma'da çapraz onay ilkesini dile getirdi. "İlerici sosyal hareketlerle koalisyon halinde çalışmanın gerekliliği" ve muhalefetin "bir hareketin kırılma noktalarını silahlandırma çabalarına" karşı koyma gerekliliğini savunuyor.
Bu ilericiler, bolluk gündemini hareketlerine yönelik daha geniş bir saldırı olarak görmekte haksız değiller. Amerikalı siyaseti hakkındaki teorileri, bolluk gündeminin başarısızlık mimarları ve ilerlemenin önündeki engeller olarak tanımladığı grupları güçlendirmeye bağlıdır.
Ancak bu dinamik aynı zamanda bolluk gündeminin, ayrıntılar konusunda karışık duyguları olan politikacılar için bile, partinin ılımlı kanadının temel direği haline gelmesinin nedenini de açıklıyor. Niskanen Merkezi'nden Steven Teles ve Robert Saldin'in belirttiği gibi, grupla uyumlu ilerici Demokratlar ve onlara karşı olan bolluk yanlısı Demokratlar arasındaki hizip bölünmesi zaten birçok şehirde ortaya çıkıyor. (İlerici kent yönetiminin başarısızlıklarının en belirgin olduğu San Francisco'da, en örgütlü bolluk fraksiyonu bulunuyor.)
2020 Demokrat ön seçiminde, adaylar, yasa dışı sınır geçişlerini suçtan çıkarmak ve özel sağlık sigortasını ortadan kaldırmak gibi en kapsamlı ve siyasi açıdan zehirli taleplerini destekleyerek grupların desteğini kazanmak için yarıştılar. Bolluk, 2028'de bu dinamikten bir çıkış yolu sağlayabilir. Her ne pahasına olursa olsun gruplarla dayanışmayı sürdürme talebini reddeden Demokratlar, ülkenin çoğunluğunun desteklediği politikaları destekleme özgürlüğüne sahip olacaklar.
İlk çatlaklar zaten ulusal düzeyde ortaya çıkmaya başladı. Bolluk gündeminin bazı unsurları sol için çekici. (Özellikle solcu YIMBY'ler var.) Ancak bununla özdeşleşen seçilmiş yetkililerin çoğu, Pete Buttigieg; Valiler Kathy Hochul, Wes Moore ve Josh Shapiro; ve Temsilciler Meclisi üyeleri Jake Auchincloss, Scott Peters, George Whitesides ve Ritchie Torres gibi partinin ana akım ve ılımlı kanadından geliyor. Torres en öğretici örneği sunuyor: Daha önce İsrail ve diğer bölücü konularda partinin sol kanadına karşı neşeli bir düşman olarak bir kimlik oluşturan Torres, Ocak ayında, “Bolluk gündeminin, Demokrat yönetişimini yeniden hayal etmek için duyduğum en iyi çerçeve olduğunu düşünüyorum,” diye açıkladı.
Buna karşılık, ilerici ikon Elizabeth Warren, Nisan ayında The Bulwark'a, Bolluk'u okumadığını ve etrafındaki tartışmadan uzak durmayı planladığını söyledi - gururla ayrıntılara önem veren bir siyasi uzman için garip bir karar, ancak konunun solda açtığı bölünmeler göz önüne alındığında mantıklı gelen bir karar.
Siyasi partiler içinde ideolojik hiziplerin oluşması, Amerikan tarihinin temel bir özelliğidir. Kölelik konusundaki bölünme, Whigleri paramparça etti; ilerici hareket, Demokrat ve Cumhuriyetçi partilerin her ikisi içinde başladı, daha sonra tamamen Demokrat kampa geçti. Bir hizip, bir partinin önceliklerini yeniden düzenleyebilir, yeni ittifaklar ve rekabetler yaratabilir ve diğerlerini uzaklaştırırken yeni seçmenleri bir partiye çekebilir. Birçok hizip, entelektüeller ve yazarlar arasında başlar ve sonunda politikacılar arasında takipçiler geliştirir.
Bolluğu hedefleyen gündem, siyasi operatörlerden ziyade politika uzmanlarının çalışmasından geliştiği için, Demokratlara seçimlerde yardımcı olmak için hazırlanmamıştır. Partinin ikilemine yönelik eksiksiz bir cevap olmaktan uzaktır. Bolluğu hedefleyen gündem sosyal konular hakkında hiçbir şey söylemiyor; bolluk yanlısı bir liberal, Herkes için Medicare, üniversite sporlarında trans kadınların katılımı veya partiyi bölen sayısız konuya karşı ya da yana olabilir. Her şeyin teorisi değil.
Ancak, şu anın birkaç siyasi ihtiyacını karşılıyor. COVID'den sonra çöken kamu hizmetlerine duyulan güveni ele alıyor. Halkın en büyük endişesi olmaya devam eden tüketici maliyetlerini düşürmeyi vaat ediyor. Elon Musk'ın devlet kapasitesine saldırısına doğrudan bir yanıt veriyor. Ve yüksek enflasyon, yükselen faiz oranları ve borç, büyük yeni sosyal yardımların vaat edilmesini zorlaştırdığı bir dönemde yaşam standartlarını iyileştirmek için olası bir yol sunuyor.
Belki de en önemlisi, bolluk gündemi Demokratlara, Donald Trump'ınkiyle keskin ve net bir şekilde zıtlaşan bir gelecek vizyonu sağlıyor. Başkan, kendinden yıkıcı gümrük rejimi uğruna daha azıyla yetinme ihtiyacı hakkında ülkeye ders verdi. Daha yoğun şehirler inşa etme planlarına banliyöler üzerinde bir saldırı olarak saldırdı, bilimsel araştırmaları azalttı, yeşil enerji geçişini durdurmaya çalıştı ve bürokrasiyi keyfi kısıtlamalarla felç etti. Bolluğu hedefleyen gündem, tüm bu geriletici fikirleri tersine çevirmek için birleşik bir program ve bunu yapmak için üstesinden gelinmesi gereken engellere dair pratik bir anlayış yaratıyor.
Pek çok Amerikalıyı Trump'a çeken şey, sistemin o kadar bozuk olduğunu iddia etmesi ve söz verdiği gibi, “sadece ben düzeltebilirim” demesiydi. Daha önce iktidarda olduklarında, Demokratlar bu iddiayı çürütmek için çok az şey yaptı. Şimdi, parçalı prosedürelcilik konusundaki hukuki taahhütlerinden vazgeçip geçmeyeceklerine ya da Trump'ın övüncesinin doğrulanmasına izin verip vermeyeceklerine karar vermelilerler.