Trump 2.0 'İkili Devlet' mi?
Donald Trump’ın ABD anayasal demokrasisini kişiselleştirilmiş, yürütmeye odaklı bir yönetime dönüştürme yönündeki radikal çabaları, Carl Schmitt’i, olağanüstü hükümetin teorideki en korkutucu savunucusunu, tahmin edilebilir bir şekilde anmaya yol açtı. Daha az tahmin edilebilir bir şekilde, The Atlantic ve New York Times'daki yakın tarihli siyasi yorumcular, Schmitt’in çağdaş eleştirmenlerinden biri olan, orta yüzyıl sosyalist hukukçu ve siyaset bilimci Ernst Fraenkel’e (1898-1975), Çift Devlet: Diktatörlük Teorisine Bir Katkı (1941) adlı önemli eserinin yazarına yöneldi. 1930’ların Almanya’sında tam bir hukuki yeniden yapılanmayı asla ima etmeseler de, kural tabanlı normatif ve takdir yetkisine dayalı hukuk alanlarının huzursuz bir şekilde bir arada yaşadığı Nazi “çift devleti” hakkındaki Fraenkel’in anlatımının, Trump 2.0’ın hukuki bağlılığın oldukça seçici yorumunu anlamak için yararlı bir şablon sağladığını iddia ediyorlar.
Endişeleri açıkça haklı: İkinci döneminin birkaç ayında bile Trump, yürütme kararnameleri söz konusu olduğunda seleflerini geride bıraktı. Trump zaten sekiz ulusal olağanüstü durum ilan etti ve bu, Joe Biden’ın tüm başkanlık dönemi boyunca ilan ettiği on birini neredeyse yakalıyor. Trump göreve başladığı ilk gün, rekor kıran 26 yürütme emri yayınladı. İlk 100 gününde, Franklin D. Roosevelt’in olağanüstü mevzuat konusundaki etkileyici rekorunu kolayca geride bıraktı. Roosevelt elbette, dünya çapındaki ekonomik durgunluk ve II. Dünya Savaşı’nın gerçek varoluşsal krizleriyle karşı karşıyaydı. Buna karşılık, Trump’ın sözde krizleri çoğunlukla sağcı komplo teorilerinin ürünüdür; örneğin, sınırları geçen belgesiz göçmenlerin oluşturduğu sözde işgal veya su kullanımını azaltmayı amaçlayan duş başlıklarına ilişkin federal düzenlemelerden kaynaklanan Amerikan erkekliğine yönelik korkunç tehdit.
Çift devlet teorisi neden?
Peki Fraenkel’in çift devlet teorisine neden başvuruluyor? The Atlantic’te yazan Aziz Huq, Trump 2.0’ın “kanunun uygulanmadığı bir alanı ayırmayı” amaçladığını ve bu temelde kanunsuz alanın “gün geçtikçe büyüdüğünü” doğru bir şekilde vurguluyor. Adeta emir altındaymış gibi, Beyaz Saray Basın Sekreteri Karoline Leavitt, 17 Mart’ta federal mahkemelerin dışişlerinde başkanlık çabaları üzerinde yetkisi olmadığını açıkladı. İdarenin görüşüne göre, başkanın onları terörist olarak nitelendirmesi veya İsrail-Gazze Savaşı hakkındaki görüşlerine katılmaması nedeniyle göçmenlere ve yabancı öğrencilere temel yasal ve anayasal korumaları reddetme konusunda mutlak yetkiye sahiptir. Trump, Amerika’nın yarı kraliyetçi başkan affını silahlandırdı, yürütme organındaki iç yasal kısıtlamaları ortadan kaldırdı ve hızla yarı bağımsız bir federal yasal uygulama sistemini (en önemlisi Adalet Bakanlığı) Trump’ın “düşmanlarını” kökünden sökmekle görevli taraflı bir makineye dönüştürdü. NBC’nin Meet the Press programında yakın zamanda yapılan bir televizyon röportajında, Trump, ABD topraklarındaki tüm kişilerin temel yasal işlem korumalarına hak kazanıp kazanmadığı sorulduğunda tereddüt etti. En endişe verici olanı, Trump 2.0, sakıncalı yargı kararlarını kenara bıraktı ve bazen açıkça görmezden geldi.
Ancak Huq, “Trump’ın ikinci göreve başlamasını finanse eden ve katılan CEO’lar, mahkemelerin kapitalizmin olağan işleri için açık olacağını bekleyebilirler” diye savunuyor. 1938’den önce Almanya’da olduğu gibi (Fraenkel’in Almanya’dan kaçmak ve araştırmasını tamamlamak zorunda kaldığı yıl), bazı tanımlanabilir yasal unsurlara sahip temelde “normatif” bir devlet, en azından ilgili işlemlere dahil olanlar Trump’ın hedefleri arasında görünmediğinde, ticari işleri sınırlandırmaya devam ediyor.
Eksik bir resim mi?
Fraenkel’i 2.0’ı yorumlamak için kullanmanın lehine çok şey söylenebilir. Bununla birlikte, bulmacanın önemli parçalarını gizlediğinden endişeleniyorum.
Hemen belirtelim ki, Fraenkel’in çerçevesinin Trump 2.0’ın ortaya çıkan hukuk düzeninin özelliklerini yakalamamıza izin verip vermediği belirsizdir. Başka yerlerdeki diğer olası adayları görmezden gelsek bile, bu, Fraenkel’in terimleriyle tanımlanabilecek tek ABD hukuk rejimi değil. Yıllar önce, Çift Devlet’in büyük bir hayranı olan liberal siyaset teorisyeni Judith M. Shklar, Amerika’nın Afrikalı Amerikalılar için korkunç ırksal dışlama ve ikinci sınıf vatandaşlık tarihi göz önüne alındığında, “İç Savaş’a kadar ve bazı yönleriyle sonrasında” Amerika Birleşik Devletleri’ndeki hukuku anlamak için bir başlangıç noktası sağladığını öne sürdü. Benzer şekilde, ABD başkanları uzun zamandır göçmenlik de dahil olmak üzere sözde dış meseleler üzerinde geniş kapsamlı takdir yetkisi kullandılar; yoğunlaşan küreselleşme bağlamında, bu model, hukuk tabanlı hükümet için korkunç sonuçlar doğurdu. Shklar ayrıca Apartheid dönemi Güney Afrika’sının çift devlet oluşturduğunu öne sürdü. Nitekim, birçok ve belki de çoğu yarı otoriter devlet benzer şekilde karakterize edilebilir. Öyleyse, Trump 2.0’ın versiyonunda özel olan nedir?
Dahası, Trump 2.0’ın çift devlet yorumu, sıradan ticari işlerin bile zaten takdir yetkisine dayalı yürütme eylemine tabi olduğunu küçümsüyor. Adil olmak gerekirse, Huq’un makalesi muhtemelen Trump’ın Ulusal Olağanüstü Haller Yasası’na (1976) ve Uluslararası Ekonomik Olağanüstü Haller Yasası’na (1977) dayanarak tarife uygulamasından önce basılmıştı; bu yasalar yürütmeye takdir yetkisi sağlıyordu. Tahmin edilebileceği gibi, Trump onları yasal kırılma noktasına kadar gerdi ve geniş bir yelpazede ekonomik konular üzerinde özgürce hareket eden yürütme yetkisini kullanmak için normatif hatlarını paramparça etti.
Her halükarda durum Huq’un önerdiğinden daha kötü: Trump sadece sözde siyasi düşmanlarını değil, aynı zamanda birçok işletme sahibinin de az miktarda hukuki güvenliğini reddediyor. Trump’ın değişken, bazen geçerli bazen geçersiz olan ticaret politikası, birçokları için “hukukun üstünlüğü”nün yalnızca sınırlı ölçüde geçerli olduğu anlamına geliyor. Evet, işletme sahipleri hala sağlam mülkiyet haklarının tadını çıkarıyorlar. Ancak bu haklara ilişkin kullanım, sürekli değişen yürütme kaprislerine tabidir.
Neumann karşı Fraenkel
Bu gelişme, Fraenkel ve arkadaşı ve eski Berlin hukuk ortağı, ihmal edilmiş bir başka orta yüzyıl sosyalist siyasi ve hukuk düşünürü Franz L. Neumann arasında şaşırtıcı derecede alakalı bir değişimi akla getiriyor. Neumann’ın Behemoth: Ulusal Sosyalizmin Yapısı ve Uygulaması, 1933-1944 (1944) eseri, Fraenkel’e güçlü bir şekilde yanıt vererek, sıradan ticari işlemler içinde bile yasalığın Nazi Almanya’sında uzun süredir ortadan kaldırıldığını savunmuştur –tam olarak rejimin tekelci-kapitalist hatları nedeniyle, yani totaliter siyasi yönetimi büyük kapitalist işletmeler için ayrıcalıkların korunmasıyla nasıl birleştirdiği nedeniyle. Fraenkel’in çift devlet anlatımı gibi, Neumann’ın analizi de sadece Max Weber’e değil, aynı zamanda Karl Marx ve Karl Renner’e de dayanıyordu –bu arada, Fraenkel’i Trump 2.0’a hevesle uygulayan yorumcular tarafından belirtilmeyen solcu teorik ilhamlar. Ortak entelektüel ve siyasi kalkış noktaları göz önüne alındığında, Neumann ve Fraenkel’in Nazizmin tekelci-kapitalist ekonomik nitelikleri konusunda da anlaştıkları şaşırtıcı değil.
Yine de yasal sonuçları konusunda anlaşmazlık yaşadılar. Neden? Fraenkel muhtemelen daha ortodoks bir Weberciydi. Buna uygun olarak, Weber’in “rasyonel yasalık” dediği şeyin ortak yerleşik görüşüne ve temel unsurlarına bağlı kaldı. Nazi Almanya’sı kapitalist bir ekonomik temele dayandığı ölçüde, Fraenkel, Nazizmin sözde düşmanlarıyla (örneğin, Yahudiler) ilgili vakalar hariç, önemli normatif unsurların büyük olasılıkla bozulmadan kalacağına inanıyordu. Neumann ise, kapitalizm ve rasyonel yasalık arasında seçmeli bir yakınlık görüşünü reddederek, gelişmiş kapitalizm altında artık geçerli olmadığını savundu.
Hem Fraenkel hem de Neumann için hukukun üstünlüğünün temel taşı, yasal normun genelliğiydi. Ancak Neumann, tekelci kapitalizmin genel yasal normun ekonomik dayanaklarını zayıflattığını enerjik bir şekilde savundu. İçsel ekonomik nedenlerden dolayı her modern kapitalist hukuk düzeni giderek artan bir şekilde takdir yetkisine dayalı, bireyselleştirilmiş hukuk biçimlerine güveniyordu. Klasik kapitalizm, kabaca eşit büyüklükte girişimciler arasında eşit rekabeti korumak için genel kanunları tercih ederken, tekelci bir ekonomide genel normlar modası geçmiş hale geldi. Devlet, giderek artan bir şekilde eşit rakiplerle değil, büyük, az çok tekelci firmalarla karşı karşıya kaldı. Neumann, büyük kapitalistlerin genellikle bireysel kararnameleri ve genel olmayan hukuk düzenleme biçimlerini tercih ettiğini gözlemledi.
Neumann’ın endişeleri gerçekleşir mi?
Bu, Fraenkel-Neumann tartışmasının zengin hatlarını yeniden ele alacak yer değil: başkaları –bu yazar da dahil– bunu başka yerlerde yaptı. Ancak, başlangıçta Trump’ın Beyaz Saray’a dönüşünü kutlayan CEO’lar, ticaret politikaları konusunda şüphelerini dile getirdikleri halde, henüz tamamen gemiyi terk etmemiş olmaları dikkat çekici. Birçoğu, firmalarının tarifelerden faydalanmasını sağlamak için Trump’ın gönlünü kazanmak için sıraya girdiler. Söylemek için henüz erken, ancak Trump 2.0, hukukun üstünlüğünün güvencesiz ekonomik temelleri hakkındaki Neumann’ın endişelerini doğrulayabilir. İyi konumlanmış işletmeler, aslında, uzun zamandır hukukun üstünlüğü dediğimiz şeyin temel yönlerinin ortadan kalkmasını atlatmayı başarabilir.
Ancak Neumann’ın tahminleri yanlış çıkarsa ve ABD Fraenkel’in çift devletine benzer bir şeye sahip olsa bile, haber yine de yeterince kötü: Trump 2.0, hukukun üstünlüğüne yönelik eşi benzeri görülmemiş bir saldırıyı temsil ediyor. Trump’ın milyarder müttefiklerinin, norm tabanlı yasalığın düşürülmesine uyum sağlamaları muhtemel görünüyor. Bunun ortadan kalkmasını umursamasalar bile, hukukun üstünlüğü yine de geri kalanımız için temel yasal ve siyasi korumalar sağlıyor. Trump’ın saldırısından sağ çıkıp çıkmayacağı, yalnızca ayrıcalıklı ekonomik oyuncuların nasıl yanıt verdiğine değil, aynı zamanda sıradan vatandaşların bunun için mücadele etmeye değer olup olmadığına karar vermesine de bağlı olacaktır.