Tarifeler ve Uluslararası Ekonomik Hukukun Amaçları Üzerine
Bu günlerde kendimi sık sık kapitalizmin en zeki Marksist olmayan eleştirmeni Thorstein Veblen hakkında düşünürken buluyorum. Kurumsal ekonominin öncülerinden olan Veblen, burjuva gösterişli tüketimine yönelik acımasız eleştirileriyle en çok tanınır: Yeni zenginleşmiş kapitalist sınıfların, giderek artan keyfi gelirleriyle satın aldıkları mal ve hizmetleri sosyal statülerini ve kültürel otoritelerini pekiştirmenin bir yolu olarak kamuoyuna sergileme alışkanlığı. Veblen'in inandığı gibi, bu tür bir tüketim israfçı ve sosyal olarak yıkıcı olduğu için kınanmaya değerdi. Bununla birlikte, tüketim, bu kusurları bünyesinde barındıran kapitalist yaşamın birçok yönünden sadece biriydi.
Çok daha temelde, Veblen, kapitalizm altındaki üretimin kendisinin israfçı ve çoğu zaman sosyal olarak yıkıcı yollarla olduğunu düşünüyordu. Kahraman "sanayi titanları" veya günümüzdeki tabiriyle, yenilik ve beceriklilik yoluyla topluma ilerlemeyi sağladığı varsayılan Silikon Vadisi dahilerinin fikirlerini kesinlikle reddetti. Kapitalizm "yaratıcı yıkım" değil, tembellik ve verimsizlik kaynağıydı. Veblen, kapitalistlerin bazen (örneğin, iş gücü veya enerji tasarruflu üretim yöntemlerini benimseyerek veya tüketicilerin satın almaya istekli olacağı daha iyi ürünler icat ederek) rakiplerini yenmeye çalışacaklarını, ancak diğer durumlarda firmaların sabotaj yoluyla karlarını maksimize edeceklerini ısrarla savundu. Veblen, "sabotaj" derken (esas olarak) fiziksel yıkımın yasadışı faaliyetlerinden bahsetmiyor, daha ziyade "bilinçli verimlilikten çekilme"den bahsediyordu. Bu tür bir sabotajın tipik bir örneği, petrol üreticilerinin uyguladığı gibi, üretimin kasıtlı olarak azaltılmasıdır: petrol üretimini teknik gelişmelerin izin verdiği seviyelerin altına sınırlandırmayı kabul ederek, petrol üreticileri işletmelerinin karlılığını korurlar. Veblen, sabotajı kapitalist yönetimin temel bir stratejisi olarak vurgulayarak, kapitalizmin temelde dinamik ve yenilikçi bir sistem olduğu fikrini sorguladı; bu fikir, kapitalizmin en ateşli eleştirmenleri tarafından bile sıklıkla benimsenmişti.
Veblen, bu sabotaj eylemlerini daha koordineli bir şekilde gerçekleştirmek için, kapitalistlerin genellikle devleti (ve yasayı) kullandığını belirtti; bu gözlem bizi günümüz anına getiriyor. Tarifeler, devlet tarafından koordine edilmiş kapitalist sabotajının tipik bir örneğiydi: Yerli kapitalistler, daha ucuz veya daha iyi ürünler üretme ihtiyacı duymadan yabancı rakiplerini sabote etmek ve rekabet avantajı elde etmek için devletin gücünden yararlandılar. Daha da temelde, analizine göre, kapitalist toplumlara ait temel hukuki biçimleri sabotaja olanak sağlamaktadır: "[K]apital mallarının mülkiyeti, endüstriyel süreçleri yanlış yönlendirme ve endüstriyel verimliliği bozma, yanı sıra endüstriyel süreçleri ve çıktılarını engelleme veya azaltma konusunda takdir yetkisi sağlarken, sonuç yine de sermaye mallarının sahibine karlı olabilir." Başka bir deyişle, özel mülkiyet hakları, sahibinin yalnızca mülkiyetinin tadını çıkarmasına, ondan gelir elde etmesine veya başkalarının tadını çıkarmasını engellemesine izin vermez. Ayrıca, tam kullanımı karlarının düşmesine neden olacağı ölçüde, sahiplerin sosyal açıdan değerli kaynakları yetersiz kullanmasına, yanlış kullanmasına veya hiç kullanmamasına da izin verir. Kısıtlanmamış özel mülkiyet hakları ve kâr için üretimin birleşimi, sabotajı kapitalist toplumlarda endemik, istisnai değil, hale getirir.
Uluslararası Ticaret Hukuku: Sabotajın Düzenlenmesi
Veblen'in (anlaşılabilir bir şekilde) öngörmediği şey, bu kapitalist sabotajının koordinasyonunun, devletin alanının ötesine, daha da yukarıya çıkarılabilmesiydi. II. Dünya Savaşı'ndan sonra ve özellikle Soğuk Savaş'tan sonra uluslararası ticaret hukukunun gelişmesi, kapitalistlere ve devletlere, belirli kâr arayış stratejilerine zarar veren sabotaj yöntemlerinin (örneğin, nicel kısıtlamalar, tarifeler, düzenleyici engeller) kullanımını sınırlama ve terbiye etme fırsatları sunarken, belirli firmaların küresel karların aslan payını ele geçirmesini sağlayan sabotaj yöntemlerini (örneğin, fikri mülkiyet hakları) yasal olarak zorunlu kılma ve uluslararasılaştırma fırsatları sundu. Kapitalist sabotajına ilişkin kuralların uluslararasılaştırılması, Dünya Ticaret Örgütü'nün veya genel olarak uluslararası ticaret hukukunun tek amacı değildi, ancak kesinlikle temel amaçlarından biriydi. Elbette, kimse bu uygulamaları "sabotaj" olarak adlandırmadı. Nitekim, çok sayıda bilimsel ve politik çalışma, başkalarının sabotaj tekniklerini kınamaya, tercih edilen devletlerinin veya sermaye kesimlerinden kaynaklanan sabotaj tekniklerinin üretkenliği artırdığını (veya en azından engellemediğini) savunmaya adandı.
WTO hukukuna dahil edilen izin verilen, zorunlu ve izin verilmeyen sabotaj arasındaki özel denge, küresel siyasi ekonominin belirli bir konfigürasyonunu kilitlemeyi amaçlıyordu. Üretim alanında, bu denge, kendilerini bir franchise tipi yapının zirvesine yerleştiren (esas olarak ABD) kapitalistlerinin çıkarlarını yansıtıyordu. Piramidin tepesinde, baskın firmalar (Apple gibi düşünün) fikri mülkiyet haklarını ve diğer patentlenemeyen ancak ekonomik açıdan değerli bilgileri korurlar. Üretimi ve en önemlisi bununla ilişkili riskleri, yüksek hacimli sabit sermayeye (Tayvan'ın TSMC'si gibi düşünün) ve iş gücü aşırı sömürüsüne (Çin'in Foxconn'u gibi düşünün) dayanan orta ve alt seviye firmalara kaydırırlar. Bu modelin işe yaraması için, uluslararası ticaret hukukunun, ürünlerin tüketici pazarına ulaşmadan önce birden fazla kez sınırları geçmesini ve firmaların tasarımlardan ve diğer değerli bilgi biçimlerinden kâr elde etmesini sağlaması gerekiyordu. WTO hukuku, düşük tarifeler talep ederek, nicel kısıtlamaları genel olarak yasaklayarak ve fikri mülkiyet haklarının güçlü bir şekilde korunmasını ve düzenleyici engellerin titiz bir şekilde incelenmesini sağlayarak bunu mümkün kıldı.
Uluslararası ticaret hukuku kapsamındaki izin verilen, zorunlu ve izin verilmeyen sabotaj arasındaki bu denge, iki (çoğunlukla örtük) varsayıma dayanıyordu: birincisi, küresel ölçekte büyüme oranlarının sağlam kalması, böylece orta ve alt seviye firmaların ve devletlerinin bu dengesiz düzenlemeden yine de kazanmalarını sağlaması; ikincisi, ABD'nin genel olarak ekonomik üstünlüğünü ve özellikle de bu franchise sisteminin tepesindeki firmalarının konumunu koruyacak olması. Esas olarak Amerika Birleşik Devletleri tarafından neden olunan son ekonomik karışıklık, hiçbir varsayımın geçerli olmadığı gerçeğiyle kısmen açıklanabilir.
2008'den bu yana, küresel ve ulusal büyüme oranları düşük kaldı ve Çin ekonomisi bile belirgin bir yavaşlama yaşadı. Geleneksel olarak yalnızca heterodoks siyasi ekonomistleri ilgilendiren seküler durgunluk endişeleri, ekonomik ana akıma girdi. Aynı zamanda, Çinli kapitalistler ve bürokratlar, küresel değer zincirlerinin altında veya en iyi ihtimalle ortasında konumlandırılmalarından giderek daha fazla memnuniyetsizlik duymaya başladılar. Bu durum, yalnızca sosyal olarak istikrarsızlaştırıcı potansiyele sahip olmakla (iş gücü aşırı sömürüsüne ve çevre tahribatına dayanıyor) kalmıyor, aynı zamanda kapitalistler için de acımasız bir durumdur. Orta ve alt seviye firmaların kâr oranları ve kâr hacimleri çok ince olup, iflas her zaman yakınlarda dolaşıyor. Çin'in çeşitli küresel değer zincirlerinin tepesinde yeniden konumlanma çabaları, elektrikli araçlar ve güneş panellerindeki küresel üstünlüğü de dahil olmak üzere önemli başarılar sağladı.
Kısıtlı ekonomik büyüme ve küresel ekonomideki birincil konumuna yönelik artan zorluklarla karşı karşıya kalan Amerika Birleşik Devletleri'nin, WTO'nun esas kurallarına ve kurumsal yapılarındaki bağlılığı sarsıldı. Daha doğrusu, ABD fikri mülkiyet haklarının uluslararasılaştırılmış korunmasına bağlı kalırken, tarifeler ve ihracat kısıtlamaları konusundaki takdirini yeniden kazandı. Örneğin, ilk Trump yönetimi sırasında, ABD, ABD pazarında giderek daha başarılı hale gelen Çin güneş panellerine tarifeler ve kotalar uyguladı. Tedbirin sabote edici niteliği açıktı: ABD, Çin endüstrisinin damping yaptığını ve güneş panellerine gelince aşırı kapasite geliştirdiğini savundu. Devam eden iklim felaketi ve sera gazı emisyonlarının azaltılması yönündeki acil ihtiyaç göz önüne alındığında, bu "aşırı kapasite" suçlaması herhangi bir objektif sosyal ihtiyaca değil, yalnızca ABD kapitalistlerinin karlılığına bir tehdit teşkil ediyordu. Çin, bu tedbirleri bir WTO paneli önünde itiraz etti ve kaybetti. Daha sonra bu kararı, 2019 yılının sonlarından beri Amerika Birleşik Devletleri'nin iki partili bir şekilde, çalışması için yeterli sayıda yargıcın seçilmesini engellemeye (veya isterseniz sabote etmeye) karar vermesi nedeniyle karar veremeyen WTO Temyiz Kuruluna temyiz etti.
Temyiz Kurulu'nun bu davada nasıl bir karar vereceğini kesin olarak bilmenin bir yolu olmamasına rağmen, ABD'nin damping iddialarını sürdürmesi son yıllarda daha da zorlaştı. Tarifelerin sağladığı korumaya rağmen, ABD güneş paneli endüstrisi ölü durumda ve hatta geçerli bir rakibin olmaması durumunda bile, Çin güneş paneli fiyatları artmadı; bu da damping durumunda beklenmesi gereken bir durumdur. Benzer şekilde, yarı iletkenlerle ilgili ihracat kısıtlamaları, Çin'in yapay zeka alanındaki atılımlarını engelleyemedi (ve hatta belki de teşvik etti). Bu müdahaleler büyük ölçüde etkisiz kalmış olmasına rağmen, küresel değer zincirleri içindeki birinciliğe yönelik mücadelede, ABD'nin 1945'ten sonra en aza indirgemeyi ve terbiye etmeyi amaçladığı sabotaj yöntemlerini benimsemenin kabul edilebilir olduğu konusunda ABD'de iki partili bir fikir birliği varmış gibi görünüyor, bu benimsemenin WTO'nun otoritesini görmezden gelmeyi veya doğrudan baltalamayı gerektirse bile.
Tüm Yola Sabotaj
Bu nedenle, bazı yönlerden, Trump'ın tarifeleri açık ve özür dilemeden sabotaj olarak benimsemesi ile yalnızca Biden yönetiminin değil, kapitalistlerinin sabotajını koordine etmeye istekli herhangi bir kapitalist devletin geçmiş eylemleri arasında süreklilik vardır. Ancak bu genel süreklilik, Trump'ın tarifelerinin ABD firmalarının küresel değer zincirleri içindeki üstünlüğünü yeniden tesis etmek ve korumak için akılcı bir strateji olarak anlaşılması gerektiği anlamına gelmez. Başlangıçta dünyanın tamamına karşı uygulanan kapsamlı tarifeler dalgasını (çoğu ürün için çoğu devlet ve bölge tarafından uygulandı, bunlar arasında ünlü bir şekilde bazı ıssız yerler de bulunuyor) yukarıda tartışılan Çin güneş panellerine yönelik tarifelerle karşılaştırın. İkincisi çevresel açıdan yıkıcı potansiyele sahip olsa da, ABD sermayesinin belirli bir kesimine (güneş paneli şirketleri) fayda sağladı, somut bir hedefi vardı (ABD firmalarının hayati bir endüstrideki rekabet gücünün korunması) ve bu hedefe ulaşma kapasitesine en azından teorik olarak sahip bir ölçütü kullandı. Buna karşılık, Adam Tooze'nin savunduğu gibi, dünyanın tamamına karşı uygulanan kapsamlı tarife dalgasının yanı sıra Trump'ın Çin'e yönelik giderek artan tarifelerinin, ABD kapitalist sınıfı içinde tanımlanabilir bir seçmeni yoktur. ABD firmaları hala çok sayıda değer zincirinin tepesinde yer alıyor ve bunların çalışmasını sağlayan uluslararası ticaret hukuku sistemiyle kapsamlı bir şekilde fayda sağladığı için, ABD kapitalistleri Çin ile ABD arasında kapsamlı ve hızlandırılmış bir kopuş için lobi yapmadı.
Trump'ın son tarifelerini, Biden yönetimi veya hatta Trump'ın ilk dönemi boyunca kabul edilen ticaret politikalarının bir devamı veya yükselişi olarak ele almak yerine, bu tarifelerin ABD sermayesi için yıkıcı potansiyelinin bir özellik değil bir hata olabileceğini düşünmek faydalı olabilir. ABD ve yabancı sermaye arasındaki karşılıklı bağımlılık, hem yerli hem de yabancı işletmeleri yönetimin iç çevresiyle istisnalar için yalvarmaya zorlamıştır; bu da hem iyi bağlantıları olan bireyler için kısa vadeli ekonomik kazançlar hem de ekonomi genelinde patronaj ağlarının gelişmesini sağlamaktadır. Kaotik geçişler, kapitalistler ve siyasi yetkililer arasında doğrudan, kişisel bağımlılık bağlarının gelişmesi için ideal üreme alanlarıdır. Bu kaotik tarife ortamının, ABD'de sermaye ve siyasi iktidar arasındaki ilişkiyi yeniden şekillendirme girişimi olarak anlaşılması, bu yönetimin dış politikasının bir başka yönünü, yani toprak genişlemeciliğine olan takıntısını açıklama avantajına da sahiptir. Eğer siyasi otorite, ekonomik gücün doğrudan kaynağı haline gelirse, öyle ki devletler sadece kâr ve rant arayışına yönelik fırsatlar yaratmaz, düzenlemez veya garanti etmez, aynı zamanda bunları siyasi müttefiklerine doğrudan dağıtırken düşmanlarından mahrum bırakırsa, kapitalist birikim için doğrudan egemen kontroldeki topraklar esastır.
Veblen'e geri dönecek olursak, bu tür kapitalizm, siyasi bağlantıları olan kapitalistlerin gösterişli tüketimi için harikalar yaratabilir. Bununla birlikte, keyfi gücün norm olduğu böyle kişiselleştirilmiş bir kapitalist devletin, ABD'nin II. Dünya Savaşı'nın sona ermesinden bu yana yaptığı gibi küresel kapitalizmin düzenleyicisi olarak nasıl çalışabileceğini hayal etmek zordur. Bu bağlamda, Çin'in Trump'ın "karşılıklı tarifeleri" ile ilgili bir WTO anlaşmazlığını başlatması, diğer devletlere ve kapitalistlerine yönelik bir kamuoyunda sinyalleme biçimi olarak görülebilir; Çin, kuruma ve kurallarına olan bağlılığını ve böylece küresel kapitalist düzene en azından kısmi bir garantör olma istekliliğini açıkça ortaya koymaktadır. Nitekim, Çin Komünist Partisi'ne ait bir yayın olan Çin Günlüğü, Çin'in tepkisini, diğer ülkelere "tek taraflı baskıların arttığı bir ortamda çok taraflılık yoluyla çıkarlarını savunmak ve kurallara dayalı küresel ticaret sisteminin önemini güçlendirmek için bir referans" sunması olarak çerçevelemiştir.