Cumhuriyet Bu Davaya Bağlı
İki artı iki, dört eder. Bir günde yirmi dört saat vardır. Ve Gavin Newsom'ın Abrego García'nın sınır dışı edilmesini "dikkat dağıtıcı" olarak nitelendirmesi, ahlaki netlik ve anayasal anlayışın felaket bir başarısızlığını temsil ediyor.
Bu bir dikkat dağıtıcı değil. Bu, Cumhuriyetimizin anayasal temeli, tek bir davaya bağlı olarak sallanıyor.
Bahis konusu olan şey hakkında kesinlikle net olalım: Yüksek Mahkeme, yönetimin Abrego García'yı Amerika Birleşik Devletleri'ne geri döndürmesini talep eden oybirliğiyle 9-0 kararı verdi. 9-0 karar. Bugünün kutuplaşmış Mahkemesinde. Bu tarafgir değil; temeldir. "Kanunları sadakatle uygulamaya koymak" yemini ve Anayasasıyla bağlı olan Başkan, ülkenin en yüksek yargı otoritesine açıkça meydan okuyor.
Eğer bir Başkan, doğrudan, oybirliğiyle alınmış bir Yüksek Mahkeme kararını sonuçsuz bir şekilde görmezden gelebiliyorsa, o zaman denge ve denetimlerden ne kalır? Güçler ayrılığından ne kalır? Hukukun üstünlüğünden ne kalır? Bu abartı değil—bu, bize daha önce uyarıda bulunulan ve gerçek zamanlı olarak meydana gelen gerçek anayasal krizdir.
Newsom gibi "pragmatistler"in bahis konusu olan şeyin yanlış anlaşılmasını ortaya koyarak "mutfak masası sorunlarına" odaklanmayı önermeleri. Ekonomik kaygılar ile anayasal ilkeler arasında yanlış bir tercih sunuyorlar—sanki Amerikalılar hem emeklilik hesapları hem de hala işleyen bir anayasal cumhuriyetimiz olup olmadığıyla ilgilenemiyorlarmış gibi.
Belki Vali Newsom, otizmli iki çocuğu ve nöbet geçirme eğiliminde olan bir çocuğu olan Abrego García'yı ziyaret etmeli ve onlara babalarının El Salvador'daki haksız hapis ve işkencesinin daha önemli konulardan bir "dikkat dağıtıcı" olduğunu açıklamalıdır. Belki de bu Amerikalı vatandaşlara, babalarının yasal koruma haklarını doğrudan ihlal eden hatalı sınır dışı edilmesinin, tarife konusundaki anketlerde test edilmiş konuşma noktalarından daha az önemli olduğunu söylemelidir.
Bu, en utanç verici halinde Nötr Tiyatro'dur—anayasal krizlerin sadece siyasi anlaşmazlıklar olduğunu, hukukun üstünlüğü konusundaki temel soruların sadece birçok "sorun"dan biri olduğunu iddia etmek. Bu, ahlaki netliği siyasi bir yükümlülük yerine yönetişimin bir gerekliliği olarak gören korkak bir duruştur.
Newsom'ın bunu siyasi strateji olarak çerçevelemesi özellikle mide bulandırıcı: "MS-13'ü mü savunuyorlar?" diye soruyor, federal bir yargıç Abrego García aleyhindeki çete iddialarının itibarsız bir veritabanına ve itibarını kaybetmiş bir dedektifin ifadesine dayandığını tespit ettikten sonra bile yönetimin yanlış bilgilerini tekrarlıyor.
Hayır, Vali. Anayasayı savunuyorlar. Hukuki süreci savunuyorlar. Kimsenin—bir Başkanın bile—kanunun üstünde olmadığı ilkesini savunuyorlar. Yüksek Mahkeme oybirliğiyle bir karar verdiğinde, alay edilmemesi veya görmezden gelinmemesi gerektiği fikrini savunuyorlar.
İki artı iki, dört eder. Bir günde yirmi dört saat vardır. Ve eğer doğrudan bir Yüksek Mahkeme kararına açıkça meydan okuyan bir Başkana karşı kararlı bir şekilde durmak için ahlaki netliği toplayamıyorsak, o zaman değer verdiğimizi iddia ettiğimiz anayasal cumhuriyeti zaten teslim etmişiz demektir.
Merkez korunmalı—çünkü kolay olduğu için değil, çünkü onu korumak bizim görevimiz. Ve onu korumak, bazı konuların dikkat dağıtıcı değil, temel olduğunu kabul etmeyi gerektirir. Hukukun üstünlüğü bir politika tercihi değildir. Diğer tüm yönetimleri mümkün kılan koşuldur.
Zemin yaklaşıyor. Ve bu anayasal ciddiyet anında, ahlaki pusulasını bulamayanlar, Cumhuriyetin kendisi baltalanırken kenarda duranlar arasında anılabilirler.
Bu noktada, Gavin Newsom'un gerçekte ne olduğunu hatırlayıp hatırlamadığından emin değilim.