Kitap incelemesi: "Bolluk"
Ezra Klein ve Derek Thompson'un "Mevcut Haliyle Yetinmemek" adlı kitabıyla ilgili bir inceleme.
"Mevcut anı parçalara ayırmaktan daha fazlasını hedefliyoruz." — Ezra Klein ve Derek Thompson
"Bir kedinin siyah mı yoksa beyaz mı olduğu önemli değil, önemli olan fareleri yakalamasıdır." — Deng Xiaoping
Bu kitabı uzun zamandır bekliyordum. 2021'in sonlarında Ezra Klein, "Solun Nihayet Karşılaştığı Ekonomik Hata" başlıklı bir New York Times köşe yazısı yazdı ve yeni bir "arz tarafı ilerlemecilik" çağrısında bulundu. Dört ay sonra Derek Thompson, The Atlantic'te "Amerika'nın Tüm Sorunlarını Çözecek Basit Bir Plan" başlıklı bir makale yazdı ve bir "bolluk gündemi" önerdi. Pek çok kişi bunun temelde aynı fikir olduğunu çabuk fark etti. Klein ve Thompson da bunu fark etti ve bu yeni büyük fikrin bir manifestosu olacak bir kitap ortak yazarlığına giriştiler. Üç yıl sonra, Bolluk kitapçı raflarda yerini aldı. İyi bir kitap ve okumanız tavsiye edilir.
Kitabın temel tezi, liberalizmin – ya da ilerlemecilik veya solun vs. – insanların istedikleri şeyleri nasıl inşa edeceğini unuttuğu yönünde. Her ilerlemeci "uygun fiyatlı konut"tan bahseder, ancak mavi şehirler ve eyaletler o kadar az konut inşa eder ki, konut uygun fiyatlı hale gelir. Her ilerlemeci iklim değişikliğiyle mücadele etmenin gerekliliğinden söz eder, ancak çevre düzenlemeleri fosil yakıtların yeşil enerjiyle değiştirilmesini inanılmaz derecede zorlaştırdı. Pek çok ilerlemeci, hükümetin büyük işler başarabileceği günleri hayal eder ve ülke genelinde hayali yüksek hızlı demiryolu ağlarının haritalarını yayınlar, ancak çeşitli ilerlemeci politikalar hükümetin altyapı inşa etme yeteneğini baltaladı.
Merkez-sol yorumcular ve araştırmacıların yaklaşık on yıldır bu konuya odaklandığı bir hikaye. Benim de bu bakış açısıyla ilgili birkaç gönderim oldu. Yakın zamanda yayınlanan "Hiçbir Şey Neden Çalışmıyor" adlı kitabın da bu temaya odaklandığını belirtelim, bu kitap, Bolluk ile birlikte kısa okuma listemde yer alıyor; bazı eleştirmenler, Bolluk ve Hiçbir Şey Neden Çalışmıyor kitaplarını birbirini tamamlayan eserler olarak görüyorlar. (Mike Konczal'ın her iki kitap için yaptığı incelemeyi şiddetle tavsiye ediyorum.)
Bu problemler iki veya üç on yıl önce şiddetlenmeye başlarken, neden şimdi bolluk fikrine odaklanılıyor? Bunun arkasında dört temel motive edici güç olduğunu düşünüyorum, bunlar aynı anda bir araya geldi.
İlk olarak, konut sıkıntısı ve bununla savaşmak için ortaya çıkan YIMBY hareketi var. Geleneksel ilerlemeci alternatif – geliştiricilere kira konutlarını sübvanse etmek için daha da ağır gereksinimler getirirken, soruna daha fazla kamu parası atmak – çarpıcı bir şekilde başarısız oldu. Yeni konutların kiraları yükselttiğine inanan anti-zenginleşme hareketi, dünyanın nasıl işlediği konusunda tamamen yanılıyor. Ekonomi budur ve konutu daha uygun fiyatlı hale getirmenin tek yolu çok daha fazla konut inşa etmektir.
İkinci olarak, Covid deneyimi var. ABD'nin halkına yeterince Covid testi veya maske sağlamaması, yaygın bir işlevsiz ve başarısız ulus izlenimi bıraktı, ancak aşıları çok hızlı bir şekilde üretmek ve dağıtmak için başarılı çabalar, Amerika'nın işlevsizliğinin üstesinden gelinebileceğine dair umut dolu bir patlama yarattı.
Üçüncüsü, iklim değişikliğiyle mücadele var. Ortalama Amerikalı, iklim sorunlarına yüksek önem vermiyor, ancak ilerlemeciler bunu yapıyor ve 2010'lar, fosil yakıtları daha sürdürülebilir teknolojilerle değiştirmeyi vaat eden Yeşil Yeni Anlaşma gibi büyük hükümet eylemlerine ilişkin büyük planlarla doldu. Bu çaba tamamen başarısız olmadı, ancak beklenenden çok daha zorlu çıktı. İlerlemeciler için can sıkıcı bir şekilde, Amerikan enerjisinin yeşillenmesini engelleyen en büyük şey fosil yakıt lobisinin veya küçük hükümet muhafazakarlarının değil, güneş enerjisi santralleri ve iletim hatlarını mahkemeye veren NIMBY'lerin özgürlüğünü sağlayan ilerlemeci çevre yasaları oldu.
Ve son olarak, Amerika'nın her iki partisinden de (çok geç olmasına rağmen) yaşam tarzlarına büyük bir tehdit olarak gördüğü Çin var. Çin'in inanılmaz hız ve devasa ölçekte her şeyi inşa etme yeteneğiyle Amerika'nın hiçbir şeyi inşa edememe görünüşü, hem ilerlemeciler hem de muhafazakarlar için korkutucu bir uyandırma çağrısı yaptı.
Klein ve Thompson, bu zorlukların tümünü ayrıntılı olarak ele alıyor. Amerikanların daha fazlasını istedikleri beş somut maddeden (konut, yeşil enerji, ulaşım, teknolojik yenilik ve sağlık hizmeti) dördü açıkça bu yeni zorlukların sonucudur.
Amerika'nın neden yeterince konutu, yeşil enerjisi, ulaşımı, teknolojik yeniliği veya sağlık hizmeti yok? Tipik ilerlemeci açıklama, fon eksikliği ve küçük hükümet muhafazakarlarının engellemeci yaklaşımını suçlamaktır. Ancak Klein ve Thompson, bunun bazen sorunun bir parçası olduğunu kabul ederken, daha büyük bir engele ilerlemecilerin kendi yollarını engellemesinin güçlü kanıtlara dayanıyor olduğunu ortaya koyuyorlar.
Kontroller yapıldığında bile, ilerlemecilerin istedikleri şeyler inşa edilmiyor. Ve yaptıklarında bile, maliyet o kadar yüksek oluyor ki, para çok fazla işe yaramıyor. On yıllarca çok fazla övülen ve milyarlarca dolar fonlanan Kaliforniya'nın yüksek hızlı demiryolu hala yok. (Sübvanse edilmiş) uygun fiyatlı konut genellikle özel olarak inşa edilmiş konutların iki katı maliyete sahip. Biden'ın ülke genelinde elektrikli araç şarj istasyonları ve kırsal geniş bant sistemleri oluşturma programları neredeyse sıfır şarj istasyonu ve neredeyse sıfır geniş bant üretti.
Bu arada, mali muhafazakarlığı ve özel işletmelere özgürlükçi tutumları ile bilinen kırmızı eyalet Teksas, yeşil enerji ve uygun fiyatlı konut açısından Kaliforniya gibi mavi eyaletleri geride bıraktı – bu durum, veriye bakmaya cesaret edebilen herhangi bir ilerlemeci için utanç verici bir sonuçtur. Özellikle iyi fonlanan mavi eyalet ve Demokrat Parti girişimlerinin bir şeyleri başaramadığı görülüyor.
Klein ve Thompson, ilerlemeci hedefleri engellemeye yönelik üç büyük ilerlemeci politika kategorisini tanımladılar; hepsi 1970'lerin başlarında yürürlüğe kondu.
İlk olarak, prosedürel çevre yasaları. Avrupa ve Asya'nın gelişmiş ülkelerinin yaptığı gibi, sadece "tehdit altındaki türlere gölge düşüren şeyleri inşa etme" diyen yasalar çıkarmak yerine, Amerika ayrıca, geliştiricilerin tüm ilgili maddi yasaları takip ettiklerini mahkemede kanıtlamaları için herkesin geliştiricileri dava etmelerine izin veren yasalar da çıkardı. Genellikle yalnızca hükümet desteği alan projelerde geçerli olan bu yasal gereklilik, dava açılmasa bile çoğu projeye büyük gecikmeler, belirsizlikler ve maliyetler ekliyor.
İkinci ilerlemeci kendi kendini baltalayan politika, hükümet projeleri için sözleşme gereksinimleridir. Bazen bunlar, hükümetin azınlık mülkiyetine sahip veya kadın mülkiyetine sahip müteahhitleri kullanması gerektiği şeklindedir. Bu tür ırk ayrımcılığı yasaklandığında (örneğin, 1996'daki Kaliforniya oy pusulasında olduğu gibi), ilerlemeciler genellikle aynı hedefe ulaşacaklarını düşündükleri, küçük işletme müteahhitlerini kullanma zorunluluğu gibi gereksinimlere yönelir. Ancak bu, müteahhitlerin maliyetleri düşürmek için gereken ölçeği yakalayamaması nedeniyle etiketin fiyatını büyük ölçüde artırıyor. Diğer sözleşme gereksinimleri, geliştiricileri hükümet desteği karşılığında çeşitli pahalı toplumsal faydalar sağlamaya zorlayarak doğrudan maliyet ekliyor.
Üçüncü olarak ilerlemecilerin yanlış yaptığı şey, dış kaynak kullanımıdır. İlerlemecilerin her şeyi büyük hükümet bürokratlarının yapmasını isteyeceğini düşünebilirsiniz, ancak aslında hükümet işlevlerini, ya ilerlemeci sivil toplum kuruluşlarına ya da danışmanlara devretme eğilimindedirler. Bu, sivil toplum kuruluşlarının ve danışmanların vergi mükellefinin paradan tasarruf etmeyi teşvik etmemesinden kaynaklı çok fazla maliyet ekliyor.
Bu üç ilerlemeci politikanın da, özel sektörü baltaladıklarından daha fazla hükümeti nasıl baltaladığını unutmayın. Prosedürel çevre yasaları genellikle hükümetin elinde olan projeler için geçerlidir. Sözleşme gereksinimleri, özellikle kamu alımlarına uygulanır. Ve dış kaynak kullanımı, hükümetin etkili olması için ihtiyaç duyduğu devlet kapasitesini yok eder.
Amerikan ilerlemeciliği, büyük hükümeti destekleme üne sahiptir, ancak uygulamada genellikle hükümeti çeşitli "paydaşlara" çek yazmak için bir geçiş birimi olarak kullanır ve çek yazmanın dışında hiçbir şey yapmasına izin vermez. Avrupa ve Asya ülkelerinin güçlü bürokrasileriyle neredeyse aynı düzeyde karşılaşmak zorunda değiller. Amerika'nın ilerlemeciliği benzersiz bir özgürlükçü doğaya sahip ve devletin uygun rolü konusundaki anlayışı benzersiz bir yasalcı, bürokratik değil.
Temel olarak, Klein ve Thompson, sadece insanlara ödeme yapmanın yerine işleri halleden daha eski bir ilerlemeci devlet geleneğine geri dönmeyi istiyorlar – daha fazla FDR ve daha az Ralph Nader. Ancak bunu yaparken, aynı zamanda Amerika'da politika tartışmaları hakkında temelde farklı bir düşünme biçimini temsil eden alternatif bir politik ekonomi vizyonu da ortaya koyuyorlar.
Şu anda, çoğu Amerikan politika tartışması ideoloji terimlerinde çerçevelenmiştir – küçük hükümet karşı büyük hükümet. Bunun yerine, Klein ve Thompson, onları ilhamlandıran YIMBY hareketi gibi, tartışmaları sonuçlar açısından yeniden çerçevelenmesini istiyor. Yeni konut sosyal konut veya piyasa fiyatlı konut olup olmadığı önemli değil, insanlar için uygun fiyatlı yerler olduğu sürece. Yükümlülüklerin azaltılması ve daha fazla bürokrat işe alınmasının alternatifler olarak değil, tamamlayıcı yaklaşımlar olarak görülmesi neden önemli değil? Ve benzeri.
Klein ve Thompson'ın bizi girdiler yerine çıktılara odaklanmamızı istediği bir başka yol da budur. İlerlemeciler, hükümetin yüksek hızlı demiryolu veya yeşil enerjiye harcadığı dolar sayısına odaklanmayı sever; Klein ve Thompson, bu harcamaların sonucu olarak ne kadar şey yapıldığını görmek isteyeceklerdir. İlerlemeciler, hükümetin ve özel sektörün bir şey inşa ettikleri her durumda izlemesi gereken prosedürleri belirlemekle meşguldür; Klein ve Thompson, bunun yerine sonuçlara odaklanmayı tercih ederler.
İlginç bir şekilde, bu bana Japonya'daki şirket kültürü tartışması konusunda biraz hatırlatıyor. Geleneksel olarak, Japon yöneticiler çalışanlarının kaç saat çalıştığını, ne kadar iş yaptıklarını değil, odaklıdırlar. Sonuç, inanılmaz derecede düşük beyaz yakalı verimliliklerdir. Son yıllarda daha sonuç odaklı bir kültüre kayma yönünde bir itki olmuştur. Klein ve Thompson, Amerika'da büyük işletmelerin yerine hükümet için benzer bir şeyi savunuyor.
Ama her halükarda, bu büyük bir fikir ve Amerika'nın şu zor zamanlarda çok ihtiyacı olan bir fikirdir. Yarım yüzyıldır Amerika'nın dünya çapındaki en büyük sanayi ülkesi olduğunu (blah blah) varsaydık ve bu bolluk kaynağının koruyucuları olarak hareket ettik. İdeolojiye, prosedürel işlemlere ve sayfalardaki sayılara olan bağlılık, bu temel varsayımın bir yansımasıdır. Ancak bu yarım yüzyıl boyunca kazı makinesini beslemeyi unuttuk ve şimdi artık dünya çapındaki en büyük sanayi ülkesi olmadığımızı ve bu bolluk miktarını paylaşmak için tasarladığımız tüm kuralların, bolluk kuruduğunda yararsız olduğunun farkına varıyoruz.
Yeni çıktı odaklı bakış açısını açıklamak için hala yapılacak çok iş var. İlerlemeciler uzun zamandır bu terimlerle düşünmüyordu. Klein ve Thompson'ın kitabına yönelik bazı eleştirilerde bunu görebiliyoruz. Örneğin, hukuk profesörü Zephyr Teachout, Klein ve Thompson'ın büyük hükümet mi yoksa küçük hükümet mi çözümler istediğini netleştirmekte zorlandığını ifade ediyor:
...açıkladıkları vizyon, 1990'ların "şok doktorları"nınki gibi geniş bir düzenleme karşıtı gündemi veya kırsal elektriklendirme konusunda FDR'nin vizyonunu karşılayabilirdi; her ikisi de canlılık arayışıyla yönlendiriliyordu...Eleştirilerini geniş çaplı bir düzenleme karşıtı çağrı olarak yorumlamak çok kolay olurdu; dikkatli olmazlarsa, belirsizlik büyük finansal çıkarlar tarafından bolluk doktrinini Ronald Reagan tarzı bir düzenleme karşıtı yıkım makinesi yapmak için kullanılabilir...İktisadi verimlilikle ilgili ve tüketici refahı ile ilgili bir iktisat çerçevesi öneren, ölçülen ölçek ekonomilerini ara sıra hatırlatan bazı ifadeler var, ancak Bidenomics'in de doğrudan verimliliği karşı karşıya bıraktığı ve reddettiği bazı övgüler de var...Bolluk'u okuduktan sonra Klein ve Thompson'ın oldukça küçük çaplı ve doğru şeyler mi (mesela zonlama reformu) arıyorlar yoksa önemsiz ve derin bir şekilde geriye mi gidiyorlar (örneğin düzenleme karşıtlığı) yoksa bolluk içinde anti-tekel politikaları ve Amerikan potansiyelinin daha tam anlamıyla açığa çıkarılması için bir alan mı var, bunu hala anlayamıyorum.
Bu karışıklık, Teachout'ın politika tartışmalarını ideolojik prosedürler (büyük karşı küçük hükümet, endüstri politikası karşı düzenleme karşıtlığı, Chicago Okulu karşı tekel karşıtlığı vb.) açısından düşünmeye ne kadar alışkın olduğunu net bir şekilde ortaya koyuyor. Deng Xiaoping'in kedisinin rengini merak ediyor.
Klein ve Thompson, Teachout'ın sorusuna şu cevabı veriyor: yanlış soru bu. Düzenleme karşıtlığı daha fazla konut üretirse, düzenlemeleri kaldırdırın. Daha fazla sosyal konut inşa etmek daha fazla konut üretirse, daha fazla sosyal konut inşa edin. Neden ikisini de yapmıyorsunuz? Önemli olan daha fazla konut elde etmek için hangi hukuki felsefeyi benimsediğiniz değil, önemli olan konutu elde etmektir.
İlerlemecilik, takip edilecek bir ritüel olmamalıdır; Amerika'nın orta ve işçi sınıfları için daha iyi bir yaşam sağlayan gerçek şeyler elde etmek için bir araç olmalıdır. Bu, Bolluk'un ve onun ardındaki hareketin özünde yer alan büyük anlayıştır. Ve bu anlayış, yasalcı, teori odaklı ilerlemecilerin anlayacakları bir şey (eğer anlayacaklarsa) olacaktır.
Ancak Klein ve Thompson'ın kitabına yönelik asıl eleştirim şudur: hükümet felsefelerini iyi açıklamalarına rağmen, bu felsefenin ideolojik motivasyonu söz konusu olduğunda genellikle belirsiz ve aşırı uzlaşmacıdır.
Kitap boyunca Klein ve Thompson, ilerlemeci engellemenin hedeflerinin iyi olduğunu ve sadece yöntemlerle fikir ayrılığı içinde olduklarını belirtmeye büyük özen gösteriyorlar. "Bunların her biri değerli bir hedef" ve "Her bireysel [engellemeci] karar akılcıdır" gibi ifadelerle doludur. Ama bu gerçekten doğru mu? San Francisco kritik şehir işlevlerini siyasi olarak dost sivil toplum kuruluşlarına devrediyorsa, bu gerçekten değerli bir hedef midir yoksa sadece yolsuzluk mudur? Hükümet fonları, hiçbir şeyin yapılamasını engelleyecek ağır raporlama gereklilikleriyle mi yükleniyor yoksa sadece aptalca mı?
Klein ve Thompson, hiçbir fırsatı kaçırmadan bir çabayı geri çekmiyorlar. Bunun yazarların kişilikleri ile ilgili olduğuna inanıyorum. Thompson, belirtmeliyim ki, beni The Atlantic'te ilk ücretli köşe yazıcım yapan kişiydi, o kadar nazik biri ve karşı tarafı eleştirmeyecek biri değildi. Klein zaman zaman biraz daha sert olabilir ama nihayetinde büyük çatı koalisyon kurucusu olan, toplantıyı "Tamam, yani yapmamız gerekenleri hepimiz biliyoruz" diyerek bitiren biridir.
Ancak bu durumda, Klein, bir bıçak savaşında çekiçle müdahale etti. İlerlemeciler, sadece Robert Moses'ın aşırılıklarının tepkisinden dolayı anti-büyüme tutumlarını benimsemediler. Anti-büyüme tutumlarının sebepleri sadece NIMBYizm ve değişim korkusundan daha fazladır. Bunun arkasında derin sınıf öfkeleri var.
Muhtemelen tüm zamanların en fazla bolluk yanlısı lideri olan Deng Xiaoping bunu çok iyi anlamıştı. Ünlü bir şekilde şunları söyledi:
Politikamız bazı insanların ve bazı bölgelerin önce zenginleşmesine izin vermek, geri kalmış bölgeleri ilerletmek ve teşvik etmek ve gelişmiş bölgelerin geri kalmış bölgelerin gelişmesine yardımcı olma sorumluluğunda olmalarını sağlamaktır.
Büyüme serbest bırakılırsa, bazı insanların ve yerlerin olağanüstü zenginleşeceğini anladı. Ve batıdaki bolluk liberalizminin her zaman sunduğu aynı pazarlığı sundu: eşitsizlik için bir yatıştırıcı olarak yeniden dağıtım.
Bazıları için o anlaşma yeterli değil. Solcular "her milyarder bir politik başarısızlık" olduğuna inanıyor, hatta bazı insanların milyarder olmasına izin veren politikaların, kitlelerin ucuz yiyecek ve giyecek almasına neden olması durumunda bile. Warren yanlısı ilerlemeciler ve emekçi solcular, bolluk konusundaki eleştirilerini o kadar aşırı ileriye götürüyor değiller ama şüphelerinin büyük kısmının farklı sosyal sınıfların göreceli gücüyle ilgili endişelerinden kaynaklandığı belli.
Zephyr Teachout'ın kitap incelemesinde, bolluk gündemine alternatif olarak anti-tekeli öneriyor:
Eğer... günümüzün gerçek bürokratik canavarlarına—özel sermaye kartelleri ve Google ve Meta gibi korkunç platform tekeline—saldırırsak, çok daha fazla yenilik, yaratıcılık ve canlılık açığa çıkaracağız...O zaman ve şimdi bakış açım, şişirilmiş bir şirket feodal sistemini dinamik bir hale dönüştürmek için feodal gücü kırmamız gerektiği yönündedir.
Paul Glastris ve Nate Weisberg, Washington Monthly'de Bolluk'a yönelik başka bir olumsuz eleştiride, onu anti-kurumsallığa alternatif bir "merkezci" yaklaşım olarak nitelendiriyorlar:
...bolluk liberalizmi, hayal ettikleri bolluk dünyasına en büyük tehdit olan şirket devleri ve hükümete karşı çıkan politikacıların ittifakı hakkında neredeyse tamamen sessiz kalıyor, cumhuriyeti de unutmadan.
Bolluk liberalizminin tüm bu eleştirmenleri neden sürekli tekel ve şirket gücü hakkında konuşuyorlar? Klein ve Thompson'ın anti-tekelin kötü bir şey olduğunu düşünmüyor oldukları gibi değil. Bunun bir kısmı sadece Elizabeth Warren tipi kişilerin, kendi içlerinde bir düşünce balonunda hapis olup, A) şirketlere saldırmanın insanları sokağa dökecek popülist bir haçlı seferi olacağına ve B) Google ve Meta'nın parçalanmasının ortalama Amerikalıyı zenginleştireceğine ikna etmiş olmalarından kaynaklanıyor. Bu bunun bir kısmı.
Ancak bunun bir kısmı sınıf öfkelerinden kaynaklanıyor. Amerikan büyümesi ve bolluk içinde birkaç teknoloji bro'nun çok zengin olacağı fikrini sevmeyen sayısız elit ilerlemeci var. Yeniden dağıtım, bu pazarlığı tatmin edici hale getirmeye yetmiyor – zengin girişimciler anti-tekel, düzenleme, servet vergileri veya mevcut herhangi bir araçla kaynaklarından kesilmelidirler.
Bolluk liberalizmi bu konulara aldırış etmiyor; o tür sıfır toplam statü mücadeleleri, basitçe bir hedef değil. Bolluk gündeminin önemi, sıradan insanlar – orta sınıf, işçi sınıfı ve fakirler – daha az yükümlülüklerle bir yaşam sürmeleri. Bu, zenginlerin bazı servetlerinden feragat etmelerini gerektiriyorsa sorun değil, zenginlerin daha zengin olmasını da gerektiriyorsa da sorun değil.
Klein ve Thompson bu ideolojik mücadeleye hazır değildi ya da ondan kaçınmak için bilinçli bir karar verdiler. Ancak muhtemelen kaçınılmaz. Bolluk gündeminin Amerika'nın yeni "siyasi düzeni" olması için savunucularının, ortalama Amerikalıyı zenginleştirmenin diğer birçok iş arasında en önemli iş olduğu konusunda güçlü bir ideolojik savunmada bulunmaları gerekecek.
Bu argümanlar mevcut. Bunlar insancıl çağrılar ve saygınlık çağrıları içerir. Amerikan'ın herhangi birinin ilerlemesi için ulusal birlik ve dayanışma çağrıları ve bu fikri içerir. Bolluk bir özgürlük biçimidir ve tüm Amerikalıların bu özgürlüğe layık olduğu fikrini içerir. 20. yüzyılda bu argümanlar, sınıf savaşları ve güçten ziyade maddi refahla daha çok ilgilenenlerin üzerinde zafer kazandı.
Ancak bu argümanlar sessizce arka planda bırakılmak yerine güçlü bir şekilde öne sürülmelidir. Bolluk liberalizmi kazanmak istiyorsa, zorlaşması gerekecek.