Hegelci Diyalektiğin Hataları Yerine Özünde Yeniden Yapılandırılması ve (at nalı benzeri) Gramscian Hegemonyası üzerindeki "Ayrışma" etkilerinin LLM'ler tarafından ele alınması
Sosyo-politik gerçekliğin mükemmel eğitilmiş bir yapay zekâ etrafında döndüğü bir durumu anlatmak, Hegel ve Marx'ın okullarını eleştirecek bir diyalektik materyalizmin tamamen yeniden değerlendirilmesini gerektirir. İdealist felsefi düşüncede ve tarih doğası hakkında (Gramsci'nin hegemonya kavramından hareketle bu geniş toplumun doğasına bağlı olarak niteliksel olarak değişebileceğini öne sürdüğüm tarih doğası hakkında) karşılaştığım birkaç birikimli hatadan dolayı, kurulmuş felsefeler ve inanç sistemlerine karşı yorumumun değerini ortaya koyacak bir dizi farklı sonuç elde edildi.
İdeoloji ile ne yapmamız gerektiğini sorgulamak sürecinde Nietzsche'nin "İktidar İsteği"nden etkilendim: "İki bin yıldır Hristiyan olmuş olmanın bedelini ödeyeceğiz: yaşamamızı sağlayan dengeyi kaybediyoruz". Tutarlı bir şekilde esnek (ve muhtemelen elde edilemeyen) bir politika modeli oluşturmuyorsam da, yapay zekânın diyalektik materyalizme kıyasla niteliksel olarak devrimci olduğunu ve politikaların kökenlerinin ötesine geçmesi gerektiğini göstermeyi amaçlıyorum.
Emek üretiminin ve dağıtımının üzerine kurulu bir politik paradigmada - ikisi de tek bir varlık, insan varlığı üzerine kurulu - gerçekten diyalektik olarak zorlanan Taş Devri, Feodalizm ve Kapitalizm ile birlikte zorlanan Sosyalizm ve Komünizm'i görüyoruz (eleştirinizi önceden anlıyorum, fakat Marx'ın varsaydığı "kâr düşüş oranı" asla gerçekleşmedi ve "devrim" kavramı tümden ve ani değişimler fikrine, diyalektiğin izin veremediği ve bu nedenle gerçekten anlık paradigmalarla ayrık hale getirdiği için etimolojik ve politik olarak bağlıdır - ancak bunlar söz konusu devrimin bir parçası olarak uygulanabilir). Bununla birlikte, bunlar mevcut emek yapıları bozulurken statiktirler.
Hegel'in diyalektiğinin "tüm doğal ve ruhsal yaşamın ilkesi" olması, bazı değerleri doğru bir şekilde savunmak için yeniden şekillendirilme ve yeniden bağlama gerektirir: bunun nasıl yapılacağı (ve neden yapılması gerektiği) ile ilgili olarak daha sonra değineceğim.
Anlamayı düzgün bir şekilde ifade etmek için bu makalenin sonunda terimlerin bir tanımı da ekledim.
Yapay Zeka (özellikle BGG'ler vb.) emeğin yabancılaşması ve sömürülmesiyle ilgili teoriler üzerinde sınırlamalar getirmektedir. İnsan üretimi, işyerinde genellikle yatan insan dürtüsü ve yaratıcılığı içeren sosyo-kültürel bir yapıdır ve işçinin yayılmasını ve işin niteliğindeki ince kaymalara olanak sağlamaktadır.
AI, bağımlı olduğu görev yürütme durumunun ötesinde hiçbir yapıya sahip olamaz. Bu nedenle, onu bu gerçekliğin ötesinde "yabancılaştırmak" ve sömürmek imkansızdır. Dolayısıyla, Yapay Zeka etrafında dönen emeğe Marksizm uygulanamaz; benzer şekilde, diyalektik altında tarihin seyri gibi bazı yorumların da yeniden şekillendirilmesi gerekir. İnsanlar politik ilgi alanlarından "itilir", latent olarak hala orada değildirler.
Bu şekilde, insan arayışları orijinalle, ya da Kantçı terimlerle analitik/a priori ile sonuçlanır; yapay zekâ ile etkileşime giremez. Mevcut sistemlere yabancı, dönüştürülmüş insan emeği bağımsız olarak hareket eder, çünkü bu analitiklik/a priori'nin tek kaynağıdır. "Yaygın"dır, çünkü tüm ajanlar özünde kategorik olarak eşit değildir.
"Orijinallik", insan varlıklarının kavramlar oluşturmasına izin veren benzersiz bir yetenektir. Mevcut yapı, icat veya bilgidir kavramında hesaba katılmamış bir bakış açısı olarak kabul edilir. Bu kavramları, Kant'ın terimleriyle analitik (veya indirgenemez) olmaları nedeniyle insanlığa özgü görüyorum. Varoluşun "tatlarını" etkili bir şekilde oluştururlar.
Ancak, AI'ye dayalı bir emek temeline dayalı bir dünya nasıl görünüyor? İnsanlığı tanımlarken Gramsci'nin hegemonya kavramını kullanabiliriz. Hegemonyanın etkisi (Gramsci'nin belirttiği gibi) toplumsal gelişmeyle ilişkilidir ve emek tarafından sürdürülür: bir devlet benzeri monizme katkıda bulunduğu yerde çalışmakla herhangi bir bağa sahip olmak, onu yaratmak veya almak suretiyle hegemonyayı korumaktır. Bu, bilinçsiz bir yapay zekâ için anlamsızdır, ancak emeğinde yayılmış bir insanlık için, bu üretken kültürün ayrılması o insanlığın ne olduğuna dair çok farklı bir resim verir.
Ayrıca, Diyalektik'in doğası da sorgulanmalıdır. Bunu, son derece farklı bir teknoloji durumunun pasif olarak üretilemeyeceğini ve tek bir akıldaki sonuçlardan kaynaklandığını bilerek yapıyoruz. O teknolojinin doğasının mevcut hegemonya ve maddi varoluşun dışında olması gerektiğini varsaymalıyız. O teknolojinin ne olacağı niteliğini belirler: insan varoluşunun yayılmasında nasıl dönüştürücüdür (diğer türlü Diyalektiğin çerçevesi için). Niteliksellik getirildiğinde diyalektik etkili bir şekilde akış halindedir.
Diyalektik ayrıca yalnızca tarihte tek bir ilerlemeyi anlatır; eğitim yöntemleri, öğrencilerinin açık verimsizliğine ve ilgisizliğine rağmen iyileşmemiştir; uluslararası işbirliği sağlamanın başlıca yolları Viyana Kongresi'nden (araştırın) bu yana değişmemiştir ve uluslararası kuruluşlar genellikle politik çekişmede, BM Güvenlik Konseyi Daimi Üyeleri ile ilgili olarak kenara itilmiştir. Alt tabakalılık, kısaca söylersek, yalnızca monizm ölçüsünde kısmen etkilenir: daha yüksek monizm için önem ne kadar azsa, diyalektiğin etkinliği o kadar az kanıtlanır - bu özellikle sermaye için geçerlidir.
Ayrıca, hegemonyanın zamanla bir nal şekline benzer şekilde hareket ettiğini öne sürüyorum. Kademeli olarak artan gelişim, hegemonyanın en önemli düzeyde çalıştığı bir tepe noktasına ulaşır ve neredeyse yok olan iki "kuyruk" ile ilişkilendirilir. Sonuç olarak, insanlarda AI tarafından emeklerinin yer değiştirmesinden sonra kademeli olarak giderek daha fazla yayılma ve entelektüel yayılma olacaktır.
İnsanlık arasında yönetici/sahip sınıfın iflası yoluyla bozulma varsayımıyla tek bir emek sınıfı, yapay zekânın sosyo-kültürel emek bedenine kolay erişilebilirliği yoluyla ortaya çıkacaktır.
İnsanların mevcut iş rolleri ve yapıları yerine getirildikten sonra, yeni işlerinin, yapay zekânın geçemeyeceği yerde olması gerekir: orijinallik ve girişimcilik. Kişinin emeği, mevcut bilgilerin dışında (Kantçı bir terim kullanmak gerekirse) analitik kavramlar tarafından üretilmeli ve özellikle önceden var olan toplumsal alanlarda düşünceleri "bağlamadan" bunu kullanabilme becerisi artırılmalıdır.
Varoluş, ihtiyaçlar söz konusu olduğunda kıtlığın azalması nedeniyle varoluşun yaygınlaşmasına doğru yönelir - ya da dini toplumsal örgütlenme bağlamında, varoluş koşullarını ele almak için nasıl derin (ve genellikle kusurlu) yorumlar keşfetmeye yönelir (kişinin bağımsız olarak geçeceği). Dahası, diyalektik materyalizmi ifade etmek için gerekli olan koşullar ("diyalog" ortak, insan bir ortamda olduğuna bağlıdır), birçok ajan sürekli olarak bağlantısız kaldıkça çözülür.
Tarihin sonu hakkındaki Genç Hegelci bakış açısı, diyalektik materyalizmin sona ermesinin tarihin sonu anlamına geldiğini öne sürmektedir. Ancak bu güvenilmezdir. Hem benim modelim hem de Marksist model, yerine getirilmelerinde "sınıfsız" bir toplumu varsaydığı için, argüman hala erişilebilir olabilir. Orijinal diyalektiğin araçları artık mevcut olmasa da, yukarıda belirtilen diyalektiğin yeni yorumu belki de daha sonuçludur.
Yukarıda tanımlanan, yeniden düzenlenmiş diyalektik materyalizle ilgili olarak, "akış halindeki" bir varoluş (diyalektiğin aynı ruhuyla), ancak tümü diyalektik süreçler olarak eksik olan bir dizi düzensiz ilişki yaratır. Ajanlar arasındaki uyarım (ve ilişki) örtüşmelerinde olayı yaratır: bu, normal tarihin kabuğu (ama aynı zamanda çok daha karmaşık bir versiyonu da olası) olarak işleyen bir proto-tarihi tanımlar. Bu doğa, bizim için tarihsel çalışmaları, (doğrudan) kronolojiyi veya eylemlere yargı bağlamasını içeren mevcut tarih kategorilerimizle ilişkili olamaz.
İdeoloji noktasını sonlandırmak için, Sosyalizm artık Marx'ın önerdiği emek ilkeleri açısından tanımlanamaz. Bunun yerine, desteklediğim Hegelci Diyalektik'in yeniden tanımlanmasında yeniden yapılandırılmalıdır. Benim için bu daha sonraki bir proje ve muhtemelen gelecek hafta içinde denemeyi düşünüyorum.
Ayrıca, Diyalektik'in eksik ve uyumsuz bir teori olduğunu ve Sosyalizm ile ilişkisi en iyimser açıdan düzensiz olduğunu ve AI'nin devrimci teknolojik durumunun bunu örneklendirdiğini öne sürüyorum. Ayrıca Gramsci Hegemonyasının bir nal şeklinde ilerlediğini ve diyalektiğin sonuyla ilgili tarihin sonu fikrini reddediyorum.
Orijinallik içindeki insan emeği hakkındaki tez, iki şekilde inkar edilebilir: birincisi, insan bilgisinde değişmez ve statik bir sınırlama durumudur. Bunu Kant'ın Kategorileri'ne benzer bir kurulumda olası buluyorum ve Postmodernizm de bunu destekliyor. Düşünce için sınırlı bir kategori kümesi verildiğinde, var olabilecek farklılıkla sınırlandırılırız, bu da sınırlı kategori sayısıyla desteklenir ve bu nedenle her kategori için bir yakınsama yaratır, bu nedenle insanlığın şimdi ne anlama geldiğine göre epistemoloji, pratik olarak ve pratik olarak değişmeden kalır. Buna karşıtlığın tek karşıtı, şu anda epistemolojik olarak erişilemese bile Kategoriler üzerinde genişletici bir pozisyon olasılığıdır.
İkincisi, tam bir yayılmanın imkansız olduğunu ve insan toplumunun AI'ye dayalı bir iş gücüyle etkili bir şekilde engellenmeden devam etmesi gerektiği varsayımıdır. Bu toplum, insanlık için çok daha olumsuz bir sonuçtur; evet, azaltılmış bir sınıf sistemi olsa da, emeğin üretim tarafındaki kopukluk, sonuç olarak buradan doğacak niteliksel olarak statik bir toplumda ruhsuzluğa yol açmaktadır.
Terimleri tanıttığım istendiği için işte geliyor:
Niteliksellik: Genellikle, (Kant'ın dilinde) halihazırda var olan diğer analitik kavramlarla kıyaslandığında analitik olma özelliğine sahip bir şeyi tanımlamak için bu kelimeyi kullanırım. Ek bir not olarak, Quine'nin Eleştirisi yersizdir. Bununla birlikte, Kant'ın maalesef benim "dünya zihni" diye adlandırdığım (henüz anlam bilgisi olmayan, ancak insana a priori yansıtıldığı için bir zihin) ve bunların bulunduğu bilinçli bir zihin arasında karıştırıldığını söylüyorum. Quine, semantik akıl yürütme durumunda bilgilerin durumlarını analiz eder.
* "Dünya zihni", bu göreli bileşimde postmodernizm ile çalışan benim tanıttığım bir kavramdır. "Analitiklik Paradoksu" doğru olmasına rağmen - definiendum-tanım ilişkisi üzerine dayanmaktadır - Quine'nin ve "dünya zihninin" arasında farklı bir biçim oluşturabiliriz, ikincisi terimin sözdizimsel (özellikle teta rolünün değiştirilmiş bir fikri) doğasına göre türetilmektedir ("dünya", sözdiziminin evrensel, anlamların bireysel olduğu göz önüne alındığında). Analitik terim, cümlelerin yapımında temel olan gelecekteki kavramsallaştırma için bir bağımlılıktır: teta rolü kısmen semantik olmasına rağmen, cümlede analitik gibi bir özellik olarak tutarlıdır. Bununla birlikte, analitik, evrensel olarak algılanıp tüm insanlar arasında karakterize edildiği yapı içinde yatar - dolayısıyla analitik a priori olmasına gerek yoktur.
Yaygınlık: Bireysel ajanların, analitik bilgiyle (ne kadar az olursa olsun) kategorik olarak uyumsuz formlara dönüştürülmesi, analitikliğinin önemini sağlaması; bu analitikliği, çoğunlukla insanlarda sanat stillerinin veya hikaye anlatımı yöntemlerinin yaratılmasında, ayrıca kavramsal kimliklerde görürüz.
Proto-tarih: Tarihin sadece mevcut kimliğinin bir bölümünü kapsayan ve bizim için insanlar olarak kültürel bir biçim olarak o kadar önemli olan daha zayıf bir tarih biçimi. Analitik olarak karşılaştırılamaz malzemelerin eşdeğer, sözde "rastgele" olaylarından oluşur (çok fazla kelime, ama bunu kısaltıp geçemem). Not etmemiz gereken, kronoloji, tarihsel çalışma vb. ideallerinden dolayı önemli olduğu içindir.
Monizm/Monadic: Diyalektik materyalizmin, daha geniş bedeni oluşturan tüm ajanları içermesi nedeniyle en çok etkilendiği düzlem; bu, Machiavelli, Hobbes vb. tarafından verilen devlet fikrinin arkasındaki mantığa eşdeğerdir.
Twitter/X (iletişim listesini tam olarak oluşturmadığım için): @cpanarelllo (https://x.com/cpanarelllo)