Doğal her zaman daha iyi anlamına gelmez: Birisinin sizi 'doğaya hitap ederek' ikna etmeye çalıştığını nasıl anlarsınız?
3 gün önce
Amanda Ruggeri
Doğal ürünlerin veya içeriklerin, sentetik olanlara göre özünde üstün olduğu iddiası, etkileyiciler, markalar ve siyasetçiler tarafından sıkça kullanılan bir mantık hatasıdır.
Bu yazıyı yazmadan önce saçımı kestirdim. Kuaförüm boynuma önlük bağlarken, kullanacağı şampuanı işaret etti. "Yeni bir seri, %90 doğal içeriklerden yapılmış" diye açıkladı. Eşlik eden broşürde, her ürünün kısa açıklamaları yer alıyordu – bir şampuan kaktüs meyvesi özütü kullanıyordu, diğeri acai meyveleri. Üçüncüsü ise chia tohumlarını içeriyordu.
Eve döndüğümde – elimde şampuan şişeleriyle – içeriği daha yakından inceledim. Setearyl alkol, gliserin, behentrimonium klorür, izopropil miristat. Hepsi yaygın, laboratuvarda üretilmiş içerikler. Hiçbiri beni endişelendirmedi. Ama hiçbiri, meyve özütlerinden çok daha fazla miktarda kullanılmalarına rağmen, markanın reklamlarında vurgulanmıyordu.
Kullanılan taktik – belki de benim durumumda başarılı bir şekilde – yüzyıllardır kullanılıyor. Genellikle sosyal medyada, markalar ve etkileyiciler tarafından ve dünya çapındaki siyasetçiler tarafından uygulanıyor.
Sıklıkla "doğaya başvurma" veya "doğalcılık yanılgısı" olarak adlandırılan bu, en yaygın görülen mantık hatalarından biridir veya bir iddiayı şaşırtıcı derecede ikna edici kılan bir akıl yürütme hatasıdır. Bir ürünün veya uygulamanın "doğal" olduğu için veya birinin "doğal" olmadığı için daha düşük kaliteli (hatta zararlı) olduğu iddiasını duyduğunuzda, doğalcı yanılgı devrededir. "Doğa tarafından tasarlanmıştır" veya "özellikle kimyasal" veya "sentetik" olduğu için kötüdür şeklindeki argümanlar da bu duruma örnektir.
Doğa birçok yönden harika. Ve bize çok şey öğretebilir. Peki, bir şeyin sadece doğadan gelmesi nedeniyle daha iyi olması doğru değil mi?
Birincisi, doğanın elbette herhangi bir bilinçli anlamda niyeti yoktur. Bu nedenle, özellikle insanlara iyi olma veya yardım etme niyeti de yoktur.
Bunun anlaşılması için çok fazla felsefeye girmeye gerek yok. Doğal yaratıklardan yalnızca birkaçı düşünün. Örneğin, sadece 70 mg'lık bir dozla bir yetişkini öldürebilen arsenik doğal. Kansere neden olan asbest de doğal. Yutulması halinde vücut ağırlığının kilogramı başına sadece 1,5 mg ile öldürebilen siyanür, doğal olarak badem, kayısı ve şeftali de dahil olmak üzere 2000'den fazla bitki türü tarafından üretilen bir fitotoksiktir. Bazı "doğal" ilaçların, örneğin öğütülmüş kayısı çekirdeklerinin, tüketildiğinde aslında tehlikeli olabileceği de budur.
Ve bu, doğal kelimesinin ürün pazarlamasında bu kadar yaygın bir şekilde kullanılmasının neden olduğu sorundur. Kötü tanımlanmış bir terimdir ve etiketlendiği ürünün başka bir alternatiften daha iyi veya daha güvenli olacağı anlamına gelmez.
Örneğin, "doğal" olarak etiketlenen bebek diş çıkarma ürünleriyle yapılan bir araştırmada, 370'den fazla bebek, sara veya deliryum gibi olumsuz olaylar yaşadı. Ürünlerin, tehlikeli ot olarak da bilinen belladonna'nın tutarsız ve zaman zaman yükselmiş seviyelerde olduğu bulundu.
Tabii ki, ürünlerde kullanılan içeriklerden öte, bakabileceğimiz başka doğal olaylar da var. Örneğin, çiçek hastalığı, enfekte ettiği her üç kişiden birini öldürüyordu. Bu doğal virüs, aşılama sayesinde ortadan kaldırılmadan önce yalnızca 20. yüzyılda 300-500 milyon kişiyi öldürmekle sorumluydu. Zehirli sarmaşık ve çocuk felci, hortumlar ve kene ısırmaları, Dünya üzerindeki tüm yaşamı sona erdirecek Güneş'in kaçınılmaz ve nihai ölümü? Doğal, doğal, doğal.
Nasıl manipüle edilmeyeceğiz
Günümüzün ezici bilgi (ve yanlış bilgi) saldırısında, kime güvenileceğini bilmek zor olabilir. Bu yazıda Amanda Ruggeri, gürültüyle nasıl başa çıkılacağı konusunda akıllıca ve düşünceli yolları ele alıyor. Psikoloji, sosyal bilimler ve medya okuryazarlığı alanlarından içgörülerle, daha bilge, daha seçici bir eleştirel düşünür olmak için pratik tavsiyeler, yeni fikirler ve kanıta dayalı çözümler sunuyor.
1874 tarihli "Doğa Üzerine" denemelerinde filozof John Stuart Mill, "doğaya başvurmanın" temel sorunlarından birini ortaya koymuştur. "Doğa öldürüyor diye öldürmeli miyiz; doğa işkence ediyor diye işkence etmeli miyiz; doğa yıkım ve tahrip yaratıyorsa biz de yapmalı mıyız; yoksa doğanın ne yaptığını hiç hesaba katmadan yapılması iyi olanı yapmalı mıyız?" Başka bir deyişle: "doğal" olan her şeyin, doğal olduğu için daha iyi olması gerektiği doğaya başvurma ilkesi doğruysa, doğadan gelen her şeye kapılmak zorunda kalırız. Değilsek, muhtemelen bir şeyin doğal olduğu için özünde daha iyi olduğuna gerçekten inanmıyoruz demektir.
Bu arada, doğal olarak kabul etmediğimiz yüzlerce şey var ki aslında birçokumuz için hayatı çok daha iyi hale getirdiler. Modern tıp öncesinde, her yüz kadından biri doğum sırasında ölüyordu. Bugün, İngiltere gibi zengin sanayileşmiş ülkelerde, her 10.000 kişiden biri ölmekle karşılaşıyor. Küresel olarak aşılar uygulanmadan önce, boğmaca (pertüsiz) enfekte olan her on çocuktan birini öldürüyordu. Küresel uygulama sonrasında ölümler öncekinden çok daha az bir oran, tam olarak 1/157'ye düştü.
Bu sadece tıp. Şimdi etrafınıza bakın ve daha düzinece örnek görebilirsiniz. Örneğin, gözlük takmak, yiyecekleri soğutmak veya kışın ısıtmayı açmak "doğal" olmayabilir – ama birçokumuz için neredeyse kör kalmak, etin bozulmasını beklemek veya soğuktan titremek yerine daha iyi bir alternatiftir.
Yediğimiz gıdaların çoğu doğanın bize sunduğu şekilde bize ulaşmaz. İşliyoruz ve pişiriyoruz. Tahılların hasadı, öğütülmesi ve işlenmesi, türümüzün göçebe avcı-toplayıcı olmaktan yerleşik çiftçilere ve gelişmiş medeniyetler kurmaya geçmesine yardımcı oldu. Benzer şekilde, tarım ürünlerini yetiştirdiğimiz ve melezlediğimiz şekiller de bu duruma katkıda bulundu – bu, bugün "doğal" olarak kabul ettiğimiz birçok besleyici gıdanın, portakal rengi havuçtan modern muzdan, vahşi atasına göre (ve tadına göre) çok farklı görünmelerini ve tadmalarını sağlıyor.
Tabii ki, sentetik plastiklerden kirliliğe, silahların ve patlayıcıların kullanımına kadar insan yapımı ürünlerin de bize sorunlara yol açmadığını söylemek yanlış olur. Ayrıca, birçok durumda, daha "doğal" seçeneğin bizim için daha iyi olmadığı anlamına gelmez. Ancak, sıklıkla insanların tersini düşünme eğilimine rağmen, daha "doğal" seçeneğin doğal olduğu için daha iyi olduğunu varsayamayız – Havuçlar cipslerden daha iyi olabilir, ama parasetamol arsenikten de iyi bir seçenektir.
Tabii ki bu belirsizlik, pazarlama için bu kadar akıllıca bir dil olmasını ve bizim de bu kadar kolaylıkla kandırılmamızı sağlıyor.
Bu örneklerden bazıları, "doğaya başvurma" ile ilgili başka bir temel soruna işaret ediyor – neyin doğal olduğunu, neyin olmadığını nasıl belirleyebilirsiniz? Sonuçta insanlar da doğadan geliyor. Eğer bir hayvanın veya bitkinin ürettiği her şey "doğal" ise, neden insanların yaptığı her şey doğal değil? Doğal olarak kabul ettiğimiz şeylerin ve insan yapımı şeylerin karışımı olan yaratımlar ne olacak? (Doğal) bir virüs veya bakterinin parçalarından türetilen ve enjekte edildiğinde bağışıklık sisteminize gelecekte aynı patojeni nasıl (doğal olarak) uzaklaştıracağını öğreten aşılar gibi.
Bilim tarihçisi Lorraine Daston, "Doğa" kelimesinin, bağlamına bağlı olarak hemen hemen her şeyi ifade edebilen, tüm gerçekten ilginç kelimeler gibi bir mille-feuille'den (çok katmanlı bir yapı) oluştuğunu yazıyor. Bu belirsizlik, tabii ki, pazarlama için bu kadar akıllıca bir dil olmasını ve bizim de bu kadar kolaylıkla kandırılmamızı sağlıyor.
Başka bir sorun da şu: "insanlar" ve "doğa" arasında net bir ayrım olsa bile, genellikle neyin sentetik olduğunu, neyin olmadığını bilmede iyi değiliz.
Çoğumuzun içgüdüsü, florürlü diş fırçası ile fırçalamayı doğal olmayan, florürsüz diş macunu ile fırçalamayı doğal olarak kabul etmek olabilir. Ancak florür, toprakta, suda ve kayalarda bulunan doğal bir mineraldir, buna karşılık "doğal" diş macunlarındaki yaygın ikamelerinden biri olan nano-hidroksiapatit sentetiktir. Ve tabii ki, günümüzdeki araçlarla dişlerimizi temizlemenin doğadan uzak olduğunu düşünmemiz gerekir; primatların dişlerini fırçalamak için yaklaştığı en yakın şey ellerinin altında bulunan şeyler (kuş tüyleri gibi) ile "fırçalamadır". Eğer insan atalarımızın yaptığı gibi dişlerimizi fırçalamak istersek, dişlerimizi dallar, domuz kılı veya hatta kirpi dikenleriyle fırçalamamız gerekirdi.
Dihidrojen monoksit, elbette iki hidrojen atomunun ve tek bir oksijen atomunun birleşmesidir. Kimyasal kısaltmayla daha aşina olabilirsiniz: H2O. Başka bir deyişle, su.
Bir ürünün doğal olduğu veya bir şeyin doğal olmadığı için karşı çıkıldığı bir sonraki sefere, neyin gerçekten kastedildiğini sorgulamanız ve ürün veya uygulamanın arkasındaki insanların neden doğalcı yanılgıya dayanarak bir izleyiciyi ikna etmek yerine, neden bunun aslında daha iyi bir seçenek olduğunu mantıksal olarak ortaya koymadıklarını sorgulamanız değerli olacaktır.
* Amanda Ruggeri ödüllü bir bilim ve özellik gazetecısıdır. Uzmanlık, medya okuryazarlığı ve daha fazlası hakkında Instagram'da @mandyruggeri hesabından paylaşım yapmaktadır.
--
Bu hikayeyi beğendiyseniz, The Essential List bültenine kaydolun – iki haftada bir gelen, özenle seçilmiş özel yazılar, videolar ve kaçırılmaması gereken haberler.