İklim Değişikliği Politika Sorunu: Dünya Neden Doğru ve Açık Olanı Yapamıyor?
İklim değişikliğiyle ilgili araştırılması gereken sayısız önemli alt soru elbette vardır; cevapları hala ilgili bilim insanı grupları tarafından tartışılmaktadır (örneğin, dünya tarafından emilen tüm ek ısı coğrafi olarak nasıl dağıtılıyor ve farklı hava sistemleri üzerindeki tam etkisi nedir). Ancak temelde, bilim açık. Dahası, dünyanın hemen hemen tüm hükümetleri sorunun ve çözümün bilimsel tanımını kabul ediyor. Ve yine de net ve açık çözüm uygulanmıyor!
1. Siyasi Sorun: Ülkeler, Şirketler Değil
Bazı iklim değişikliği aktivistleri, iklim değişikliği politikası sorununa ne yazık ki komplocu bir bakış açısıyla yaklaşıyor. Fosil yakıt ekonomisinin devamından yararlanan çıkar gruplarına, özellikle Batılı çok uluslu petrol şirketlerinin (Shell, birçok kişi için çok fazla, neredeyse patolojik bir takıntılı olmasına rağmen, birçok devlet mülkiyetindeki şirketlerden daha küçük görünmesine rağmen) lobiciliğine ve iklim değişikliği inkarına işaret ediyorlar.
Bu görüş, merkezi politika sorununu doğru bir şekilde siyasi olarak (esas olarak teknolojik veya ekonomik değil) tanımlar. Ancak siyasi sorunun karakterini biz-onlar çatışması olarak yanlış teşhis eder. Klasik popülist üslupla, dünyanın "gerçek" insanları (dürüst, iyi niyetli, masum), siyasi kurumlarımızı ele geçirmiş ve onları kendi dar ve bencil finansal çıkarlarını ilerletmek için kullanan yozlaşmış bir seçkinliğe karşı konumlandırılıyor; dünyayı cehenneme sürüklüyor.
Popülizm, sahip olduğumuz hükümet ile istediğimiz sonuçlar arasındaki uyumsuzluğa karşı içgüdüsel bir insani tepkidir. Savaş veya ırkçılık veya şiddetli suç veya pahalı konut gibi belirli bir durumun kabul edilemez olduğu konusunda anlaşmaya varmanın, bunları en iyi nasıl ele alacağımız konusunda anlaşmaya varmaktan çok daha kolay olduğu Kötü Sorunlar karşısında özellikle yaygındır. Popülizm genellikle çözümü basit olarak tanımlar - temelde sorunun acil sebebinin yokluğu. Örneğin, yasa dışı göçün bir sorun olduğunu düşünüyorsanız, popülist tepki, hükümetin onları tümüyle sınır dışı etmesini talep etmektir. Suç, tüm suçluları hapsetmekle çözülebilir. İklim değişikliği, sera gazı salınımını ortadan kaldırarak çözülebilir. Hükümet neden bu basit şeyi yapmayı reddediyor? Belki yapmak istemiyor - belki bizim tarafımızda değiller - ve doğru şeyi yapmaları veya yerine daha iyi birinin geçmesi için zorlanması gerekiyor.
Popülizm elbette, kötü sorunlarımızı anlamak veya ele almak için neredeyse her zaman yanlış bir rehberdir. Hükümetlerin asıl görevi, bu sorunları yönetmektir (ancak asla çözmemektir!). Birçok hükümet, bu konuda oldukça başarılı olmuştur (çoğu zaman kapitalizmde olduğu gibi, şeyleri doğru bırakma yollarını bulma yoluyla); bu yüzden dünyanın birçok yerinde insanlar bugüne kadarki insanlardan çok daha iyi yaşıyorlar. Bununla birlikte, kötü sorunların niteliği, her girişimde ortaya çıkan yeni sorunlar, bu girişimlerin eksikliği ve tüm karmaşık süreç konusunda yapılacak makul şikayetler anlamına gelir.
İklim değişikliği konusunda aktivistler, politik bir bölünmenin politika sorununu daha da zorlaştırdığını doğru söylüyorlar. Ancak bölünme, saf masum insanlık ile kötü fosil yakıt şirketleri arasında değil, ülkeler arasında. Temel sorun, dünyanın ülkeler olarak bölünmüş olması ama iklim değişikliğinin bölünmemiş olmasıdır:
CO2 ve diğer sera gazlarının salınımını azaltmak için yapılan yatırımlardan elde edilen faydalar, küresel bir kamu yararıdır. Bireysel ülkelerden maliyetli yatırımlar gerektirir. Bununla birlikte, düşük emisyonlardan elde edilen faydalar dünyada geniş bir şekilde yayılır ve yatırımları yapan ülke, faydaların yalnızca küçük bir kısmını alacaktır…
Küresel kamu malları, ulusal veya yerel kamu mallarından farklıdır, çünkü bunları etkin bir şekilde ele almak için, ister piyasa ister hükümet olsun, hiçbir mekanizma yoktur. Uluslararası hukukta, ülkeler uluslararası anlaşmalara katılmaya rıza göstermelidir ve tüm anlaşmalar temelde gönüllüdür. Ülkeler kendi çıkarları doğrultusunda akılcı bir şekilde hareket ederlerse, başkalarının emisyon azaltımlarına 'sürüklenmenin' güçlü bir motivasyonu olacaktır. Sürüklenmenin bir sonucu, Kyoto Protokolü gibi tek önemli uluslararası iklim anlaşmasının başarısızlığı ve anlaşmayı takip eden etkili argümanlar ve tedbirler konusunda karşılaşılan zorluklardır. (Nobel ödüllü iktisatçı William Nordhaus, aynı zamanda "İklim Kulübü" çözümünü önermektedir)
Başka bir deyişle, iklim değişikliğiyle başa çıkmak, ulusal hükümetlerin, başkalarının sera gazı azaltma çabalarına nasıl bir şekilde "sürüklenmeye" karşı koymasını gerektiren klasik bir kolektif eylem sorunudur. Dünyanın etkin bir şekilde hareket etmedeki başarısızlığı, kötü niyetli bir ajan (kötü şöhretli Shell gibi) siyasi sistemimizi bozup hükümetlerimizi mantıksız davranmaya zorladığının kanıtı değildir. Siyasi sistemlerimiz, ulus devletlere bölünmüş bir dünyada beklenebileceği gibi çalışıyor.
Demokrasiler, toplumsal sözleşmenin mantığını izliyor ve kendi vatandaşlarının çıkarlarını önceliyorlar (gerçekten oy kullananlar, hayali gelecekdekiler değil). Diktatörlükler, rejimlerini koruma ve nüfuslarından mümkün olan en fazla ganimeti elde etme konusundaki temel çıkarlarını önceliyorlar. İki durumda da, ulusal hükümetlerin, insanlığın genel iyiliğini ilerletmek için çıkarlarını (bunlar hükümetlerini ve dolayısıyla iklim değişikliğiyle nasıl başa çıkabilecekleri yeteneklerini de içerir) feda etmesini beklemek mantıksız olurdu. İklim değişikliğinden varoluşsal risk altında olan, özellikle de alçak kıyıdaki fakir ülkeler, keşif yapıp bulabilecekleri her petrolü bulup satmak için heveslidirler. Ek fosil yakıtların yakılması, küresel ısınmayı yalnızca biraz hızlandırırken, alınan para, devletin yükselen sulara uyum sağlama ve hayatta kalma kapasitesini büyük ölçüde artırıyor.
Elbette bunun sonucu, tüm ülkeleri önemli ölçüde daha kötü duruma getirecek bir iklim değişikliği derecesidir. Ancak bu kollektif aptalca sonuç, hükümetlerimizin rasyonellik eksikliğinden kaynaklanmamaktadır. Gerçekler düzgün bir şekilde açıklanıp bozucu etkiler ortadan kaldırılsa bile, otoyol barikatları yapan ve müze sergilerine boya atan protestocuların ritüel performanslarının bunu sihirli bir şekilde başarmamış olması, algısal bir hatadır. (Tekrarlıyorum: Dünya hükümetlerinin neredeyse tamamı, iklim değişikliği bilimini zaten biliyor ve kabul ediyor.)
Ulus-devletler, belirli bölgesel sınırlar içindeki nüfusa hükmetmek için belirli kuruluşlara tekel ayrıcalıkları tanıyarak ve dolayısıyla insanların kendilerine ne olacağından sorumlu olan örgütü netleştirerek güvenlik, haklar ve refahı elde etmek için harika kurumsal bir araç olmuştur. Bu sistemin muazzam başarısına rağmen açık eksiklikleri vardır. Örneğin, (milyarlarca) insan, sorumluluklarını ciddiye almayan ve bunun yerine iktidardaki tekelini nüfusu korkutmak ve onlardan zenginlik elde etmek için kullanan hükümetler tarafından yönetilmektedir. Burada daha önemli olan, dünyayı ülkeler olarak bölmek, yerel sorunların çok daha basit (her zaman kolay olmasa da) hale gelmesi anlamına gelirken, salgın hastalıklar veya iklim değişikliği veya nükleer yayılma gibi küresel sorunların, insanları birbirlerinden ayıran ve kolektif iyiliğimiz için örgütlenmemizi engelleyen egemenlik engelleri nedeniyle daha zor hale gelmesidir.
Bu nedenle, iklim değişikliği tehdidinin etkin yönetimini engelleyen gerçek siyasi problem işte burada: ülkeler. İklim değişikliğinde etkili siyasi eylem ancak ulus-devletler tarafından gerçekleştirilebilir. Ancak ulus-devletlerin siyasi mantığı, büyük iklim bozukluklarını önlemek için gereken türde dramatik politika önlemlerini destekleyemez.
* Maliyetleri düşürecek teknoloji gelişmesini bekleyip, etkili eylemin devlet çıkarlarının gerçek fedakarlıklarını gerektirmeyeceğini ummak.
* İklim değişikliğine teslim olmak ve genellikle ulusal değil küresel kamu malları olan uyum önlemlerine yatırım yapmak.
* Jeo-mühendisliğin "mucizevi çözümü" saklamak (bir kumar, ancak bazı bireysel ülkelerin kendi başlarına yapmaları için yeterince ucuz).
2. Küresel Demokrasiye Çağrı
Birçok çevreci, ulusal hükümetlerinin insanlığın çıkarları için çalışmadığını doğru bir şekilde görüyor. (Hükümetlerin Shell için çalıştığı yönündeki talihsiz komplo fantezilerini bir kenara bırakın.) Bunun, hükümetlerinin, vatandaşlarının ve işletmelerinin saldıkları iklim değiştirici gazların dünyaya maliyetlerinin tamamını dikkate almalarını sağlayacak yollar bulmak yoluyla çözebileceklerini düşünüyorlar. Yani, bu küresel zararları kendi çıkarlarının bir parçası haline getirmek için ulusal hükümetlerini ikna etmeye çalışıyorlar. İklim değişikliğine karşı küresel savunma, ulusal savunma haline gelecektir.
Bu, genellikle eksik olan zorlayıcı ancak şiddete başvurmayan siyasi eylemin demokratik karakteri için özel bir gerekçe sunar. Demokrasilerde, insanlar, bir konuyu (konut maliyeti gibi) önemli bir sorun olarak görmesini ve devletin müdahalesiyle ele alınmasını sağlamak için zaten birbirlerini ikna etmeye çalışırlar. Bu nedenle, bir grup onca insan, davasıyla ilgili pankartlar dalgalandırarak işlek bir yolu engellediğinde, bu grubun demokrasiden ve diğer vatandaşlardan saygısızlık yaptığını görmek yerindedir (önceden). Hükümetlerimize ne yapmamız gerektiğine kim karar verecek?
Ancak, iklim değişikliği politikası eylemi lehine aynı protesto, protestocuların, dünyanın insanlarının, bir küresel siyasi seçmen grubu olarak örgütlenmiş olsalar ne talep edeceklerini temsil ettiklerini iddia ettikleri ölçüde demokratik bir gerekçe kazanabilir.
Evet, ulusal siyasi protestolar gibi, protestocuların iddiası hala varsayımsal ve belki de mübalağalı bir eylem olarak görülmektedir. Ancak bu durumda, protestocuların mevcut hiçbir siyasi varlığın doğru şekilde oluşturulmuş yetkisini gasp etmedikleri için, protestocuların kendilerine ait olmayan bir siyasi yetki talep ettiklerini kolayca söyleyemezsiniz. Sadece dünya hükümeti yok, hatta ulusal hükümetlere bağlı olmayan gerçek küresel kuruluşlar neredeyse yok. İnsanlık olarak politik olarak temsil edilmiyoruz. Dünya vatandaşları olarak çıkarlarımız sayılmıyor ve hiçbir yerde sayılmıyor.
İnsanlık politik olarak konuşabilseydi, ne isteyecekti? Büyük olasılıkla, çoğu Batılı çevrecinin - veya benim gibi liberal insanların - doğru ve iyi bulduğu şeylerin türü değildi. Dünya Değerleri Araştırması verilerine göre, gelenekçi ve kolektivist sosyal değerler, özellikle Küresel Güney, dünyanın büyük bir bölümünde ve böylece bir küresel demokrasinin yapacağı seçimleri yönlendirecektir. Evrensel bireysel insan hakları gibi fikirler, eşcinsel ilişkilerin veya eşcinsel evliliğin yasal hale getirilmesi gibi belirli liberal değerlerin büyük bir çoğunluğun desteğini alması pek olası değildir.
The Economist'in son Dünya Değerleri Araştırması yazısından.
Elbette, demokrasi değerleri dönüştürme potansiyeline sahiptir, sadece ortaya çıkarmakla kalmaz. Sınırlar ötesinde birbirleriyle özgürce konuşup örgütlenip fikirlerinin gerçekten işe yarayacağını bilseler ne isteyeceklerini bilemeyiz. Fakat orada da iyimserliğimize sınırlar koymalıyız. Gerçekten var olan demokrasilerden - büyük ve küçük, zengin ve fakir - demokrasilerin genel olarak (ortalama ve uzun vadede) yaşamaya en uygun rejimler olsa da, özellikle bilge veya aydınlanmış devletler olmadığı oldukça açıktır (daha fazla bilgi için David Runciman).
Yine de, iklim değişikliği sorunuyla ilgili makul bir minimum küresel uzlaşma belirleyebiliriz. Değerlerine veya gelecekte değer verebileceklerine bakılmaksızın, küresel bir yurttaşlık, küresel ısınmayı küresel değil ulusal bir bakış açısıyla görecektir. Başka bir deyişle, makul bir şekilde, küresel bir yurttaşlığın, iklim değişikliği politikası sorununu, çevreciler ve iklim bilimcilerinin içgüdüsel olarak zaten yaptığı şekilde çerçevelendireceğini iddia edebiliriz!
Küresel demokrasi bakış açısı, çevrecilerin - ve taleplerinin - her ulus-devlet hükümetinin, yalnızca kendi çıkarları için değil, tüm insanlık adına hareket ettiklerini kabul etmeleri gerektiğini ve bu nedenle aksi takdirde haklı çıkarılamayacak kadar maliyetli eylemler yapmaları gerektiği beklentilerini ve taleplerini meşrulaştırmaktadır. Bununla birlikte, çevrecilerin, hükümetlerini yalnızca tüm insanlığın bakış açısını benimsemeye ikna edebilirlerse dünyanın hızla sıfır karbon seviyesine ulaşabileceğine dair inancı en azından iki büyük sorunla karşı karşıyadır.
3. İdeal Olmayan Dünya Sorunu
İlk sorun, herkesin bunu yaparsa en iyi olacağı anlamına gelmemesidir. Çünkü eylemin amacı, belli bir sonuç elde etmektir ve bu sonucun gerçekten elde edilip edilmeyeceği, yeterince kişinin de aynı şeyi yapıp yapmayacağına bağlıdır.
Düşünün:
P1. Her ulus-devlet hükümeti, iklim değişikliği azaltma politikalarının kendi çıkarlarına maliyet ve faydalarını düşünmekle sınırlı kaldığında, hepsi dünyayı ve her bir ülkeyi daha da kötü duruma getirecek tercihlerde bulunacaktır (klasik bir mahkum ikilemi).
P2. Her ulus-devlet hükümeti küresel bakış açısını benimseyirse, maliyet ve fayda analizi, (daha fazla) şiddetli iklim değişikliğini önlemek için yeterli azaltmayı tercih edecektir.
Bu nedenle S: Her ulus-devlet hükümeti küresel bakış açısını benimsemelidir.
Karşılaştır:
P1. Savaş kötüdür.
P2. Her ülke tek taraflı silahsızlanırsa, savaş olmaz.
Bu nedenle S: Her ülke tek taraflı silahsızlanmalıdır.
Çevreciler, hükümetlerinin, toplam (küresel) değil bireysel (ulusal) refahı en üst düzeye çıkaracak eylemleri seçen faydacı bir ahlaki mantığı takip etmesini bekler ve talep eder. Ve böyle bir faydacı politika yapıcısının, dünyaya en büyük yararı sağlayacak radikal karbon azaltma politikalarını seçeceğini varsayarlar. Ancak bu gerçekleşmez.
Örneğin, Extinction Rebellion (veya daha gerçekçi bir şekilde, daha makul ve dolayısıyla popüler bir çevreci siyasi hareket) tarafından agresif bir siyasi kampanyayla ikna edildiğinde veya zorlandığında AB'nin faydacı bakış açısını benimsediğini varsayalım. Aynı zamanda, dünyanın birçok hükümeti - Çin, ABD, Hindistan ve benzerleri - faydacı olmaya ikna olmazsa, AB politika yapıcıları için doğru faydacı seçim, diğer ülkelerle paylaşılabilecek ekonomik büyümeyi ve uyum teknolojilerine yatırımı en üst düzeye çıkarmak gibi ikinci veya üçüncü en iyi eylem olabilir. Aksi takdirde, dünyanın zengin bir bölümünde fosil yakıt tüketimini basitçe azaltabilir ve böylece dünyanın diğer bölgelerindeki insanların ve işletmelerin bunları satın almalarını sağlayabilirler (iktisatçı Hans-Werner Sinn'in aslında Kyoto sonrası 30 yılın ana sonucu olduğunu iddia ettiği bir karbon sübvansiyonu).
4. Maliyetler ile Faydalar Sorunu
İkinci sorun, çevrecilerin, insanlığın iklim değişikliğini durdurmayı değerlendirdiğini, ancak çevreciler kadar değer verdiğini varsaymalarıdır. Bu durumda, sorun, çevrecilerin faydacı bir politika yapıcısının ne yapması gerektiği konusunda yanlış olması değil, dünyanın tüm nüfusunun, gelecek binlerce veya milyonlarca yıl boyunca yaşayacak insanlar için mümkün olan en büyük faydayı yaratmak için bugün ve yakın gelecekteki tüketimin çok ciddi bir şekilde kısıtlanacağı gerçekten faydacı bir ahlaki hesabı onaylayacağını varsaymalarıdır. Başka bir deyişle, ucuz enerji, insanlığın Malthusçu yoksulluktan rahatlığa, özgürlüğe ve atalarımızın ancak hayal edebileceği olanaklara kaçmasına izin verdi ve bu vazgeçmeyeceğiz (önceden). İklim değişikliğinin basit ve açık çözümü, başlangıç noktası değildir.
İlk nedeni, insanların bugüne yatkın olmasıdır. Burada gerçek insanlar arasında çok fazla farklılık vardır, ancak hepimiz hayatlarımızın şu anki gidişatını 30 yıl sonraki yaşamlarımızdan, hele ki gelecekteki yabancıların yaşamlarından çok daha fazla önemsiyoruz. İşte neden sigara içiyoruz, içiyoruz, çok fazla abur cubur yiyoruz ve söylediğimiz önemli projeleri yapmıyoruz. Çevreciler, bunun faydacılık açısından mantıksız olduğunu öne sürebilirler, ancak kişinin küresel insanlığın gerçek iradesini temsil etmesi iddiasındaysa, bu itiraz yardımcı olmaz.
İkinci neden, iklim değişikliği dışında dikkatimizi ve kaynaklarımızı çeken birçok başka proje olmasıdır. Çevreciler, insan toplumlarının karşı karşıya kaldığı birçok büyük ve acil kötü problemin yalnızca biri olduğunu unutuyor veya bilinçli olarak karmaşıklıktan uzaklaşıyor. Örneğin, birçok hükümet yakın zamanda dünyanın istedikleri kadar barışçıl olmadığını keşfetti ve bir tür varoluşsal tehdide karşı savunmak için askerler, tanklar ve füze savunma sistemleri için nasıl daha fazla para ayıracaklarını bulmalıdırlar. (Ne yazık ki, birbirlerine karşı tehdit oluşturarak ülkeler, iklim değişikliği eylemi politikasına karşı çok daha büyük bir zorluğa dönüştüler). Aynı zamanda, yaşlanan bir toplum, giderek daha fazla kaynak talep ederken, bunları ve diğer projelerimizi (azotlaşmadan biyoçeşitlilik çöküşüne kadar diğer tüm çevresel zorluklara) finanse etmek için gereken kaynakları yaratmak için çalışan insan sayısını azaltıyor.
Bence bireysel demokrasiler, bu rekabet eden tüm zorlukların taleplerini dengelemeye çok kötü çalışmıyor. Kesinlikle, IPCC raporlarına katkıda bulunan gerçek bilim insanlarına veya Extinction Rebellion gibi gruplara katılan iklim bilimi öz ilan eden savunucularına bırakılamaz veya bırakılmamalıdır. Ancak dünya demokrasisi boşluğu - çoğu insanın gerçek demokrasilerde yaşamadığı ve küresel bir demokratik seçmen kitlesi olmadığı - küresel iklim değişikliği tehdidini önceliklendirmek için yeterince çaba harcıyor muyuz diye makul bir şekilde sorulabilir.
Bazı fikirler, Nordhaus gibi çevre ekonomistleri tarafından sağlanabilir; Nordhaus, insanlığın toplam ekonomik davranışına, gerçek önceliklerimizi ortaya çıkarmak için bakar. Küresel bir demokrasımız yok, ancak daha az veya daha fazla küresel piyasalarımız var. Nordhaus, piyasa faiz oranlarının, diğer kullanılabilecek kaynaklarla rekabet edebilmek için bir projenin üretmesi gereken en düşük ekonomik getiri göstergesi olarak yorumlanabileceğini öne sürüyor. İddia, insanlığın zaten gelecekteki tüketime göre şimdiki tüketimi ne kadar önemsediğini bu yollarla ortaya koyduğudur ve biri iklim değişikliği meselesinin farklı bir muhasebe sistemi gerektirdiğini savunuyorsa, insanların gelecekteki iklim bozukluklarıyla ilgili durumlar hakkında neden bu kadar çok daha fazla önemsediklerini göstermek onların görevidir.
İklim eyleminin maliyet ve faydalarını gerçek insan çıkarları ve bizim için gerçek değerleriyle uyumlu hale getirmek için Nordhaus, çevrecilerin genellikle önerdiği oranlardan çok daha yavaş ilk emisyon azaltma oranlarına sahip bir "iklim rampası" önermektedir. (Aşağıya bakın.) Tesadüfen, bu eğilim dünyanın aslında üzerinde olduğu eğime çok yakındır. Belki de dünyanın iklim değişikliği tehdidini karmaşık, karışık, çelişkili bir şekilde yönetme şekli o kadar kötü değildir.