Şimdiye kadarki en hızlı geri çekme
26 Aralık 2023 tarihinde, Reddit'te birisinin eşinin ciddi bir hastalık teşhisi konması durumunda beş kişiden birinin eşini terk ettiğini söyleyen bir mesaj paylaştığı görülüyor. Tahminimce, 2009 tarihli MS ve kanser teşhislerinin boşanma oranlarını etkileyip etkilemediğini araştıran bir çalışma referans alınmış olabilir, ancak belki de benzer bir soru soran daha kapsamlı bir 2015 çalışmasını da aklında tutmuş olabilir. Ya da belki de, daha sonra açıklayacağım gibi, aynı derecede sorunlu olabilecek 2015 çalışmasını düşünmemiş olabilir.
Hastalanmış eşlerini diğer cinsiyetten eşlerinden daha fazla erkek bırakıyor bulgusu, 2015 makalesinde bulunmuyor. Bunun sebebi, makalenin ilk versiyonundan kaynaklanmasıdır. Bu versiyon Mart 2015'te yayınlanmış ve eşlerden birinin hastalanması durumunda çiftler arasında boşanma oranlarındaki fark şaşırtıcı olduğu için manşetlere taşınmıştır. Bu versiyona göre, eşin ciddi şekilde hastalanması boşanma olasılığını %6 oranında artırırken, kocanın hastalanması boşanma olasılığını değiştirmemektedir (çalışma sadece eşcinsel olmayan çiftleri incelemiştir).
Bu durum, aynı şekilde manşetlere taşınan 2009 çalışmasını ve en azından ortalama olarak erkeklerin kadınlardan daha az sadık eşler olduğunu öne süren fikri desteklemiş gibi görünmüştür. Bu bulgu, erkeklerin evlilik piyasasında bir avantaja sahip olmasından (yaşlılık döneminde daha fazla bekar kadın, erkeklerden fazla bulunmaktadır) ve kültürel faktörlerden (evlilik piyasasında kadınlar için erkeklere kıyasla gençliğin göreceli değeri) kaynaklanmaktadır.
Ardından sıra dışı bir şey oldu. Aynı veri setini kullanan başka bir laboratuvar, 2015 çalışmasının sayılarını doğrulayamadı. Bu laboratuvar üyeleri, çalışma yazarlarıyla iletişime geçti ve yazarlar, büyük bir veri grubunun yanlış kategorilendirilmesine yol açan bir yazım hatası olduğunu keşfetti. Yazarlar hemen bir geri çekilme bildirimi yayınladı, hatayı düzeltti, verilerini yeniden analiz etti ve makalelerinin güncellenmiş bir versiyonunu yayınladı. Güncellenmiş versiyonda, boşanma oranlarındaki fark sadece bir hastalık türü (kalp sorunları) için istatistiksel olarak anlamlıdır, ancak genel olarak önemsizdir.
Eşdeğer incelemelerdeki geri çekilmeleri izleyen bir internet sitesi olan Retraction Watch, bu geri çekilmenin neredeyse her şeyin yolunda gittiğini öne sürdü: hata hızlı bir şekilde yakalandı, yazarlar şeffaf bir şekilde yanıt verdi ve geri çekilme zamanında orijinal makaleye atıfta bulunan hiçbir çalışma yoktu. Harika, değil mi?
Aslında, biraz değil.
Makaleyi yayınlayan SagePub, bu durumda "geri çek ve yeniden yayınla" stratejisini izledi. Güncellenmiş makale, eski olanla tam olarak aynı adı taşıyor. Ve daha önce geri çekilmiş bir versiyonunun olduğunu hiç belirtmiyor. Geri çekilme bildirimi, yan çubuğunda ilgili içerik olarak görünmesine rağmen.
Ancak, güncellenmiş makalenin soyutlamasının sonunda güncellenen makalenin geri çekilen bir makalenin yeniden yayımlanmış hali olduğunu okuyuculara bildiren PubMed versiyonu var. Ve bir şekilde orijinal makaleye PubMed'de rastlarsanız, orada geri çekilen bir versiyon olduğunu ve sizi güncellenmiş makaleye yönlendiren bir bildirim bulunur. Fakat geri çekilme sadece bir özet şeklindedir. Geri çekilen materyali okuyamazsınız. Bildiğim tek doğrudan bağlantı, Retraction Watch'dan geliyor.
Bu durum, gelecekteki araştırmacılar için iyi, hatta ideal bir durum olabilir. Bu konuda ilk kez okuyanlar, makaleyi düzeltmeden karşılaşacakları için düzeltmeden farkında olmayabilirler.
Ancak, makalenin kamuoyundaki tartışması için, geri çek ve yeniden yayınla stratejisi yanlış gibi görünüyor. Orijinal hatalı makalenin yayınlandığı ay boyunca birçok yayın organı, makalenin bulguları hakkında yazdı. Bunlardan bazıları, makalelerini bir şekilde gözden geçirdi. Huffpost bir güncelleme ekledi. Washington Post bir devam yazısı yayınladı. Diğerleri ise yapmadı. Ancak yayınlanma ve geri çekilme arasındaki kısa süre, bu konudaki söylem ortamını şekillendirmeye yetti. Ve güncellenmiş makalenin geri çekilmiş bir versiyonunun güncellenmiş hali olduğunu belirtmeksizin, karıştırılmak kolay. Özellikle, geri çekilen makaleyle aynı başlığı, aynı yazarları ve aynı yayın yılını (tek fark yayın ayı ve sayısıdır) taşıdığında.
Bununla ilgili bir başka sorun, insanların bulgu hakkında nasıl konuştuğu. Araştırma makalelerinin ve Reddit gönderisinin başlıkları arasındaki farkı göz önünde bulundurun: Sağlıkta ve Hastalıkta mı? Yaşlılıkta Evlilik Çözülmesi Risk Faktörü Olarak Fiziksel Hastalıklar (2015) ve Ciddi Tıbbi Hastalıklar Olan Hastalarda Eş Terk Etme Oranlarındaki Cinsiyet Ayrımı (2009) karşılaştırıldığında, "Beş kişiden birden fazla erkeğin, eşleri ciddi bir hastalık teşhisi konduğunda eşlerini terk ettiği" şeklinde özetlenen Reddit versiyonu, 2009 ve 2015 çalışmalarının bir karışımı veya belki de sadece 2009 çalışmasına atıfta bulunuyor olabilir. Reddit başlığı, verilerin desteklemediği ek bir varsayımı da içeriyor: erkeklerin eşlerini terk ettiği.
2015 çalışmasında boşanma davalarını başlatan kişinin kim olduğu hakkında veri bulunmuyordu. 2009 çalışması "eş terk etme" terimini kullanıyor, ancak boşanma davalarını başlatan kişinin kim olduğunu veya evliliğin neden sona erdiğini bilmiyor olabilirler (sadece bittiğini biliyor olabilirler). Bu sonuçları destekleyecek bazı olası nedenler ortaya çıkarılabilir: Daha önce belirtilen nedenlerle (kocanın eşini terk etme fikrini desteklemek için bir neden) erkeklerin tekrar evlenmesi daha kolay olabilir ve genel olarak erkekler, kadınlardan daha kötü bakım verenler olarak algılanmaktadır (kocaların eşlerini terk ettikleri fikrini desteklemek için bir neden). Bu olasılıklar (ve diğerleri) 2015 çalışmasında tartışılıyor.
Ancak, son Reddit gönderisinde olduğu gibi, internet makaleleri, boşanma oranlarındaki farkın büyük olduğunu genellikle hem 2009 hem de 2015 bulgularını birbirini destekliyormuş gibi göstererek yine de devam ediyor. 2009 makalesi geri çekilmemiş olsa da, çok daha küçük, daha homojen bir örneklem (~500'e karşı ~2500; tek bir hastaneye karşı ulusal düzeyde temsili bir panel çalışması), daha az sayıda ciddi hastalık, daha kısa bir süre ve farklı bir yöntem kullanmıştı.
Ancak 2009 makalesi ve 2015 makalesi çelişiyor. 2015 makalesi 2009 makalesini tekrarlamak için çalışmamış, ancak farklı bir şekilde aynı temel soruyu sormuştur. Eşin hastalığa yakalanması, eşin hastalanmamış olması durumuna kıyasla boşanma olasılığını %1 oranında arttırmıştır. Bu, erkekler için olasılıktan daha yüksekti. Ancak, standart istatistiksel hipotez testine göre, yazarlar boşanma oranlarının aynı olduğunu söyleyecekleri hipotezden sapamıyorlardı. Bu, eşinin kansere yakalanması durumunda evliliklerin %21'inin boşanma ile sonuçlanmasıyla (koca için %3) tamamen farklıdır. Geri çekilen versiyonun "boşanma olasılığının %6 oranında artması" bile 2009 makalesiyle çelişir gibi görünse de, biraz farklı şeyleri değerlendirdikleri için karşılaştırmak zor olabilir.
İstediğiniz çalışmayı seçip ona inanmayamazsınız. Her iki bulgunun da doğru olduğunu varsayarsak, sonuçta tartışma yapma halindeyiz. Bazı kanıtlar bir yöne, bazı kanıtlar başka bir yöne işaret ediyor. Elbette, kocasının hastalığının boşanma oranlarını etkilediği konusunda hiçbir kanıt yok, ancak eşin ciddi hastalığıyla sonuçlanan vakalarda eşin ciddi hastalığıyla sonuçlanan vakalara kıyasla boşanma oranlarındaki fark... söylemek zor. Bu alandaki araştırmalara dayanarak, sonuçların hasta grubuna ve araştırmacıların incelemeye karar verdikleri hastalıklara bağlı olduğu için bile söyleyebilmemiz veya öyle yapmamız gerekip gerekmediğini bilmiyoruz. Ayrıca, bu oranların zamanla kültürel ve ekonomik koşulların değişmesi nedeniyle değişeceği de söz konusu.
Herhangi bir şey, daha yeni ve daha kapsamlı çalışmanın daha ikna edici olması gerektiğini gösterir. Ama bu konudaki kamuoyu konuşmalarının şekillendirildiği yol bu değil.
Burada bazı dersler olduğunu düşünüyorum.
İlk olarak, kamuoyu tarafından ele alındığında bilimsel araştırma hakkındaki önemli ayrıntılar genellikle kaybolur. Genellikle saklanan şey, "özet"tir – bu durumda, eşin hastalanması durumunda kocanın hastalanmasına kıyasla boşanma oranlarının daha yüksek olması (bu, 21 boşanma oranı ile 3 boşanma oranı veya eşin ciddi bir hastalığa yakalanması durumunda %6 ile %0 oranlarındaki bir artış farkından bağımsız olarak). Özet, diğer kültürel görüşlere de bağlanır –kocaların eşlerinden daha az sadık olduğu gibi–bu da bir bileşik iddia oluşturur: kocalar hastalandıklarında eşlerini bırakma eğilimindedir (en azından eşleri kocalarını bırakmaktan daha fazladır). Tabii ki, 2009 çalışmasından elde edilen "beş kişiden biri" istatistiğini gerçek değer olarak kabul etsek bile, çoğu koca (%80) hastalanan eşleriyle birlikte kalacaktır. Ancak bu şekilde ifade edilmesi neredeyse hiç olmaz.
Önemsiz olan, çeşitli çalışmalara ne kadar ağırlık vermemiz gerektiğini etkileyen metodolojik hususlar, veya bulguların etki büyüklüğü veya pratik önemi, veya araştırmacıların bu bulgularla ilgili yapabilecekleri önemli niteliklerdir.
İkinci olarak, medyanın yeni bulguları bildirme hızı, sürekli bir yanlış bilgi akışı yaratıyor. Birkaç aylık bir süre içinde, geri çekilen bilgiler internette "sabitlenmiş" hale geldi. Arama motorları, geri çekildikten sonra bilgilerini hiçbir zaman düzeltmemiş makaleleri sürekli olarak listelemeye devam edecek. Ve insanlar bu makaleleri okumaya devam edecek. Örneğin, Washington Post'un orijinal makalesi, doğru olmadığını düzeltme veya belirtmeksizin hala yayınlanmış durumda. En azından daha fazla inceleme yapılmadan, iddialara hak etmedikleri bir bilimsel onay vermeyi sürdüreceğiz.
Üçüncü olarak, modern çağda, nicel veri analizi kodlama hatalarına karşı savunmasızdır. Sadece böyledir. Çoğu hata, absürt sonuçlara yol açtığı için ele geçirilir. Bununla birlikte, bunlara yol açmayan hatalar belki de asla ele geçirilemez. Burada, orijinal yazarlar, bu yaşlı çiftler arasında genel boşanma oranının düzeltmeden önce çok yüksek (%30'un üzerinde; %6) olması nedeniyle bir şeylerin tuhaf olduğunu fark etmiş olabilirler. Ancak bu, alarm çanlarını çalmadı – yeni bir bulgunun sürprizine açık olmak ile zaten bildiğiniz şeylere dayanarak mantıksız görünen şeylerden şüphe duymak arasında hassas bir denge vardır. Kuşkusuz, iyileştirilmiş araştırma uygulamaları bu tür hataları azaltabilir. Ancak, başka bir laboratuvarın aynı veri kümesine bakıp orijinal yazarların sayılarını tekrarlama girişiminde bulunması, yalnızca talih eseri gerçekleşti. Çoğu durumda bu gerçekleşmez.
Dördüncü olarak, olayların kaydına ilişkin şeffaflık, daha sonra şeyleri düzeltmek için çok önemlidir. SagePub'ın geri çekilen makaleyi –önemli bir pop-up veya vurgulama kutusu veya önceki geri çekmeyi belirten basit bir metin mesajı olmaksızın– yeniden yayınlaması, neler olduğunu kaydetme konusunda bir boşluk yaratıyor; Bu durum, konuyu incelemeye başladığımda benim için büyük kafa karışıklığına neden oldu ve bana göre, kanıt durumunun devam eden yanlış algılanmasına katkıda bulunuyor.
Bu olay, bilimsel araştırma ile kamuoyu tartışması arasındaki boşluğun sadece bir örneğidir. Ancak araştırmadan kamuoyuna görüş aktarımının karmaşıklığını ve tuzaklarını temsil etmektedir; hatta geri çekme işlemi hakkında her şeyin "yolunda gittiği" durumlarda da.