Trump ve Kapitalizmin Halk Hikayeleri
Donald Trump'ın tekrar popülist kimliğini kanıtlayarak yeterince ABD seçmenini ikna etmesiyle geri dönüşü nasıl anlamlandırabiliriz? Trump, Guardian gazetesinin "anahtar pozisyonlarda [bulunan] mega-zengin destekçiler galerisi" olarak nitelendirdiği, kamu hizmetlerinin en yoksul ve savunmasız kesimleri tarafından kullanılan kamu kaynaklarındaki harcamaları azaltma gücü verecek çok milyoner ve milyarderlerle kabinesini dolduruyor. Popülist otoriterlik dünyanın dört bir yanında ilerliyor. Ancak muhtemelen Trump'ın versiyonu, şimdi yönetimde süper zengin işletme yöneticileriyle o kadar çok zenginlik ve güç birleştiriyor.
Burada, bu dikkate değer gelişmeyi anlamak için parlak ancak göz ardı edilen bir kitabı, hukukçu ve Yeni Anlaşma güvenini el koyucu Thurman Arnold'un (1891-1961) 1937 tarihli "Sermaye Folkloru" kitabını kullanıyorum. Sermaye Folkloru, seçmenlerin birçok politik tercihlerine karşı olmasına rağmen, Trump'ın geniş çekiciliğini açıklamaktadır.
I.
Öğretim üyeleri düzenli olarak, otoriter popülizmin liderler ve takipçiler arasında derin duygusal bağlara bağlı olduğunu vurgulamaktadır. Liderler, takipçiler için idealleştirilmiş nesneler, kendileri olmak istediklerinin yansımaları ve bu nedenle hem sıradan ve tanınabilir (ortak özellikler nedeniyle) hem de olağanüstü (idealleştirmeler nedeniyle) işlev görürler. Frankfurt Okulu'nun Theodor Adorno, kitle tabanlı otoriterliğin toplumsal psikolojisini yorumlamak için Sigmund Freud'un libidinal özdeşleşme analizine dayanarak bu araştırma çizgisinde öncü olmuştur. Adorno, orta yüzyıl ABD faşist liderlerinden biri olan Martin Luther Thomas'ı "büyük küçük adam" olarak tanımlamış, "herkes gibi" olduğunu fakat aynı zamanda takipçilerinin bazen gizli arzularının büyümesi ve idealleştirilmesi nedeniyle olağanüstü veya büyük olduğunu belirtmiştir.
Freudcu çerçeveyi ne düşünürsek düşünelim, otoriter liderler ve takipçiler arasında güçlü duygusal bağların rolünü göz ardı etmek zor görünüyor; önceki kişiler, takipçilerin kendileri tarafından tanımlanan erdemleri (örneğin, "Trump bizim gibi") sergilerken ve aynı anda, aşkın, neredeyse sihirli güçlere sahip oluyorlar ("Trump bunu başarabilir"). Politik yorumcular, Trump'ın kült benzeri statüsünü ve sadık takipçilerinin "liderleri" için her şeyi ödemeye istekli oldukları gerçeğini haklı olarak sürekli vurguluyorlar.
Ne yazık ki, öğretim üyeleri genellikle ulusal farklılıkları göz ardı ediyor. Ancak ABD popülizminin sadece siyasi bir dışlanmış değil, aynı zamanda bir işletme yöneticisi tarafından yönetilmesi tesadüf mü? Simon Mollan ve Beverley Geesin'in belirttiği gibi, Trump'ın yükselişi, kararlı bir işletme yöneticisi imajını sergilediği 1990'ların gerçeklik televizyon dizisi "Çırak" ile harekete geçirilmiştir. Trump, sıfır toplamlı oyunlar oynama ve genel ekonomik düşüşün ortasında refah sağlama konusunda becerikli, sert kafalı bir dolandırıcı olarak medya tarafından oluşturulan imajı üzerine popülaritesini inşa etmiştir. Bankaları alt etmekteki becerisi (işletmelerini ayakta tutacak devasa borçları sürekli yeniden müzakere ederek) kişisel borçlarla boğuşmuş ama sadece kredi "kesimlerinden" rüya gören sıradan insanlara yakınlık kazanmasına yardımcı olmuştur. Borçla beslenen kapitalizmimizin içinde "büyük küçük adam" Trump, toplu bir projeksiyon ve idealleştirme işlevi görmektedir: Sıradan insanlar, kredilerle ve daha genel olarak "küresel elit" ile mücadelesine empati kurarken, ekonomik zincirlerini atma ve onun örneğini takip etme hayalini kurarlar.
II.
Bunların hiçbiri, hukukçu Thurman Arnold'u şaşırtmamış olurdu. Wyoming'de büyüyen bir Batılı olan Arnold, Roosevelt'in Yeni Anlaşma güvenini el koyucu olarak ün kazandı ve 1938 ile 1943 arasında ABD Adalet Bakanlığı'nın Kartellerle Mücadele Dairesi'nin başına geçti. Roosevelt hükümetine katılmadan önce, sol eğilimli ancak ikonoklastik olan Arnold, Batı Virginia Üniversitesi'nden Yale Hukuk Fakültesi'ne geçerek ve geniş yankı uyandıran "Hükümet Sembolleri" (1935) ve "Sermaye Folkloru" (1937) kitaplarını kaleme alarak "fakirlikten zenginliğe" akademik bir yörüngeye sahip olmuştur. Genellikle Jerome Frank ve diğerleriyle birlikte yasal gerçekçi olarak tanımlanmasına rağmen, hem Arnold hem de yaratıcı akademik çalışmaları kategorize edilmesi zor kalmıştır.
Arnold, Hükümet Sembolleri'nde, halk desteğini kazanıp istikrarlı olmak için kurumların kolayca erişilebilir sembolik formlar alması gerektiğini savunmuştur. Sembolik özellikleri, insanların karmaşık gerçekliklerle başa çıkmasına ve hızla değişen bir dünyada bir miktar rahatlama sağlamasına yardımcı olur. "Toplumsal kurumlar, onlara ahlaki değer vermeleri için inanç ve hayallere ihtiyaç duyarlar" ve gerekli çalışmalar bazı "derin duygusal önem taşıyan toplumsal sembol havuzları" tarafından gerçekleştirilir (34, 229). Ne kadar yararlı olursa olsun, toplumsal semboller değişimi gizleme eğilimindedir ve güçlülere karşı kullanılmaktadır: Semboller artık gerçek yaşam koşullarına uymadığında genellikle onlardan faydalanırlar.
Ardından, "Sermaye Folkloru" (1937), hiçbir toplumsal sembolün "Amerikan İş Adamı"ndan daha önemli olmadığını savundu. Savaşçılar saygı görüyordu ama belirgin bir yer tutuyordu. Ulusal Hükümet, Amerikan İş Adamını taklit etmek zorundaydı." (37). Amerikalıların uzun süredir "kahraman" bireysel girişimcileri "kralların ilahi haklarından farklı olmayan mistik bir onayla" donatmışken, hükümet, tersine, etkisiz, özgürlük öldürücü bir "bürokrasi" ile ilişkilendirilmiştir; bu da uzak tutulması gereken bir kötülükti (217). Bireysel girişimcinin sembolü maddi gelişmeye yol açarken, giderek karmaşık, kişiselleştirilmemiş bir ekonomideki acımasız gerçeklikleri gizledi; burada devasa, hiyerarşik olarak organize edilmiş işletmeler ön plana çıkıyordu. Kendilerini bireysel girişimcinin kıyafetleri içine başarılı bir şekilde giydiren büyük ölçekli kar amacı gütmeyen şirketler, kendilerinin bir kırsal çiftçi veya yerel esnaf "kişisel bir arkadaş olmuş" (51) gibi olmadıklarını iddia ettiler. Sembolizm ile örgütsel gerçekler arasındaki bağlantısızlık olmasına rağmen, yargıçlar da aynısını yaptılar: Yüksek Mahkeme, modern şirketleri "özgür bir bireyin hakları ve ayrıcalıklarıyla" ödüllendirdi (185).
İlişkili yasal, politik ve psikolojik özelliklere sahip olan "şirketin kişileştirilmesi", Amerika'nın siyasi folklorunun merkezindeydi. Kahraman bireysel girişimcinin imajını, pioner zamanlarının kalıntısını, zorlayıcı "endüstri orduları"na benzer büyük endüstriyel organizasyonlara aktardı. Arnold, büyük şirketlerin aslında çalışanlar, tüketiciler ve yerel topluluklar üzerinde olağanüstü güç uygulayan özel hükümetler olduğunu önceden kavramıştı. Bununla birlikte, niceliksel farklılıklara rağmen, kişileştirilmeleri, kişisel veya küçük ölçekli bir mülk olarak düşünmemize yol açıyor. Şirketin, büyük bir bireysel mülk sahibi olmaktan başka bir şey olmadığı folkloru, yasal kişiliği ve çeşitli hakları edinmesini sağladı. Günümüz ABD'sinde "şirketlerin bireyler kadar hemen hemen aynı haklara sahip olduğunu: ifade özgürlüğü, basın özgürlüğü, din özgürlüğü, yasal süreç, eşit koruma, makul olmayan aramalara ve ele geçirmelerden muafiyet, avukat hakkı, birden fazla suçlama yapma yasağı ve jüri önünde yargılanma hakkı" gibi öğrendiklerini bilmek Arnold'u endişelendirecekti ancak şaşırtmayacaktı.
Seçmenler arasında Trump'ın çekiciliğinin bir kaynağı, az sayıda politik rakip olabilen bu derin kök salmış kapitalist folkloru kullanmasıdır. Hızla küreselleşen bir kapitalizm çağında, Trump, "Amerikan İş Adamı"nın (ve hatta bazen: iş kadını) somut bir kişileştirmesi olarak işlev görür - ve hatta daha iyi, "sistemin" en iyi şekilde bükülerek ve bazen de kafa karıştırıcı ve genellikle haksız kurallarını kırıp geçerek ele alınması gerektiğini sembolize eder. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, birçok sıradan insan onunla özdeşleşir. Şirket ekonomisinin, ayrı ayrı girişimcilerden oluşan bir koleksiyonundan oluştuğu eski fikri doğrudan somutlaştırarak, Trump, ekonomik statükonun vazgeçilmez mitolojisini korur.
Amerikalılar arasında büyük işletmeler konusunda yaygın bir huzursuzluk gösteren anketler bulunmuyor mu? 1930'ların kargaşası sırasında yazan Arnold, körükledikleri kaygılar nedeniyle hızlı toplumsal değişim dönemlerinde "eski sembollere" karşı inatçı bağlılığın ortaya çıktığını gözlemledi (110). Ekonomik statükoya duydukları bıkkınlık çok fazla olan ve halen bazı alternatifler benimsemeyen ancak çocuklarının başarılı şirket yöneticilerini taklit etmesini isteyen birçok sıradan insan için, Trump'ın sinik iş adamı imajı çekici bulunuyor. Sembolik olarak, kişiselleştirilmemiş küresel kapitalizmi küçültüyor ve birçok Amerikalının olmak istediklerinin idealleştirilmiş bir temsilcisi olarak hizmet veriyor. Arnold'ın gözlemlerinden biri bugün daha da uygun görünüyor: "Sembolizm gerçeklikten gittikçe uzaklaştıkça, onu sürdürmek için gittikçe daha fazla törene ihtiyaç duyulur" (199).
Tabii ki, Trump, yeni bir Hükümet Verimliliği Bakanlığı (DOGE) görevine Elon Musk'ı atamış; bu bakanlık, sözde "yerleşmiş ve sürekli büyüyen" federal bürokrasiye ("cumhuriyetimiz için varoluşsal bir tehdit... çok uzun süredir siyasiler tarafından teşvik ediliyor" diyerek) gerçek bütçe kesintileri yapma görevi veriyor. Bu nedenle, farklı şekilde hareket ediyoruz. Girişimcileriz, siyasiler değiliz." Federal hükümet, işletme hatlarına göre büyük ölçüde azaltılacak, yeniden düzenlenecek ve girişimciler tarafından denetlenecektir. Arnold, bize bu zihniyetin uzun süredir Amerika'nın siyasi DNA'sının bir parçası olduğunu hatırlatıyor: Kamu görevlilerine sıklıkla iş etkinliği özlemini duymaları söylenmiştir. Ancak, aşırı sağcı Musk yönetiminde bu görünürde alışılmadık program -yeniden girişimcinin kıyafetleri içinde- geniş çaplı popüler federal programlara beklenmedik bir saldırı içereceğe benziyor.
Çoğu seçmen, çoğu tepkici görüşlerini onaylamadığı halde birçok sıradan Amerikalının Trump ve süper zengin müttefiklerini neden desteklediğinin bir nedeni, Amerika'nın "derin duygusal önem taşıyan toplumsal semboller havuzuna" ve özellikle "Amerikan İş Adamı" sembolüne doğrudan başvurabilmeleridir. Bu sembolizm, Amerikalıların "sistemin" -Trump'ın popülist söyleminin sürekli yankılandığı gibi- düzenbaz olduğu algısına yanıt olarak evrim geçirmiştir. Bununla birlikte, bunlardan birçoğu için yankılanmaya devam etmektedir.
Yeni Anlaşma'nın zirvelerinde yazan Arnold, "sermaye folklorunun" bozulmasını ummuştu. Bu umutların neden erken kalmış olduğu, şirket gücünü sınırlama çabalarının durduğu ve birçok durumda geri döndüğü içindir. Şirket özel hükümetine karşı ana karşıt güç, bağımsız işçi sendikaları, artık ABD çalışanlarının %10'unu temsil ediyor. Sonuç, felsefeci Elizabeth Anderson'ın "patronların yönetildikleri kişilere karşı sorumluluk duymadıkları diktatörlükler" olarak nitelendirdiği birçok iş yeridir. Temel sivil ve politik haklar, özel işletmeler içinde çalışanlar ve diğerleri için yalnızca sınırlı bir ölçüde korunmaktadır. Sağlam işçi sendikalarının veya bazen başka yerlerde çalışanlar tarafından kullanılan koruma (örn., ortaklaşa karar verme) bulunmadığında, çoğu ABD çalışanı yönetimin keyfine kalmış durumda. Kar amacı gütmeyen işletmeler baskıcı özel hükümetler olarak kalmıştır.
Çoğu çalışan, saatlerinin çoğunu -ve yönetildiklerini- özel işletme "yöneticileri" için harcadıkları için Trump'ın başkanlığına katıldılar. Patronlarından hoşlanmayabilir ve ücret ve koşullardan memnun olmayabilirler. Fakat eleştirmenler Trump'ın otoriter (veya faşist) eğilimlerini eleştirdiklerinde, bu garip görünür: uzun süredir iş yerlerinde daha az çok despotça yönetiliyorlar, sıklıkla olağanüstü yeteneklere sahip olduklarını iddia eden CEO'lar tarafından. Ayrıca, Amerika'nın beğenilen CEO'larını "otoriterlik" veya "faşizm" için eleştiren önemli kamu figürlerini hatırlamıyorlar.
Bugün, Arnold'un kapitalizm folklorunun zor durumda olduğu umudunu paylaşmak için hiçbir neden yok. Yine de, daha yeteneksiz, hatta daha agresif bir şekilde şirket lehine hareket eden bir Trump yönetiminin daha fazla seçmeni popülizminin bir aldatmaca olduğuna ikna edeceğini umarız. Amerikalıların Thurman Arnold'un tavsiyesini izleyip uzak geçmişimizden tepkici sembolik kalıntıları terk etmeleri zamanıdır.