Curtis Yarvin Demokrasinin Bittiğini Söylüyor. Güçlü Muhafazakarlar Dinliyor.
Apple Podcasts, Spotify, YouTube, Amazon, iHeart ve NYT Audio App'ten abone olun.
Yarvin, henüz çok tanınmasa da, fikirleri pek bilinmiyor. Başkan Yardımcısı seçilen JD Vance, Yarvin'in Amerikan kurumlarını sözde "uygarlık"tan zorla arındırma düşüncelerine değindi. Geleneksel Dışişleri Bakanlığı yetkilisi Michael Anton, "Amerikan Sezarı"nın nasıl iktidara getirilebileceği konusunda Yarvin ile görüştü. Yarvin ayrıca, giderek daha çok siyasi alanda yer alan güçlü Silikon Vadisi'ndeki hayran kitlesine de sahip. Girişimcilikten Başkan seçilen Donald Trump'a gayriresmi danışmanlık yapan Marc Andreessen, Yarvin'in anti-demokratik düşüncelerini onaylayarak dile getirdi. Yarvin'in teknoloji başlangıç şirketine yatırım yapan ve muhafazakar bir megabağışçı olan Peter Thiel, onu "güçlü" bir tarihçi olarak nitelendirdi. Tüm bunlar göz önüne alındığında, şaşırtıcı olmayan bir şekilde, Yarvin sağcı medya evreninde yer edinmiş oldu: Tucker Carlson ve Charlie Kirk'ün programlarına, ve diğerlerine konuk oldu.
Yarvin'i, çoğunlukla Substack'te yaşamını sürdüren biri olarak, yıllardır takip ediyorum ve özellikle internetin belirli köşelerinde büyüyen antidemokratik duyguların en iyi örneklerinden biri olarak çalışmalarına ilgi duyuyordum. Yakın zamana kadar bu fikirler, marjinal olarak algılanıyordu. Ancak artık ülkenin en güçlü insanlarından bazılarının dikkatini çektiğine göre, Yarvin'i kolayca göz ardı edilemez hale getirdi.
Merkezi argümanlarınızdan biri, Amerikan demokrasisinin tamir edilemez bir sahtekarlık olduğu ve monarşik bir liderin yolunun olması gerektiğidir, geçmişte söylediğiniz gibi Amerika'nın diktatörlük korkusunu aşması gerektiğidir. Peki neden demokrasi bu kadar kötüdür ve neden bir diktatör sorunu çözecektir? Bunu The New York Times okuyucuları için nispeten erişilebilir bir şekilde cevaplayacağım. Belki de Franklin Delano Roosevelt adlı bir adamı duymuşsunuzdur.
Evet. Bazen bir konuşma yapıyorum ve F.D.R.'nin ilk açılış konuşmasının son 10 paragrafını okuyorum, esasen Kongre'ye, mutlak gücü bana verin yoksa ben kendim alacağım diyor. Peki F.D.R. gerçekten bu düzeyde bir güç kullandı mı? Evet, kullandı. Bazı tanıdıklarımın geçiş sürecine dahil olan insanlara yolladığım harika bir yazı var -
Kimler? Oh, etrafta dolaşan herkes var.
Birini adlandırın. Marc Andreessen'a gönderdim. F.D.R.'nin iç işleri bakanı olan Harold Ickes'in 1933'teki bir kabine toplantısına ilişkin günlüklerden bir alıntıdır. Bu kabine toplantısında, işçi bakanı Frances Perkins şöyle diyor, işte yapacağımız projelerin listesi var. F.D.R. kişisel olarak bu listeyi alıyor, New York'taki projeleri inceliyor ve diyor ki, bu saçmalık. Sonra her şeyin sonunda herkes, yasanın düzeltileceği ve sonra Kongre'den geçeceği konusunda hemfikir oluyor. F.D.R. bir CEO gibi davranıyor. O halde F.D.R. bir diktatör müydü? Bilmiyorum. Bildiğim şey, her kesimden Amerikalı'nın F.D.R.'yi temelde saygı duyması ve F.D.R.'nin New Deal'ı bir start-up gibi yönetmesidir.
Curtis, sanki sana, kahvaltında ne yedin diye soruyorum ve sen de, işte, insanlığın başlangıcında tahıllar ilk olarak yetiştirildiğinde... ben Putin'e dönüştüm. Hızlandıracağım.
Sonra soruyu cevapla. Demokrasinin kötü yanı nedir? Uzun lafın kısası, Washington, Lincoln ve F.D.R.'yi "diktatör" olarak adlandırmak isteseniz de, temelde ulusal CEO'lardı ve hükümeti yukarıdan aşağıya şirket gibi yönetiyorlardı.
Peki neden demokrasi kötü? Demokrasinin kötü olması değil, çok zayıf olmasıdır. Çok zayıf olmasının açık bir göstergesi, güçlü çoğunluklar onları karşılasa da kitlesel göç gibi çok popüler olmayan politikaların kalıcı olmasıdır. "Demokrasi iyi mi kötü mü?" sorusu, bence, "Gerçekten sahip olduğumuz şey nedir?" sorusundan daha az önemli bir sorudur. Bir New York Times okuyucuya "Demokrasi kötüdür" dediğinizde biraz şaşkın kalırlar. Ama onlara "Politika kötü" veya hatta "Popülizm kötü" dediğinizde, Tabii ki, bunlar korkunç şeyler derler. Demokrasinin iyi bir yönetim sistemi olmadığını söylemek istediğinizde, bunu hemen popülizmin iyi bir yönetim sistemi olmadığını söyleyerek bağlayın ve sonra, Evet, tabii ki, aslında politikaların ve yasaların aklı başında uzmanlar ve mahkemelerdeki kişiler ve avukatlar ve profesörler tarafından belirlenmesi gerektiğini anlayacaksınız. O zaman aslında desteklediğiniz şeyin aristokrasi değil, demokrasi olduğunu anlayacaksınız.
Ancak sizi isim olarak kamuoyunda belirtmiş ve fikirlerinizle oldukça benzer olan "uygarlık karşıtılaştırma" fikirlerine atıfta bulunmuştur. Michael Anton'ın podcast'inde, Amerikan Sezarı'nın nasıl kurulacağı hakkında onunla konuştunuz. Peter Thiel sizi ilginç bir düşünür olarak tanımladı. Şimdi, iktidardaki kişiler size, "Curtis Yarvin olayını" yapacağız deseler, Amerikan demokrasisini bir monarşiye nasıl dönüştürürlerdi? Dürüst cevabım, henüz tam zamanı değil, olması gerektiğini düşünüyorum. Bununla ilgili endişelenip panik yapan kimse olmamalı, Amerika'nın gizli diktatörü olarak atandığım konusunda düşünmemeli. Açılış törenine bile gitmeyeceğim diye düşünüyorum.
Davet edilmiş miydiniz? Hayır. Ben dışarıdan bir insanım, adamım. Bir entelektüel insanım. Fikirlerimin dolaşımına giren gerçek yollar, bu çok çevrimiçi çorba içinde yüzen staffer'lardan geliyor. Şimdi DC'de olan, Beyaz Saray'ı yürütme kolunu yöneten bir yürütme örgütü olarak canlandırma girişimidir. Bunun zorluğu ise, Washington'daki mesleki olarak ilgili herhangi birine Washington'ın hiç Beyaz Saray olmadan da mükemmel çalışacağını veya daha da iyi çalışacağını söyleseniz, temelde, Evet tabii derler. Yürütme organı Kongre için çalışır. Bu nedenle, devrimi seçtiklerini düşünen zavallı seçmenler var. Donald Trump'ı seçtiler, ve belki de dünyanın en yetenekli CEO'su orada.
Noktanız, sistemin kuruluşu nedeniyle, aslında çok fazla şey başaramayacağıdır. Şeyleri engelleyebilir, bozabilir, kaos ve karışıklık yaratabilir, ama aslında ne olduğunu değiştiremez.
Belki de bir başkanın etkisizliğini abartıyorsunuzdur? Roe'un kaldırılmasını, doğrudan Donald Trump'ın başkan olmasıyla ilişkilendirebilirsiniz. Covid yanıtının Donald Trump'ın başkan olmasıyla ilişkilendirilebileceğini savunabilirsiniz. Kesinlikle Covid ile ilgili birçok şey, Donald Trump'ın başkan olması nedeniyle farklıydı. Size komik bir hikaye anlatacağım.
Elbette. Çocuklarımı medyaya sokma riskine karşın: 2016'da çocuklarım San Francisco'da şık, ilerici, Mandarin diline dalmış bir okula gidiyordu.
Son yayınlanan bülteninizde JD Vance'i "normal" olarak adlandırdınız. Ne demek istediniz? [Gülüyor.] Vance'da beğendiğim ve lider olarak gerçekten dikkate değer olan şey, içinde birçok Amerikalıyı barındırmasıdır. Gelen dünyada flyover Amerikalıları ile bağlantı kurma yeteneği harika, ama onun hakkında güzel olan diğer şey de Yale Hukuk Fakültesi'ne gitmesidir, ve bu nedenle The New York Times'ın dilini akıcı bir şekilde konuşabilir, bunu Donald Trump için söyleyemezsiniz. Ve gerçekten vurgulamadığım bir şey, bir Amerikan monarşisinin tüm Amerikalılar başkanı olması için hayati derecede önemlidir. Yeni yönetim, ilerici Amerikalılarla daha iyi bir iletişim kurabilir ve onları şeytanlaştırmayabilir ve diyebilir: "Hey, bu ülkeyi daha iyi bir yer yapmak istiyorsanız, bazı yönlerden bilgilendirilmemişsiniz gibi geliyor. Kötü bir insan değilsiniz." Bu, Amerikalılar'ın %10-20'sidir. Bu, çok sayıda kişidir, NPR sınıfıdır. Kötü insanlar değiller. İnsanlar. Hepimiz insanlarız ve insanlar kötü rejimleri destekleyebilirler.
Bildiğiniz gibi, yazılarınızda sıklıkla ele aldığınız uygarlık karşıtılaştırma gibi konularla oldukça farklı bir tavırdasınız; The New York Times gibi yerlerde çalışan insanların hepsinin işlerini kaybetmesi gerektiği konusunda bir fikriniz var; Hükümet çalışanlarını emekli etme konusunda RAGE adında bir programınız var; temelde üretken olmayan toplum üyeleriyle nasıl başa çıkılacağına dair, umarım ironik olan fikirleriniz var, onları sonsuza dek bir odaya kapatmak dahil. Düşünceniz değişti mi? Hayır, hayır, hayır. Düşüncem kesinlikle değişmedi. Farklı vurgulamalar buluyorsunuz. Örneğin, RAGE'den bahsettiğimde, hem ebeveynlerim federal hükümette çalıştı. Kariyerleri federal çalışanlardı.
Bu Freudian bir bakış açısından biraz doğrudan. Evet. Ancak bu kurumlarla nasıl başa çıkılacağına baktığınızda, işletme kapanan bir şirket gibi ele alın, ama biraz daha fazlası, çünkü bu insanlar iktidarda bulundular ve gerçekten daha incelikli ve daha fazla saygı ile davranılmaları gerekir. Kazanmak, bunların artık sizin insanlarınız olduğu anlamına geliyor. Yeni rejimin Amerikan aristokrasisi hakkındaki bakış açısını anladığınızda, bakış açılarının, Profesörleri hançerleyip hendeklere atmak veya ne olursa olsun diye bu anti-aristokratik şey olamayacağını düşünüyor. Onların bakış açısı, normal bir insan olarak, bu gerçekten tuhaf ve çılgın şeyler yapan bir rejime hizmet ettiğiniz olmalıdır.
JD Vance'in demokrasiye ne kadar yatırım yaptığını düşünüyorsunuz? Demokrasiyle ne demek istediğinize bağlı. Sorun, insanlar demokrasiyi iyi yönetim ile özdeşleştirdiklerinde ortaya çıkar. JD Vance gibi insanların ve onun etrafındaki geniş entelektüel çevreden tüm insanların, hükümetlerin ortak iyiliğe hizmet etmesi gerektiği konusunda hemfikir olacağını söyleyeceğim. Şimdi, bu bağlamda "demokrasi" ile ne demek istediğinizi bilmiyorum. Bildiğim şey, eğer demokrasi ortak iyiliğe karşıysa kötüdür, eğer ortak iyiliğe hizmet ediyorsa iyidir.
2017'de BuzzFeed, sizinle sağcı provokatör Milo Yiannopoulos arasında geçen bazı e-postaları yayınladı; 2016 seçimlerini Peter Thiel ile izlediğinizi ve onu "tam aydınlanmış" olarak nitelendirdiğinizi belirttiler. Bu bağlamda "tam aydınlanmış" ne anlama geliyordu? Benim için tam aydınlanmış, tam hayal kırıklığına uğramış demektir. Geçerli yılın ilerici balonunda yaşayan biri sağa ya da yeni sağa baktığında, en zor görülen şey, paylaşılan şey olumlu bir inanç değil, inancın yokluğudur. Aynı tanrılara tapmıyoruz. The New York Times ve Harvard'ı herhangi bir anlamda ilahi ilham almış olarak görmüyoruz veya usullerinin her zaman doğruya ve bilgeliğe götürdüğünü görmüyoruz. ABD hükümetinin iyi çalıştığını düşünmüyoruz.
Ve bu inancın yokluğuna aydınlanmış diyorsunuz? Evet. Eski sistemlere olan bu hayal kırıklığından kurtulması gereken şey, Oh, Curtis'in yolunu izlemeliyiz değil, esasen daha açık bir zihin ve etrafınıza bakıp, politik bilimimizin Aristoteles'in politik bilimine, fiziklerimizin Aristoteles'in fiziğine göre üstün olduğuna varsaydığımız, bu varsayımın doğru olmadığı konusunda daha fazla yeteneğe sahip olmak.
Sık kullandığınız bir örnek var; Apple California'yı yönetseydi, daha mı iyi olmazdı? MacBook Pro'nuz California Bilgisayar Bakanlığı tarafından yapılmış olsaydı, ancak hayal edebilirsiniz. Özür dilerim, bu binada bulunuyorum ve en iyi monarşi argümanımı yapmak için zaman ayırmayı unuttum, yani insanlar The New York Times'a dünyadaki diğer tüm kaynaklardan daha fazla güveniyorlar ve The New York Times nasıl yönetiliyor? Beşinci kuşak miras yoluyla mutlak monarşi. Ve bu arada erken ilericilerin görüşü buydu. Erken ilericiler, "Drift and Mastery" gibi bir kitaba geri dönün -
Destekleyici arka plan bilgilerinizin aydınlatıcı olmaktan ziyade, kafa karıştırıcı bulduğumu söylemeliyim. Bunu nasıl değiştirebilirim?
Soruları daha doğrudan ve özlü bir şekilde yanıtlayarak. [Gülüyor.] Tamam, deneyeceğim.
Görünüşe göre fikirleriniz Silikon Vadisi'nde giderek daha popüler hale geliyor. Bu dünyanın, sizin sadece duymak istediklerini söylediğiniz için tepki verdiğinin belli bir seviyede olduğuna inanmıyor musunuz? Benim gibi daha çok insan yönetici olsaydı, işler daha iyi olurdu. Bence bunun tam tersidir. Elon Musk'ın her gün SpaceX'te yaşadığı gerçek yönetim dünyası var ve bunu uygulayıp, Oh, bu toplumda bana öğretilen ideallere doğrudan aykırıdır, bu inanılmaz bir bilişsel çelişki problemi, hatta Elon Musk olsanız bile.
İnsanlığın monarşilerle ilgili kayıtlarının en iyi ihtimalle karışık olduğunu söylemek abartı olmaz. Marcus Aurelius dönemindeki Roma İmparatorluğu iyi gitti gibi görünüyor. Nero döneminde ise durum pek böyle değildi. İspanya'nın III. Charles'ı, sık sık işaret ettiğiniz, en sevdiğiniz monarşidir; ama XIV. Louis, işletmelerin iflas ettiği gibi savaş başlatıyordu. Bunların hepsi demokrasi öncesi. Ve sonra demokrasi çağındaki monarşiler berbattır.
Berbat! İnanamıyorum, bunu söylüyorum: Hitler'i bir tarafa bırakırsak ve sadece Mao, Stalin, Pol Pot, Pinochet, Idi Amin'e bakarsak - yaklaşık 75-100 milyon insanın ölümünden sorumlu insanlar. Bu tarihsel örnekler göz önünde bulundurularak, gerçekten bir diktatörlük denemek ister miyiz? Sorusunuz tüm sorulardan en önemli olanıdır. Hitler'in neden kötü olduğunu, Stalin'in neden kötü olduğunu anlamak, 20. yüzyılın bilmecesinin özünü kavramak için temel önem taşır. Fakat Avrupa ve dünya tarihinin geri kalanında bir Holokost görmediğimizi belirtmek önemlidir. Kamerayı çok geriye çekip, Wow, Avrupa uygarlığının kuruluşundan bu yana bu tür kaos ve şiddete sahip olmadığımızı söyleyebilirsiniz. Ve Hitler ve Stalin'i onların içinde yer aldığı küresel demokratik devrimden ayıramazsınız.
Eserlerinizi incelerken, tıpkı Avrupa'da 1000'den Holokost'a kadar soykırım olmadığı hakkındaki iddianız gibi, bu tür tarihsel iddialarda bulundum ve sonra araştırıyorum, gerçekten böyle mi? Tarihsel olayları savlarınızı desteklemek için seçici bir şekilde seçmenizden gelen şüphelerim, bahsettiğiniz olayların ya somut olarak çözümlenmemiş olması ya da bakış açısının farklı olması. Ancak ırk hakkında yazdıklarınızla ilgili birkaç soru sormak istiyorum. Hmm.
Bazı örnekler okuyacağım: "Beyaz milliyetçiliğin sorunu budur. Stratejik olarak verimsizdir. Etkili bir politik program sunmaz." Benim için beyaz milliyetçiliğin sorunu, stratejik olarak beceriksiz olması değil, ırkçı olmasıdır. İşte -
İki tane daha var. "Sivil Savaşın, kurtarılan köleler de dahil olmak üzere kimsenin hayatını daha iyi hale getirdiğini söylemek çok zordur." Hadi ama. [Yarvin'in gerçek alıntısı "Bölünme Savaşı" demişti, Sivil Savaş değil.] Üçüncüsü: "Norveç'li seri katil Anders Breivik'i kınamamı, ancak Nelson Mandela'yı övmenizi isterseniz, belki de [küfür] etmek istediğiniz bir anneniz vardır." Mandela hakkında söylediğim neden - çoğu insan bunu bilmiyor - Mandela serbest bırakıldığında küçük bir sorun vardı, çünkü aslında terörist listesinde yer alması gerekiyordu.
Belki daha alakalı nokta, Nelson Mandela'nın acımasız bir ırkçı ayırımcılık rejimi olan apartheide karşı çıkmak için hapiste tutulduğudur. Acımasız ırkçı ayırımcılık rejimi, onu terörist listesine koymuştu.
Anders Breivik, Norveç'i İslam'dan kurtarmaya yönelik tuhaf ve yanılgılı bir görev için insanları vuran, Nelson Mandela'nın neden eşitlendiğine dair bir şey var mı? Çünkü ikisi de terörist ve ikisi de aynı şekilde savaş kurallarını ihlal etmiş ve ikisi de temelde masum insanları öldürmüştür. Terörizme sürekli değer veriyoruz.
O halde modeliniz Gandhi mi? Martin Luther King mi? Şiddetsizlik mi? Daha karmaşık.
Daha mı karmaşık? İkisinden de şeyleri söyleyebilirim, ama konuyu değiştiriyoruz.
1860'lardaki Afro-Amerikalılarla başa çıkmanın en iyi yolu hakkında fikir, Google'da kölelik anıları arayın. O dönemden rastgele kölelik anılarını okuyun ve zamanın deneyimlerini öğrenin. Yakın zamanda bir tarihçi bir şey yayınladı - ve bu rakamın çok yüksek olduğunu söyleyebilirim - tahmini, 1865 ile 1870 arasında kurtarılan kölelerin yaklaşık dörtte birinin öldüğüydü.
Bu konuda konuşamam. Ama kölelik anılarında, kurtarılan kölelerin özgür kaldıklarından pişmanlık duydukları tarihsel örnekler var demek istiyorsunuz. Bu, tarihinizi seçici olarak okuduğunuzun bir başka mükemmel örneğidir, çünkü diğer kölelik anıları korkunç zulümlerden bahsediyor. Kesinlikle.
"Sivil Savaşın, kurtarılan köleler de dahil olmak üzere kimsenin hayatını daha iyi hale getirdiğini söylemek çok zordur"? Tamam, ilk olarak "kimse" dediği zaman, bireyler yerine bir nüfus grubundan bahsediyordum.
Gerçekten kölelik döneminin, 1865 ile 1875 yılları arasında güneydeki bir Afro-Amerikalı'nın yaşam koşulları kesinlikle en düşük noktasında olduğu - bu ekonomik sistem bozulduğu için çok kötü.
Bunu tartışıyor olduğumuzu hayal edemiyorum. Brezilya, iç savaşa gerek kalmadan 1880'lerde köleliği kaldırdı, bu yüzden savaşı maliyeti veya anlamı göz önünde bulundurulduğunda, siyahlar ve beyazlar arasında çok fazla yıkıma yol açmıştır. O zaman insanların bu kötülükleri ve iyilikleri vardı ve bu alıntıların ikisinde de, aynı zamanda Breivik'e verilen tepkilere karşı savaştığım şey, temelde karikatürize bir tepkidir. Bir terörist ile bir özgürlük savaşçısı arasındaki fark nedir? 20. yüzyıl tarihinde çok önemli bir soru. Bu konuda güçlü bir görüşe sahip olacağım ve bu sorunun cevabını bilmeden söylemek zor ve yanlış.
Krallar dönemindeki siyasi yaşamın, insanların bugün yaşadığı siyasi yaşamdan daha düşük derecede olduğunu veya daha az özgürlük sağladığını söylemek istemiyorsunuz mu? Özgürlük ile güç arasında karıştırma yanılgısına düşen bir şeyi yaptınız. İfade özgürlüğü bir özgürlüktür. Oy kullanma hakkı bir güç biçimidir. Bu nedenle, yaptığınız varsayım, 20. yüzyılın başlarında İngiltere ve Amerika'da kadınların oy kullanma hakkı kazanmalarıyla yaşamlarını daha iyi hale getirdikleridir.
Kadınların oy kullanma hakkının kazanmasının daha iyi olduğunu düşünüyorsunuz mu? Hiç oy kullanmaya inanmıyorum.
Oy kullanıyor musunuz? Hayır. Oy kullanma, belirli bir statüye sahip olduğunuzu hissetmenize olanak tanır. "Bu güç sana ne ifade ediyor?" gerçekten en önemli soru. Bugün çoğu insan için anlamı, kendilerini alakalı hissetmeleri, kendilerini önemli hissetmeleridir. Yaşamlarının çiçek açmasını isteyen, gerçekten iyi ve gerçekten çalışan bir hükümete ihtiyaç duyduğumuzu, sahip olmadığımızı düşündüğümüz bu önemli sorunun tersine, bu önemli duygu hakkında derin bir yanılsama var.
Önerdiğiniz çözüm, defalarca söylediğimiz gibi, bir monark, bir CEO figürü kurmakla ilgili. CEO'ların yeteneklerine neden bu kadar güveniyor? Çoğu start-up başarısız oluyor. Hepimiz etkili olmayan CEO'lara işaret edebiliriz. Bunu bir kenara bırakırsak, bir CEO veya "diktatör", vatandaşları sadece ekonomik birimler olarak düşünmeye daha meyilli olacaktır, yaşamlarının çiçek açmasını isteyen canlı, nefes alan insanlar. O halde, neden bir CEO'nun insanların yaşamlarını iyileştirecek bir lider olacağına dair bu kadar eminsiniz? Bu kadar basitleştirilmiş bir düşünce tarzı gibi görünüyor. Basitleştirilmiş bir düşünce tarzı değil ve CEO'ların CEO'luk yaptıkları tuz madenlerinin içinde çalışmış ve kendim de CEO olmuş biri olarak, çoğu insandan daha iyi anlayışım olduğunu düşünüyorum. Fortune 500 CEO'larından herhangi birini rastgele seçip Washington'ın başına geçirseniz, orada olanın çok daha iyisini elde edeceğinizi düşünüyorum. Elon Musk olması gerekmez.
Daha önce, hedefleri ne olursa olsun, Trump'ın dönüştürücü bir şey başaramayacağı söylemiştiniz. Ancak Trump hakkındaki genel düşünceniz nedir? Daha önce F.D.R. hakkında konuşmuştum ve çeşitli yönlerdeki birçok insan bu karşılaştırmayı takdir etmeyebilir, ancak Trump'ın F.D.R.'ye çok benzediğini düşünüyorum. F.D.R.'nin inanılmaz bir karizması ve öz güveni vardı, aynı zamanda odaya hakim olma ve liderlik etme ve saçmalıkları kırıp işleri gerçekleştirme yeteneğine sahipti. Trump ve F.D.R. arasında Trump'ı geride tutan temel farklardan biri, F.D.R.'nin Amerika'nın ilk ailelerinden biri olmasından kaynaklanıyor. O bir soylu aileden geliyordu. Trump'ın aslında Amerika'nın sosyal üst sınıfından biri olmaması onu, kendine olan güven açısından oldukça etkiledi. Bu, çeşitli şekillerde bir lider olarak onu sınırlandırdı. Teşvik edici olan şeylerden biri, bu sefer biraz daha fazla güvenle hareket etmesidir. Sanki gerçekten ne yaptığını biliyormuş gibi hissediyor. Bu çok yararlı çünkü güvensizlik ve kırılganlık onun topuk kemiği.
Topuk kemiğiniz nedir? Benim de öz güven sorunlarım var. Kendi inançlarıma tam olarak güvenmiyorum.
Güvensizliğinizin siyasi düşüncelerinizde nasıl kendini gösterdiği yönünde yollar var mı? İyi bir soru. Özellikle eski çalışmalarınıza baktığınızda, işte bir şeye ulaştığımı hissediyordum, ancak ayrıca - insanların 2025'te 2007, 2008'de yazarken oldukları kadar ciddi bir şekilde bu şeylerle ilgileneceklerini düşünüyorum? Yani gerçekten ciddiydim. Ciddiydim. Ancak yazdığım 2008 yılından en absürt alıntılarla beni vurduğunuzda, bu duygu şimdi de önemliydi. Bunu böyle ifade eder miydim? Troll davranır mıydım? Elon Musk'ı taciz etmekten her zaman kendimi alıkoyamadım, belki de bunun Elon Musk ile hiç tanışmamış olmamın sebeplerinden biridir.
Troll içgüdünüzün kontrolden çıktığını düşünüyor musunuz? Hayır, yeterince ileri gitmedi. [Gülüyor.] Geriye baktığımda fark ettiğim şey, şeyleri aşağı yukarı revize etme içgüdüsünün kesinlikle troll bir içgüdü olmadığıdır. Dünyanın ihtiyacı olan ciddi ve önemli bir şeydir.
Bu röportaj, iki ayrı konuşmadan derlenerek düzenlenmiştir. Apple Podcasts, Spotify, YouTube, iHeartRadio, Amazon Music veya New York Times Audio uygulamasında "Röportaj"ı dinleyin ve takip edin.
Fotoğraf yönetmeni (video): Tre Cassetta