Görüş | Amerika'nın İki Partili Sorunu Nasıl Düzeltilir
2020'in başlarında, ilerici Demokrat New York temsilcisi Alexandria Ocasio-Cortez, Joe Biden başkanlığı altında rolünü tahmin etmesi istendi. "Başka bir ülkede Joe Biden ve ben aynı partide olmazdık," dedi, "ama Amerika'da, biziz."
Bayan Ocasio-Cortez'in iki partili sistemle ilgili hayal kırıklığı, Amerikan seçmenlerinin oy verme kabinine her girdiklerinde, kendilerini aynı iki seçenekle -ve çoğu yerde, kazanma şansı olan sadece biriyle- sıkışmış buldukları zaman hissettikleri hayal kırıklığına yansıyor.
Yeni bir Kongre, çalışmaya başladığında, bu paslı ikili bölünme -eski kazan-kazan seçim mekanizmalarımızın bir ürünü- bugün ulusal yasama organımızın neden bölücü, işlevsiz bir yer haline geldiğini anlamak için önemlidir. 2022'de, bu durumun nedeni, ev temsilcilerine orantılı temsil -partilerin oy alanların sayısına orantılı olarak koltuk kazanmasını garantileyen sezgisel ve yaygın olarak kullanılan bir seçim sistemi- benimsemeleri çağrısında bulunan 200'den fazla önde gelen siyaset bilimci ve tarihçinin (bu yazının yazarlarından biri de dahil) açık bir mektup imzalamasıyla ortaya konmuştur. Sonuç, seçim rekabetinin artması ve nihayetinde seçmenler için daha geniş bir siyasi parti yelpazesi sunulmasıdır.
2024'te, ABD Temsilciler Meclisi seçimlerinin %10'undan azı rekabetçiydi. Çoğu seçim bölgesinde, bir parti veya diğeri ezici bir zaferle kazanıyordu. On yıllar boyunca süren coğrafi ayrışma, Demokratları şehirlere, Cumhuriyetçileri kırsal alanlara yoğunlaştırdı ve tarafsız çizgilerle pekiştirildiğinde, bu bölünmüş seçim manzarası, her seçimle daha da derinleşen kutuplaşmış bir iklime yol açtı.
Sorunun kalbi, en çok oyu alan adaya %100 temsiliyet veren ve herkese sıfır temsiliyet sağlayan tek kazanan seçim bölgesi sistemidir.
Kazan-kazan, iki baskın partinin oluşmasını ve üçüncü partilerin hasarı ve destekçilerinin oylarının israf edilmesini sağlayan seçim yazılımıdır. Bu, iki yılda bir aynı iki parti arasında yüksek riskli bir yarışmaya yol açmakta ve ya birinin baskın çıkmasına ya da her ikisinin de bölünmüş ve felç olmuş bir hükümete yol açmaktadır.
Kazananlar, iktidarda bulundukları süre boyunca gündemlerinin bir kısmını uygulamaya koyarlar. Kaybeden partiler genellikle diğer taraf ile işbirliği yapmayı reddederler.
Siyasi zamanlar daha az kutuplaşmış olduğunda, kazan-kazan sistemleri kamuoyu görüşünü yeterince yansıtabilir ve demokratik istikrarı koruyabilir, ancak bir ulus derinlemesine bölündüğünde ve çok sayıda insan temsil edilmeyeceklerinden korktuğunda, sonuç, hükümete duyulan güvenin erozyonu, aşırılığın ve siyasi şiddetin artmasıdır. Siyaset bilimci Barbara F. Walter'ın gözlemlediği gibi, geçen yüzyılın iç savaşlarının çoğu, kazan-kazan sistemlerine sahip ülkelerde çıkmış görünüyor.
Bu kadar çok bölünme ve güvensizlik karşısında hiçbir demokrasi uzun süre ayakta kalamaz. Bu nedenle, Amerikalıların üçte ikisinden fazlasının siyasi sistemimizde büyük değişiklikler görmek istediği şaşırtıcı değil. Yaklaşık aynı oranda, iki partiden fazlasına sahip olmayı arzu ediyorlar.
Haklılar: Kazan-kazan seçimlerine giren iki parti, 335 milyon Amerikalı'nın çeşitliliğini yansıtamaz.
Çözüm
Buradayız çünkü bilinçli bir seçim sonucu değil. Anayasanın mimarları, Kongre seçim sistemlerini hiç ele almadılar. Aksine, sadece bir partinin kazandığı, basit bir çoğunlukla yapılan bir seçim, Amerikan demokrasisi için bir tür fabrika ayarı görevi görmektedir. Bu ayar, radikal olarak değişen koşullara rağmen, güncellemediğimiz bir durumdur. Sonuç olarak, pek düşünmeden girdiğimiz bir sistem tarafından hapsedilip kaldığımız hissine kapılıyoruz.
Ama hapsedilip kalmış değiliz değil miyiz? Kurulu çoğu demokrasi zaten orantılı temsili kullanmaktadır. Kazan-kazan seçim sisteminden orantılı seçim sistemine geçiş, son on yıllarda demokrasiler arasında en yaygın olan büyük seçim sistemi değişikliği olmuştur. ABD'de nasıl çalışacağı şöyledir:
Bu orantılı temsildir. Seçmenler bugün yaptıkları gibi oy kullanırlar, ancak bölgeler tek üyeli yerine çoklu üyeli olduğundan, birçoğunun oylarının çoğunluğu olmadan koltuk kazanmasını sağlar. Kazanım eşiği düştüğünde, canlı parti sayısı artar. Dolayısıyla bir bölgede, birden fazla partiden birden fazla aday, ister Cumhuriyetçi olsun ister Demokrat ister başka bir partiden olsun, kazanan adaya oy verebilecek milyonlarca Amerikalıya temsilcilik etme şansı sunarak, o bölgeyi temsil edebilir.
Bu, John Adams ve James Madison gibi kurucuların, iki baskın partinin (veya fraksiyonun) tehlikeleri konusunda uyarılarında daha fazla ortaya çıkmaktadır. Adams, 1776'da şunları yazmıştı: "Kongre, halkın geniş bir resminin küçük bir temsilidir. Onlar gibi düşünmeli, hissetmeli, akıl yürütmeli ve hareket etmeli."
2025'te bu nasıl görünecek? Kaç parti olacak? Bu soruyu araştırmak için, siyasi tercihlerine ilişkin yüz binlerce Amerikalı'ya anket uygulayan büyük bir anket olan Nationscape'teki verileri analiz ettik. Bu yanıtları kullanarak seçmenleri altı varsayımsal parti arasında dağıttık.
Amerikalıların birden fazla parti arasında seçim yapmasına izin vermek, kendilerinin ve kimin tarafından yönetildikleri konusunda daha net bir ses elde etmelerine izin vermenin yanı sıra, yeni siyasi koalisyonlar için de fırsatlar açmakta ve bu da geniş halk desteğine sahip yasa çıkarılmasına yol açmaktadır. Siyasetimiz bugün çözülmesi güç görünse de, silah kontrolünden göçmenliğe, eğitim reformundan yapay zekâ düzenlemesine kadar birçok konuda kazanım koalisyonları açıkça ortada.
Daha büyük yasama organlarıyla daha iyi çalışmaktadır, ancak ABD Temsilciler Meclisi yüz yıldan fazla bir süredir mevcut büyüklüğünde kalmıştır. Meclis 1789'da kurulduğundan 20. yüzyılın başlarına kadar, üyeliği ABD nüfusuyla yaklaşık olarak orantılı olarak büyüdü. Başlangıçta, her temsilciye yaklaşık 34.000 seçmen düşüyordu; 1911'e gelindiğinde bu sayı 200.000'in üzerinde olmuştu -kurucuların öngördüğünden çok daha büyük, ancak yine de yönetilebilir bir büyüklüktü. Bugün ortalama bir bölge 760.000'den fazla kişiyi barındırıyor, bu da tek bir temsilci için çok fazla. Sonuç olarak, on milyonlarca Amerikalı, desteklemedikleri Temsilciler Meclisi üyeleri tarafından temsil ediliyor ve kendilerini hiç temsil edilmiyor gibi hissettikleri son derece kutuplaşmış bir ortamda yaşıyor.
Bu sorunun çözümü, 1920'lerdeki değil, 2020'lerdeki ABD nüfusunun büyüklüğünü ve çeşitliliğini yansıtacak şekilde Temsilciler Meclisinin üyeliğini genişletmektir. Birçok siyaset bilimciye göre, Temsilciler Meclisi ve Senato'nun toplam optimum üye sayısı, ülkenin nüfusunun küp köküne eşittir. Dünyanın demokrasilerindeki yasama organları kabaca bu orana uyar; ABD Temsilciler Meclisi de yasalarla 435 olarak sınırlanana kadar öyleydi. Bugün küp kök kuralı, 593 üyeli bir meclise karşılık gelecektir.
Bu reformların pratikte nasıl işleyeceğini göstermek için Massachusetts'i ele alalım:
Massachusetts'in Kongre seçim bölgelerinin, orantılı temsilin uygulanmasından önce ve sonraki haritası.
Massachusetts'in şu anda mecliste dokuz koltuğu var. Hepsini Demokratlar dolduruyor, oysa Kasım ayında oy kullanan seçmenlerin üçte birinden fazlası Donald Trump için oy kullandı.
Orantılı temsil ile genişletilmiş bir Meclis'te, Massachusetts'in dört veya beş üyeden oluşan üç bölgede bölünecek 13 üyesi olacaktı.
Sadece Massachusetts'teki sağ eğilimli seçmenlerin federal temsil almayacağı değil, seçmelerine yardımcı olacak adayların da Florida veya Wyoming'de seçilen sağ eğilimli adaylardan farklılaşacağı muhtemeldir. Devletin liberallerinin ve ilericilerinin de aynı şekilde, Teksas veya Nevada'dakilerden farklı adaylar seçeceği muhtemeldir.
Orantılı temsil ulusal olarak kullanılırsa, iki partili sistem tarafından şu anda bastırılan ideolojik çeşitliliği yeniden yaratacaktır. Çoklu üyeli Temsilciler Meclisi seçim bölgeleriyle nasıl sonuçlanabileceğinin bir resmini görmek için Redistricter'ı, siyasi ve demografik verileri analiz etmek için kullanılan bir haritalama uygulamasını kullandık. İşte olası bir görüntü:
Orantılı temsilin büyük faydası, çok sayıda Amerikalı'nın Kongre'de temsil edildiğini hissetmesidir. Ayrıca, tarafsız çizgi çizimlerini etkili bir şekilde ortadan kaldıracağı ve muhtemelen ırksal, etnik ve dini azınlıkların temsilini artıracağı tahmin ediliyor. Genel olarak, gezegenin en büyük ve en çeşitli ülkelerinden birinde daha iyi bir yönetim şekli olacaktır.
Sekiz kelime
Birçok Amerikalı, iki partili sistemin Amerikan Anayasal yapısına özgü olduğuna inanmaktadır. Ancak ulusun kurucuları bunu kastetmemiş, Anayasa'da da böyle bir şey yoktur. Aksine, Temsilciler Meclisi'nin şekli, "hiçbir bölgede tek bir temsilciden fazla seçilmemesi" gereğini öngören sadece sekiz kelimelik federal bir kanunla belirlenmiştir - 435 seçim bölgesi, 435 üye.
Mevcut haliyle bu yasa, beyazların hâkim olduğu Güney eyaletlerinin siyahi seçmenlerini marjinalleştirmek için çoklu üyeli bölgeleri kötüye kullanmalarından endişe duyulduğundan 1967'de çıkarıldı, ancak bazı versiyonları 1842'den beri yürürlükte. Ondan önce, eyaletler, Kongre temsilcilerini seçmek için düzenli olarak çoklu üyeli seçim bölgeleri kullanıyordu. Bununla birlikte, bu çoklu üyeli seçim bölgelerinden hiçbiri orantılı değildi. Tüm bunlar, blokaj oyu şeklinde bir çoğunluk sistemini kullanıyordu, seçmenler koltuk sayısı kadar adaya destek verebiliyordu, bu da azınlık destekli adayların kazanmasını imkansız hale getiriyordu. Ancak orantılı temsilde blok oyu imkansız, çünkü her seçmenin tek bir oyu oluyor.
Orantılı temsilin bir diğer özelliği de seçmen olarak, şu anki davranışınızda önemli bir değişiklik yapmayacaksınız. Oy pusulanızı alacak ve sizi Washington'da temsil edecek adayı seçeceksiniz. Farklı olan, seçebileceğiniz daha fazla aday ve parti ve koltukların, çoklu kazanan bölgede her partinin toplam oy oranına orantılı olarak atanması olacaktır. Kazanlar anında bildirilebilir. Yeni oy verme makineleri veya prosedürler gerekmeyecektir.
Ve yasa, yarın orantılı temsile izin verecek şekilde değiştirilebilir.
Bu Gerçekten Olabilir mi?
Herhangi bir büyük seçim reformu büyük sorular ortaya çıkarır.
Öncelikle, Kongre iki partiyle zaten işlevsizse, beş veya altı partiyle daha iyi çalışır mı? Hızlı cevap, Kongrenin dünyadaki diğer çok partili yasama organları gibi -birden fazla partiden oluşan bir çoğunluk yönetim koalisyonu kurmasıdır-. Parti liderleri koalisyonlarını oluşturmak ve elde ettikleri anlaşmaları yansıtacak liderlik rollerini ve komite pozisyonlarını tahsis etmek için görüşmeler yapacaklardır.
Örneğin, 2026 seçimi orantılı temsil altında yapılırsa, Demokrat Parti koalisyonu, Kongre'deki koltuklar için ayrı ayrı yarışan üç partiye yeniden düzenlenebilir - İlericiler, Yeni Liberaller ve Yeni Popülist Parti. Her parti, şu anda iki partili sistem tarafından göz ardı edildiğini veya yabancılaştığını hisseden birçok kesim de dahil olmak üzere farklı seçmen gruplarına hitap edebilir. Sorumlulukları dağıtmak, Meclis'in daha merkeziyetçi, komite odaklı bir şekilde çalışmasını sağlayabilir, Temsilciler Meclisi başkanının daha az güçlü bir rol oynamasını sağlayabilir. Bu, Kongrenin 20. yüzyılın ortalarında çalıştığı, daha esnek bir dönemdi.
Senato ve başkanlık seçimleri olduğu gibi kalacaktır. Ancak çok partili bir yasama organıyla, en güçlü başkan adayları etrafında birden fazla partinin koalisyonlarını ve kazanım koalisyonunu yansıtan kabine atamalarını bekleyebiliriz. Bu kombinasyon birçok ülkede dayanıklılığını kanıtlamıştır.
Yaygın inanışın aksine, hükümetin parlamento sistemine geçmemize gerek yoktur. Başkanlık sistemine sahip çoğu ülke, yasama organlarını seçmek için orantılı temsili kullanmaktadır. Amerika Birleşik Devletleri, yasama organını seçmek için kazan-kazan sistemini kullanan dünyadaki dört istikrarlı (ish) başkanlık demokrasisinden biridir. Diğer üçü Gana, Liberya ve Sierra Leone'dir.
Kongre üyeleri bu reformları onaylayacak mı? Çoğu, kurumlarının çalışmadığını kabul ediyor. Emekli üyelerle yapılan görüşmeler, Kongrenin ne kadar işlevsiz, kaotik ve zor hale geldiğini -ve neden birçok temsilcinin görev süresinin kısa bir süre sonra istifa ettiğini- gösteriyor.
Bu nedenle, reform çağrıları artık Meclis içinde başlamaya başlaması şaşırtıcı değil. Kasım ayında, Washington Demokratı Temsilci Marie Gluesenkamp Perez ve Maine Demokratı Temsilci Jared Golden, orantılı temsil ve Meclis genişlemesi de dahil olmak üzere seçim reformlarını incelemek için bir seçim komitesi kurulmasını önerdi; geçen hafta bunu yeni Kongrede en öncelikli konu olarak yeniden sundular. Bu arada, işlerini kaybetme korkusu yaşayan mevcut üyeler, bilinen olmaları avantajından yararlanacakları için orantılı temsil altında yeniden seçilmeyi beklemelidirler.
Daha ciddi bir engel, güçlerini zayıflatacak reformları desteklemesi muhtemel olmayan iki baskın siyasi partinin liderleridir. Öte yandan, parti liderliğinin Amerika'daki en kötü iş olduğu söyleniyor. Ve seçilmiş liderler, seçmenler o kadar hayal kırıklığına uğradığında ve onları talep ettiklerinde önemli reformları bazen destekliyor.