Amerika'nın İki Partili Sorunu Nasıl Düzeltilir (Hediye Makalesi)
2020'ın başlarında, ilerici Demokrat New York temsilcisi Alexandria Ocasio-Cortez, Joe Biden başkanlığı altında oynayacağı rol hakkında spekülasyon yapması istendi. "Başka bir ülkede Joe Biden ve ben aynı partide olmazdık" dedi ve "ama Amerika'da biziz."
Bayan Ocasio-Cortez'in iki partili sistemle ilgili hayal kırıklığı, Amerikalı seçmenlerin oy verme kabinine girdiklerinde, kendilerini aynı iki seçenekle -ve çoğu yerde, kazanma şansı olan sadece biriyle- sıkışmış buldukları her seferinde yaşadıkları hayal kırıklığına yansıyor.
Yeni bir Kongre çalışmaya başladığında, eski tarz kazanan-hepsi-alır seçim mekanizmalarımızın bir ürünü olan bu paslanmış ikili bölünme, ulusal yasama organımızın bugün geldiği bölücü, işlevsiz yere neden olduğumuzu anlamak için kilit bir noktadır. İşte neden, 2022'de bu makaleyi yazan yazarların da aralarında bulunduğu 200'den fazla önde gelen siyaset bilimci ve tarihçi, temsilciler meclisinin orantılı temsil sistemini -herkesin kendi oylarına göre koltuk kazanmasını sağlayan sezgisel ve yaygın olarak kullanılan bir seçim sistemini- benimsemesini çağrısında bulunan bir açık mektup imzaladı. Sonuç, artan seçim rekabeti ve nihayetinde seçmenlerin tercih edebileceği daha geniş bir siyasi parti yelpazesi.
2024'te ABD Temsilciler Meclisi yarışmalarının %10'undan azı rekabetçiydi. Çok sayıda seçim bölgesinde bir parti veya diğeri çok büyük farkla kazanıyordu. On yıllarca süren coğrafi ayrımlaşma -Demokratları şehirlerde ve Cumhuriyetçileri kırsal kesimlerde yoğunlaştıran ve tarafgirlik gerrymandering'i ile güçlendiren- bu bölünmüş seçim ortamı, her seçimle daha da kökleşen kutuplaşmış bir iklimi besledi.
Sorunun özünde, en fazla oyu alan adaya %100 temsil ve diğer herkese sıfır temsil veren tek kazanan seçim bölgeleri sistemi yatmaktadır.
Kazanan-hepsi-alır, iki baskın parti üreten ve üçüncü partileri talihsizliğe mahkum edip destekçilerinin oylarını boşa harcatan seçim yazılımıdır. Bu durum, her iki yılda bir aynı iki parti arasında aynı yüksek beklentili yarışmaya yol açıyor; bunun sonucu ya bir partinin egemenliğine ya da her ikisinin de bölünmüş ve felç olmuş bir yönetime yol açıyor.
Kazananlar, iktidarda kaldıkları sürece gündemlerinin mümkün olduğunca çoğunu hayata geçiriyor. Kaybeden partiler genellikle diğer taraf ile çalışmayı reddediyor.
Siyasi kutuplaşmanın az olduğu dönemlerde, kazanan-hepsi-alır sistemleri kamuoyu görüşünü yansıtmada ve demokratik istikrarı korumada iyi bir iş çıkarabilir, ancak bir ülke derin bir şekilde bölündüğünde ve çok sayıda insan temsil edilemeyeceklerinden korktuğunda, bunun sonucu hükümete duyulan güveni azaltma, aşırıcılık ve siyasi şiddetin artmasıdır. Siyaset bilimci Barbara F. Walter'ın gözlediği gibi, son yüzyılda meydana gelen iç savaşların çoğu, kazanan-hepsi-alır sistemlerinin bulunduğu ülkelerde ortaya çıkmış görünüyor.
Bu kadar bölünme ve güvensizlik karşısında hiçbir demokrasi uzun süre hayatta kalamaz. Bundan şaşırtıcı bir şekilde, Amerikalıların üçte ikisinin siyasi sistemimizde büyük değişiklikler görmeyi istemeleri şaşırtıcı değil. Yaklaşık aynı oranda daha fazla partiden seçim yapmayı tercih ediyorlar.
Haklılar: Kazanan-hepsi-alır seçimlerde yarışan iki parti, 335 milyon Amerikalı'nın çeşitliliğini yansıtamaz.
Çözüm
Buradayız çünkü bilinçli bir tercih yapmadık. Anayasanın mimarları, Temsilciler Meclisi seçim sistemlerini hiç ele almadılar. Aksine, yalnızca bir partinin kazandığı, basit bir çoğunluk sistemiyle yürütülen bir seçim, Amerika demokrasisi için bir tür fabrika ayarları olarak işliyor, radikal olarak değişen koşullara rağmen güncellemediğimiz bir şey. Sonuç olarak, hakkında fazla düşünmeden girdiğimiz bir sistem tarafından hapsedilmiş hissediyoruz.
Ancak mahsur kaldığımız doğru mu? Var olan çoğu kurulmuş demokrasi zaten orantılı temsili kullanıyor. Kazanan-hepsi-alır seçim sisteminden orantılı seçim sistemine geçiş, son on yıllarda demokrasiler arasında en yaygın büyük seçim sistemi değişikliği oldu. Amerika Birleşik Devletleri'nde nasıl işleyeceği işte:
Bu orantılı temsil. Seçmenler bugün yaptıkları gibi oy kullanıyorlar, ancak seçim bölgeleri tek üyeli yerine çoklu üyeli olduğundan, birkaç aday çoğunluk oyu almadan koltuk kazanabiliyor. Kazanma eşiği düştüğünde, seçilebilir parti sayısı artıyor. Bu nedenle, bir seçim bölgesinde, bir Cumhuriyetçi veya Demokrat veya başka bir partinin üyesi olan birçok aday temsil edilebiliyor.
Bu, John Adams ve James Madison gibi kurucuların iki baskın partinin (veya fraksiyonun) tehlikeleri konusunda uyardığı vizyona daha yakındır. Adams 1776'da şöyle yazmıştı: "Kongre, geniş halkın küçük bir portresi olmalı. Onlar gibi düşünmeli, hissetmeli, akıl yürütmeli ve hareket etmeli."
Bu, 2025'te nasıl görünecek? Kaç parti olacak? Bunu öğrenmek için, siyasi tercihlerine ilişkin yüz binlerce Amerikalı'yı anketleyen büyük bir anket olan Nationscape'ten verileri analiz ettik. Bu cevapları altı varsayımsal partinin arasına dağıttık.
Amerikalıları birden çok parti arasında seçim yapmaya davet etmek, kendilerine yönetilme biçimleri ve kimler tarafından yönetildikleri konusunda daha net bir ses vermekle kalmaz; aynı zamanda yeni siyasi koalisyonlar oluşturma olasılığını da açar ve bu da yaygın olarak popüler yasaların geçirilmesine yol açabilir. Siyasetimiz bugün çözümsüz gibi görünse de, silah kontrolü, göçmenlik, eğitim reformu ve yapay zekâ düzenlemesi gibi konularda kazançlı koalisyonlar, açık seçik görülüyor.
Ayrıca daha büyük yasama organlarıyla daha iyi çalışıyor, ancak ABD Temsilciler Meclisi yüzyıldan fazla bir süredir mevcut büyüklüğünde kaldı. 1789'da Meclis'in kuruluşundan 20. yüzyılın başına kadar üye sayısı, ABD nüfusuyla yaklaşık olarak paralel bir şekilde arttı. Başlangıçta her temsilci başına yaklaşık 34.000 seçmen vardı; 1911'e gelindiğinde bu sayı 200.000'in üzerine çıkmıştı -kurucuların niyetinden çok daha büyük ama yine de yönetilebilirdi. Bugün ortalama bir seçim bölgesinde 760.000'den fazla kişi bulunuyor, bu da tek bir temsilci için çok fazla. Sonuç olarak, on milyonlarca Amerikalı, desteklemedikleri Temsilciler Meclisi üyeleri tarafından ve kendini temsil edilmeyen insanların hissettiği aşırı kutuplaşmış bir ortamda temsil ediliyor.
Bu sorunun çözümü, Temsilciler Meclisi'nin üyeliğini 1920'lerdeki yerine 2020'lerdeki ABD nüfusunun büyüklüğü ve çeşitliliğini yansıtacak şekilde genişletmektir. Birçok siyaset bilimciye göre, Temsilciler Meclisi ve Senatörler Meclisinin toplam optimum üye sayısı, ülkenin nüfusunun küp köküne eşittir. Dünyanın demokrasilerindeki yasama organları bu oranla yaklaşık olarak uyumludur; ABD Temsilciler Meclisi de, büyüklüğü yasayla 435'te sabitlenene kadar öyleydi. Bugün küp kökü kuralı, 593 üyeli bir Temsilciler Meclisi'ne yol açacaktır.
Bu reformların uygulamada nasıl işleyeceğini görmek için Massachusetts örneğini ele alalım:
Massachusetts'in Kongre seçim bölgelerini, orantılı temsilin getirilmesinden önce ve sonra gösteren bir harita.
Massachusetts şu anda Temsilciler Meclisinde dokuz koltuğa sahip. Hepsi, Kasım ayında oy kullanan her üç seçmenden fazlasının Donald Trump'a oy vermesine rağmen, Demokratlar tarafından dolduruluyor.
Orantılı temsil ile genişletilmiş bir Temsilciler Meclisinde, Massachusetts'in 13 üyesi olacaktır, her biri dört veya beş temsilciden oluşan üç bölgeye bölünecektir.
Massachusetts'teki sağ eğilimli seçmenler yalnızca federal temsil kazanmakla kalmayacak, aynı zamanda seçtikleri adaylar, Florida veya Wyoming'de seçilen sağ eğilimli adaylardan muhtemelen farklı olacaktır. Aynı şey, eyaletin liberaller ve ilericileri için de geçerlidir, onları Texas veya Nevada'daki adaylardan farklı seçme olasılığı yüksektir.
Orantılı temsil ulusal olarak kullanılırsa, iki parti sistemi tarafından şu anda bastırılan ideolojik çeşitliliği yeniden yaratacaktır. Çoklu üyeli Temsilciler Meclisi seçim bölgelerinde bunun nasıl gerçekleşebileceğine dair bir resim için Redistricter uygulamasını, siyasi ve demografik verileri analiz etme için kullanıyoruz. İşte bu nasıl görünebilir.
Orantılı temsilin büyük faydası, on milyonlarca Amerikalı'nın Kongre'de temsil edildiğini hissetmesidir. Ayrıca tarafgirlik gerrymandering'ini etkili bir şekilde ortadan kaldıracak ve muhtemelen ırk, etnik köken ve dini azınlıkların temsilini artıracaktır. Genel olarak, gezegenin en büyük ve en çeşitli ülkelerinden birini yönetmenin daha iyi bir yoludur.
Sekiz Kelime
Birçok Amerikalı, iki partili sistemin Amerikan anayasal tasarımının ayrılmaz bir parçası olduğuna inanıyor. Ancak ülkenin kurucuları bunu niyet etmemiş ve Anayasa'da da yok. Aksine, Temsilciler Meclisi'nin şekli, "bir bölgede birden fazla temsilci seçilemeyeceği" gerektiren yalnızca sekiz kelimeden oluşan bir federal yasa ile emredilmiştir - 435 bölge, 435 üye.
Bugün mevcut olan yasa, 1967'de, beyazların çoğunlukta olduğu Güney eyaletlerinin çoklu üyeli seçim bölgelerini, siyahi seçmenlerini marjinalleştirmek için kullanmalarını önlemek amacıyla çıkarıldı, ancak bunun versiyonları 1842'den beri yürürlükteydi. Bundan önce eyaletler, kongre temsilcilerini seçmek için düzenli olarak çoklu üyeli seçim bölgelerini kullandı. Bununla birlikte, bu çoklu üyeli seçim bölgelerinden hiçbiri orantılı değildi. Tüm bunlar, blok oyu sisteminin bir şeklini kullandı - seçmenlerin koltuğun sayısı kadar adayı destekleyebildiği bir çoğunluk sistemi, bu sayede azınlık desteği alan adayların kazanmasını imkansız hale getiriyordu. Ancak orantılı temsil altında, blok oyu imkansızdır çünkü her seçmenin tek bir oyu vardır.
Orantılı temsil hakkında başka bir şey de şudur: Seçmen olarak, şu anda yaptığınız şeyden önemli ölçüde farklı bir şey yapmazsınız. Oy pusulanızı alır ve sizi Washington'da temsil etmesini istediğiniz adayı seçersiniz. Farklı olan şey, daha fazla aday ve parti seçme ve koltukların her partinin toplam oy payına orantılı olarak bir çoklu kazanan seçim bölgesinde verilmesidir. Kazananlar hemen bildirilebilir. Yeni oy verme makineleri veya prosedürlere gerek yoktur.
Ve yasa, yarın orantılı temsil için değiştirebilir.