Siyasi Yatırımlar.
Ulusal iktidar ikinci Trump yönetimi için hazırlık yaparken, birçok Demokrat Parti yetkilisi arasında şaşkınlık ve hayret hâkim. Seçmenler, Demokratların sekiz yıl boyunca yükselen cumhuriyetçi parti faşizmine karşı önlemler olarak görünen demokrasi ve “kurumlar” savunmasına neden yanıt vermedi?
Seçmenler arasında ise hayal kırıklığı, seçimlerdeki sonuç kadar sunulan seçeneklerde de mevcuttur. Pew Araştırma Merkezi'nin oy çıkış anketlerinde, katılımcıların %64'ü kampanyanın "önemli politik tartışmalara odaklanmadığını" düşündüklerini ortaya koydu. Seçim öncesi anketler ise Trump destekçilerinin %63'ünün ve Harris destekçilerinin %62'sinin de aynı görüşte olduğunu gösterdi. Çoğu seçmen için değişim olasılığının ne kadar azaldığı düşünüldüğünde, seçmenin 2020'deki seviyenin 2.6 milyon oy altında kalması, oy kullanma çağında olan nüfusun ise 3.5 milyon kişi artması belki de şaşırtıcı değildir – ve evde kalanların yoğunlaştığı yerler, genellikle demokrat oy veren eyaletlerin salıncak bölgelerindeki büyük şehirlerdir.
Amerikan parti sisteminin sağa doğru kayma eğilimini ne açıklıyor? Bu konuda, şu anda Yeni Ekonomi Düşüncesi Enstitüsü'nde Araştırma Direktörü olan Thomas Ferguson'dan daha keskin ve tutarlı içgörüler sunan az sayıda analist var. Son kırk yıldır, Amerikan siyasetinin en iyi "siyasal yatırım teorisi" ile açıklanabileceğini savunmuştur. Bu teoriye göre, seçim sonuçları, seçmenlerin tercihleri üzerinde (sonrası sosyal bilimlerin popülerleştirdiği "orta seçmen teoremi"nde savunulduğu gibi) değil, tamamen farklı tercihler üzerindeki rekabet tarafından şekillendirilir: bağışçılar.
Sayısız anket, yaşam ve iş ile ilgili endişelerle meşgul olan seçmenlerin, dış ticaretin ince noktaları, federal bütçe veya yatırım, işsizlik ve enflasyonun belirleyicileri konusunda bilgisiz olduğunu göstermektedir. Eğer adaylar ve platformlar başka yerlerde kararlaştırılırsa, bu seçimleri nasıl tanımlıyorlar? Birçok tarihçi, iktisatçı ve siyaset bilimcisinin içerlemesine veya ilham kaynağına göre, Ferguson, kampanya finans kayıtlarında ve 20. yüzyılın önemli iş ve parti liderlerinin arşivlerinde onlarca yıl geçirdi. Bulduğu kanıtlar, vergi yasası, düzenleme, dış politika ve döviz kurlarındaki değişiklikler tarafından başarıları veya başarısızlıkları belirlenen işletme şirketleri ve finansörlerinin karmaşıklığının, adayların aday gösterilmesini, seçim kampanyalarını ve siyasetçilerin kariyerlerini önemli ölçüde şekillendirdiğini gösteriyor. Para ile yönetilen bir kampanya ve medya sisteminde, bu katkılar en önemli olanlardır.
Arşiv bulgularının seçim hizalamalarının nasıl gerçekleştiği teorisine olan ışık tutucu niteliğine rağmen, Amerikan parti siyasetinin derin çürümesinin önceden bilgilendirici uyarıları, görünüşe göre Amerikan demokrasisinin durumu tarafından endişelenen taraftarlar tarafından duyulmadı. 2024 ABD seçimlerini nasıl yorumlayacakları hakkında yanıt arayan okuyucular, son kampanyalar hakkındaki düşünceleri konusunda Thomas Ferguson'la bir sohbet için Phenomenal World editörleri Tim Barker ve Andrew Elrod'a ulaştılar. Uzunluğu ve açıklığı için düzenlendi.
Thomas Ferguson ile görüşme
Andrew Elrod: 2024 seçimlerinde ve gerçekten 2022 ara seçimleri sonrasında Demokrat stratejisi hakkında dikkatimi çeken bir şey, partinin demobilize edici bir operasyon düzenlediği dereceydi.
Thomas Ferguson: Çok basit bir şekilde ifade edelim. Joe Biden, 2020'de Demokrat Parti kurumunun genel kabul görmüş adayıydı, çünkü Parti içinde yaygın olarak kabul görüyor, Trump'a karşı uygulanabilir görünüyordu ve Sanders'ı durdurabiliyordu. Adaylığı, Weimar Cumhuriyeti'nin son günlerinde Başkanlık için ikinci kez aday olan Paul von Hindenburg'un ikinci adaylığına çok benziyordu; çünkü her şey büyük iş dünyasının liberal unsurlarından Sosyal Demokratlara kadar, Hitler'i yenebilecek tek aday olarak saygıdeğer seksen yaşlarında olan bu adaya birleştiler.
Son Amerikan siyaseti tartışmasına, Walter Dean Burnham ile birlikte analiz ettiğim 2014 ara seçimleriyle başlamak istiyorum. 2014'teki büyük konu, 2012 başkanlık seçimlerindeki oy verme katılımındaki inanılmaz düşüştü. Katılım düşüşü, yüzde olarak tüm zamanların ikinci en büyük düşüşüydü. Sadece 1942'deki düşüş daha büyüktü, çünkü milyonlarca seçmen Dünya Savaşı'nda görev yapmak için dünyanın dört bir yanına sevk edildi. Ancak birçok eyalette 2014'teki katılım, neredeyse Federalist döneminkiler (mülk sahibi seçim yasaları oy kullanmayı sınırladığında) gibi şaşırtıcı derecede düşük seviyelere düştü. Kuzey ve Güney arasındaki bölgesel katılım farklılıkları, belki de 1872'den beri ilk kez neredeyse tamamen kapanmıştı; o zaman eski Konfederasyon'un çoğu hala Birlik orduları tarafından işgal altında bulunuyordu. Ancak bunun nedeni Güney'deki katılım oranlarının yükselişi değildi. Elbette, Güney'deki seçmen katılımı 1960'ların sivil haklar devrimi'nden bu yana yavaş yavaş yükseliyor olsa da, bölgeleri 2014'te eşitliğe getiren şey, Kuzey ve Batı'daki katılımın düşmesiydi. Kaliforniya, muhtemelen Cumhuriyet'e katılmasından bu yana en düşük oy oranlarına tanık olurken, Nevada, Utah ve diğer eyaletler de gerçek düşük seviyelere ulaştı. Burnham ve ben, bu durumun seçmenlerin her iki partinin kurumlarından da sıkıldığını ve gerçek bir kargaşanın yaklaştığını gösterdiğini sonucuna vardık.
Aldığımız şey, normal siyasi yelpazenin dışında meydana gelen meydan okumaydı. Trump sağdan, Sanders soldan meydan okudu. İşlerin her zamanki gibi devam etmesini istemeyen adayların dramatik bir şekilde ortaya çıkışı, hem iki tarafta da çok sayıda insanı çeken bu dış güçler ile katılım oranlarının önemli ölçüde yükseldiği bir süreci başlattı.
2016'da, Hillary Clinton ve Demokrat Parti liderliği Sanders ile ilgilenmedi. Sanders hareketini ünlü bir şekilde her şeyden dışladılar. 2020'de, Trump Beyaz Saray'dayken, Sanders yeniden aday oldu ve kaybetti, ancak oldukça iyi sonuçlar aldı ve partinin geri kalanı Biden etrafında toplandı. Sanders, şüphesiz, partinin önemli bir gücüydü ve hareketi görmezden gelinemedi. Elizabeth Warren de benzer bir güç temsil ediyordu.
2016'nın aksine, Biden, Sanders ve hareketini kampanyaya, sonra da bir çeşit güç paylaşımı düzenlemesine dahil etti. Politikaya yatırım yaklaşımları hakkındaki tüm tartışmaların altında, sanayi yapısı tarafından yönlendirilen elit çatışmaların, daha geniş toplumsal çatışmalarla etkileşim halinde olduğu temel bir Amerikan seçim politikası modeli bulunmaktadır. 2014'ten sonra meydana gelen şey, kesinlikle zengin olmayan insanların siyasi bir ifadesiydi. Paul Jorgensen, Jie Chen ve benim yaptığımız makalede bunu çok net bir şekilde görebilirsiniz; burada çeşitli katkıda bulunan boyutlardan gelen nakit oranlarını gösteriyoruz. Temel olarak, süper zengini hiç para almayan tek bir adam var: Sanders. Diğer tüm adaylar alıyor. Trump'ın sıra dışı bir çubuk şekli var: çok sayıda küçük paraya sahip ancak aynı zamanda çok büyük paralar da alıyor.
Biden böylece 2021'de ciddi, açık ve net bir ilerici ajanda ile ittifak kurarak iktidara geldi. Demokrat partinin büyük çoğunluğu bunu sevmedi: Pelosi ve genel olarak Biden'ın çoğu insanı Yeşil Yeni Düzen'den hoşlanmıyordu. Ancak Demokratlar, 2009'da küçük bir canlandırma yaptıklarında büyük bir hata yaptıklarını biliyorlardı. Herkes bu felaketi tekrarlayamayacakları konusunda hemfikirdi. Finans dünyası bile bunu kabul etti - bunun sembolik örneği, Ocak 2021'de Robert Rubin, Peter Orszag ve Joseph Stiglitz tarafından yazılmış bir makale. Temel olarak, mali politikada büyük çaplı hareket edilmesi gerektiğini söylüyor.
Ancak partinin finans kanadının anlayışı, bunun geçici bir canlandırma olacağıydı. Burada üç kişinin anlaşması nedeniyle sonuçlandığını söylemiyorum. Anlaşma, çok güçlü bir düşünce akımını yansıtmaktaydı - özellikle Rubin'in imzası bunu temsil ediyor. Yönetici fikir "erken büyük ölçüde hareket edelim ve sonra kademeli olarak geri çekilelim" idi.
Sonuç, büyük bir paketi uygulamaya çalışmak konusunda bir fikir birliği oldu. Ve gerçekleşti: Wall Street Journal'ın sadece geçen hafta enflasyonun nedeni olarak yanlış bir şekilde suçladığı Amerikan Kurtarma Planı. O noktada, Biden'ın popülaritesi çok yüksekti. Ancak program hızla geri çekildi. Bunu açıklığa kavuşturmak için abartılı bir anlatım kullanırsak: yaklaşık iki yıl boyunca ABD'de kısa bir süreliğine neredeyse Avrupa'daki sosyal refah devleti vardı. İhtiyacınız olan tüm şeylere sahip oldunuz – canlandırma, insanların doktora randevuları için ödeme yapmalarına, temel ihtiyaçlarını karşılamalarına ve anlamlı çocuk bakımı yardımı almalarına olanak sağladı – ve sonra tekrar olmadı. Bunun neredeyse tamamı, 2022 seçiminden önce geri alındı. Tam olarak değildi, ancak çoğu. Ve yönetim neredeyse Covid-19'u terk etti ve mRNA aşısının geliştirilmesine yardımcı olan DARPA projesini yöneten Phillip Alvelda'nın acımasız bir şekilde ortaya koyduğu gibi, erken bir zafer ilan etti.
Ae: Şimdi Washington'da Amerikan Kurtarma Planıyla başlayan ve enflasyonun hızlanmasıyla yoğunlaşan bu mücadelelerin doruk noktası olan Enflasyon Azaltma Yasası hakkında konuşalım.
Tf: Bence Biden ajandasının iklim politikası kısmının sorunlu tarafı, Ukrayna'da savaş başlamasından sonra gerçekleşti. Rus istilası petrol ve sıvılaştırılmış doğal gaz fiyatlarını göklere çıkardı. Aniden ABD'den gelen sıvılaştırılmış doğal gaz (LNG) ihracatının dünyanın geri kalanını beslemek için gerçekten çok önemli olduğu göründü. Büyük fosil yakıt çıkarıcıları fırsatlarını gördü ve saldırıya geçti. Bunu gerçekleşirken görebiliyordunuz. ABD dış politika kurumunda yeni görüş "biliyorsunuz, evdeki fosil yakıt üretimi dış politikada harika bir silah. Rusya ile savaşı finanse ederken Avrupa'ya kaybettiği enerjiyi sağlamak için onu sağlayabiliriz; aslına bakarsanız, dünyanın birçok yerine de sağlayabiliriz. Doğal gaz veya petrol insanlarını çok hızlı bir şekilde dışarı çıkarmayalım." Ve Biden yönetimi, bu kişilerden kampanya bağışları elde edebileceğini fark etti. Bildiğimiz gibi, Biden döneminde ABD sondajı azalmadı, arttı.
Ae: Özetle, 2022 baharında, "Yapılandırılmış Yeniden Başlangıç" ajandasından çeşitli yeşil enerji vergi indirimlerinin kurtarılmasının da Bidenomics ittifakına fosil yakıt üreticileri için bir pay sağlama yolu olduğunu savunuyorsunuz?
Tf: Tam olarak bu gerçekleşti, ancak Demokratlar, iklim değişikliği eylemi olasılığını da temsil ettikleri için cumhuriyetçiler kadar fosil yakıt sektörüne sıcak bakacak değildi. Ana nokta şu ki, petrol ve sıvılaştırılmış doğal gaz güçleri artık dışlanmamış, ancak ABD için potansiyel olarak önemli bir uluslararası ekonomik kaynak olarak kabul ediliyordu; bu görüş, büyük işletmeler ve dış politika kurumları içinde yaygın olarak paylaşıldı. Örneğin, J.P. Morgan Chase yıllık raporunda Jamie Dimon'ın "Hissedarlara Mektup"unda görüldüğü gibi, yalnızca yorumları tekrarlıyorum.
Ae: Burada enflasyon sorunu siyasi hesapta nasıl yer alıyor?
Tf: Enflasyon esas olarak arz tarafıyla ilgiliydi. Covid-19 gerçekleşir. Hiçbir şey alamıyor veya hiçbir yere gidemiyorsunuz. Birçok yerde çalışamayan insanlar var. İniş çıkış yapamıyor. İncelemeleri yapamıyor. Çok sayıda gemi limanların dışında bekliyor ve inemiyor. Neredeyse her şey duruyor. Bu, herhangi bir devlet harcamasıyla hiç ilgisi yok. Servaas Storm ve ben, konu ile ilgili üç makalenin ilkinde harcama istatistiklerini çok dikkatlice inceledik; aslında federal harcamaların Ekim 2021'e kadar neredeyse sıfıra indiğini, enflasyonun ise giderek daha da yükseldiğini ve öncelikle Ukrayna savaşının, ancak aynı zamanda kuraklık, orman yangınları ve ürün desenlerine ve alt yapıya etki eden şiddetli fırtınalar gibi iklim sorunlarına da bağlı olduğunu gösterdik. Bunlar, gıda fiyatlarını da yükselten petrol fiyatları ile etkileşime giriyor. Bu son nokta, Carlotta Bremen ve Servaas Storm'un ayrı bir makalesinde harika bir şekilde gösterilmiştir.
Bence Biden yönetimi genel emtia spekülasyonunu hızla kısıtlamalıydı. Herkes benimle aynı fikirde değil, ama bence yapabilirlerdi. Eski bir Emtia Vadeli İşlemler Komiseri bana, ABD düzenleyicilerinin muhtemelen hareket edebileceğini düşündüğünü söyledi, ancak Avrupalılarla koordinasyonun çok daha iyi olacağı konusunda hemfikirdik. Yönetim en azından bu konuyu gündeme getirebilir ve Kongreden hareket etmek için yetki isteyebilirdi.
Ürünün nihai kullanıcıları ve üreticileri çoğunlukla bu piyasalara alınmaya izin verilen kişiler olan daha eski, düzenlemeden önceki kurallara dönmüş olsaydınız, bu büyük fiyat artışlarını sınırlamış olur ve stabilizasyon, gıda fiyatları üzerinde de yayılmış olurdu.
Ae: Emtia vadeli işlemlerin düzenlenmesinin enflasyona nasıl katkıda bulunduğu hakkında daha fazla bilgi verebilir misiniz?
Tf: Eskiden, düzenlemeden önce, çok ciddi sınırlamalar dışında, finans tarafına bu piyasalara giremezdiniz. Gerçekten ürünlerde emtia kullanan biri olmak veya varlıklarını korumaya çalışmak zorunda olan birincil üretici olmak zorundaydınız. Bush dönemindeki düzenleme değişiklikleri büyük bir fark yarattı. AIG'nin Eylül 2008'de batması ve Tim Geithner, Hank Paulson ve Ben Bernanke'nin federal hükümetin onu kurtarmaya ikna etmesi zamanını hatırlıyor olabilirsiniz. AIG'yi yönetme ekibi, çok büyük bir emtia yığınından kurtulmak zorunda kaldı. Bunların hepsini bir öğleden sonra sattılar. Şok ediciydi. AIG'nin her türlü malzemesi vardı: ürünler, metaller, adını verin. Dünya emtia piyasası etkilendi. Ancak bunun gösterdiği şey, finans kuruluşlarının bu şeylerde spekülasyon yapmak için nasıl girdikleriydi. Bu, ABD, Avrupa ve hatta dünya çapında bir sorundur.
Ancak Biden'ın üst düzey ekonomik politikacıları, yönetimdeki tüm emekçilerden bahsetse de, Ulusal Ekonomik Konsey'de ve diğer yerlerde hedge fonlarından, özel sermayeden ve diğer finans kuruluşlarından çokça yararlandı. Bir şeyler yapmalılarmış gibi davranmalıydılar. Ayrıca rekabete karşı daha güçlü bir hamle yapmalılarmış gibi davranmalıydılar. Bunun kısmen FTC'nin sorumluluğu, burada Lina Khan'ın kesinlikle istekli olduğu, ancak işe yeni başladığı ve büyük iç dirençlerle karşılaştığı yerdir. Enflasyonun başlangıcında, yük taşıma sisteminin yeniden açılmasıyla ilgili olarak daha fazla önem vermelilerdi. Dünya Savaşı tarzı bir koordinasyon sistemiyle, bu limanları çok daha hızlı açmaları gerekiyordu.
Tim Barker: Biden'ın rekabete karşı bu kadar iyi olmasının nedeni neydi? Lina Kahn'ı nasıl açıklıyoruz?
Tf: Bu seçim öncelikle partinin Warren ve Sanders kanadını yansıtıyordu. Bu, herkese hemen onların bu konuda ciddileşeceğinin sinyalini veren atamaydı. Bununla birlikte, Silikon Vadisi'nde bile, daha küçük yeni şirketlerin platform şirketleri tarafından tüketildiği konusunda güçlü bir azınlık görüşü vardır. Günümüzde bunu Cumhuriyetçi Parti'nin Vance kanadında görebilirsiniz.
Ancak maalesef Biden yönetimi tereddüt etti. "Objetif enflasyon"u kontrol etmeli ve algoritmik fiyatlandırmaya daha fazla dikkat etmelilerdi. Sol kanadındaki birçok iktisatçı bile "Objetif enflasyon"u reddederken nasıl da delirmiş olduklarını düşündüm. Verilerde açık.
Yönetimin enflasyona yavaş yanıtı, devekuşu politikasına dönüştü. 2024'te bu siyasi olarak felaket oldu. Kendilerini tarihte veya hatta FDR'den beri en işçi dostu yönetim olarak sürekli tekrarladılar. David Autor, Paul Krugman ve Arindrajit Dube gibi insanlar, gerçek ücretlerin yükseldiğini söylüyordu. Servaas Storm ve ben bununla ilgili üç ayrı ayrıntılı makale yazdık ve kanıtları inceledik; genel olarak ücretlerin yükselmediği sonucuna vardık. Çok düşük ücretler az bir miktar yükseldi, büyük ölçüde daha tehlikeli iş yerlerinin bir sonucuydu ve herkesin diğer ücretleri enflasyonun gerisinde kaldı.
Ücret verileri içinde bile bir yanılsama var: Saatlik ücretler yükseliyor, ancak çalışma saatleri önemli ölçüde düşüyor. Ortalama haftalık gerçek kazançlar düşüyor. Nasıl yapılırsa yapılsın, çoğu insan adım takip etmiyor. En son yayınladığımız makaleye göre, genel kayıp yaklaşık %3'tür. Şimdi gerçek ücretler 2024 boyunca düzelmeye başlıyor, bu nedenle bu sayı hafifçe değişebilir, ancak çok fazla olmaz. Aslına bakarsak, enflasyonun resesyon olmadan düşüşü esas olarak yeniden kurulmuş tedarik zincirlerinden, tedarik tarafındaki bazı gecikmiş genişlemeden ve yaygın olarak dağıtılmış satın alma gücünün kaybından - Amerikalıların gerçek ücretlerinde düşüşten kaynaklanıyor.
İnsanların ücretleri ve gelirleri ne olursa olsun, analistlerin saatlik ücretler hakkında konuşmaları ve sadece ev halkı medyan gerçek gelirlerine odaklanmaları çok daha net olurdu; bu rakamlar son derece başarısız görünüyor ve çok yavaş geliyor.
Neredeyse herkes bunun farkındaydı; herhangi bir gıda mağazasına girdiklerinde, gördükleri şey bu. 2024'te Demokratların "en işçi dostu yönetim" çizgisini tekrarlamaları intihar niteliğindeydi, hatta Ulusal Emek İlişkileri Kurulu'na atanan kişilerin gerçekten işçi dostu olması ve belirli kampanyalara önemli etkisi olması durumunda bile. 2024 için tüm sayılar henüz mevcut değil, ancak Biden başkanlığı boyunca çalışan iş gücünün sendikalaşma yüzdesi, sıfır veya ona çok yakın olacak.
Seçim tartışmalarında, Demokrat iktisatçıların ilk Trump yönetiminin gerçek kayıtlarını göz ardı etmeleri de yardımcı olmadı. Trump, Fed'in faiz oranlarını erken artırma konusunda sert eleştirilerde bulunmuştu. İlk dönemde ücretler ancak biraz yükseldi - bu da Phillips eğrisine dair artan şüpheye yol açtı - ancak çalışma saatleri çok arttı. Buna göre, medyan ev halkı gelirleri de önemli ölçüde arttı. Demokrat iktisatçılar vergi yasası ve düzenleme önlemlerinin zenginlere doğru önemli ölçüde eğildiğini fark etmede yanlış değildi, ancak sadece herkesi de içeren kısa vadeli gelir artışlarını, hatta azınlık grupları da dahil olmak üzere, görmezden geldiler. Son iki yıldır medyada, insanların hiç bu kadar iyi olmadıkları için bunu neden takdir etmedikleri hakkında tuhaf teorileri savunan sayfalar çok büyük bir sapmadır.
Tb: Bazı insanlar "Objetif enflasyon" sorununu fark etti. Lael Brainard bu konuda en açık sözlü olanlardan biriydi ve yönetim bile biraz gözdağı vermek için çaba gösterdi.
Tf: Brainard hala Fed kurulundayken, yayınlanan toplantı tutanaklarında genellikle en makul kişiydi. Seçmenler bu konuları medyada yayınlanan tartışmalardan çok daha iyi anlıyordu. Gerçek şu ki, insanların aptal olduğunu söyleyen birçok Demokrat varken, aptal olan elitlerdi. Gerçekten de "bütün insanları bazen, bazı insanları her zaman kandırabilirsiniz, ama bütün insanları her zaman kandıramazsınız" sözünün bir örneğidir. Demokrat kampanya bunu öğrendi. Amerikan demokrasisinin, gözetimlerinde satın alma gücünü sürekli kaybettikten sonra yeniden iktidara gelmemeniz durumunda biteceğini herkese söylemek işe yaramayacak.
ae: 2024'te herhangi bir olasılık vardı mı? Bazıları, Demokratların hangi kampanyayı yaparlarsa yapsınlar kaybedeceklerini savunuyor. Sonuç, yönetimin muhafazakarlığı yüzünden değil, enflasyonun küresel ve seçimlerin karşıt yönetim dalgasının da küresel olması nedeniyle önceden belirlenmiş bulunmaktaydı.
Diğerleri, Harris-Walz'in aktif olarak muhafazakar bir kampanya yürüttüğünü, mevcut yönetimden farklılaşamadığını, tabanının önemli parçalarını açıkça, kararlı bir şekilde reddettiğini ve bunun sonucunda oylamada cezalandırıldıklarını söylüyor. Bu açıklamalardan birinin yanındasınız mı?
tf: İnsanlar gerçek kazançlarının düştüğünü biliyordu. Bence Biden'dan daha dramatik bir kopuş olmadığı sürece bu ölümcül oldu. Enflasyon durumu, Trump'ın "İkinci Gelişin Makroekonomisi"ni tanımladı. Medyanın, New York Times'ın, Washington Post'un ve diğer birçok yerdeki bu oldukça açık noktaya karşı direnişi çok çılgıncaydı. Bazı yayın organlarındaki çeşitli ekonomi yazarlarıyla görüştüm; durumun ne olduğunu biliyorlardı, ancak onu ele almaktan korkuyorlardı. Parçalanmış medya bağlamından bahsediyorlar - gerçekte, hemen hemen herkes, blogcular dahil, bir partiden veya partiyle bağlantılı bir cihazdaki kişilerden işaretleri alıyor. Ücret verilerini eleştirel değerlendirmeler yayımlanmıyordu. Benzer şekilde, sürekli belgelediğimiz yakından bağlantılı konu olan, Fed'in nicel gevşetici politikalarının servete etkisinin de enflasyonu artırmada önemli bir faktör olduğunu gösteriyordu. Şimdi Fed ve IMF bu konuda çalışmalara imza atıyor.
Ancak Harris ve Walz, Biden'dan kopmadı, hatta saygılı, hatta örtük bile değildi. Herkese sevinmesi gerektiğini söylediler. Biden'ın nihayet geri çekildiğinde gerçekleşen sevincin coşkusundan yola çıktılar, ama ondan başka bir şey ifade edemediler, "fırsat"a boş bir vurgu dışında. Siyah erkekler için kripto olarak bir fırsat sunan kampanyanın saçma çağrısına hiç değinmeyelim - tüm paket oldukça boştu ve ırk veya etnik köken ne olursa olsun neredeyse herkesle aynı tepkiyi aldı.
Bence Demokratların seçimi kazanabilecekleri yollar vardı. Durumları, 1948'deki Truman'ın durumuna benziyordu; yüksek enflasyonu yönetiyordu ve anketlerde düşüktü. Bu soruna, onu ülke çapında toplantılar yapmak için ünlü "hızlı duraklı" tren kampanyası yapan büyük bir petrol şirketinin yardımından faydalandı. Şimdi, kendini reddetmedi - Kongredeki "hiçbir şey yapmayan" cumhuriyetçilere karşı yarışıp dar bir farkla kazandı. Elbette, Biden'ın Hindenburg stratejisi bu tür bir stratejiyi zorlaştırdı, çünkü Trump'a karşı olabildiğince fazla büyük işletmeyi içine çekme ve mümkün olduğunca fazla büyük bağışçı - cumhuriyetçileri de içeren - çekmeye dayanıyordu. Harris ve Walz bu yolda ısrar ettiler ve yakalanması zor orta cumhuriyetçileri daha da agresif bir şekilde davet ettiler, ancak Sosyal Güvenlik, sağlık hizmetleri ve halk sağlığı üzerinde daha net çizgiler çizebilirlerdi veya hatta - bunu düşünün - Lina Khan'ı ve onun Amerikalıların üzerindeki etkisini destekleyip savunabilirlerdi, eleştirmenleri ile gezerler yerine. Kampanya, sağlık hizmetleri şirketlerinin, politika sahiplerine sağlık hizmetleri vermemeyi reddetmekle ilgili Kongre duyularında zaten belirtilen sorunları çözeceğini açıklayabilirdi. Manhattan'daki cinayet davası gibi insanlar çaresiz ve çok öfkeli, ancak salgın belirleyen o andan beri sağlık hizmeti neredeyse siyasi gündemden tamamen kayboldu.
Bunun yerine, gıda fiyatlarındaki "Objetif enflasyon"u kontrol etmek için fikirler üzerine konuştular - kampanya bağışları çekme konusunda neredeyse umutsuz oldukları bir sektör. Çoğu seçmen, teklif edilen ince çözümleri fark etseler bile, yanlış görüşler olduğunu fark edip anladılar, ancak emin olmak için seçim sonrası ciddi anket verilerini beklemeliyiz. Kampanyanın çoğunlukla bu konulara hiç ilgi göstermeyen cumhuriyetçilere ve bağışçılara odaklanması açık.
Siyasetin, seçimlerde büyük bağışçıların aşırı etkisini açıklamasıyla mücadele eder. 2016'da, ana akım sosyal bilim uzlaşısı, Trump'ın zaferini ırkçılık ve cinsiyetçiliğe bağladı; diğer konularda, özellikle ekonomide, partiler arasındaki önemli farklılıkları görmedikleri konusunda çok güçlü delilleri görmezden geldiler. Ya da "meslekten insanlar"ın partiyi yönettiği veya bu ay, partinin sözde bir NGO "grup" tarafından sol tarafa sürüklendiği iddialarında ortaya çıkan bir tema, büyük bağışçılar yerine geldi.
tb: Bu bağlamda, bu seçimde en büyük kurumsal sektörlerden biri olan ve medyada büyük etki operasyonlarına sahip görünen kripto hakkında sormam gerekiyor.
tf: Ben ve meslektaşlarım kripto üzerinde bir makale yazıyoruz. Başladığımızda, sadece bir cumhuriyetçinin Mecliste, sektörü düzenlemeye yönelik bir yasa tasarısına karşı oy kullandığı için Demokrat Parti'nin içindeki yolunuzu bulmaya odaklanmıştık. Bu tarafta hiçbir çeşitlilik yoktu, bu da herhangi bir şey modellemek için yetersiz alan sağlıyordu, bu nedenle hangi Demokratların sektöre karşı ve karşı olmadığına çok meraklıydık. Ancak kripto muhtemelen kampanya bağışları içindeki en büyük sektör değil. Petrol, gaz, finans ve teknoloji - yüksek teknoloji şirketleri de - çok daha önemli. Gördüğünüz büyük rakamlar, kriptoyu da içeren tüm teknolojiyi birleştirmekle ilgilidir.
Mevcut siyasi para kapsamında ciddi sorunlar var. Meslektaşlarım ve ben, Federal Seçim Komisyonu'ndan (FEC) doğrudan, bazen de IRS'den aldığımız verileri kendimiz "hazırladık". Yapmış olduğumuz hesaplamalar, genellikle gazeteciler ve birçok akademisyenin iddia ettiği şeylerden farklıdır, bazen de önemli ölçüde. Örneğin, Sam Bankman-Fried ve FTX hakkında yazdığımız makalede, o sırada diğer gazetecilerin bildirdiğinden on milyon dolar fazla bulduk.
Evet, kriptocular büyük. Ancak kampanya harcamalarının benzersiz olduğundan şüpheliyim. Odaklanmanız gereken gerçek konu, kripto ile ilgili olarak bence finansal istikrar ve şeffaflık. Finansal istikrar ve "müşterinizi bilin" kuralları aslında organik olarak bağlantılı; iddia edilen varlıkların gerçekten neyi temsil ettiğini bilemezseniz ve bunu belirleyemezseniz, belayı davet ediyorsunuz. Son zamanlarda kriptodaki muazzam yükselişin Tüylü Çılgınlığı'na kıyaslamaları biraz haksız; çiçeklerin en azından gerçek dekoratif kullanımları vardı. Covid sırasında herhangi bir hükümetin ağır bir eliyle kripto çöküşü olmadı. Bu olguya özgüdür. Sabit madeni paraların istikrarını garanti edecek teknoloji çözümleri başarısız oldu; bu şeyler, dış bir garantörü olduğu ölçüde istikrarlı kalıyor. Büyük soru, banka sisteminin kriptoyu ne kadar bir ek olarak ele almasıdır.
Ayrıca birçok siyasi para verisi henüz incelenmedi. FEC'de olmayan, ancak yalnızca IRS sayılarında bulunan dev devlet siyasi makine girişleri mevcuttur. Bu arada IRS, birçok raporu geri çekiyor ve son raporları yayınlamakta çok yavaş kalıyor, bu nedenle ciddi bir araştırmaya ihtiyaç duyan çoğunlukla bilinmeyen bir arazi. Gazeteler - New York Times, Bloomberg ve diğerleri - anketlere çok para yatırıyor, ancak siyasi katkılar analiziyle ilgilenmiyor, yalnızca milyarderlerin listelerini yapıyorlar.
Üzücü gerçek şu ki, 2008 mali krizinden sonra ortaya çıkan reformlardan sonra bile, Kongre finans kurumlarına karşı direnemedi. Şimdi, ABD Kongre seçimlerinin paradan doğrusal bir fonksiyon olduğunu ve dikkatli testlerin bunun esas olarak paranın oyları izlediği değil, bunun tam tersinin olduğunu gösterdiğini biliyoruz. Bazen para aktığında yeni tahmin pazarlarındaki bahis oranlarını bile izleyebilirsiniz. Ne yazık ki, hiç kimse siyasi parayı veya kendi hisse senedi işlemlerini ciddi bir şekilde düzenlemek istemiyor veya onlardan, yardımcılarından, çocuklarından ve eşlerinden birinci fırsatta lobicilere dönüşmek istememekte.
ae: Gelişen sanayi yapısı ve partilerin yatırım teorisi, mevcut siyasi manzarayı nasıl açıklıyor? Tarihsel açıklama teorisi olarak çalışmanız, sanayi yapısındaki değişim anlarında geçmişte iş dünyasının nasıl kutuplaştığına dair örnekler sergiledi. Ancak son kırk yıldır uzun süredir bir çürüme ve hizalamada başarısızlık var gibi görünüyor. Hangi tür bir dönem yaşıyoruz? Sanayi yapısı nereye doğru gidiyor? İş dünyası kutuplaşmış mı? Dört yılda bir hizalama neden başarısız oluyor?
tf: Bu konuda dikkatliyim, özellikle şu anda meslektaşlarım ve ben 2024 için verileri hala topluyoruz ve arşiv verilerine erişiminiz yoksa, kamu açıklamalarını inceleyebilir, ancak bunlar kusurlu kanıtlardır.
Jie Chen ve benim 2005'te tarihsel topluluk dergisinde yayınladığımız eski makalede, son Yeni Anlaşma seçiminin muhtemelen 1968 olduğunu bulduk. O noktadan sonra yeni bir siyasi döneme girdik. Bu makaleyi yeniden yazmayı planlıyoruz çünkü zaman serisi istatistikleri çok gelişti ve daha fazla veri var. Ancak 1968'den sonraki dönemin sık sık söylendiği kadar Cumhuriyetçi egemen olmadığını söyleyebilirim, çünkü Demokratlar 1990'lara kadar Kongreyi elinde tuttu. Ancak şunu söylemeliyim: o dönem, örgütlü emek sürekli olarak azaldığı için çok açıktı. Basit bir endeks istiyorsanız, iş gücünün sendikalaşma yüzdesini alın ve izleyin; özellikle özel sektörde artık mikroskobik bir oranda yaklaşık %6'dır. Yatırım teorisi açısından bence bu gerçek bir hizalamadır.
Bugün, özellikle 2020'den sonra Fed'in nicel gevşetici politikalarından kaynaklanan sermaye etkisinin önemli bir siyasi sonucu olduğunu görüyoruz. Finansal ve konut servetindeki muazzam patlama, esasen en yüksek gelir gruplarında meydana geliyor. Bunun anlamı, enflasyonu göz ardı ederseniz, milyarder ve milyarder yakınlarının grubunun ağırlığının önemli ölçüde arttığıdır. Forbes 400 listesine giremeyen milyarderleri sayarak bunu basitçe görebilirsiniz. Bu dikkat çekici: Forbes listesinde yer almayan milyarderlerin sayısı, listede bulunanlarla hemen hemen eşit.
Ekonomideki büyük parçalar, bu gelir yeniden bölüşümüne göre yapılandırılıyor. Siyaset de bunun ayrılmaz bir parçasıdır. Gazetecilerin, eleştirileri de içerecek şekilde, milyarderlerin söylediği her şeyi rahatlıkla yazdıklarını görüyorum. Örneğin, Kamala Harris, kampanyaya çok sayıda milyarder getirdi. Reid Hoffman, aslında "onu yanımda taşıyacağım ve onu destekleyeceğim, ama Lina Khan'ı oradan çıkarmamız gerekiyor" dedi. Kabul edilebilir davranışlar, sistemde bulunan güvenlik önlemleri ortadan kalktığı için çok değişiyor.
Şimdi bu, en sevdiğim noktalardan birine getiriyor. Partilerin yatırım teorisi hakkındaki kitabımda, "altın kural", basın "kara delik teoremi" olarak adlandırdığım bir ek vardı. Kar amacı güden bir basın baskın ise, yayınlamayacakları çok şey vardır, çünkü yaptıkları durumda sahiplerinin çıkarlarına zarar verir. Okuyucuların ne düşündüğü umursanmaz, çünkü onları cezbetmek karlı olmaz. Daniel Chomsky, büyük gazetelerin yayıncıları ve editörlerinin arşiv koleksiyonlarını kullanarak bu sistemin nasıl işlediğini gösteren birkaç mükemmel makale yayınladı. Ama bu yıl, kar amacı güden haber kaynağının dışlanan bilgilerin "kayıp fonksiyonu"nun yıkıcı etkisini hemen ön plana koyabilirsiniz. Washington Post ve Los Angeles Times, sahipleri müdahale etti ve "kimseyi desteklemeyeceğiz" dedi. Bu, otokratik bir sapma değil, bilgi için kar odaklı pazarların gelişmesinden ve konsolidasyonundan kaynaklanıyor.
Blogosferdeki sonuçlar da aydınlatıcı değil. Ana akım medyada yer almayan çok sayıda sözde etkileyicinin ne kadar aktif olduğunu gösteren çeşitli tablolar var, ancak temel nokta, bu etkileyici kültürün para odaklı, ürün satışı mantığı ile nüfuz ettiğidir. Paradan etkilenmeyen küçük ve küçük medya platformlarının sayısının çoğaldığı görüntüsü bir yanılsama. 19. yüzyılın başlarında baskının teknik yenilikleri meydana geldiğinde, gerçekten ne gördünüz? Her türlü insan, küçük gazeteleri doğrudan veya dolaylı olarak destekliyordu. Larry Goodwyn, Popülizm çalışmasında bunu çok net bir şekilde ortaya koydu. O zaman da şimdi de, partiler, Beyaz Saray ve medya elitleri, standart anlatıları,