Gittikçe Büyüyen İşletme Okulu Skandalı
İşletme fakültesinde ders veren herkes için blog yazısı kötü haberdi. Juliana Schroeder için ise felaket niteliğindeydi. 2023 yazının başındaki bir Cumartesi günü, iddialar ilk ortaya çıktığında gördü. Schroeder, UC Berkeley'nin Haas İşletme Okulu'nda yönetim ve psikoloji dersleri veriyordu. Harvard İşletme Okulu'nda yıldız bir profesör olan meslektaşlarından biri olan Francesca Gino, akademik hile ile suçlanmıştı. Blog yazısının yazarları, işletme okulundan küçük bir araştırmacı ekibi, Gino'nun yayımlanan dört makalesinde tutarsızlıklar bulmuş ve skandalın çok daha büyük olduğunu öne sürmüştü. Blog yazısında, "Gino'nun birçok makalesinde sahte veriler olduğunu düşünüyoruz," deniyordu. "Belki düzinelerce."
Hikaye kısa sürede ana akım medyanın dikkatini çekti. Gino'nun, kuralları çiğnemenin psikolojisi konusunda uzmanlığıyla ün yapmış olmasına rağmen, kendisi de bunları çiğnemiş olma olasılığı ironi olarak ele alındı. ("Harvardlı Dürüstlüğü Araştıran Öğretim Görevlisi, Bulguları Uydurmaktan Suçlandı," New York Times'ın manşetlerinden birinde yazıyordu.) Harvard İşletme Okulu, blog yazısı yayınlanmadan hemen önce Gino'yu idari izinliliğe almıştı. Okul kendi soruşturmasını yapmıştı; sadece ilgili yasal işlemler sırasında kamuya açıklanan yaklaşık 1.300 sayfalık iç rapor, Gino'nun dört makalede "araştırma kötü davranışını kasten, bilerek veya dikkatsizlikle" işlediğini belirtmişti. (Gino her türlü yanlış davranışı kesinlikle reddetti.)
Schroeder'ın skandaldaki ilgisi daha kişiseldi. Gino, en tutarlı ve önemli araştırma ortaklarından biriydi. İsimleri yedi hakemli makalede ve 26 konferans sunumunda birlikte geçiyordu. Eğer Gino gerçekten seri bir hileci olsaydı, o zaman tüm bu ortak çalışmalar ve Schroeder'ın özgeçmişinin büyük bir kısmı tehlike altındaydı. Üst düzey bir akademisyen hileyle suçlandığında, dürüst ve daha az tanınmış meslektaşlarının itibarları da zarar görebilirdi. "Ne kadar korkunç olduğunu düşünün," Gino'nun bir başka araştırma ortağı ve Pennsylvania Üniversitesi'nin Wharton Okulu'nda kıdemli profesör olan Katy Milkman bana şöyle dedi. "Hayatınızı mahvedebilir."
Bunun önüne geçmek için Schroeder, Gino ile yaptığı tüm araştırma makalelerinin bir denetimi yapmaya başladı, her deneyden ham verileri arayıp analizleri tekrar denemeye çalıştı. Yaz boyunca çabaları daha da büyük bir boyut kazandı. Birkaç meslektaşının yardımıyla Schroeder, sadece Gino ile kendi çalışmalarını değil, Gino'nun bilimsel özgeçmişinin büyük bir kısmını da doğrulamak için bir plan izledi. Grup, Gino'nun 138 ortak çalışmasına birini koymuş olan diğer tüm araştırmacılara ulaşmaya başladı. Öz denetimin adı "Birçok Ortak Yazar Projesi" olacaktı; bu proje, kötü davranış suçlamalarıyla lekelenmiş olabilecek diğer tüm çalışmaları işaretlemeyi ve daha da önemlisi, kalan tüm ekipleri ve Gino'nun meslektaşlarını şu anda tüm alanı etkileyen endişeden kurtarmayı amaçlıyordu.
Bu alan akademi dünyasının sakin bir köşesinde değil, başarılı olmak için bilimsel araştırmaların uygulandığı, pazarlama, yönetim ve karar verme gibi konulara odaklanan, oldukça etkili bir alandı. Muhtemelen ertelemenin yaratıcılığı artırdığını, daha az seçim yapmanın daha iyi olduğunu veya mutluluğun şeyleri vermekle satın alınabileceğini duydunuz. Bütün bunlar Schroeder'ın meslektaşları tarafından yapılan, davranışsal araştırma yöntemlerini uygulayan işletme okul profesörleri tarafından yapılan araştırmalardı. Viral TED konuşmaları ve havaalanı bestseller'ları, sabah programları ve gece geç saatlerdeki televizyon programlarında bu işletme psikologları büyük bir etkiye sahipler. Bu dergide ve diğer birçok dergide de varlıkları mevcuttur: Bu hikaye adı geçen neredeyse her işletme akademisyeni, The Atlantic tarafından birden çok kez alıntılanmış veya atıfta bulunulmuştur. Gino dahil birkaç kişi, The Atlantic için makaleler yazmıştır.
İşletme okul psikologları akademisyenlerdir, ancak Nobel Ödülü için çalışmazlar. Araştırmaları genellikle toplumsal bir sorunu çözmeyi amaçlamaz; kimsenin hastalığını tedavi etmez. İş uygulamaları üzerinde çok fazla etkisi olmadığı gibi, ulusun ticaretini de şekillendirmediği görülüyor. Bununla birlikte, göz alıcı bulguları net ödüllerle geliyor: danışmanlık işleri ve konuşmacı ücretleri, lüks akademik gelirler de dahil. İşletme okullarındaki başlangıç maaşları, akademi dünyasının bana anlattığına göre, kampüs psikoloji bölümlerindeki maaşların iki katı olabilir.
Bu alana bulaşan araştırma skandalı, son yıllarda psikoloji ve diğer disiplinleri etkileyen kopyalama krizini aşmaktadır. Bilimsel çalışmanın yapılış şeklindeki uzun süredir var olan hatalar, yetersiz örneklem büyüklükleri ve istatistiklerin hatalı uygulanması dahil olmak üzere, büyük araştırma metinlerinin büyük bölümlerini şüpheli hale getirmiştir. Bir zamanlar umut verici görünen birçok çalışma alanı sonunda çıkmaza girdi. Bilim adamlarının köşeleri kırdığını anlamak bir şey, sonuçlarını baştan yaratmış olmaktan şüphelenmekse bambaşka bir şey.
Schroeder uzun süredir güven konusuyla ilgileniyordu. "Güvene dayalı ilişkiler kurma" üzerine dersler vermişti; meslektaşlarındaki güveni ölçen deneyler yapmıştı. Şimdi alanındaki güven duygusunu yeniden inşa etmek için çalışıyordu. Birçok akademisyen "Birçok Ortak Yazar Projesi'nde yer alıyordu, ancak Schroeder'ın bağlılığı benzersizdi. Ekim 2023'te Gino'nun olası hileleriyle ilgili blog yazarı ekibine ipucu veren eski bir lisansüstü öğrenci, davayla ilgili kendi "ölüm sonrası notunu" yazdı. Bu yazı, Schroeder'ı akranları arasında olağanüstü gösteriyor: bilimsel topluluğa bu skandalı ciddiye aldığını açıkça gösteren bir profesör." Diğer birçok kişi de bu değerlendirmeyi dile getirdi ve haberler çıktığından beri Schroeder'ın kayıtlarda düzeltme yapma çabalarının azimle, hatta kahramanca olduğunu söyledi.
Ancak Schroeder, kalıcı şüpheleri söndürmeyi planladıysa, muhtemelen fazla iddialı davranmıştı. Tüm bunların başladığı günden bir yıldan fazla bir süre geçmesine rağmen, hile kanıtları her geçen gün çoğalıyordu. İşletme okullarındaki çürümüşlük, neredeyse herkesin tahmin ettiğinden çok daha derinlerde ve suçlanan kişiler endişe verici bir şekilde yaygınlaştı. Sonunda Schroeder de şüpheli konuma gelecekti.
Gino, yayımlanan dört makalede rakamları uydurmakla suçlanmıştı. Araştırmaya başladığı ilk günlerde Schroeder, etkilenen başka bir makale buldu ve makalenin yazarlarından biri kendisiydi.
"İnanmaya Devam Et: Ritüeller Kaygıyı Azaltarak Performansı Artırır" başlıklı çalışma, 2016 yılında yedi yazarın arasında ikinci sırada Schroeder'ın ismiyle yayımlandı. Gino'nun adı dördüncü sıradaydı. (Akademik bir makalede ilk birkaç isim, tamamlanan çalışmaya katkılarının sırasına göre düzenlenir.) Araştırma alanında oldukça standarttı: bir sonraki sunumunuza tutunmanıza yardımcı olacak basit bir hile olan yaşam hilesinin değerini gösteren zeki çalışmaların bir bütünüydü. Yazarlar, bir kişinin sinirlerini yatıştırmaya yardımcı olabileceğini düşünmüşlerdi; hatta rastgele bir kâğıt üzerine bir şey çizmek, tuz serpmek ve buruşturmak gibi keyfi bir rutin takip etmek bile işe yarayabilirdi. "Bazıları ritüelleri mantıksız olarak görebilir," diye yazmışlardı yazarlar, "ama ritüelleri uygulayanlar, bunları yapmayan şüphecilerden daha iyi performans gösterebilir."
Gerçekte, işletme okullarındaki psikolojide şüpheciler çok fazla bir yere sahip olmadılar. Son on yıldan fazlasıdır, bu bulgu Google Scholar'da yaklaşık 200 atıf alıyordu. Ancak Schroeder çalışmaya daha yakından baktığında, sorunsallara rastladı. Ekim 2023'te, "Birçok Ortak Yazar Projesi" web sitesi aracılığıyla bazı endişelerini ifade etti. Metinde Study 1a ve 1b olarak belirtilen çalışmanın ilk iki önemli deneyi, öğrencilerin laboratuvar ortamında Journey'in "Don't Stop Believin'" şarkısının bir karaoke versiyonunu nasıl söyleyebileceklerine bakıyordu. Makaleye göre, ritüeli söylemeden önce yapan kişiler, yapmayanlardan çok daha az kaygı duyduğunu bildirdi; Study 1b, nabız oksimetresiyle ölçülen kalp hızlarının, şarkı söylemeyecek olan öğrencilere kıyasla daha düşük olduğunu doğruladı.
Schroeder'ın Ekim tarihli yazısında belirttiği gibi, bu çalışmaların orijinal kayıtları bulunamadı. Ancak Schroeder, Study 1a ve 1b için bazı veri elektronik tablolarına sahipti; bunları makale yayınlandıktan kısa bir süre sonra, çalışmaların araştırma anketlerinin sürümleriyle birlikte yayınlamıştı. Artık her iki çalışmada da "açıklanamayan sorunların tespit edildiğini" ve ikincisinin "verilerin kökeni konusunda belirsizlik olduğunu" yazdı. Schroeder'ın gönderdiği açıklama daha ayrıntılı değildi, ancak herkes elektronik tabloları inceleyebilir ve tabloda yer alan sayıların ciddi bir şekilde yanlış olduğunu görmek için bir adli uzman bile gerekmiyordu.
Study 1a ve 1b ile ilgili "açıklanamayan sorunlar" çoktu. Örneğin, bildirilmiş rakamlarda, diğer halka açık belgelerde açıklanan araştırma ile uyumsuzluklar vardı. (Örneğin, yayınlanan araştırma anketi öğrencilerden kaygı düzeylerini 5 puanlık bir ölçekte değerlendirmelerini isterken, sonuçlar 2 ile 8 arasında değişiyordu.) Ancak en şüpheli desen, kalp hızı verilerinde ortaya çıktı. Makaleye göre, her öğrencinin nabzı üç kez ölçüldü: ilk olarak, karaoke şarkısını söyleyecekleri söylenmeden önce, tekrar söylemek zorunda kaldıkları söylendikten sonra ve üçüncü olarak, şarkıya başlamadan hemen önce. Üç grafiği verileri açıklamak için oluşturdum. Elektronik tabloda numaralandırılmış sıraya göre soldan sağa doğru sunulan, deneyde yer aldığı söylenen 167 öğrencinin ölçülen kalp hızlarını gösteriyor. İlk ve ikinci kalp atış hızı ölçümlerini gösteren mavi ve yeşil çizgiler, çok sayıda kişiden ölçülen gürültülü bir sinyal için beklenebileceği gibi daha çok veya daha az dalgalanıyor. Ancak kırmızı çizgi böyle değildi: Ölçülen kalp atış hızları, elektronik tabloda 100'den fazla ardışık öğrenci üzerinde artan bir dizi oluşturdu.
Schroeder'ın bulgularını Ekim ayındaki gönderisinde belirttiği gibi, orijinal kayıtlar bulunamadı, ancak Schroeder bu çalışmalar için veri elektronik tablolarına sahipti; bunları makale yayınlandıktan kısa bir süre sonra yayınlamıştı. Schroeder'ın çalışması, bazı endişeleri dile getiriyordu. Schroeder'ın Ekim ayındaki gönderisinde belirttiği gibi, bu çalışmaların orijinal kayıtları bulunamadı, ancak Schroeder bu çalışmalar için veri elektronik tablolarına sahipti; bunları makale yayınlandıktan kısa bir süre sonra yayınlamıştı.
Davanın birkaç araştırmacıyla görüşülmesi, bu düzenli değer dizisinin hileye işaret ettiğini öne sürdü. "No 3'teki sıranın olması gereken sırayı hiçbir şekilde anlamıyorum," dedi bilimsel bütünlük araştırmacısı ve The Atlantic'in zaman zaman katkı sağlayan yazarı James Heathers. Desenlerin tam anlamı net değildi; veri uyduruyorsanız, bunların böyle görünmesini kesinlikle amaçlamazdınız. İsveç'teki Linnaeus Üniversitesi'nden bilimsel bütünlük araştırmacısı Nick Brown, elektronik tabloda sıralı değerlerin daha sonra üretilmiş olabileceğini tahmin etti. Bu durumda, doğal görünen bir grafik oluşturmaları kadar, bir araya getirildiklerinde zaten rapor edilmiş sahte istatistiklerle eşleşmeleri daha önemli olabilirdi. "Birisi oturup gece yarısı çalışmış olmalı," diye öne sürdü. Bu sonuç deseninin kasıtlı manipülasyonun ürünü olduğuna ne kadar emin olduğunu sordum; "Yüzde yüz, yüzde yüz," dedi bana. "Bana göre, peri olmayan bir evrende bunun masum bir açıklaması yok."
Schroeder, kendisinin de benzer bir sonuca vardığını söyledi. Aylar sonra, verilerin manipüle edilip edilmediğini sordum. "Bence çok muhtemel," dedi. 2023 yazında, yaptığı denetimin sonuçlarını ortak yazarlarına sunduğunda, ne olursa olsun çalışmanın bozulduğu ve geri çekilmesi gerektiği konusunda hemfikir oldular. Ancak kimin suçlu olduğunda uzlaşamadılar. Gino, makalelerdeki karaoke çalışmalarından sorumlu görünmüyordu. Peki kimdi?
Bu çok da karmaşık bir soru gibi görünmüyordu. Makalenin yayımlanmış halinde, çalışmaya "eşit ölçüde katkıda bulundu" olarak gösterilen iki ana yazar vardı. Bunlardan biri Schroeder idi. Tüm ortak yazarlar, katılımcıların bir dizi matematik problemi çözdüğü, metinde Study 3 ve 4 olarak belirtilen iki deneyi yönettiği konusunda hemfikirdi. Diğer ana katkıda bulunan kişi ise Harvard İşletme Okulu'nda Gino'nun genç bir profesör ve meslektaşı olan Alison Wood Brooks'du.
Başından itibaren, Brooks'un şüpheli verileri üreten çalışmaları yürüttüğünden şüphelenilmesi için tüm nedenler vardı. Kesinlikle Brooks'un önceki çalışmalarıyla benzerlikler taşıyordu. Öğrencilerin nabız oksimetresi takması ve "Don't Stop Believin'" şarkısının karaoke versiyonunu söylemesi gereken tuhaf deneysel ayar, 2013 yılında Wharton Okulu'ndaki doktora tezine ve ertesi yıl yayımlanan tek yazarlı bir makaleye de yansıyordu. (Brooks'un kendisinin de müzik eğilimleri vardı ve Boston civarında bir rock grubunda sahne alıyordu.)
Bununla birlikte, Brooks, "Birçok Ortak Yazar Projesi"ne Study 1b'nin ham verilerine erişip erişmediğinden emin olmadığını söyledi, bu çalışmada "masum bir açıklama yok" deseninin ortaya çıktığı çalışmadır. Gino'nun bunları toplamada bir rol oynadığını da bilmediğini söyledi. İkinci noktada, Brooks'un eski doktora danışmanı Maurice Schweitzer, "Birçok Ortak Yazar Projesi"ne aynı belirsizliği dile getirdi.
Şu anda birçok kanıt, bu gizemin üretilmiş olduğunu gösteriyordu. Study 1b'nin yayınlanan materyalleri ve laboratuvarın idari kayıtları, çalışmanın o sırada Wharton'da, Schweitzer'in gözetiminde ve benzer bir deney yürüttüğü bir zamanda Brooks'un doktora öğrencisi olduğu Wharton'da gerçekleştirildiğini gösteriyor. Ayrıca, veri elektronik tablosunun en eski halka açık sürümünün meta verileri, dosyayı son kaydeden kişi olarak "Alison Wood Brooks" olarak listeleniyordu.
Üzgün özürlerin değerine dair araştırmalar yayımlamış olan ve ilk kitabı "Talk: Konuşmanın Bilimsel Yaklaşımı ve Kendimiz Olmanın Sanatı", Crown tarafından Ocak ayında yayımlanacak olan Brooks, röportaj taleplerine veya ayrıntılı yazılı sorular listesine yanıt vermedi. Gino, "Study 1a veya 1b'nin verilerini toplamadığımı, analiz etmediğimi ve veri denetiminde yer almadığımı" söyledi.
Eğer Brooks bu çalışmayı yürütmüş ve verilerini denetlemiş olsaydı, Schroeder'ın denetimi korkunç bir sonuca ulaşmış olurdu. "Birçok Ortak Yazar Projesi" Gino'nun şüpheli çalışmalarını ortaya çıkarmak ve bunları diğerlerinden ayırmak için tasarlanmıştı. "Amacımız masumları korumak ve yapılan bilimsel çalışmalarla ilgili gerçeği ortaya çıkarmaktı," dedi Milkman. Ama şimdi görünen o ki, Schroeder, Gino'nun çalışmalarının dışındaki yanlış veriler bulmuştu. Bu, Schroeder'ın bir başka meslektaşının da araştırmayı kirlettiği anlamına gelecekti. Bu, itibarının ve alanının tümüne yönelik güvenilirliğin birden fazla yönden tehdit altında olduğu anlamına gelecekti.
Gino'nun hileyle suçlandığı dört makale arasında, insanlar kişisel kazanç için gerçekleri ve rakamları yanlış bildirme eğilimi hakkında bir makale de bulunmaktaydı. Yani, insanların ne zaman ve nasıl veri uydurduğuna dair bir araştırma için veri uydurmakla suçlanmıştı. İnanılmaz bir şekilde, aynı makaleden farklı bir veri seti, Gino skandalının ortaya çıkmasından iki yıl önce olası hile olarak işaretlenmiş bulunmaktaydı. Bu, Gino'nun sık sık ortak yazarı ve kendisi gibi yalanların psikolojisi konusunda ünlü bir uzman olan Duke Üniversitesi'nden Dan Ariely tarafından yapılmıştı. (Ariely, Duke Üniversitesi'nin bir soruşturması -ki okul bunu kabul etmedi- "veriyi uydurmadığını veya bilerek uydurulmuş veri kullanmadığını" tespit ettiğini belirtti. Ayrıca soruşturmanın "2012 tarihli makalede kusurlu verilerin yayınlanmasını önlemek için daha fazlasını yapmam gerektiğini tespit ettiğini" söyledi.)
Görünüşe göre iki sözde bozuk veri setinin varlığı şok ediciydi: aldatma sanatı bilimi hakkındaki bir temel makale sadece geçersiz değil, belki de iki kez kandırılmış bir dolandırıcılıktı. Ancak bu onursuzluğa rağmen, işletme akademisindeki pek çoğu 2023 yazında sorunun daha büyük olabileceğini ve araştırma makalelerinin muhtemelen hayali sonuçlarla dolmuş olabileceğini kabul etmeye hazır değildi.
Bazı akademisyenler daha önce uyarı çalarak endişelerini dile getirmişlerdi. 2019 yılında, Sussex Üniversitesi İşletme Okulu'ndan Dennis Tourish, "Krizdeki Yönetim Çalışmaları: Dolandırıcılık, Aldatma ve Anlamsız Araştırma" adlı bir kitap yayınladı. Tourish, yönetim dergilerindeki ankete katılan editörlerin üçte birinden fazlasının uydurulmuş veya sahte veriyle karşılaştığını tespit etti. Disiplinindeki ihmallerin göz ardı edilmesi veya gizlenmesi göz önüne alındığında, bu endişe verici oran, sorunun daha da fazla olduğunun bir göstergesi olabilirdi, dedi Tourish.
Çeşitli alanların anonim anketleri, akademisyenlerin kariyerleri boyunca en az bir kez veri uydurmuş, değiştirerek çarpıtmış ya da düzenlemiş olduğunu itiraf etme oranının yaklaşık yüzde 2 olduğunu buldu. Ancak işletme okul psikolojisi, kötü davranışa özellikle yatkın olabilir. Birincisi, alanın araştırma standartları diğer psikologların standartlarından daha zayıftır. Kopyalama krizine yanıt olarak, kampüs psikoloji bölümleri son zamanlarda metodolojik reformlar üzerinde çalıştı. On iki yıl önce yaygın olan istatistiksel açıdan şüpheli uygulamalar artık nadir hale geldi; örneklem büyüklükleri daha da büyük hale geldi; çalışmaların planlanan analizleri, çalışmalar yapılmadan önce genellikle yazılı olarak belirlendi. Ancak bu büyük uyanış, işletme okul psikolojisinde daha yavaş gerçekleşti, birkaç akademisyen bana söyledi. "Altın yumurtlayan kazı öldürmek isteyen yok," dedi işletme akademisinde erken dönem araştırmacılarından biri. Yönetim ve pazarlama profesörleri tüm psikoloji reformlarını benimseselerdi, en akılda kalıcı, en TED konuşmalarına layık bulgularından pek çoğu ortadan kalkacaktı. "Pazarlama dilini kullanırsak, benzersiz değer önerimizi kaybederdik."
Hile yapmanın daha fazla hileye yol açmasının nasıl olabileceği kolayca düşünülebilir. İşletme okul psikolojisi şüpheli araştırmalarla boğuşuyorsa, orijinal yayın dergilerine girme sınırı artar: Yazarlar öne çıkmak istiyorlarsa, bir çalışma diğer tüm göz alıcı bulgulardan daha çarpıcı olmalıdır. Bu tür teşvikler yalnızca bir yönde hareket eder: Sonunda, verilerinizi işkence etmek için kullanılan standart araçlar yeterli olmaz. Artık daha ileri gitmeniz, verilerinizi parçalamak ve sahte sonuçlar oluşturmanız gerekecektir. Bir veya iki üretken dolandırıcı çevrede olmasının, yayınlama standartlarını daha da yükselteceği, daha fazla yolsuzluğa davetiye çıkardığı açıktır. (Çünkü çalışmanın beyin cerrahisi olmadığı için, hiç kimsenin ölümüyle sonuçlanmaz.) Bu şekilde, bir disiplin 20 yıl önceki Major League Baseball gibi görünmeye başlayabilir: uyuşturulmuş istatistiklerle tanımlanmış bir saha.
Kendi dolandırıcılık skandalıyla yüzleşen MLB, her oyuncuyu anabolik steroidler açısından incelemeye başladı. Bilimde ve kesinlikle işletme akademisinde buna karşılık gelen bir şey yok. Barcelona'daki Esade İşletme Okulu'ndan Uri Simonsohn, Gino'nun ve Ariely'nin çalışmalarındaki sorunları ortaya çıkaran Data Colada adlı blog ekibinin bir üyesiydi. (Ayrıca "Birçok Ortak Yazar Projesi"nin arkasındaki motivasyon güçlerinden biriydi.) Data Colada, alan içindeki diğer şüpheli işler ve görünür dolandırıcılık örneklerini de dile getirdi, ancak tespit çabaları oldukça odaklıydı. Ayrıca oldukça sıra dışıydılar. Başkasının kötü araştırması hakkında şikâyette bulunmak sizi problem çıkaran biri veya hayalet "veri polisi" üyesi olarak gösterir. Ayrıca iftira davasına da yol açabilir. Gino, blogcular çalışmalarını eleştirdikten kısa bir süre sonra Harvard ve Data Colada ekibine karşı 25 milyon dolarlık bir iftira davası açtı. (Geçtiğimiz eylül ayında bir hakim, blogcularla ilgili ve Harvard'a yönelik iftira iddialarını reddetti. Üniversiteye karşı cinsiyet ayrımcılığı ve sözleşme ihlali iddiaları hala devam ediyor.) Süresiz sözleşmesi olmayanlar için riskler daha da büyüktür. Genç bir akademisyen başkalarını hileyle suçlarsa, yayın kararlarını alan ve fonlama ve iş atama kararlarını belirleyen kurullarda ve komisyonlarda yer alan kıdemli meslektaşların öfkesine maruz kalabilir.
Potansiyel eleştirmenler için bu riskler, memnuniyetsizlik atmosferini güçlendirir. "Dolandırıcılığa karşı ne kadar az korunma mekanizmamız olduğunu ve bizi ne kadar kolay kandırdıklarını görmek utanç verici," dedi Simonsohn 2023'teki bir web seminerinde. "Bunun önüne geçmek için hiçbir şey yapmadık. Hiçbir şey."
Schroeder'ın ortaya çıkardığı birçok bilimsel skandala benzeyen olay, kapalı kapılar ardında incelemelerin ve sessiz komitelerin bataklığına hızla gömüldü. Schroeder, Harvard İşletme Okulu'nun altı yıldan fazla bir süre önce meydana geldiği söylenen kötü davranış iddialarına yanıt verme politikası gerekçesiyle veri manipülasyonu bulgularını incelemeyi reddettiğini söyledi. (Harvard İşletme Okulu'nun iletişim başkanı Mark Cautela yorum yapmayı reddetti.) Sorunla Pennsylvania Üniversitesi Araştırma Dürüstlüğü Ofisi aracılığıyla ilgilenme girişimleri de sonuçsuz kaldı. (Wharton Okulu sözcüsü, "varlığı veya durumu hakkında" hiçbir yorum yapmadı.)
Bilimsel yayınlarda geri çekilmeler, genellikle bir süre sürer. Bu da bir istisna değildi. "İnanmaya Devam Et" makalesinin yayımlandığı derginin uzman çalışma etiği konusunda uzman olan ve derginin baş editörü olan Maryam Kouchaki, yazarlardan çalışmaları geri çekme çağrısını Ağustos 2023'te almıştı. Bu isteğin yıldönümü yaklaşırken, Schroeder, şüpheli verilerin nasıl ele alınacağı ve Brooks'un veya başkalarının sorumlu tutulup tutulmayacağı konusunda hala hiçbir bilgiye sahip değildi.
Nihayet 1 Ekim'de, "İnanmaya Devam Et" makalesi bilimsel literatürden kaldırıldı. Derginin yayımlanan bildirisi, Schroeder'ın denetiminden elde edilen bazı temel sonuçları ortaya koydu: Study 1a ve 1b'yi gerçekten Brooks yürütmüştü, ham veriler mevcut değildi ve Study 1b'nin yayınlanan verileri "doğal olarak ortaya çıkma olasılığı düşük olan kalp atış hızı puanlarının ardışık dizilerine" sahipti. Makaleye olan katkılarının da bazı hataları olduğu bulundu: Yayınlanan metinde hiçbir açıklama yapılmadan verilerden bazı noktalar atılmıştı. (Bu uygulama, o zamanki araştırma standartlarına göre tamamen sınır dışı değildi, ancak günümüzde bu davranışın "p-hilesi" olarak -yanlış pozitif sonuçların zararlı bir kaynağı- anlaşılacağı biliniyordu.) Ancak bildiride, Study 1b'deki şüpheli sayıların uydurulup uydurulmadığı, hatta kimin tarafından uydurulduğu söylenmiyordu. Yayınlanmadan önce bu verilerle Brooks'un dışında başka bir kişi ilgilenmiş olabilirdi, bunu ima ediyordu. "Dergi bu çalışmayı daha fazla araştıramadı."
İki gün sonra Schroeder, X'e makalenin tam ve nihai denetiminin bağlantısını yayınladı. "Bu geri çekilmeyi tamamlamak *sadece* yüzlerce saatlik çalışma gerektirdi," diye yazdı bir gönderide, kendi deneylerinde ve Study 1a ve 1b'deki hataları anlattı. "Bu makaleyi yayınlamaya yardımcı olmaktan ve sorunlarını tespit etmek için ne kadar uzun sürdüğünden utanıyorum," diye sonuçlandı. "10 yıl önce olduğum bilim insanı değilim. Yanlış önceki araştırma bulgularımı düzeltmek ve araştırma uygulamalarımı daha iyi hale getirmek için sorumluluk alıyorum." Meslektaşları, onu halka açık övgülerle karşıladı. Bir meslektaş, öz denetimi "örnek", "cesaret gerektiren bir eylem" olarak nitelendirdi. Columbia İşletme Okulu'ndaki önde gelen bir profesör, Schroeder'ı "kültürel bir kahraman, yükselen nesil için rol model" olmaktan dolayı kutladı.
Schroeder'ın olağanüstü şeffaflığına duyulan bu kutlamanın ortasında, alanındaki hile skandalının kenarlarını araştırırken, fark edilmemiş başka önemli bir konu vardı. Schroeder, kendi alanındaki bir diğer sahte bilim örneğini ortaya çıkardı. Ve bu sefer, kendi şeffaflığını ortaya koydu.
Bu şaşırtıcı keşif, sosyal medyada herhangi bir gönderi eşlik etmeden, "Birçok Ortak Yazar Projesi" web sitesine sessiz bir güncelleme olarak geldi. Schroeder, Gino ile birlikte ürettiği bir başka makalede "bir sorun" bulduğunu duyurdu. Bu makale, 2018'de Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi'nde yayımlanan "Kendini Kontrol Etmeyi İyileştirmek İçin Ritüeller Uygulanması" adlı makaleydi; yazar listesinin daha önceki "İnanmaya Devam Et" makalesi ile büyük oranda örtüşüyordu (Brooks dahil değildi). İlk makale gibi, bu makale de ritüel etkisinin gücünü gösteren çalışmaların bir takımını tanımladı. İlk makale gibi, verilerinin değiştirilmiş gibi göründüğü en az bir çalışma içeriyordu. Ve ilk makale gibi, veri anormalliklerinin Gino ile ilgili açık bir ilişkisi yoktu.
Schroeder'ın çevrimiçi bir depoya koyduğu ve çalışmanın baş yazarı Allen Ding Tian ile yaptığı iç denetimi anlatan bir belgede temel bilgiler yer almaktadır. (Tian yorum taleplerine yanıt vermedi.) Makale, kilo vermeye çalışan kadınlar üzerinde yapılan bir saha deneyiyle açılıyor. Schroeder, o dönemde Chicago Üniversitesi'nde lisansüstü öğrencisiydi ve çalışmaları denetledi; katılımcılar bir kampüs spor salonunda işe alındı.
Kadınların yarısına, sonraki beş gün boyunca her öğünden önce bir ritüel gerçekleştirmesi söylendi: Yemeklerini tabaklarında bir düzen içinde yerleştireceklerdi. Diğer yarısına böyle bir talimat verilmedi. Daha sonra Schroeder, her kadının yediği tüm yiyecekleri kaydetmek için diyet izleme uygulamasını kullandı ve ritüel uygulayan grubun, diğerlerinden ortalama 200 kalori daha az yediğini buldu. Ancak 2023'te bu araştırmaya geri döndüğünde, bazı farklılıklar fark etti. Araştırmanın ham verilerine göre, yemek düzenleme ritüeli yaptıklarını belirten dokuz kadının veri elektronik tablosunda kontrol grubunda olduğu gösteriliyordu; altı kişi ise ters yönde yanlış etiketlenmişti. Schroeder, denetiminde bu hataları düzelttiğinde ritüel etkisi tamamen ortadan kalktı. Şimdi, yemek düzenleme ritüeli uygulayan kadınların ortalama olarak yemek düzenleme yapmayanlardan birkaç kalori daha fazla yediği görülüyor.
Araştırmada hatalar olur; bazen veriler karışır. Ancak bu hatalar, kasıtlı görünüyordu. Makalenin hipotezini baltalayabilecek verileri olan kadınlar, şüpheli bir modele uyuyordu: Makalenin hipotezine aykırı sonuçlar oluşturabilecek verileri olan kadınlar, oran olarak daha fazla etkilenmişti. Bu, incelikli bir durum değildi; ritüeli uyguladıklarını belirten 43 kadından, en fazla yiyecek tüketen altı kadın, kontrol grubuna yanlışlıkla yerleştirilmişti. Bilimsel bütünlük araştırmacıları Nick Brown ve James Heathers, veriler rastgele değiştirilmiş olsaydı, yayınlanan sonuçlara benzer bir şeyin elde edilebilme olasılığını hesaplamaya çalıştılar. Brown'ın analizine göre, bu olasılık milyonda birdi. "Veri manipülasyonu, bir açıklama olarak mantıklı," dedi bana. "Anında başka bir açıklama aklıma gelmiyor." Heathers, deneyle ilgili sorunun "rastgele değil, yönlendirilmiş bir süreç" olduğu sonucuna varmanın "rahatlıkla" olduğunu söyledi.
Veri değişikliklerinin kasıtlı olup olmadığı, belirli biçimiyle -ki bu, hipotez lehine birkaç katılımcının koşullarını değiştirmek anlamına geliyordu-, Harvard İşletme Okulu'nun Gino'nun çalışmalarıyla ilgili soruşturması sırasında ortaya çıkan veri sorunlarıyla örtüşüyordu. Schroeder bu karşılaştırmaları benimsemediğimde, bazı suçlamaları kabul etmeye istekli olduğunu söyledi. "O makale ve o çalışmayla ilgili daha kötü hissedemezdim," dedi bana. "Bununla ilgili derin bir utanç duyuyorum."
Ancak hata kaynağının kendisi olmadığını da söyledi. Projedeki asistanları sorunlara yol açmış olabilir; Schroeder, kafa karışıklığına uğradıklarından şüpheleniyordu. Schroeder, asistanların hepsi iki öğrenciydi ve spor salonunda kadınları işe aldıklarını söyledi. Orada çok kalabalık olmuş, bazı anlarda birden fazla kişi aynı anda asistanların yanına gelmiş ve öğrencilerin çalışmanın katılımcı gruplarını değiştirmek zorunda kalmış olabilecekleri için durum karmaşıklaşmıştı. Belki olaylar oradan bozulmuştur. Schroeder, kayıtlardaki tutarsızlıkları gidermeye çalışırken, asistanlardan biri veya her ikisi sinirlenmiş olabilir. Deneyin neyi göstermesi gerektiğini ve verilerin nasıl görünmesi gerektiğini biliyorlardı. Dolayısıyla, verileri inceleyerek ve doğru gibi görünen bir biçimde sayıları yeniden atamaları mümkün görünüyordu. (Schroeder'ın denetimi, diğer olasılıkları da ele alıyor, ancak bunu en olası olarak görüyor.)
Schroeder'ın anlatımı kesinlikle mantıklı, ancak tüm gerçeklerle tam olarak örtüşmüyor. Örneğin, yayınlanan veriler, çalışmanın en fazla sürdüğü günlerde asistanların yalnızca birkaç katılımcıyla (bazen sadece ikisiyle) ilgilenmek zorunda kaldıklarını gösteriyordu. Onların bu kadar şaşkına dönmeleri nasıl mümkün olabilirdi?
Bundan sonra herhangi bir ayrıntı ortaya çıkması pek olası görünmüyordu. Makale, derginin şubat sayısında resmen geri çekildi. Schroeder, çalışmasına yardımcı olan asistanların isimlerini vermekten kaçındı ve bana onlarla iletişime geçmeye çalışmadığını söyledi. "Bence uygun değildi," dedi. "Konuyu daha da kötüleştireceğini düşünmüyorum." Anlattığı kadarıyla, şu anda akademik çevrede değillerdi ve diğer çalışmalarında başka sorunlar tespit etmedi. (Bu dönemde Schroeder'ın yayımlanan makalelerinde teşekkür edilen ondan fazla eski asistan ve laboratuvar yöneticisine ulaştım. Beşi sorularımı yanıtladı; hepsi bu deneyde yer almadıklarını belirtti.) Schroeder'ın anlatımına göre, asistanlara verileri göre belgelendiğinden inanmıştı. "Ben etiketleri değiştirmedim," dedi bana. Ancak asistanlarının suçlanmaması gerektiğini de sürekli olarak dile getirdi. "Sorumluluk benimle mi kalıyor? O halde geri çekilme bildirisinde benim adımın geçmesi uygun," dedi. Daha sonra konuşmamızda, verdiği cevabı şöyle özetledi: "Olası olanı olabildiğince iyi izlemeyi ve dürüst olmayı denedim."
Bu hikayeyi araştırırken geçirdiğim aylarda, Schroeder'ı bilimsel titizliğin bir örneği olarak görmeye başladım. İşletme programında "Deney Tasarımı ve Araştırma Yöntemleri" adlı bir seminer vermişti ve araştırma standartları açısından ortalamanın üzerindeydi. "Birçok Ortak Yazar Projesi"ni kurmuş ve herkes kadar cesurca savunmuştu. (Simonsohn bana Schroeder'ın her şeyi inceleme yaklaşımının biraz "aşırı" olduğunu bile söyledi.) Ayrıca, yayınlanmış diğer insanların çalışmalarını yeniden üretmenin sıkıcı ama önemli göreviyle ilgilendiğini biliyordum.
Diyetle ilgili araştırma açısından Schroeder, rahatsız edici bir duruma açıklanmıştı. "Tuhaf görünüyor," dedi bana Haziran ayında konuştuğumuzda. "Tuhaf bir hata ve sonucu elde etmek için şeyleri değiştirmeye benziyor." Ama bu hatanın nasıl ortaya çıktığı