Glifosat: Düşük toksisiteli bir herbisit, son derece toksik bir dezenformasyon kampanyasının hedefi oldu
Modern kültürde muhtemelen glifosattan daha çok kötülenen bir kimyasal yoktur. Bu kimyasal, koordine edilmiş dezenformasyon kampanyaları, davalar, anti-bilim aktivist grupları ve tık çekme haber başlıklarıyla doludur.
Dünyada en yaygın kullanılan herbisit olan glifosat, kimofobi için bir poster çocuğu. Öyle ki, çoğu bilim insanı organik tarım ve genetik mühendislik teknolojileri gibi ilgili konuları tartışırken, glifosata ilişkin yanlış inanışlara odaklanarak konuşmayı saptırmadan konuşamıyor.
Glifosatın, hem uygulama yoluyla hem de iz iz diyet maruziyeti yoluyla çiftçiler için insan sağlığına risk oluşturmadığını gösteren 30 yılı aşkın veri bulunmaktadır.
Glifosatın, yokluğunda kullanılacak diğer herbisitlerden çok daha az ekolojik etkiye sahip olduğunu gösteren 30 yılı aşkın veri bulunmaktadır.
Dünyadaki onlarca bilimsel uzmanlık kuruluşu, glifosata ilişkin verileri düzenli olarak gözden geçiriyor ve bu sonucu sürdürüyor.
Ancak Moms Across America, Children's Health Defense, Environmental Working Group ve diğerleri gibi anti-bilim örgütleri, neredeyse aynı süredir glifosat hakkında yalanlar yayıyor. İddiaları bilimsel eleştiriye dayanmasa da, korku dolu açıklamaları kamuoyu tepkisine neden oluyor, bilimsel ilerlemeyi baltalıyor ve teknolojik gelişmeyi engelliyor.
Sorun? Glifosat ve ilgili konular hakkındaki yanlış bilgiler, halk sağlığı için bir tehlikedir.
Yazdığım konularda bir tema fark ediyorsanız, işte o. Bilimsel yanlış bilgiler ve temelsiz korkuların somut zararları vardır. Ne yazık ki, bilim genellikle sansasyonelliğin, ün, uzmanlıkla eş anlamlı hale getirildiği ve takipçi sayısının meşruiyetle karıştırıldığı bir dönemde yaşıyoruz.
Bu nedenle, Dr. Kevin Folta, Dr. Nicole Keller ve ben Skeptical Inquirer dergisi için glifosatın bilimsel yönünü, kullanım tarihini ve popüler kültürde dolaşan 10 yaygın iddiayı ele alan bir makale yazdık.
Kesinlikle tam makaleyi (ve gelecekte derginin basılı versiyonunda yer alacak) okumanızı tavsiye ederim, bu yüzden burada tekrar etmiyorum. Bununla birlikte, günlük olarak ortaya çıkan bazı önemli noktalar ve mitlere değinmek istiyorum.
Glifosat, bitkilerde bulunan bir enzim hedefleyen geniş spektrumlu bir herbisittir.
Glifosat, temel amino asitlerin üretiminde hayati önem taşıyan 5-enolpiruvilşişkimat-3-fosfat sentazı (EPSPS) enzimiyle etkileşime girer. Bitkiler bu amino asitleri sentezleyemezse, bitkiler proteinler üretemez (bunların çoğu yapısal proteinlerdir) ve bitki solur ve ölür. Tüm bitkilerde bu biyokimyasal yol vardır, bu nedenle glifosat geniş spektrumlu bir herbisittir.
Geniş spektrumlu olmayan başka herbisitler de vardır, bu da genellikle mahsul alanlarındaki otları etkili bir şekilde öldürmek için birlikte kullanılması gerektiği anlamına gelir. Örneğin, fluazifop, otları hedefleyen seçici bir herbisittir, clopyralid ise yonca gibi geniş yapraklı otları hedefleyen seçici bir herbisittir.
Glifosata dayanıklı mahsuller geliştirilmesi, çiftçilerin tek bir herbisit kullanarak bu belirli mahsulleri boğan tüm otları etkili bir şekilde hedeflemelerine, mahsullerin kendilerinin ise büyümesine olanak sağladı. Böylece, insan sağlığı ve ekolojik sağlık için daha büyük endişe kaynağı olan ek herbisitlerin kullanımının önüne geçildi. ABD'de mısır, pamuk, soya fasulyesi, yonca, kanola ve şeker pancarı için glifosata dayanıklı mahsul seçenekleri bulunmaktadır. Glifosat, birçok insanın düşündüğünün aksine, dayanıklı olmayan mahsul alanlarına yaygın olarak uygulanmaz, çünkü bu, yetiştirmeye çalıştığınız bitkileri öldürür.
Pestisillerin kullanım amacı nedir?
İyi ki, gıda ve tüketici ürünü malzemesi olarak yetiştirilen mahsullerin (örneğin, pamuk) zararlılar tarafından yok edilmesini önlemek için. Zararlılar, diğer bitkiler (yabani otlar), mantarlar, kemirgenler, böcekler, parazitler ve daha fazlasını içerir. Bu şeyleri kontrol etmezsek, gezegendeki 8 milyardan fazla kişiyi beslemek için gereken, istikrarlı ve güvenilir bir gıda kaynağına sahip olmayız ve tahmin edilebilir bir verime sahip olmayız.
Glifosat, daha büyük risk taşıyan ve kombinasyon halinde kullanılması gereken herbisitlerin yerini almıştır.
Çoğu zaman, bilim insanları glifosat hakkındaki bilimsel görüşleri tartıştıklarında, son birkaç on yılda glifosat kullanımında artış konusunda kırmızı sahtekarlık iddialarıyla verileri görmezden gelirler. Elbette doğru, ancak bağlamı da içeriyor.
Bağlam, glifosat kullanımının artarken diğer herbisitlerin kullanımının azaldığıdır. Bu, çiftçilerin glifosatı sadece eğlence için uygulamadığı, mahsul verimini korumak için yaptıkları anlamına gelir.
Ve glifosat, son birkaç on yılda kullanımda önemli düşüşler yaşayan bu herbisitlerden neden tercih ediliyor? Çünkü glifosat insanlar ve çevre için daha güvenlidir.
Glifosat, hem organik hem de geleneksel pestisit alternatiflerinden daha düşük toksisiteye sahiptir.
Şaşırtıcı! Moms Across America, Environmental Working Group, Tüketici Raporları ve hatta Amerikan Pediatrik Akademisi gibi örgütler glifosat ve sözde zararları hakkında korku yaymak isterken, glifosat diğer geleneksel herbisitlerden ve organik tarımda kullanılan kimyasallardan önemli ölçüde daha düşük toksisiteye sahiptir. (Evet, organik tarım hala pestisiller kullanıyor. Hayır, bunlar özünde daha iyi değiller.)
Toksiklikten bahsederken, doz (ve maruz kalma yolu) zehri belirler. Burada gösterilen LD50 değerleri, vücut ağırlığının kilogramı başına miligramlık yutma yoluyla %50 ölümcül dozdur. Unutmayın, her şey belirli bir maruziyet düzeyinde toksik ve zehirsiz olabilir. Daha yüksek bir LD50 değeri, toksisite etkilerini deneyimlemek için maddeden daha fazlasını yutmanız gerektiği anlamına gelir.
Glifosatın akut oral LD50'si 5.600 mg/kg'dir. Bu, 70 kg (154 lb) ağırlığındaki bir kişinin akut toksisite yaşayabilmesi için 392.000 miligram (13,82 ons) yoğunlaştırılmış glifosat yutması gerektiği anlamına gelir.
Ve konuya girersek, glifosat kanser, çölyak hastalığı veya sıklıkla ona bağlanan diğer sağlık sorunlarına neden olmaz.
Geleneksel tarımda kullanılan veya daha önce kullanılan bazı diğer herbisitler şunlardır:
Fonksiyonel olarak artık kullanılmayan alachlor'un akut oral LD50'si 930-1.350 mg/kg'dir; glifosattan yaklaşık 6 kat daha toksiktir.
Glifosatın uygulanmasından bu yana çok daha kısıtlı bir şekilde kullanılan metolaklor'un LD50'si yaklaşık 2.000 mg/kg'dir; glifosattan yaklaşık 3 kat daha toksiktir.
2002'den beri ABD'de satılması onaylanmayan cyanizine'in akut oral LD50'si 182-332 mg/kg'dir; glifosattan 30 kat daha yüksek toksisiteye sahiptir. Ayrıca tekrarlayan maruziyetlerin sonucunda daha düşük kronik toksisiteye sahip olduğu tahmin ediliyor.
Organik tarımda kullanılan herbisitler hakkında ne düşünüyorsunuz? Hepsi doğal, daha güvenli olmalı, değil mi?
İşte cevap.
Elma sirkesindeki %20 konsantrasyonda asetik asit kullanılır. %20 asetik asidin akut oral LD50'si 3.310 mg/kg'dir. Bu, asetik asidin glifosattan 1,7 kat daha toksik olduğu anlamına gelir.
Bu nedenle, aynı 70 kg'lık kişinin akut toksisite yaşayabilmesi için sadece %20'lik asetik asidin 8 onsu içmesi gerekir.
İlginç, çünkü insanlar iddia edilen sağlık yararları için elma sirkesi shotları içiyorlar, değil mi? Şimdi, ev yemek sirkesi genellikle %5-6 asetik asit civarındadır, ancak evet, "doğal" maddelerin "zehirli" olarak nitelendirildikleri için kötülenen maddelerden daha düşük dozlarda toksisite yaşayabilirsiniz.
Özellikle eugenol olan karanfil yağı, başka bir organik herbisit, 2.650 mg/kg LD50'ye sahiptir. Bu, karanfil yağının glifosattan 2,11 kat daha toksik olduğu anlamına gelir.
Bu örnekleri bu herbisitlerin endişe kaynağı olduğunu göstermek için kullanmıyorum, ancak popüler kültürün yabani otları kontrol etmek için kullanılan diğer kimyasallardan açıkça daha güvenli olan glifosata neden takılıp kaldığını göstermek için bir örnek.
Yanıt: Karşı tarafa çok para kazandıran örgütlerin hedefli dezenformasyonu.
Glifosatın kötülenmesi, RFK Jr.'ın Monsanto'ya yönelik ilk davalarından bazılarını başlattığında başladı. Davalar bilimsel kanıt değildir, ancak dezenformasyonun tekrarlayan döngülerini finanse edebilen büyük paralar kazanabilir. Ne yazık ki, birçok insan hala bir dava durumunu kanıt olarak kabul ediyor, bu nedenle Skeptical Inquirer makalesinde bu argümana bir cevap da ekledik.
Glifosat, çevresel açıdan da önemli bir risk oluşturmuyor.
Birinin insan sağlığına yönelik yanlış bilgileri çürütmeye çalıştığında kullanılan başka bir ortak taktik, hedefin değiştirilmesidir. Rakipler, "İnsanlar için belki de sorun değil, ama çevre için kötü" diyecektir. Ancak size hatırlatmalıyım ki, bu da veriler tarafından desteklenmemektedir.
Glifosat, toprağa mikroplar tarafından hızla parçalanır ve suda birikmez veya yeraltı sularını kirletmez. Su kütlelerinde hedef dışı türlere etkiyle ilgili endişeler, glifosata uygulanmak üzere eklenen yüzey aktif maddelerle ilgilidir, glifosatın kendisi değil. İşte bu yüzden su kütlelerine yakın pestisit kullanımına ilişkin düzenlemeler var.
Arıları öldürmekle ilgili gibi diğer iddialar, gerçek dünya kanıtlarıyla desteklenmiyor. Aslında, arılara aşırı yüksek glifosat seviyelerinde maruz bırakıldıkları laboratuar deneylerinde, beslenme davranışlarında bazı aksamalar gözlemlendi, ancak bu aynı zamanda glifosattan bağımsız olarak da gözlemlendi ve stabilizasyon maddelerine daha çok bağlı gibi görünüyor.
Glifosatın toprak mikroorganizmaları üzerinde zararlı bir etkisi de yok. Aslında, glifosatın ve genetiği değiştirilmiş mahsullerin kullanımı, sürmeyi ve üst toprağı bozmayı azaltabilir, bu da besin birikimini, erozyonu ve akışı azaltarak, toprak sağlığının iyileşmesine yardımcı olur.
Mahsuller ve ürünler glifosatla ıslatılmıyor.
Evet, glifosat en yaygın kullanılan herbisitlerden biridir, ancak tüm mahsul alanlarında kullanılmaz ve üzerinde kullanıldığı mahsul alanlarında aşırı miktarda kullanılmaz. Çiftçiler her hektar ekilebilir araziye yaklaşık 24 ons glifosat kullanıyor. Ayrıca bitmiş ürünlere (mısır, soya fasulyesi vb.) glifosat uygulamazlar; glifosat, gerçek ürün (mısır, soya fasulyesi vb.) üretilmeden önce, büyüme aşamasının erken dönemlerinde bitkilere uygulanır.
Bu nedenle, geleneksel taze ürünler hakkında yayılan yanlış bilgiler çok absürttür. AAP gibi örgütler, insanları "pestisillerden" kaçınmak için organik ürün satın almaları gerektiğini önermektedir, ancak bitmiş ürünler pestisillerle işlenmez. Pestisitler - ne tür olursa olsun - büyüme sırasında uygulanır - bitmiş ürün oluştuktan sonra zararlıları hedeflemeniz gerekmez! (Evet, organik ürünler de pestisillerle yetiştirilir, bunu sonsuza dek tekrarlayacağım.)
Bitmiş gıda maddelerinde bulunabilecek glifosat seviyeleri milyonda veya milyarlık seviyelerdedir. Bunlar, hiç kimsenin sağlığı için risk oluşturmayacak kadar küçük miktarlardır.
İşte bu nedenle, dünyadaki uzman bilimsel ve düzenleyici kuruluşlar, glifosatın insan sağlığına risk oluşturmadığını ve kullanımının güvenli olduğunu kabul etti. Bunlara şunlar dahildir:
Sağlık Kanada, Avrupa Komisyonu, ABD Çevre Koruma Ajansı, WHO ve FAO Gıda Katkı Maddeleri Konusunda Birleşik Uzman Komitesi (JECFA), ABD Ulusal Toksikoloji Programı, Avrupa Gıda Güvenliği Kurumu, Fransız Gıda, Çevre ve Mesleki Sağlık ve Güvenlik Ajansı (ANSES), Alman Risk Değerlendirme Federal Enstitüsü (BfR), İsviçre Federal Gıda Güvenliği ve Veteriner Bürosu, Avustralya Pestisit ve Veteriner İlaçlar Yetkilisi, Japonya Gıda Güvenliği Komisyonu, Brezilya Sağlık Düzenleyici Ajansı (ANVISA), Yeni Zelanda Çevre Koruma Yetkilisi, Kore Kırsal Kalkınma İdaresi, WHO İçme Suyu Yönergeleri, WHO Kimyasalların Uluslararası Güvenlik Programı VE ABD Ulusal Sağlık Enstitüleri, Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezleri ve ABD Tarım Sağlığı Çalışması kapsamında Sağlık Bakanlığı.
Aslında, glifosat hakkında şüphe tohumu eken SADECE bilimsel kurum, gerçekçi maruziyete dayanarak risk değerlendirmesi yapmayan WHO'nun Kanser Araştırmaları Uluslararası Ajansı (IARC) 'dir. IARC sadece burada tartışılan bir tehlike değerlendirmesi yapıyor ve hatta IARC da glifosatın insan sağlığına risk oluşturmadığı sonucuna varıyor.
Anti-bilim mesajları daha yüksek sesle duyuluyor, ama daha güvenilir değil.
Moms Across America ve EWG gibi gruplar, glifosata yönelik davalar ve dezenformasyon kampanyaları aracılığıyla çok para kazandı ve insanları aslında hiçbir kanıtı olmayan bu tek kimyasal hakkında korkuttu.
Ne yazık ki, insanlar yüksek ses ve geniş çevrimiçi erişimi meşruiyetle karıştırıyorlar. Bu durum, medya kuruluşlarının ve politika yapıcıların, bilgileri yanlış temsil eden ve insanları yanıltan bu örgütlere danıştıklarında daha da kötüleşiyor.
Ve nihai hedefleri nedir? Glifosatı yasaklamak mı? O zaman ne olacak?
Bu örgütler tarımın karmaşıklığını anlamıyor. Glifosat artık izin verilmezse, çiftçilerin yabani otları kontrol etmek için başka bir şey kullanmayacaklarını mı düşünüyorlar? Çünkü böyle değil. Çiftçiler bunun yerine başka bir şey kullanacaklar ve bunun muhtemelen yukarıda belirtilen seçeneklerden biri veya birkaçı olacağı olası, hepsinin kullanımıyla ilişkili daha yüksek risk potansiyeli var glifosattan daha fazla.
Şimdi, daha da fazlasına ihtiyacımız var, bilimsel gelişmeyi ve uygulamayı baltalayan anti-bilim söylemine son vermek için; sağlığı ve bilimi geliştirmeyi amaçlayan.
Bu makalede glifosattan bahsediyorum, ancak bireyler ve örgütler tarafından glifosat hakkında temelsiz korkular yaymak için kullanılan bu taktikler evrenseldir.
Aşı karşıtı söylemler olsun, kanıta dayalı tıpta güven sarsıcı ve iyileştirme girişimlerini teşvik ederken, hem tarım hem de biyomedikal alanlarda genetik mühendisliğe karşı çıkanlar, iklim değişikliğine karşı çıkışlar, gıda maddelerinin kötülenmesi ve daha fazlası olsun.
Bu inanışlar, insanları belirli bir kimyasal hakkında korkutmak için yaratılan dezenformasyon sonucu temelde kimofobiye dayanmaktadır. Ve tüm bunlar bireysel sağlığı, toplumu ve gezegeni olumsuz etkiliyor.
Kanıta dayalı bilimsel iletişimi desteklediğiniz için teşekkür ederim. Önlenebilir hastalıkların ortaya çıkması, kanıta dayalı tıbbi müdahalelerin reddedilmesi, önde gelen halk "kişilikleri" tarafından sahte bilimin yayılması göz önüne alındığında, şimdiye kadar her zamankinden daha çok gereklidir.
Şüpheci kalın,
Andrea