Haklı Olma Duygusuna Bağımlıyız
2024 ve 2025 yıllarında insanlık tarihinin herhangi bir döneminde görülmemiş sayıda insan oy kullanacak: gezegenimizdeki altmış dört egemen ülkeyi (Hindistan ve Amerika Birleşik Devletleri, Avrupa'nın büyük bir kısmı ve çoğu insanın haritada zorluk çekeceği onlarca ülkeyi) içeren sözde süper döngü seçim olayı, küresel nüfusun %49'unu oluşturuyor. Bu ülkeler bir araya gelerek insanlık projesinin büyük bir kısmını oluşturan doğal kaynakları, finansal gücü ve askeri donanımı kontrol ediyorlar.
Bu büyük siyasi arzu sayımının sonuçları, doğal olarak, tek bir kişinin değerlendirmesinin ötesinde. Oy kullanılan milyonlarca insanın kamu politikalarında, kültürel tutumlarda ve jeopolitik kaymalarda gerçek etkisinin ortaya çıkması yıllar alabilir. Ancak halk iradesinin açık gösterimlerine rağmen, ya da belki de tam olarak bu yüzden, liberal demokrasi veya uluslararası adaletin (kozmopolit rüya olarak adlandırdığımız) geleceği konusunda çok fazla güven duyma zamanı değil. Her yerde yükselen sağcı otoriterliğin, zengin ülkelerde göçmen akışına karşı mobilizasyonun ve ekonomik uçurumun derinleşmesinin karanlık işaretleri var. İklim felaketi, yapay zekâ ve nükleer savaş ve fundamentalist öfke gibi eski korkular ise haber akışlarının, sürekli kaydırılan haberlerin ve günlük hayatın ısrarcı taleplerinin arka plan gürültüsü.
Ancak seçimlerin demokratik hesap verebilirliğin sadece gerekli bir koşulu olduğunu, gerçek meşruiyet hedeflerine henüz yeterli olmadığını unutmamak gerekir. Küresel hayatın zorlukları ayrıca etkili düzenleyici kontrolleri olan sorumlu ve şeffaf kurumlar da gerektiriyor. Bu tür kurumların işlerini insan olmayan ajanslara devretmeye karar verene kadar – tehlikeli bir eğilim– bu sistemler kusurlu insanlarla donatılıp kontrol edilecektir. Sistemlerin etkin bir şekilde işlev görmesi için uzmanlığa ihtiyaç duyulursa, bu uzmanlara etki verme hakkı, güvenilir nitelikleri veya belgelerine dayanmalıdır. Güven, büyük ölçüde, insanların ne yaptıklarına değil, kim oldukları hakkındaki varsayımlara dayanır. Çünkü her şeyi kendimiz gözlemleyip yargılayamıyoruz.
Kanada'nın Trump'ın İkinci Gelişi Hakkında Endişelenmesi Gerekiyor
Kamala Harris Şimdi Popülist mi?
Kendiniz İçin Düşünmeniz Gerekiyor
Paylaşılan insan özlemi ve küresel hayatta kalma görevleri giderek daha da merkeziyetsizleşirken, siyasi farklılıklar giderek daha net bir şekilde ortaya çıkarken bu durum daha da zorlaşıyor. Demokratik ülkelerdeki duygusal kutuplaşma, milenyumun başlangıcından beri gözle görülür bir şekilde arttı. Siyasi bilimciler bu terimi, siyasi rakiplerine karşı olumsuz duyguları tanımlamak için kullanıyorlar. "Duygusal" çünkü bu bir duygu meselesi: diğer tarafın sadece görüşlerde farklı değil, kurtarılamayacak, belki de deli veya kötü olduğu. Asıl siyasi farklılıklar belki o kadar çarpıcı değil, ama diğer tarafın şeytanlaştırılması günün emri olduğunda bu önemli değil. İnsanlar duygularıyla oy kullanıyorlar. Daha da çarpıcı olarak, dünyalarını bu duygulara uyduruyorlar. Bölünme bölünmenin bir sonucudur.
Bugünün karmaşık durumunun acil olarak ihtiyaç duyduğu şey, toplumların her zaman ihtiyaç duyduğu ve maalesef çok sık eksik olduğu aynı önlemlerdir: güvenilir otorite ve liderlik. Otorite yoksa, güven imkansızdır – ve bunun tersi de geçerlidir.
2019 Pew Araştırma Merkezi anketine göre, Amerikalıların %75'i hükümette güvenin azaldığını, %64'ü ise vatandaşlar arasında güvenin aynı şekilde azaldığını gördü. Bu rakamlar pandemi yıllarında daha da kötüleşti ve şimdi daha iyi değil. Çalışmanın yazarları, vatandaşların "azalan güveni kültürel bir hastalık ve ulusal gerilemenin bir işareti olarak gördüklerini" belirttiler. Bazıları bunu algıladıkları artan yalnızlık ve aşırı bireycilikle ilişkilendiriyor. Amerikalıların yaklaşık yarısı (%49) kişisel güvenin azalmasını, insanların eskisi kadar güvenilir olmadığına duydukları inanışa bağladı. Birçok kişi güvenin azalmasını, inançları bozuk ve başkalarının gerçekle kurguyu ayırt etme yeteneği hakkında şüphe hatta alaycılık besleyen bir siyasi kültürle ilişkilendiriyor.
Bu tartışmanın arka planı, mevcut kalıcı kriz halimizdir: birleşik etkileri nedeniyle herhangi birine etkili bir yanıt vermenin imkansız hale geldiği çok sayıda kritik problemin çarpışmasıdır. Kriz bir cevap gerektirir, ancak bunun çok fazla yönü yeteneklerimizi zorlar. Kalıcı kriz durumu, Immanuel Kant'ın 1784 tarihli önemli makalesi "Aydınlanma Nedir?"'den doğrudan gelen Aydınlanma gereklilikleri açısından incelenebilir ve analiz edilmelidir, burada iki yüzyıldır insan özlemini yönlendiren rasyonel evrenselciliğin popüler bir versiyonunu savunur.
Bu odaklanma bazı okurlara garip veya maksatlı gelebilir. Elbette, 18. yüzyılın beyaz ve erkek filozofu, döneminin önyargılarıyla dolu, günümüz için bir rehber değildir. Kant'ın makalesinin sonunda sunulan buyruğa odaklanıyorum: genellikle İngilizce'de "kendi düşüncenle düşün" olarak çevrilen tanıdık Latince slogan "sapere aude". Bu, daha yeni olarak, başka bir buyruk – "otoriteyi sorgula" – ile birleştirildi. İki komut, otorite ve güvenin temel kavramları gibi doğal olarak bir araya geliyor.
Hepimiz bağımlıyız. İster uyuşturucu, ister alkol, ister iş, ister kilo verme programları, ister alışveriş, ister çevrimiçi videolar, ister dedikodu, ister kumar, ister uygulamalar, ister çizgi romanlar, ister ev teslimatı, ister yeni telefonlar olsun – aslında kalbin arzu ettiği her şey – sarsılmaz bir iç dürtü, tatmin edilemeyecek bir özlem dindiremiyoruz.
En az görünen ama belki de en zararlı bağımlılık, kendimizi haklı görmemizdir. Bu özel bilişsel bağımlılık türüne inanç bağımlılığı, yani doksaholya diyebiliriz. Durumun basit tanımı şudur: yüksek sesli, bölücü ve kimlik veren görüşlere zararlı bir özlem ve bağlılık. Burada "doks" öneki "doxa" kelimesinden, yani "görüş" kelimesinden gelir ve bu nedenle "doksing", sevmediğiniz kişileri kamuya açık olarak internette utandıran veya aşağılayan eylemin farklı bir türevi.
İki "doks" kökü, nefret, hedefleme, yıldırma, platform dışı bırakma ve iptal etme agresif kamu kampanyaları yoluyla uygulamada birleşir. Zararlı görüş, hedefli bir iptal kampanyasının temelini oluşturur. Tüm doksing'lerin bu eşlik eden kınama ve utandırma enerjisi bulunmuyor ve bazen, özellikle çevrimiçi olarak, kötü bir eylemi kamuoyu önünde tanımlamanın geçerli nedenleri olabilir. Ancak, ortaya çıkarma dürtüsü istikrarsız bir özelliktir: bir kişinin kendini haklı çıkarmak için yaptığı ortaya çıkarma, diğerinin kamuya açık utandırılmasıdır. Herhangi bir doksing nispeten nadirdir; doksaholya ise buna karşılık daha temel, yaygın ve tehlikelidir.
Tıp uzmanları size, inanç, güven ve otorite söz konusu olduğunda bağımlılık kavramını kullanmanın yanlış olduğunu söyleyecektir. Bunun çok yaygın olarak uygulanması, mecazi yararlılığını engeller. Bir durum veya davranış madde kullanımı bozukluğu, olası geri çekilme ve zararlı bağımlılığı içermedikçe, sürekli bir özlem halinin bağımlılık olarak adlandırılması uygun değildir. Ve elbette, doksaholyayı Tanı ve İstatistik El Kitabı'nda bulamazsınız.
Ancak sosyal psikoloji de dahil olmak üzere diğer söylemler, bağımlılık davranışının geçerli ve gerekli daha geniş bir kategori olduğunu savunacaktır. Tüm zararlı takıntılar kimyasal maddeler içermese de, hepsi dopamin şelaleleri ve nöronların kaotik ateşlemesinde gerçekleşir. Sosyal medya, moda, dedikodu ve macera hepsi bağımlılık davranışına yol açabilir. Aynı şekilde, haklı olma duygusu da.
21. yüzyılın ilk çeyreğinde çalkalanırken kime güveniyorsunuz? Arkadaşlarınıza mı? Ailenize mi? Tanrıya mı? Bilimselliğe mi? Hiç kimseye mi? Hem elit beşeri bilimler bölümlerinde hem de tuhaf komplo teorisi içeren podcast'lerde sık sık otoriteyi sorgulamak, sorgulamak, sorgulamak tavsiye edilir. Ama bu emre uymak mümkün mü? Güce karşı çıksak bile, aşırı güvensizlik, kurumların yıkımına doğru tehlikeli bir sonuca yol açtığını biliyoruz: politika, medya, din, bilim, uzmanlık hepsi her zamankinden daha şüpheli. Bunun hakkında şikayet edebilir miyiz? Onu korkabilir miyiz? Bunu düzeltmeli miyiz? Yoksa gerçek sorun bizim içimizde mi?
Kendi düşüncenize eleştirel düşünme uygulamanızın sonucu, çok alay edilen moda uygun uyum olan "bağımsız düşüncelerden oluşan bir sürü" değildir, ne de her şeye karşı tutarlı bir şüphe değildir. Bunun yerine, tartışmacı özgür düşünürlerin istekli ve potansiyel olarak adil bir sivil toplumudur. Şüphe içinde birlikte var olalım, onunla birlikte gelen bilişsel erdem, alçakgönüllülükle yönlendirilelim. Çünkü bu, otorite krizine tek çözümdür. Ve bu, kendi hikayelerimiz ve kendimizi nasıl olduğumuz siyasi aktörler haline getirdiğimiz üzerinde düşünmeyi gerektirir.