Bilimsel bir sahtekarlık. Bir soruşturma. İyileşme sürecindeki bir laboratuvar.
Daniel Heinz, dosyalar arasında yıllardır hem kendisini hem de laboratuvar arkadaşlarını kaçıran cevapları arıyordu.
San Diego, Kaliforniya Üniversitesi'nde (UCSD) Brenda Bloodgood'un laboratuvarında doktora öğrencisi olan Heinz, birkaç yıl önce laboratuvardan ayrılıp kendi laboratuvarını kuran bir doktora sonrası araştırmacısının çalışmalarına dayanan bir doktora projesi üzerinde çalışıyordu. Eski doktora sonrası araştırmacı, fare hipokampüsündeki çeşitli elektriksel aktivite türlerinin NPAS4 adlı bir geni farklı şekillerde nasıl indüklediğini araştırmıştı. Keşiflerinden biri, bazı durumlarda NPAS4'ün nöronların çok uzak dendritlerinde indüklendiğiydi.
Doktora sonrası araştırmacının çalışması, Cell dergisinde yayınlanan bir makaleyle sonuçlandı, kendisine 1,4 milyon dolardan fazla hibe ve Utah Üniversitesi'nde yardımcı doçentlik pozisyonu kazandırdı ve laboratuvarda birkaç takip projesi başlattı. Başka bir deyişle, bu çalışma büyük bir başarıydı.
Ancak laboratuvardaki hiç kimse -Heinz dahil- NPAS4 verilerini tekrarlayamadı. Diğer laboratuvar üyelerinin her zaman replikasyon deneylerinin neden başarısız olduğu konusunda teknik bir açıklaması vardı, bu nedenle sorun yıllarca bir stajyerden diğerine aktarıldı.
Bu da Heinz'in Nisan 2023'ün başlarında doktora sonrası araştırmacının ham verilerine neden baktığını açıklıyor. Sonunda bulduğu şey bir geri çekilmeye, istifa etmeye ve hesaplaşmaya yol açacaktı, ancak Heinz o anda bunların hiçbirini düşünmüyordu. Aslında, bunu kimseye söylememişti. Sadece deneylerinin neden işe yaramadığını anlamak istiyordu.
NPAS4'ün konumunu görselleştirmek için laboratuvar, bir gen ürününü özel bir floresan antikorla etiketleyen immünohistokimya kullandı. Geni ifade eden hücrenin herhangi bir bölümü parlamalıydı. Heinz, replikasyon girişimlerinde herhangi bir ifadeyi görmekte zorlandığını ve gördüğünde sinyalin soluk ve gürültülü olduğunu söylüyor. Bu nedenle, kendi görüntülerini 2019 Cell makalesinde yer alan işlenmiş görüntülere değil, doktora sonrası araştırmacının ham sonuçlarına karşılaştırmak istedi.
Heinz, uygun görüntüleme seansından gelmiş gibi görünen bir görüntü kümesi bulana kadar her dosya klasörünü tıkladı. Daha sonra, yayınlanan makaledeki görüntülere benzeyen birini bulmaya çalışarak bunların arasından sıraladı.
Heinz sonunda, yayınlanan makaledeki şekillerden birinden bir dendrite ayna görüntüsü gibi görünen bir dendrit kesiti tanıdığını söylüyor. Makaledeki şekilde, görüntü NPAS4'ün yalnızca bazı nöronların dendritlerinde görüldüğünü gösteriyordu. Ancak ham görüntüde, sinyal dendritlerle sınırlı değildi, bunun yerine tüm hücreleri dolduruyordu.
Heinz, hemen bir şeylerin yanlış olduğunu fark ettiğini söylüyor. Ham görüntü, nöronların bir alt kümesinde yeşil floresan protein (GFP) ifade etmek üzere tasarlanmış bir faredeki doku kesitiyle daha çok benziyordu. İmmünohistokimya çok daha dağınık bir işlemdir. Antikorlar bilindiği üzere kirlidir ve hedefleyecekleri şeyden daha fazlasına bağlanır. Çoğu zaman, sinyalin gürültüden ayrıştırılmasını zorlaştıran arka plan floresansı vardır. Ancak bu görüntüde neredeyse hiç gürültü yoktu.
Heinz, doktora sonrası araştırmacının şekilde GFP floresansını kullandığını, ancak bunu immünohistokimya verisi olarak adlandırdığından şüphelendiğini söylüyor. Şüpheleri doğruysa, bu, doktora sonrası araştırmacının verilerinin NPAS4'ün dendritlerde indüklendiği hikayesini desteklemediği anlamına geliyordu. Bu, laboratuvarın bir çıkmaz yolda ilerlediği anlamına geliyordu. Bu, doktora sonrası araştırmacının verileri sahtekarlıkla oluşturduğu anlamına geliyordu.
Son yıllarda, resmi olarak verilerin sahteciliği, uydurulması veya intihal olarak tanımlanan bilimsel suistimal, dikkat çekmeye başladı. Araştırmalar, önde gelen bir Alzheimer hastalığı teorisinin temelini oluşturan sahte verileri ortaya çıkardı, elit üniversitelerdeki rektörlükleri devirdi ve tüm dergi ailelerini kapattı. Sahte çalışmalar, hem bilimsel kaydı hem de kamuoyunun bilime bakışını kirletiyor ve zaman ve vergi mükelleflerinin parasını boşa harcıyor.
Amsterdam Üniversitesi Tıp Merkezi ve Vrije Universiteit Amsterdam'da metodoloji ve dürüstlük alanında emeritus profesör olan Lex Bouter, tam yaygınlığının bilinmediğini söylüyor, çünkü olaylar yalnızca fail yakalandığında ortaya çıktığı için bir sayım yapmak zor. Ancak yapılan anketlerde araştırmacıların yaklaşık %4'ü verileri sahtekarlıkla oluşturduklarını veya uydurduklarını itiraf ediyor. Bouter, "Genellikle işler yolunda gidiyor" diyor. İşlerin ters gittiği zamanı anlamak zor olabilir.
Bunun nedeni kısmen, güven ve bilimin iç içe geçmiş olmasıdır ve bilimsel suistimali "sapkınlığa çok benzeyen eylemler" olarak nitelendirmiştir, diye yazmıştır bilim felsefecisi Michael Ruse 2005 tarihli bir makalesinde. Çoğu bilim insanı için "sonuçlarınızı uydurmak anlaşılabilir bir şey değil." Ayrıca, bilim insanları etrafında genellikle romantik bir mitoloji bulunur. Onlar "yaratıcılıklarında tanrı gibi, aynı zamanda insanüstü, işlerinde sıradan insanlara verilen tutkular, tavırlar ve sosyal bağlardan yoksun" olarak tasvir edilirler, diye yazmıştır bilim sosyolojisinin kurucusu Robert K. Merton 1970 tarihli bir makalesinde. Sonuç olarak, kamuoyu onları idealize ediyor ve putlaştırıyor.
Bu şekilde çerçevelendiğinde, bilim insanlarının verileri uydurması düşünülemez gibi görünebilir. Ancak bilim dünyası yalnızca merakla değil, aynı zamanda Merton'un iddia ettiği gibi bir kredi sistemiyle de çalışır. Yeni bilgiler yaratan bilim insanları, tanınırlıkla ödüllendirilir. İş, fon ve bazen ödüller ve şöhret takip eder. Kredi sistemi altında, suistimal daha anlamlı hale gelir.
Ve suistimal gerçekleştiğinde, laboratuvarda bir yan etki bölgesi yaratır. Elbette Bloodgood'un grubu için de böyle oldu. Çünkü suistimal yalnızca bilimsel bir ihanet değil, aynı zamanda kişisel bir ihanettir, diyor Illinois Urbana-Champaign Üniversitesi'nde İlkeleri Dayalı Liderlik ve Araştırma Etiği Ulusal Merkezi direktörü C.K. Gunsalus. "Bir laboratuvarın iyileşmesi çok zor."
Bu makale, bu iyileşmenin ve geride kalan kişilere neler olduğunu anlatıyor. Bu nedenle, Bloodgood Laboratuvarı'nda veya diğerlerinde sahtekarlık yapan kişinin adını vermeyeceğiz. (Doktora sonrası araştırmacı, bu haber için yorum talebine yanıt vermedi.) Sahtekarlık her yıl dünyanın her yerindeki laboratuvarlarda gerçekleşiyor. Bu hikaye herkesin hikayesi olabilir.
Doktora sonrası araştırmacısı Heinz'in çalışmalarını sorguladığı kişi, Ocak 2015'te doktorasını tamamladıktan kısa bir süre sonra Bloodgood'un laboratuvarına katıldı. Nörobiyoloji yardımcı doçenti olan Bloodgood, kendi doktora sonrası çalışmaları sırasında, dış bir sinyalin gelmesinden hemen sonra hücrelerde indüklenen, anında erken genlere odaklanan, aktiviteye duyarlı genleri araştıran bir laboratuvarda çalışmıştı. Ve nöronlara özgü bir anında erken geni incelediler: NPAS4. Bazı deneylerde Bloodgood, hipokampüs nöropilinde NPAS4'ün ipuçlarını fark etti.
Doktora sonrası araştırmacısının Bloodgood'un laboratuvarındaki ilk projesi, bu olguyu araştırmaktı. Bir tür elektriksel uyarının NPAS4'ü hücre gövdesinde indüklediğini, başka bir türün dendritlerde indüklediğini ve NPAS4'ün farklı türlerinin DNA ile farklı şekillerde etkileşime girdiğini iddia etti. Bu, yıllardır süren çalışmalarının ürünü olan Cell makalesinde anlattığı hikaye.
Bunlar, "gerçekten heyecan verici sonuçlar"dı, diyor o zamanlar Bloodgood'un laboratuvarında doktora öğrencisi olan ve şu anda yönetim danışmanı olan Pei-Ann Lin Acosta. Acosta benzer bir proje üzerinde çalışıyordu, ancak elektrofizyoloji yerine optogenetik uyarım kullanıyordu. Yine de kendi çalışmasıyla doktora sonrası araştırmacının çalışması arasında örtüşmeye rağmen Acosta, asla sonuçlarını tekrarlayamadığını söylüyor.
Grup, başarısız tekrarlamaların birkaç olası nedenini araştırdı. Öncelikle, Bloodgood bunun Acosta'nın deneyimsizliğine bağladığını söylüyor, sonuçta yeni bir doktora öğrencisiydi. Daha sonra, ekip NPAS4'ü etiketlemede kullanılan ilk antikor stoğundan tükendi ve etkili bir alternatif bulmakta zorlandılar. Sonunda, Bloodgood, doktora sonrası araştırmacısıyla Acosta'nın laboratuvar tezgahında yan yana çalışmasını önererek neler yanlış gittiğini anlamalarını sağladı, diye hatırlıyor Acosta. O "az da olsa yardımcı oldu" diyor Acosta, ancak sorunun kaynağını asla bulamadılar. Çok sinirlendiğini, hatta bazen ağladığını ve sonunda başka bir laboratuvara geçtiğini söylüyor.
Andre DeSouza'ya da benzer bir şey oldu. Doktorasının üçüncü yılında Bloodgood'un laboratuvarına transfer oldu. Projesi de doktora sonrası araştırmacısının çalışmalarına dayanıyordu. Doktora sonrası araştırmacı, üç miktarda elektriksel uyarımı karşılaştırmıştı: 0, 0,1 ve 100 hertz; DeSouza, NPAS4 ifadesini tetikleyecek eşiği bulmak için daha küçük uyarım artışlarını test etmek istediğini söylüyor.
Acosta gibi, onun da ilk adımı doktora sonrası araştırmacının çalışmalarının bir kısmını tekrarlamaktı. Ve Acosta'da olduğu gibi, bu asla gerçekleşmediğini söylüyor. Birkaç yıllık başarısız tekrarlama ve çıkmaz sorun giderme, bazı kişisel sorunlarla birleştiğinde, DeSouza bırakarak doktorasını yalnızca yüksek lisans derecesiyle tamamladı. "İnsan 'Ah, iyi bir bilim insanı değildim' diye düşünmek ve sonra 'Ah, gerçekte asla işe yaramayacak bir şey yapmaya çalışıyordum' diye fark etmek çok kötü" diyor DeSouza.
Heinz doktora sonrası araştırmacının ham verilerinde suçluyu bulduktan sonra, "doğru olduğumdan emin olmak" için birkaç haftaya ihtiyacı olduğunu söylüyor.
Öncelikle, gördüğü şeyi ve bunun anlamını mantıksal olarak ele alması ve "beynimin dışına çıkarması" gerekiyordu. Bir belge başlattı ve bulduğu her sorunu açıkladı, ekran görüntüleri ekledi, dosya adlarını kaydetti ve hipotezi çürütecek veya destekleyecek kanıtları adım adım inceledi.
"Belki içgüdüsel olarak hiçbir şüphem yoktu. Ama bu yeterli değil" diyor Heinz. "Kendimin çok eleştirel kısmını, bulduklarımın gerçek olma ihtimalinin olmadığına ikna etmem gerekiyordu."
13 Nisan'da Bloodgood ile buluşarak bulduklarını paylaşmak için bir toplantı planladı, bu da onu korkuttuğu kadar. "Korktuğum şey, suçlamanın çok önemli olmasıydı, çünkü haklı çıkacağımı, doğru olduğunu ve birçok insanın hayatının ve kariyerinin mahvolabileceğini düşünüyordum" diyor Heinz. "Sadece gerçekten korkuyu hissediyordum - bulduklarımın sonuçlarının korkusu."
Heinz ayrıca kişisel olarak da işkence görüyordu. Doktora sonrası araştırmacı yakın arkadaşıydı, diyor ve bu ifşanın onun kariyerini mahvedebileceğini biliyordu.
Toplantının başında Heinz doğrudan konuya girdi ve Bloodgood'a doktora sonrası araştırmacının makalesiyle ilgili "çok büyük bir sorun" bulduğunu söyledi.
"Hayır canım," diyor Bloodgood, ağır bir duygu içine batarken.
Heinz, bulduklarını Bloodgood'a anlattığını, doktora sonrası araştırmacının görüntüyü kasıtlı olarak sahtekarlıkla oluşturduğunun göründüğünü söylüyor. Bloodgood, Heinz'in bulgularına "katılmadı" diyor, ancak doktora sonrası araştırmacısına kendini açıklaması için bir şans vermek istedi.
Heinz, Bloodgood'un "söylediklerimdeki açık aptallığı göstereceğini" umuyordu. Bunun olmadığı gerçeği onu sarstı, diye hatırlıyor, ancak ofisten çıkarken Bloodgood ona seslendi. Durup arkasını döndü. "Danny, şu anda böyle hissetmiyor olabilirsin" diyor Bloodgood'un söylediğini hatırlıyor, "ama bir gün geriye baktığında bunu yaptığın için mutlu olacaksın."
Ertesi hafta, Bloodgood doktora sonrası araştırmacı ile Zoom üzerinden görüştü. Heinz'in bulduğu ham görüntüleri ve makaledeki şekli gösteren slaytları gösterdiğini ve bir açıklama istediğini söylüyor. Doktora sonrası araştırmacı, bunun bir hata olması gerektiğini söyledi, diye hatırlıyor Bloodgood, ancak gergin olduğunu düşündü. "Bu gerginlik, ya kendini köşeye sıkışmış hissettiği için" diyor Bloodgood, ya da "yakalandığını hissettiği için."
Doktora sonrası araştırmacı, iki gün sonra Bloodgood'a e-posta gönderdi. Bloodgood, bu e-postada doktora sonrası araştırmacının bir şekildeki görüntüleri manipüle ettiğini itiraf ettiğini, ancak görüntülerin temsil ettiği bulguların arkasında durduğunu söylüyor. Ve bir bahane sundu: Güzel bir makale yayınlamak için baskı hissettiğini yazdı. Ancak Bloodgood artık ona güvenmiyordu, diyor. Ona, şeklin oluşturulmasında kullanılan her görüntü dosyasının adını ve konumunu ve onları nasıl analiz ettiğine dair adım adım talimatları içeren bir elektronik tablo göndermesini istedi. Doktora sonrası araştırmacı bunu yaptı ve Heinz işe koyuldu.
4 Mayıs'ta, Bloodgood ve laboratuvarı haftalık laboratuvar toplantıları için bir araya geldi. Normalde biri üzerinde çalıştıkları deneylerden veri sunuyordu. Ancak o gün, Bloodgood bunun yerine manipüle edilmiş görüntülerle ilgili haberi verdi.
Bloodgood konuşmasını bitirdiğinde, oda sessizliğe gömüldü, diyor laboratuvarda şu anda doktora öğrencisi olan Chiaki Santiago. Santiago, sessizlikte hem üzüntü hem de şaşkınlık hissettiğini, ancak garip bir kapanma duygusu da hissettiğini söylüyor. Dendritik NPAS4 antikoru deneyleri yıllardır bir "tuzak" olmuş, diyor ve şimdi sonunda bir cevapları var. Grup beceriksiz değildi; yanlış bir sinyali takip ediyorlardı. Bunu bilmek en azından "gerçeğe doğru bir yol" gibi hissettiriyordu.
Toplantı dağılmadan önce, Bloodgood herkese soru sorma ve tepkilerini paylaşma şansı verdi. Birden fazla kişi doktora sonrası araştırmacı için endişe duyduğunu ifade etti, toplantıda bulunan birkaç kişi hatırlıyor: Stajyerler, doktora sonrası araştırmacının yaptığının ciddiyetini ve sonuçlarının "bir insanı mahvedebileceğini" anlıyordu, diyor o zamanlar laboratuvarda doktora öğrencisi olan Anja Payne. Kendisi nasıl? diye merak ediyorlardı. İntihar mı etmeye çalışıyordu, acil müdahaleye mi ihtiyacı vardı?
Bloodgood, bu kolektif iyi niyeti duyunca, "laboratuvarımdaki insanlara karşı büyük bir sıcaklık" hissettiğini söylüyor.
Daha sonra Santiago, laboratuvar stajyerlerinin öğle yemeği yemeye çıktıklarını ve birlikte sahilde yürüyüş yaptıklarını söylüyor. "Bu mükemmeldi" diye ekliyor. "Çok yatıştırıcı ve sakinleştiriciydi ve bunun son olmadığını, bunun bir yolunu bulacağımızı ve birlikte üstesinden geleceğimizi hatırlatıyordu."
Başkasının bilimsel suistimalinin üstesinden gelmek, bir kariyerin tanımlayıcı anı haline gelebilir, hatta belki de tek tanımlayıcı anı olabilir. Kate Laskowski için, laboratuvarını yönetme biçimini şekillendirdi.
2019'un sonuna doğru, Kaliforniya Üniversitesi, Davis'te evrim ve ekoloji yardımcı doçenti olan Laskowski, yeni açtığı laboratuvarında, önde gelen bir örümcek biyoloğu ile ortaklaşa yayınladığı üç makalede sahte veriler olduğunu keşfetti: Biyolog verileri toplamıştı ve Laskowski analiz etmişti. Sonunda, makaleleri geri çekti ve olanları ayrıntılı olarak anlatan bir blog yazısı yayınladı.
Bu deneyim, Laskowski'nin bilime olan sevgisini azaltmadı, ancak laboratuvarını "derin şekillerde" etkiledi, diyor. Öğrencilerine "Cam bir evde yaşıyoruz; yaptığımız her şey kamuya açık olacak" diyor. "Bunu asla yeniden yaşamak istemiyorum. Ve hayatta kalmamın tek nedeninin çok şeffaf ve açık olmam olduğunu biliyorum." Örneğin, laboratuvar kılavuzu laboratuvar web sitesinde mevcuttur ve laboratuvar defterleri, veri depolama ve analizi ve dosya düzenlemesi için ayrıntılı beklentileri açıklar. Kılavuzun en üstünde ana sloganlar yer almaktadır: "Piç olma" ve "Verileri uydurma/değiştirme/tahrif etme."
Bir meslektaşının suistimaliyle yakın bir karşılaşma, Edward Ester'in zihninde kalıcı bir endişe bıraktı. 2015'te, doktora sonrası araştırmaya başladıktan birkaç yıl sonra, eski doktora danışmanının kendisine laboratuvardaki bir doktora öğrencisinin -ve Ester'in yakın arkadaşının- birkaç makalesinde sahtekarlıkla suçlandığını söylediğini söylüyor. Ester, öğrenciyle birlikte yaptığı bazı çalışmaları daha yakından inceledi, iki makalede veri sahtekarlığının kanıtlarını buldu ve onları geri çektiğini söylüyor.
Bugün Ester, Nevada Üniversitesi, Reno'da psikoloji yardımcı doçentidir. Reno'da ilk laboratuvarını açtığında, stajyerlerinin hata yapması konusunda "çok paranoyak" olduğunu ve bir öğrenciye devretmesi gereken veri analizlerini çok fazla zaman harcayarak yaptığı için söylüyor. Ester'in laboratuvarı, Laskowski'nin laboratuvarına benzer şeffaflık politikalarına sahip ve hatta şimdi bile kendini "belki de olması gerekenden daha fazla helikopter [danışman] olarak görüyor."
Bu deneyim, ona bilimdeki teşvik yapısına yönelik bir alaycılık da aşıladı, diyor. Bir bilim insanının değeri h-indeksi ve hibe parasıyla ölçüldüğünde, bu "aksi takdirde gerçekleşmeyecek sahtekarlığı teşvik edebilir. Çünkü bazı insanlar için, sanırım bu sadece umutsuzluktan kaynaklanıyor. Ya da bazı insanlar için, en iyi olmak istiyorlar, ancak çok çabuk olmak istiyorlar ya da nasıl oldukları umurlarında değil" diyor. "Eğer ters teşvikler yaratırsanız, ters davranışlar yaratacaksınız."
Ancak Ester, bunun bilim insanı olarak günlük deneyimini mahvetmesine izin vermiyor, diyor. Dikkatini kendi çalışmalarına ve kendi laboratuvarına odaklıyor, çünkü kontrol edebileceği tek şey bu. Yapısal kusurlar, sahtekarlığın gerçekleşmemesini sağlamak için bireysel araştırmacılardan "çok fazla dikkat" gerektiriyor.
Bu sonuçlar, verileri sahtekarlıkla oluşturan kişinin bir baş araştırmacı olması durumunda daha da şiddetleniyor. 2005 yılında, Wisconsin-Madison Üniversitesi'nde moleküler biyoloji doktora öğrencileri, PI'larının birkaç hibe başvurusunda veri sahtekarlığı yaptığını keşfetti. Aylar süren görüşmelerden sonra, onu ihbar ettiler ve laboratuvar kapatıldı. Üç öğrenci yüksek lisans derecesiyle ayrıldı. Üç öğrenci de doktora eğitimlerini tamamlamak için yeni laboratuvarlara geçti, bunlardan biri olan Mary Ann Allen, başlangıçta başka bir yabancıya danışman olarak güvenemeyeceğini düşünerek araştırmayı bırakmak ve bilgisayar bilimi derecesi almak istediğini söylüyor.
Sadece bir arkadaşının eski danışmanını Colorado Boulder Üniversitesi'nde tavsiye etmesi nedeniyle biyolojide kaldı, diyor. Allen yeni laboratuvara taşındı ve şu anda üniversitenin BioFrontiers Enstitüsü'nde araştırma yardımcı doçentidir. Moleküler biyolojiden hesaplamalı biyolojiye geçiş yaptı (kısmen, veri ve kod paylaşım normları nedeniyle, diyor), stajyerlere sorumlu araştırma yürütme dersleri veriyor ve kendi laboratuvarında şeffaflık politikalarını uyguluyor.
Diğer bilim insanlarına olan güveni hala iniş çıkışlı. "Kimsenin suistimal yapmadığını düşünüyordum. Ve sonra bu durumdan geçersiniz ve herkesin mi yaptığını merak etmeye başlarsınız" diyor Allen.
Heinz, doktora sonrası araştırmacının makalesinin yeniden analizini yaparken, doktora sonrası araştırmacının gönderdiği elektronik tabloda yüzlerce görüntü bulunmadığı ortaya çıktı, diyor Bloodgood. Bloodgood, doktora sonrası araştırmacısından eksik görüntüleri göndermesini istedi ve birkaç hafta sonra, 9 Haziran'da gönderdi.
Ancak Heinz görüntülerin meta verilerine -bir görüntünün ne zaman ve hangi mikroskopta çekildiğini belirten değişmez bilgiler- baktığında, Bloodgood'un "ezici çoğunluğunun" son birkaç hafta içinde çekildiğini keşfetti. Görünüşe göre doktora sonrası araştırmacı, izini kaybettirmek için daha fazla veri sahtekarlığıyla oluşturmuştu. Bu korkunç bir haberdi, diyor Bloodgood, ancak bu, grubun soruşturmayı durdurabileceği anlamına geliyordu. Hiçbir şey açıklanamazdı ve Bloodgood'u tek bir seçeneğe bıraktı, diyor.
Bloodgood, 15 Haziran Perşembe günü acil bir toplantı çağırdı. Santiago, Heinz, Payne ve diğer stajyerler Bloodgood'un ofisine bilgisayarının etrafına toplandılar ve Bloodgood haberi verdi. Doktora sonrası araştırmacı, makaleyi düzeltmeye yardımcı olmak için güvenilir değildi, onlara söyledi; geri çekilmesi gerekiyordu. Ayrıca, Bloodgood, doktora sonrası araştırmacıya e-posta gönderdiğini ve gelecek Salı günü, yaptıklarını Ulusal Sağlık Enstitüleri'ne (NIH), Cell dergisine, bölüm başkanına ve doktora sonrası araştırmacısının bölüm başkanına bildireceğini söylediğini söyledi. Bölüm başkanına kendisi söylemek istiyorsa, bunu o zamandan önce yapması gerekiyordu.
Heinz için, ikinci sahtekarlığın keşfi onu "suçluluk duygusundan öfkeye" taşıdı, diyor. Birine bir hatayı düzeltme şansı verirseniz ve "sizinle alay etmeye çalışırlarsa, bu farklı bir ihanet seviyesi."
Bloodgood da öfkeliydi, diyor. "Böyle olması gerekmiyordu" diye düşünüyor. "Biyolojide keşfedilecek çok sayıda ilginç şey var. Bunları uydurmanız gerekmiyor."
15 Haziran 2023'te, doktora sonrası araştırmacı, Utah Üniversitesi'ne itiraf etti, "araştırma suistimali itirafı" beyanı ve üniversitenin suistimal raporuna göre, The Transmitter bu bilgileri kamuya açık kayıt isteğiyle elde etti. Photoshop kullanarak NPAS4 görüntülerini manipüle ettiğini itiraf etti ve hiç yapmadığı bir dizi genetik nakavt deneyinde veri uydurduğunu itiraf etti. Ayrıca, farklı deneylerin örneklem boyutunu artırmak için makale boyunca uydurma veriler eklediğini de itiraf etti. Daha sonra, 1,4 milyon dolardan fazla fon kazandıran birkaç NIH hibe başvurusunda ve kendisine yardımcı doçentlik pozisyonu kazandıran iş başvurusu konuşmasında sahte verileri kullandı. Son olarak, makale yayınlandıktan sonra Bloodgood'a "suistimalimi gizlemek için ilk girişimde" çektiği görüntüleri gönderdiğini itiraf etti. "Gerçek şu ki, bu yanlış beyan araştırma kaydının sahtekarlığıydı."
Utah Üniversitesi ve UCSD ayrı ayrı soruşturmalar yürüttü ve her ikisi de doktora sonrası araştırmacının araştırma suistimalinde bulunduğunu tespit etti, tıpkı ABD Araştırma Dürüstlüğü Ofisi (ORI) gibi. Doktora sonrası araştırmacı görevinden istifa etti ve ORI ile gönüllü bir anlaşmaya girdi - federal fonlu araştırmalar yürütürken önümüzdeki beş yıl boyunca iki ila üç kıdemli öğretim üyesinin gözetimi altında olacağını kabul etti.
12 Haziran 2024'te, Bloodgood ve doktora sonrası araştırmacının diğer ortak yazarları, UCSD soruşturmasını tamamladıktan sonra 2019 tarihli makaleyi Cell dergisinden geri çekti. "Bu makalede belirtilen sonuçların arkasında durmuyoruz ve geri çekiyoruz" diyor geri çekme bildirimi. "Bu yayının neden olduğu zaman, kaynak ve/veya moral kaybı için bilim camiasından özür diliyoruz."
Birbirlerine güvenen insanlar kendilerini zarar görmeye karşı savunmasız hale getirirler, diyor Hobart ve William Smith Kolejleri'nde felsefe profesörü Karen Frost-Arnold. Felsefeciler, birinin bu savunmasızlıktan yararlanmasından gelen duyguyu "kişiliğinizde saygısızlık" olarak tanımlarlar, diyor Frost-Arnold. "Çok insanlık dışı hissettirebilir."
İyileşme sürecinin bir bileşeni, ihanetin neden olduğunu anlamaya çalışmaktır, diyor Frost-Arnold. İhanet edilenler kendilerine bakıyor ve neden yanlış kişiye güvendiklerini sorguluyorlar. İhanet edene bakıyorlar ve motivasyonlarını çözmeye çalışıyorlar. Motivasyonlar belirsizse, bunu kötü bir insanın rastgele bir zulüm eylemine bağlıyorlar. Ve son olarak, yapıları ve kurumları inceliyorlar - bu olmasına izin veren genel olarak bilimde veya özel olarak laboratuvarlarında ne var?
Doktora sonrası araştırmacının sahtekarlığı ortaya çıktıktan sonra geçen 18 ayda, Bloodgood'un laboratuvarındaki üyeler başlarına gelenleri ve bunun kariyerlerinin geri kalanı için ne anlama geldiğini tartıştılar. Heinz, tüm olayı kötü bir insanın kötülüğü olarak niteleyemiyor, çünkü doktora sonrası araştırmacısını iyi, düşünceli ve şefkatli olarak tanıyordu, diyor. "Bu sadece 'Bazı çürük elmalar var' değil. Bu, bu adamın böyle bir şey yapabileceğine inanmadığım, hatta yapabileceğine inanamadığım bu özel kişi. Ve bu, nedenselliğin farklı bir şekilde sorgulanmasını zorunlu kılıyor."
Bunun yerine, Heinz bilim kurumunu yakından inceledi. Bilim insanları için bir "ahlaki tehlike" olarak görüyor, diyor, çünkü bilim insanlarına, ilerlemenin tek yolunun büyük hamleler yapmak olduğunu söylüyor, ancak çoğu büyük hamle ev koşusu değil, ıskalıyor. Bu nedenle, bazıları durumlarını ve kariyerlerini hızlandırmak için köşeleri kesmek veya sonuçları abartmak zorunda hissedebilir. Heinz, laboratuvarların "biyolojik gerçekler" yerine "kişisel marka hedeflerine" doğru ilerlediği bir sistem görüyor. Bilim insanı olmayı seviyor, diyor, ancak bilim dünyasında var olmaktan kaynaklanan uyumsuzluktan kendini koruyabileceğinden emin değil. Heinz, yıl sonunda doktorasını savunmayı umuyor ve daha sonra ne yapacağını henüz bilmiyor. Topluma değerli bir katkı gibi hissettiren bir şey yapmak istiyor - belki bilimde, belki de değil. Ama "eğer tüm bunlar olmasaydı, neredeyse kesinlikle doktora sonrası araştırma yapıyor olurdum."
Bloodgood, hangi derslerin genellenebilir olabileceğini hala düşünüyor, diyor. Tüm stajyerlerine veri sahtekarlığı yapabilecekleri gibi davranmak istemiyor, çünkü "onlara karşı çok haksızlık olurdu ve bu da benim için korkunç bir hayat biçimi olurdu." Yine de, diğer bilim insanlarına olan temel güveni azaldı, diyor ve birinin iddialı biri olduğunu gördüğünde sonuçlarına daha az güvendiğini söylüyor.
Laboratuvarındaki sahtekarlık, "bilime olan tutkumu söndürdü" diyor Bloodgood ve bunu yeniden yakalamak "kaçınılmaz".
Santiago, o da bu tutkuyu kaybettiğini söylüyor. Tüm bunların yaşandığı geçen yaz, Neurocrine Biosciences'ta staj yaptı. Neurocrine bilim insanları akademik literatürde bildirilen bir bulguyu tekrarlamaya çalıştıklarında, bunun genellikle başarısız olduğunu fark etti. Bu gözlem, kendi ev laboratuvarında yaşanan sahtekarlıkla birleştiğinde, Santiago'nun akademiye olan inancını kaybetmesine neden oldu. Endüstri, ilaçlar insanlarda test edildiği ve çok miktarda para riske atıldığı için titizliği teşvik ediyor, diyor. Ancak akademide, araştırmacıların gerçek olmayabilecek heyecan verici hikayelere kendini kaptırdığını görüyor.
Stajdan sonra, UCSD'de ziyaret eden bir profesörün seminerine katılırken, "Bunu gerçek bulmuyorum" diye düşündüğünü hatırlıyor. Daha sonra o dönemde, birkaç yıl önce bir ödev için yazdığı bir hibe okudu. Yazısında, laboratuvarın çalışmalarını ve yapmayı planladığı deneyleri anlatırken hem heyecan hem de gurur vardı. Hatta bir ünlem işareti bile kullanmıştı. Eski yazısını yeniden okurken, Santiago, o coşkulu benliğinin gittiğini fark ettiğini ve bu farkındalığın onu ağlattığını söylüyor.
Yine de tüm umudunu kaybetmedi. Laboratuvarla ikinci toplantıdan sonra, doktora sonrası araştırmacının veri sahtekarlığına devam ettiğini öğrendikleri o korkunç toplantıdan sonra, Santiago kampüsü terk etti ve 5 numaralı otoyoldan kuzeye, stajına geri dönmek için araba kullandı. Bir sonraki toplantısına 30 dakikası vardı, bu nedenle otoyoldan çıktı ve bataklığın sahile kavuştuğu yerin karşısındaki Bird Rock Coffee'ye bir yolculuk yaptı. Santiago, verandaya bir tabureye oturduğunu, kahvesini içtiğini, bataklıkta takılan bir büyük mavi balıkçıl kuşunu izlediğini ve kuşun tek ayak üzerinde durmak için ne kadar enerji harcadığını düşünerek boş boş oturduğunu hatırlıyor. Ve bu an, diyor, bir şekilde ona her şeyin yoluna gireceği konusunda güvence verdi.
Payne için, doktora sonrası araştırmacının sahtekarlığını tam olarak işlemesi aylar sürdü, diyor. Olaylar, tezini savunması ve Janelia Araştırma Kampüsü'nde doktora sonrası araştırmaya başlamak için ülkenin diğer ucuna, Virginia'ya taşınmasıyla hemen hemen aynı zamana denk geldi. Bloodgood'un ofisinde oturduğunu ve "Şu anda bunu içselleştiremiyorum" diye düşündüğünü hatırlıyor. Ana düşüncesi, tezini savunmak, mezun olmak ve "kaçmak, kaçmak, kaçmak"tı, diyor.
Payne başlangıçta, doktora sonrası araştırmacıya karşı şefkat duyduğunu söylüyor. "Doğrusunu söylemek gerekirse, buna verdiğim tepki biraz şöyleydi: 'Tanrı beni korusun, ben de onun yerinde olabilirdim'" diyor. Ama Virginia'da, her şey bittiğinde ve fiziksel olarak oradan ayrıldığında, düşünmek için daha fazla zamanı oldu. Daha sonra öfkelenmeye başladı. Ekim ayında korkmaya başladı - bilimi anlama konusunda "bir şeyin eksik olduğunu" düşündüğünü söylüyor. Bir zamanlar tüm bilim insanlarının "aynı hedeflere sahip olduğunu" düşünmüştü, ancak sahtekarlıktan sonra bundan şüphe etmeye başladı.
Payne, yas tuttuğunu fark ettiğini söylüyor - bu, lisansüstü okulunun ilk döneminde erkek kardeşinin öldüğünde yaşadığı bir şeydi. Bu kaybın ardından, kendisine yardımcı olması için UCSD'deki bir lisansüstü öğrenci yas grubuna katıldı. Sonunda, bir danışmanla birlikte grubu yönetmeye başladı.
Bu grubu yönetirken, yas sürecinin tamamen iyileşmeyle ilgili olmadığını öğrendiğini söylüyor - erkek kardeşinin kaybı sonsuza dek ham bir şekilde hissedilebilir. Bunun yerine, ihtiyacı olan şey, hayatındaki yaranın kabul edilebilir olmasını öğrenmekti. "Gerçekten de bir yere varmanız ya da çıldırmanız gerekiyor. Bir ara yol yok" diyor.
Payne, doktora sonrası araştırmacının neden bunu yaptığını anlamayı beklemediğini ve ayrıca bilim hakkındaki bakış açısının öncekilere benzemesini beklemediğini söylüyor. İyileşmesini, her gün değişen ve doğrusal olmayan bir "yukarı doğru spiral" olarak görüyor.
Şimdi, diyor, kontrol edebileceği tek şey kendi çalışmalarının titizliği. Sahtekarlığı önlemenin bir yolu yok. Bu farkındalık hala zaman zaman acı verici olsa da, bunu kabul etti. "Bu sadece, ne yazık ki, insanlığın üstesinden gelmemiz gereken bir özelliği" diyor. "Çirkin yüzüne bakmalısın."
Eğer siz veya tanıdığınız biri intihar düşünceleri yaşıyorsa, yardım mevcuttur. İşte destek için arayabileceğiniz kaynakların ve sıcak hatların dünya çapında bir dizini.