Neil Gorsuch Olmak
En keskin analizleri, eleştirileri ve tavsiyeleri günlük olarak gelen kutunuza almak için Slatest'a kaydolun.
Neil Gorsuch, oy haklarından olumlu ayrımcılığa ve kürtaja kadar her konuda toplumu sarsan kararlarda kilit oylar kullanan bir Yüksek Mahkeme yargıcı olmadan çok önce, üniversite yurdunda herkesin kaçmaya çalıştığı o arkadaş canlısı "benimle tartış" ineklerinden biriydi. O adamı bilirsiniz değil mi? Hani kuralların ne olduğuna dair kendi oldukça teknik anlayışına dayanarak, sonuç ne kadar saçma olursa olsun sağcı bir argüman sunmak için herhangi birinin gelmesini bekleyerek ortak alanda pusuda bekleyen o tip?
Gorsuch her konuda tartışmaya girerdi ama en sevdiği konu kürtajdı. Üniversitede birinci sınıfta aynı katta kaldığı Liz Pleshette'e göre, tecavüze uğramış 12 yaşındaki hamile bir çocuğun, durumun gerçekliğini hiç dikkate almadan, "Kürtaj cinayettir, Liz" diyerek hamileliği sonuna kadar taşıması gerektiğini savunan adamdı. Liberal kadınlarla kürtaj tartışmayı seven belli bir erkek tipi vardır ve Gorsuch bu kalıba mükemmel bir şekilde uyuyordu. Pleshette ile konuştuğumda, bu etkileşimlerden dolayı kendisinin üzüldüğünü ancak Gorsuch'un üzülmediğini hatırlıyordu. Pleshette bana, "Sizinle şiddetli bir şekilde tartışsa bile, bu o kadar büyük bir nezaket, sıkı bir edep ve kibarlıkla harmanlanmıştı ki, bu kişinin konuya büyük bir saygıyla yaklaştığını düşünebilirdiniz," dedi.
Başkan Donald Trump, 2017'de Gorsuch'u yüksek mahkemeye aday gösterdiğinde, Slate'teki meslektaşlarım bile bu "iyi adam" numarasına kandılar. Gorsuch'un adaylığından hemen sonra hazırladığımız Amicus adlı podcast'imizin bir bölümünde Mark Joseph Stern, Dahlia Lithwick ve Jeremy Stahl onu düşünceli bir hukukçu olarak tanımladılar. Her üçü de Gorsuch'un, bazı ilericilerin onu tasvir ettiği gibi "Lucifer olmadığı" konusunda hemfikirdi. Stern'in o dönemde ifade ettiği gibi: "Bence o ilkeli bir yargıç. Çok muhafazakar olduğunu düşünüyorum ama örneğin Yargıç Alito gibi aşırı partizan olduğunu düşünmüyorum."
On yıl sonra, bu adam Oy Hakkı Yasası'nı mahveden, olumlu ayrımcılığa son veren ve üreme sağlığına ilişkin anayasal hakkı ortadan kaldıran biri haline geldi. Bir lise futbol antrenörünün devlet okulunda dua etmeye zorlamasına izin vermek uğruna açıkça yalanları içeren görüşler yazdı. İnsanların eşcinsel bireylere hizmet vermeyeceklerini belirten tabelaları yasal olarak asmalarının önünü açtı. Çok muhafazakar bir mahkemedeki en istikrarlı muhafazakar yargıçlardan biri olarak öne çıktı.
Gorsuch, diğer sağcı yargıçlarının karşılaştığı tepkileri çekmeden tüm bunları nasıl başarıyor? Sanırım bunun nedeni kimsenin onun kim olduğunu bilmemesi. Muhtemelen mahkemenin en anonim üyesi. Stern bana, "Amerikalıların çoğunluğunun onu tanıyabileceğini veya ismini bile söyleyebileceğini sanmıyorum, bu beni şaşırtırdı," dedi. Bu durum, isim bilinirliğini yüzde 6 olarak tahmin eden anketlerle de örtüşüyor.
Gorsuch'un öğrencilik yıllarından kalma o iyi niyetli nezaket maskesi altında başardığı her şey göz önüne alındığında, onun kim olduğunu bilmemiz gerekiyor. İşte bu yüzden bugün Slate, Slow Burn'ün yeni sezonu "Becoming Justice Gorsuch"ı başlatıyor; onun hayatını, yargı mizacını ve karakterini inceliyoruz. O hiç de bilinemez biri değil; Yüksek Mahkeme'deki daha büyük projesine neyin yol açtığını anlamak çok önemli.
Becoming Justice Gorsuch burada başlıyor. Yeni Slow Burn sezonunun 1. bölümü yayında. Slate Plus üyeleri tüm sezona bugün erişebilir.
Hiçbir dava, Gorsuch'un yargılama biçiminin tehlikelerini ve Gorsuch yöntemine karşı olası düzeltmeyi, Yüksek Mahkeme yargıcı olmadan önce bir temyiz mahkemesi yargıcı olarak baktığı en ünlü davası kadar iyi açıklayamaz. "Donmuş kamyon şoförü" davası olarak bilinen bu hikaye, tweed ceketli, kibar ineğin kuralları alıp hepimizin zararına olacak şekilde saçmalık derecesinde nasıl titizlikle uygulayabileceğini gösteriyor.
Dava 2009 yılında, Alphonse Maddin adında bir kamyon şoförünün TransAm adlı nakliye şirketinde yeni bir işe girmesiyle başladı. Ocak ayının soğuk bir gecesinde, birkaç Orta Batı eyaletinde et taşıyordu. Illinois'de bir yerde, benzininin biteceğini fark etti ve TransAm onaylı en yakın istasyonu bulmak için yol kenarına çekti.
İşte işlerin ters gitmeye başladığı an buydu. Maddin, tırın dorsesinin frenlerinin donduğunu fark etti. Eğer araç o halde sürmeye çalışsaydı, dorse her iki tarafa da savrulabilir ve yoldaki herkes için inanılmaz bir tehlike oluşturabilirdi. Bu yüzden sorunu bildirmek için merkezini aradı ve kendisine birinin gönderilip sorunun çözüleceğinin söylendiğini iletti.
Ancak başka bir sorun daha vardı. Aracın ön kısmındaki ısıtıcı çalışmıyordu ve hava gerçekten çok soğuktu: Dışarıdaki sıcaklık -27 dereceydi. Maddin, tamir kamyonunun yakında geleceğini umarak beklemeye koyuldu.
Fakat tamir kamyonu yakında gelmedi. Bunun yerine, Maddin soğuk kabinde uyuyakaldı. Kuzeni aradığı için sabah 1 civarında uyandı. Maddin neler olduğunu açıklarken kuzeni endişelendi; çünkü Maddin kelimeleri yuvarlıyordu. Bu noktada Maddin ne kadar üşüdüğünü fark etmeye başladı. Doğrulduğunda midesindeki derinin çıtırdadığını duydu.
Kabinin içindeki sıcaklık artık -7 dereceydi. Durumun vahametini anlatmak için merkezi tekrar aradı. Görevliler ona dayanmasını ve beklemesini söylemeye devam ettiler.
Ancak Maddin beklemeye devam edebileceğini hissetmiyordu. Donarak, yolun kenarında beklerken gerçekten öleceğinden endişelenmeye başlamıştı.
Böylece aklına gelen tek şeyi yaptı. Dorsenin bağlantısını çekiciden ayırdı ve donmuş etlerle dolu dorseyi yol kenarında bırakarak güvenlik için yola çıktı. Bir benzin istasyonunda ısındıktan sonra, frenleri tamir etmek için yedek ekip geldi ve o da dorsesine geri dönüp yoluna devam etti.
Bir hafta içinde Maddin kovuldu. Nakliye şirketi, yükünü asla gözetimsiz bırakmaması gerektiğini söyledi. İşini geri alabilmek için Çalışma Bakanlığı'na şikayette bulundu.
Maddin'in hikayesinin hayatta kalma kabusundan hukuki bir kabusa dönüştüğü yer tam burasıdır. Mesleki Güvenlik ve Sağlık İdaresi, Maddin'in haklı olduğuna karar vermiş olsa da, nakliye şirketi bu kararları temyize götürmeye devam etti. Sonraki yedi yıl boyunca dava mahkeme mahkeme dolaştı. Her yargıç Maddin lehine karar verdi, ancak şirket temyize başvurmaya devam etti. Nihayet 2016 baharında dava, Yüksek Mahkeme'nin bir altındaki federal mahkeme olan ABD 10. Daire Temyiz Mahkemesi'ndeki üç yargıçlı bir heyetin önüne geldi.
Maddin için 10. Daire'deki bu durak, yasal kabusunun sonu olmalıydı; davayı dinledikten sonra, üç yargıçtan ikisi lehine karar vererek, güvenliği arama tercihinin tehlikeli koşullardaki şoförleri koruyan federal yasa kapsamında olduğunu belirttiler. Ancak bu son değildi çünkü davaya muhalefet şerhi koyan tek yargıcın kim olduğu ortaya çıktı.
O yargıç Gorsuch'tu. İşte Maddin aleyhine karar vermesinin nedeni: Gorsuch, işçileri tehlikeli buldukları koşullarda koruyan yasaya baktı. Ve yasanın, tehlikede olduklarını hissettiklerinde araçlarını "kullanmayı reddedebileceklerini" belirttiğini gördü. Gorsuch'un sorunu buydu; Maddin aracını kullanmayı reddetmemişti; aslında aracı ısıtmak için benzin istasyonuna sürmüştü. Gorsuch, bu yüzden Maddin'in bu yasanın korumasından yararlanmaması gerektiğini yazdı. Yedi yargıçtan bu şok edici sonuca varan tek kişi oydu.
Birkaç ay sonra, Ocak 2017'de Gorsuch, Trump'ın Yüksek Mahkeme'ye ilk aday gösterdiği kişi oldu. Donmuş kamyon şoförü davası, Gorsuch'un onay oturumları sırasında kendi başına bir yaşam kazanacaktı. Onun yükselişine karşı çıkan Demokratlara eleştirilerini asacakları bir konu verdi. Ayrıca, Gorsuch'un bu büyük iş için ilk başta dikkat çekmesini sağlayan yargı felsefesini de vurguladı. Tüm bunların şovda nasıl geliştiğini anlatacağız, ancak şu an, neredeyse on yıl sonra, dava hala bazı büyük soruları gündeme getiriyor. Yani: Şu anda ülkemizin kaderine karar veren yargıçlar bunlar mı? Hepimizin içinde yaşadığı toplumsal dokuyu kökten değiştirmek için kullandıkları mantık bu mu?
Hukuk gazeteciliğinde çalışmaya Trump göreve başladığında başladım; bu da ele aldığım ilk büyük haberlerden birinin Gorsuch'un Yüksek Mahkeme'ye adaylığı ve onay oturumları olduğu anlamına geliyordu. İşte donmuş kamyon şoförü davasını ilk böyle öğrendim ve o günden beri neredeyse 10 yıldır bunu düşünüyorum.
O zamanlar, hukukçu olmayanların yapmasının çok yaygın olduğunu düşündüğüm bir varsayımda bulundum: Hukuk fakültesine gitmediğim veya baro sınavına çalışmadığım için Neil Gorsuch'un kararının makul olup olmadığını anlamaya donanımlı olmadığımı düşündüm. Ancak bence bizi şu an bulunduğumuz noktaya getirebilecek olan şey bu; seçilmemiş, Oz benzeri, her şeye gücü yeten bir figür grubunun uzaktan üzerimizde hüküm sürmesine boyun eğmek.
Bunu çözmek için uzun zaman harcadıktan sonra, Gorsuch'un donmuş kamyon şoförü davasında neden bu şekilde karar verdiğini size söyleyebilirim, kararı kendi içinde saçma olsa bile. (Maddin başka ne yapmalıydı? Politikanın lafzına uymak için donarak ölmesi mi?) Ancak asıl neden, Gorsuch'un hukuk okuma konusunda "metinculuk" (textualism) denilen belirli bir felsefeye bağlı kalmasıdır. Metinculuk, yasalar yazılırken yasa yapıcıların niyetlerinin önemli olmadığını, önemli olanın sadece sayfada yer alan kelimeler olduğunu savunur. Metinculuk, hukuk fakültesinden mezun olmuş muhafazakar kolej tartışma ineğinin yol gösterici ışığıdır. Gorsuch'un durumun saçmalığını tamamen göz ardı etmesinin nedeni budur. Bunun yerine, yasanın sadece bir kişinin aracı kullanmayı reddedebileceğini söylediğini ve Maddin'in aracı kullandığını, dolayısıyla korunmadığını iddia etti.
Eğer metinculuk bu kadar saçma sonuçlara yol açıyorsa, neden şu anda hayatımızın çoğunu belirleyen şey bu? Slate bu soruyu yanıtlamak için çok zaman harcadı -ve sizi de bizim kadar derinleşmeye teşvik ediyorum- ancak temel cevap şu: Muhafazakarların, her davada en dar, en az cömert ve en tutumlu sonuçları elde etmede daha başarılı olmak için uydurdukları kural setidir.
Sıradan insanların -ve özellikle hukukçu olmayanların- bu tür sorularla ilgilenmeye başlaması gerekiyor. Çünkü Yüksek Mahkeme şu anda hükümetin en güçlü parçası. Kongre pek bir şey yapmıyor. Yürütme organı kendi küçük karmaşası içinde. Ama Yüksek Mahkeme? Amerikan toplumunun dokusunu değiştiriyor. Daha geçen ay, kongre bölgelerinin nasıl çizilebileceğini değiştirdi; bu, Kongre'deki azınlık temsili ve hükümetin diğer birçok seviyesi için dramatik sonuçları olacak bir karar.
Bunun çoğumuz için alışılmadık bir alan olduğunu anlıyorum. Çünkü bu şeylerin bir kısmı teknik ve birçoğu sıkıcı. Gerçekten, Gorsuch gibi muhafazakar yargıçlar bu gerçeğe güveniyor ve üzerinde fazla düşünmediğimizi umuyorlar. Ancak bu yanlış. Çok teknik değil ve yargıçların büyülü bir içgörü gücü yok. Donmuş kamyon şoförü davası bunu herkesten daha fazla kanıtlıyor.
Ayrıca bu yargıçlardan yayılan temel bir iddia daha var: Yargının işlemesi için Amerikalıların, yargının geleneksel olarak anladığımız siyaset alanının dışında olduğunu kabul etmeleri gerektiği. Bu, genel güçler ayrılığı fikrinden kaynaklanıyor. Ancak son yıllarda bu kavram, özellikle siyasetin mevcut mahkemeyi nasıl istila ettiği düşünüldüğünde, artık hiçbir anlam ifade etmeyen aşırılıklara taşındı.
Şunu düşünün: Geçen hafta, New York Times köşe yazarı David French, Yargıç Gorsuch ile Amerika'nın 250. doğum günü öncesinde yayınladığı çocuk kitabı hakkında röportaj yapmak için oturdu. (Adı Heroes of 1776.) İşte French'in konuşmaya girişi şu şekilde:
Bir yargıçla konuştuğunuzda, bir siyasetçiyle konuşmak gibi olmaz. Derdest davalar hakkında konuşamazsınız. Derdest davalar olabilecek gerçekler veya koşullar hakkında konuşamazsınız ve kesinlikle, kesinlikle siyaset hakkında konuşamazsınız.
Neler oluyor? Elbette, görevdeki bir yargıç veya yüksek mahkeme üyesiyle derdest davalar veya o davaların ardındaki gerçekler veya koşullar hakkında konuşamazsınız. Ancak "derdest davalar"dan "tamamıyla siyaset"e geçiş oldukça büyük bir sıçrama. Bu, ülkedeki en büyük gazetenin muhafazakar bir köşe yazarı, Yüksek Mahkeme'nin Oy Hakkı Yasası'nın merkezi bir kısmını iptal etmek için bir araya gelen altı muhafazakar yargıçtan oluşan grubunun bir parçası olduktan günler sonra bir yargıçla oturuyor ve French, bunun hakkında bir soru sorması gerekse bile kendini mazur görecek çünkü "kesinlikle, kesinlikle siyaset hakkında konuşamazsınız"? Burada siyaseti nasıl tanımlıyoruz? Gorsuch'un hakkında yazdığı 1776 kahramanlarının eylemlerinin siyasi olduğundan eminim.
Mahkemenin prestiji ve dokunulmazlığı etrafında inşa edilmiş, öncelikle mahkemedeki insanlar tarafından sürdürülen tuhaf bir evren var. Bence bu, donmuş kamyon şoförü davasını ilk duyduğumda saçma olduğunu ilan etme konusundaki tereddütüme ilham veren şeyle başlıyor. Bu insanların bizim anlamadığımız bir dünyada faaliyet gösterdiğine ve temel gündelik siyasetimizden ve sivil kaygılarımızdan uzak durmamız gerektiğine dair bir inançla başlıyor.
Ancak biz o noktayı çoktan geçtik. "Becoming Justice Gorsuch"un açıkça ortaya koyacağı gibi, yüksek mahkemede oturan yargıçların tamamen siyaset dışı aktörler olduklarını iddia edebilecekleri bir Amerika'da yaşamıyoruz. Bu belirli yargıçları bu belirli mahkemeye oturtmak için çok fazla gücün kullanıldığı, siyasetin tanımı olan hamlelerin yapıldığı bir Amerika'da yaşıyoruz. Ve sonra bu mahkeme, sadece Amerikan halkının görüşleriyle değil, aynı zamanda bazen on yıllarca süren emsaller de dahil olmak üzere önceki mahkemelerin kararlarıyla da çelişen bir dizi karar verdi; hem de "hukuk"un açıklayamadığı nedenlerle.
Bu kararlar ve karar vericiler ne kadar süslü püslü olursa olsun, sonuçlar saçma oldu. Yargıç Gorsuch'un hikayesiyle geçirdiğim zamandan öğrendiğim bir şey varsa, o da bunu görmek için bir hukuk diplomasına ihtiyacınız olmadığıdır.