Merkez Bankacılığının Uzun Alacakaranlığı. Tarihsel olarak düşük enflasyon seviyeleri ve yenilgiye uğramış bir işçi hareketi, merkez bankası bağımsızlığı dönemini mümkün kıldı. Ancak 2008 krizi, kurumu yeniden siyasallaştırdı. Donald Trump'ın Lisa Cook'a yönelik saldırısı, o zamandan beri büyüyen bir tepkidir.
1990 ile küreselleşmenin zirve yaptığı 2008 yılları arasında bir merkez bankacısının işi genellikle kolaydı. İngiltere Merkez Bankası'nın eski başkanı Mervyn King, bunun için uygun bir kısaltma bulmuştu - NICE: Enflasyonsuz Tutarlı Genişleme. Bu dönemde merkez bankaları nadiren siyasi spot ışığına çekildi ve hükümetler bankacıların kutsal bağımsızlığına tecavüz etmemenin daha iyi olduğunu biliyordu. Sendikalar yenilmişti ve küreselleşme, fiyatların genel olarak istikrarlı veya düşüşte olmasını sağlamıştı. Bu, merkez bankalarının ana amacı olan enflasyonla mücadele etmenin çok az çaba gerektirdiği anlamına geliyordu.
Bugünün siyasi iklimi, mali krizin hemen ardından yaşananlardan çok farklı. Göreve başladıktan hemen sonra Donald Trump, Federal Reserve'e bir dizi saldırı başlattı ve başkanı Jerome Powell'ın görevden alınmasını defalarca talep etti. Bu düşmanlıklar geçen hafta, Fed'in yönetim kurulu üyelerinden Lisa Cook'un görevden alınmasını talep etmesiyle zirveye ulaştı.
Bu habere verilen tepki tahmin edilebilir oldu. Financial Times ve Bloomberg, tahvil piyasası için mum ışığı nöbetleri düzenliyor; New York Times, bunun Trump'ın Amerikan demokrasisinin direklerine yönelik saldırılarının en sonuncusu olduğundan endişe ediyor.
Ancak merkez bankaları her zaman bağımsız olmadı. Tarihlerinin büyük bir bölümünde, belirli partilerin aklında olan politikaya en uygun şekilde faiz oranlarını belirleyerek hükümetlerle eylemlerini koordine ettiler. Bu dönem 1970'lerde sona erdi. Merkez bankaları giderek daha muhafazakar hale gelmekle kalmadı, aynı zamanda çok daha güçlü ve özerk hale geldi. Birçoğu 1990'larda resmen bağımsız hale geldi. Ancak merkez bankacılığının altın çağında bile, "bağımsızlık" her zaman hükümetlerle siyasi işbirliğine ve zor durumlar ortaya çıktığında, para politikasının ustalarının kriz zamanlarında geniş yetkiler üstleneceği varsayımına dayanıyordu. Bu görevlerin kapsamı 2008'den sonra, mali kemer sıkma politikasına bağlı neoliberal hükümetler merkez bankalarını ana itfaiyeciler olarak bıraktığı için patladı - bu da onları siyasi tepkilere karşı savunmasız hale getirdi.
Trump ve Cook arasındaki mevcut tartışma, neoliberal hükümetlerin tamamen suçlu olduğu bir krizin son bölümüdür.
Bağımsızlığın Uygun Mitosu
Trump'ın Cook'u görevden alma girişimi, "merkez bankası bağımsızlığı" sorusunu ve Fed ile yürütme arasındaki gelişen ilişkiyi keskin bir şekilde ortaya koydu. Merkez bankası bağımsızlığının kökeni nispeten basittir. Hikaye şöyle gider: Keynesyen savaş sonrası dönemde merkez bankaları büyük ölçüde ulusal hazinelerinin taleplerine tabi idi: hükümet borç satışlarını desteklediler, faiz oranlarını belirlemede hükümetlerle koordine oldular ve göreceli döviz kurlarını değiştirme konusunda baskı gördüklerinde genellikle boyun eğdiler. 1951'de yasal bağımsızlığını yeniden kazanan Federal Reserve bile, sözde "düzgün seyir" uygulaması altında hükümeti destekledi.
Ancak bu sistem, 1970'lerde yükselen enflasyon ve para birimi istikrarsızlıkları nedeniyle dağıldı. Kısa bir süre sonra, örgütlü emek ezildi ve finans özgürleştirildi. Küresel sermayenin hareketliliğinin başka bir sonucu daha vardı. Dünyanın büyük para birimleri artık dolara "bağlı" olmadıktan sonra, göreceli değerleri düzensiz bir şekilde değişebilirdi: yatırımcılar bir hükümetin aşırı harcama yaptığından ve enflasyon riskine girdiğinden (böylece paranın gerçek değerini aşındırarak) korktuklarında, o ülkenin para birimi cinsinden ifade edilen nakdi veya varlığı satarlardı. Sonuç, para biriminde tehlikeli bir düşüş ve buna bağlı bir ödemeler dengesi ve borç krizi olabilirdi.
Bu tür krizleri önlemek için merkez bankaları giderek daha muhafazakar hale geldi ve para politikası hükümet önceliklerine daha az uyumlu hale geldi. Bu, gelişmiş kapitalist dünyada gerçekleşen daha geniş neoliberal ideolojik değişimi yansıtıyordu ve merkez bankaları için çok farklı bir rol öngörüyordu.
Merkez bankası bağımsızlığı için teorik çerçeve bu dönemde ortaya çıktı. Muhafazakar iktisatçı Milton Friedman'ın Keynesyen dönemin takdirsel ekonomik politikası hakkındaki erken eleştirisi, başkalarının bağımsızlık için daha resmi modeller geliştirmeleri için tohumları ekti.
William Nordhaus, hükümetlerin özellikle seçimsel kazançlar için para politikasını nasıl manipüle ettiğini anlattı ve Finn Kydland ve Edward Prescott bu endişeleri sözde zaman tutarsızlığı problemine dönüştürdü: hükümetlerin düşük enflasyon vaat etmeleri ancak kısa vadeli istihdam kazançları için bu vaatlerden vazgeçmeleri için teşvikleri vardır.
Sonuç olarak, firmalar ve tüketiciler yüksek enflasyon bekliyor ve davranışlarını buna göre ayarlıyor, bu da kötü ekonomik sonuçlara yol açıyor. Bu nedenle, takdirsel ekonomik politika yapımında bir "enflasyonist eğilim" vardır. Bu, varlık fiyat artışından faydalananlar ve tüketiciler için kötüdür. Yeni ortodoks görüşe göre, tek takdirsel makro politika fiyat istikrarını korumak (ana enflasyonu düşük tutmak) olmalı ve bu görev bağımsız, muhafazakar bir merkez bankasına atanmalıdır. Yani, ortalama politikacından enflasyona karşı daha büyük bir isteksizliğe sahip biri.
Daha yakın zamanlarda, merkez bankası bağımsızlığı teorisi, esas-temsilci teorisi ve kurumsal tasarım alanları aracılığıyla daha da geliştirildi: burada, zaman tutarsızlığı problemi, görevi açık olan ve çıkarları politikacıların kısa vadeli çıkarları yerine toplumun uzun vadeli çıkarlarıyla uyumlu olan bağımsız bir temsilciye fiyat istikrarı görevini devretmekle çözülür.
Avrupalılar bir adım daha ileri gitti ve para birimi tamamen ulusal yetki alanlarının dışında bir merkez bankası tarafından verilen bir para birliği içinde döviz kurlarını (eski bir ayar mekanizması olarak kullanılan) geri alınamaz bir şekilde sabitleterek yeni bir tür "dış kısıtlama" yarattı ve karşılık gelen bir Avrupa maliye bakanlığı olmadı.
King'ın NICE dünyası 2008'de alt üst oldu - ve bununla birlikte bağımsız merkez bankası miti de. Mali kriz, devletler gerekli olanı yapmak istemediği veya yapamadığı için merkez bankaları tarafından aktif yönetim gerektirdi. Ancak Büyük Durgunluktan bu yana, merkez bankaları popülizmin bir çeşidinden kuşatma altındayken, hükümetler dogmatik olarak kemer sıkma politikasına bağlı kaldıkları için finans sistemini neredeyse tek başlarına destekliyor. Şimdi bu sistemi düşük enflasyonu koruyarak ve hükümet borç sahiplerinin çıkarlarını koruyarak koruma zorunlulukları Trump yönetiminin kaprisleriyle çakıştığında, bu sistem dağılma riskiyle karşı karşıya.
Merkez bankalarının 2008'den sonra kavramsal, yasal bağımsızlığa sahip oldukları doğrudur, ancak gerçekte elleri her zaman acil mali ve finans piyasası gerçeklikleri tarafından zorlanmıştır. Bu, merkez bankalarını zor bir duruma soktu. Hükümetler krizden çıkmak için harcama yapamadığı için, merkez bankaları bazıları "yalnızca bekçiler" olarak adlandırdığı küresel ekonominin haline geldi. Kendi ellerini bağlayan hükümetler, merkez bankalarını zorla mali aktörlere dönüştürdü ve onları politik olarak görevlerini aşmaya zorlarken, yine de finans piyasasının ara sıra spazmlarına yanıt vermek zorunda kaldılar. Bu koşullar, şimdi hızlanan siyasi tepkiyi davet etti.
İşbirliğinden Yalnızca Bekçiliğe
Bu olaylar dizisini anlamak için önce hem kavramsal bağımsızlık dönemini hem de politikacılar ve merkez bankacıları arasında karşılıklı bağımlılık dönemi olan 2008 sonrası "bekçilik dönemini" anlamanız gerekir. Bu durumdaki politikacılar, merkez bankasından fiyat ve finansal istikrarı sağlamasını ve gerekirse tahvil piyasalarına müdahale etmesini talep etti ve merkez bankaları kendi siyasi yetkililerinin işbirliğine ihtiyaç duydu.
2008 krizi, merkez bankası bağımsızlığı fikrinin en azından kısmen bir mit olduğunu kanıtladı. Zor durumlar ortaya çıktığında, devletler ve merkez bankaları finans sisteminin istikrarını sağlamak için koordineli bir şekilde çalışacaklardı. Ancak uzun süreli kriz zamanlarında işbirliği de pencereden dışarı atılır.
2010'ların kemer sıkma önlemlerinin kışkırttığı sosyal krizler, iç siyasette giderek artan bir istikrarsızlığa yol açan korkunç sonuçlar doğurdu. Ekonomik krizler, toplumlar içinde ve devletler arasında güç farklılıklarını büyütür ve bunu yaparken, onları çözmek için gereken siyasi koordinasyonu aşındırır.
Amerika Birleşik Devletleri'nde Başkan Barack Obama, 2008 krizine yeterli büyüklükte bir teşvik paketi geçirerek yanıt vermeye çalıştı. Bu çaba, Demokrat ve Cumhuriyetçi muhalefeti tarafından engellendi. Euro Bölgesi'nde, alacaklı ve borçlu ülkeler olarak bölünmüş üye devletler, bloğun mali kurallarına kalıcı bir reform konusunda anlaşamadı, bu da hükümet borçları ve harcamaları üzerinde bir dizi kısıtlamadır.
Bu, Avrupa genelinde sert kemer sıkma programlarına katkıda bulundu ve zor durumdaki Avrupa borç verenler için bir istikrar fonunun kurulmasını engelledi. Sonuç olarak, Avrupa kötü yönetiminin en büyük kurbanı olan Yunanistan, Büyük Buhran'a kıyaslanabilir bir yaşam standardı düşüşü yaşadı. Benzer şekilde, Birleşik Krallık'ta David Cameron liderliğindeki Muhafazakar Parti hükümeti, kayıtlara geçen en sert ve en uzun kemer sıkma programlarından birine başladı.
Bu nedenle karşılıklı bağımlılık bir gerçek olsa da, merkez bankaları, hem büyüme ve istihdamdaki iyileşmeye yardımcı olmak için aktif karşı-döngüsel mali politikalar biçiminde hem de bankacılık sistemini stabilize etmek için destekler oluşturarak belirleyici bir hükümet eyleminin yokluğunda izole hale geldi. Bu pozisyon, siyasi iktisatçılar Waltraud Schelkle ve Deborah Mabbett'in Avrupa Merkez Bankası'nın (ECB) mimarı Tommaso Padoa-Schioppa'nın sözlerini yineleyerek merkez bankalarının "yalnızlığını" adlandırdığı şeydir; "sadece yüzeysel düşüncenin siyasi birliğin yokluğunu merkez bankasını güçlendirdiği ve görevini yerine getirmesi için daha özgür kıldığı şeklinde yorumlayabileceğini" yazmıştır.
Sonuç olarak, dünyanın büyük merkez bankaları (örneğin Federal Reserve Bankası, Avrupa Merkez Bankası ve İngiltere Merkez Bankası), dünyanın büyük bir bölümünün isteksiz bekçileri haline geldikten sonra, hükümetlerin yardımı olmadan sistemi stabilize etmenin yollarını buldular. Bunu, finans sistemine giderek daha fazla likidite sağlamanın yöntemlerini geliştirerek, yani bankaların ve diğer finansal aktörlerin kısa vadeli ve uzun vadeli finansmana erişebilmesini ve finansal varlıkların alım ve satımının özellikle hükümet borç piyasasında nispeten kesintisiz kalmasını sağlamayı hedeflediler. Ana amaç, nadiren açık olsa da, tahvil getirilerini (böylece hükümet borçlanma maliyetlerini) düşük tutmak ve özellikle euro bölgesinde farklı ülkelerin tahvillerinin getirileri arasındaki farkların genişlemesini önlemekti.
Yöntemler, bir dizi varlık satın alma programını (topluca QE veya niceliksel gevşeme olarak adlandırılır) ve çeşitli diğer yeniden finansman işlemlerini içeriyordu. Bu programların kesin tasarımı ülkeden ülkeye farklılık gösterse de, büyük ölçüde finans kurumlarına yönelik hedefli krediler veya merkez bankasının bankalardan merkez bankası rezervleri karşılığında tahviller (veya benzer varlıklar) alacağı bir tür "varlık takası" içeriyordu. Kredi yaratımı rezervlerin miktarıyla (kesinlikle olmasa da) bağlantılı olduğundan, fikir, bankaların gerçek ekonomiye daha fazla kredi verebileceği ve diğer varlıkların fiyatlarının yükseleceği, diğer aktörlerin daha fazla borç alıp yatırım yapmasına olanak sağlayacağıydı.
Tüm bu çeşitli "alışılmadık para politikaları", tarihte benzeri görülmemiş ultra düşük faiz oranları arka planında kuruldu ve genişletildi.
Bu politikalar finans sistemini yüzer halde tutarken, ne altta yatan sorunları çözdü ne de gerçek ekonomiyi etkiledikleri yollar dolambaçlı ve zayıf olduğundan, Kuzey Atlantik genelinde yeterli hükümet harcamalarının yokluğunu telafi ettiler. Sonuç, kalıcı bir toplam talep eksikliği, İngiltere ve AB'de düşük ücret artışı, Amerika Birleşik Devletleri'nde durgunluk çağında istihdam ve AB'de yüksek genç işsizliği oldu. Bu, sağ ve sol kanadın popülizmi için mükemmel bir üreme alanıydı.
Merkez bankaları için sonuçlar paradoksaldı: Yüceltilmiş teknokratlar oldular; basın toplantılarında gazeteciler her sözlerini dünya tarihi önemine sahipmiş gibi ele aldı; ve kararlı eylemlerinden dolayı övülürken, yetkilerini aşmak ve ekonomiyi çarpıtmakla şiddetle eleştirildiler. Başka bir deyişle, onlara hükümet kontrolünden daha fazla özerklik sağlayan siyasi ve mali koşullar, güçlerinin korunmasının temelini oluşturan siyasi işbirliğini elde etme yeteneklerini de baltaladı.
Merkez bankalarının başlatılmaya zorlandığı düşük faiz oranlarının ve varlık satın alma programlarının dağılımsal sonuçları, bu dinamiğin önemli bir itici gücüydü. Çünkü bu programlar işsizliğin sürekli düşmesini sağlarken, tasarruf sahipleri ve emekliler pahasına bankaları ve finansal varlık sahiplerini orantısız şekilde desteklediler. Ayrıca, getirileri düşük tutma politikası nedeniyle, euro bölgesindeki merkez bankaları, Almanya ve Hollanda gibi daha zengin alacaklı ülkelerdeki sağcı popülistler tarafından Yunanistan, İspanya veya İtalya gibi savurgan hükümetleri "kurtarmakla" suçlandı. Merkez bankacıların algılanan yasal aşırılığının ve (yanlış) kontrolden çıkmış bir enflasyon riske attıkları algısının yanı sıra, bu dağılımsal sorunlar kalıcı siyasi tepkilere neden oldu.
Özellikle euro bölgesinde ECB, sağcı Avro-şüpheci siyasi kesimlerin açtığı davalara yanıt olarak hareket eden Alman Anayasa Mahkemesi tarafından ardışık itirazlara maruz kaldı. ECB'nin görevinin yalnızca fiyat istikrarıyla sınırlı olması, karşılık gelen bir Avrupa egemenine sahip olmaması ve daha yeni varlık satın alma programlarının adından değil, Avrupa anlaşmalarında yasaklanmış olan bir tür borç para basımı anlamına gelmesi nedeniyle durumu özellikle belirsizdi.
Sonuç olarak, ECB, görevinin sınırlarını giderek daha yaratıcı şekillerde aşmak zorunda kalmaktan endişe duyarak, sık sık ulusal politika yapıcılarıyla tavuk oyunlarına girdi ve muhtemelen Avrupa liderlerini para birliğine gerekli reform konusunda anlaşmaya zorlamak için tahvil satın alma programlarını askıya aldı veya askıya alma tehdidinde bulundu.
Federal Reserve de politika yapmakla suçlanmaktan çekindi. Bu isteksizliğin güçlü bir örneği, Nisan 2020'de Belediye Likidite Tesisi'nin (MLF) kurulmasında bulunabilir. Salgının zirvesinde, Fed, yeni çıkarılan belediye tahvillerini satın almayı taahhüt ederek, hasta belediyelere (eyaletler, şehirler, ilçeler, belirli devlet kurumları) kredi desteği sağlamanın yollarını araştırıyordu.
Fikir, çok ihtiyaç duyulan büyük ölçekli yeşil yatırımları alt etmek için daha fazla ivme kazandı. Ancak talep düşük oldu. Sadece Illinois ve New York'un MTA'sı MLF'yi sınırlı bir şekilde kullandı. Powell ve diğer Fed yetkilileri, bunun bir özelliğin değil bir hatanın olduğunu ve bunun kesinlikle yalnızca bir destek olması gerektiğini vurgularken, Kongrenin işlevini değiştirmek ve seçilmiş kamu görevlilerinin önüne geçmek konusunda defalarca endişelerini dile getirdiler.
Finansal Hakimiyetin Hayaleti
Merkez bankalarını tamamen etkileyemedikleri bir sistemin bekçileri bu garip konuma getiren şey kemer sıkma oldu ve bu da küresel ölçekte devletlere ağır hasar verdi. Bu anlamda, mali hakimiyet - para politikasının hükümetin mali duruşu tarafından kısıtlandığı fikri - çağdaş bir hayalet değil, dünyanın bir süredir nasıl olduğu konusunda gerçekçi bir açıklama.
Dahası, mali hakimiyet başlangıçta tutarlı bir kavram değildir. Birincisi, enflasyonun Friedman'ın sözleriyle "her zaman ve her yerde parasal bir fenomen" olması durumunda - yani çok fazla paranın sonucu - ancak mali ve parasal işlerin temiz bir şekilde ayrılmasını ima eder. Tedarik şoklarının bir sonucu olan Pandemi kaynaklı enflasyon bu teoriyi ortadan kaldırmalıydı.
Mali politikaların merkez bankaları üzerinde tek söz sahibi olan şey olduğunu iddia etmek yanıltıcıdır. Aslında, bazı hükümetlerin mali politikalarını merkez bankalarına tabi kılmaları gibi görünüyor. Eğer, çoğunlukla doğru olduğu gibi, merkez bankaları egemen tahviller de dahil olmak üzere faiz oranlarını belirliyorsa, o zaman faiz oranlarının nerede olduğuna (veya kısa vadede nerede olması beklendiğine) göre bütçesini kalibre eden herhangi bir hükümet, takdirsel mali politikayı fiilen merkez bankalarına bırakmaktadır.
Bu, Birleşik Krallık'ta iktidardaki hükümetin kendini bir köşeye sıkıştırdığı yerde en açık şekilde görülmektedir. Ülkenin Maliye Bakanı Rachel Reeves, büyüme yolunu yükseltmek için yeterli harcama yapamayan hükümetini kısıtlayan mali kurallar uydurmuş, yeterli konsolidasyon sağlamadığında ise sterlinde sık sık düşüşler ve yükselen getirilerle karşı karşıya kalmıştır.
Bu arada, İngiltere Merkez Bankası, İşçi Partisi hükümetine daha fazla mali olanak sağlamak için borçlanma maliyetlerini düşürerek Keir Starmer ve Reeves ile işbirliğini reddetti. Kısa ömürlü Liz Truss hükümeti sırasında tanımlayıcı bir anda, genişleyici bir bütçe planının açıklanması, küresel borç piyasalarına yansıyan sterlin ve devlet tahvillerinde (İngiltere hükümeti tahvilleri) büyük bir satışa yol açtı. Açıkçası, Truss hükümeti bankanın bütçenin enflasyonist etkileri hakkındaki endişeleri önlemek için en azından faiz oranlarını artırmasını beklemişti.
Ancak bankayı müdahaleye iten şey, tesadüfen İngiltere'nin büyük emeklilik sektöründe biriken finansal risk ve bankanın kendi aşırı aceleci parasal sıkılaştırmasıyla çok daha fazla ilgili olan finansal panişti.
Her şeyden önce, bu, merkez bankalarının egemenin mali ihtiyaçlarından çok, muazzam, yüksek kaldıraçlı piyasa tabanlı finans sisteminin ürettiği istikrarsızlığa daha duyarlı olduğunu göstermektedir. Teknokrat tanrılardan çok, tepkisel ve savunmacı hareket ederler. Bu, 2020'deki tahvil piyasası paniğinde, Amerika Birleşik Devletleri Hazine piyasasında Federal Reserve tarafından sağlanan küresel likidite sağlamanın yeni zirvelere ulaştığında açıktı.
Powell'ın Trump'ın enflasyonist ve mali açıdan ihtiyatlı olmayan makroekonomik politikalarına uymayı reddetmesi de bu bağlamda görülebilir. Merkez bankaları hem mali hem de finansal baskılarla karşı karşıya kalır, ancak ikincisine daha duyarlıdır. Belki de zorunluluktan. Hatta eski ECB Başkanı Mario Draghi'nin 2012'deki ünlü "ne gerekiyorsa yapacağız" konuşması, euro krizi zirvedeyken Avrupa tahvil piyasalarını yatıştırmakla yaygın olarak kabul edilmesine rağmen, teknokrat gücünün bir iddiası değil, piyasa tabanlı finansın iş başında olan sessiz zorlaması olarak görülebilir.
Egemene Bahis Yapmayın
Bütün bunlar alternatif düzenlemeler sorusunu gündeme getiriyor. Şu anda görevde olan hükümetin her kaprisine hizmet etmeyen yetkin bir merkez bankası için gerekçe ortaya koyuyor. Ancak, merkez bankalarının genel halkın zararına orantısız güç kullandığı ve çok az siyasi kısıtlama ile çalıştığı döneme geri dönmek aynı derecede istenmeyen bir durumdur. Özellikle siyasi sol, Trump tarafından kışkırtılmamalı, merkez bankası bağımsızlığının savunucularıyla aynı safta yer almamalıdır.
Belki de en yenilikçi merkez bankasından, yani son yıllardaki "alışılmadık para politikalarını" öncülük eden ve devlet yetkilileriyle yakın işbirliği içinde Japonya'nın makroekonomik kaderini çok çalkantılı sular boyunca başarıyla yönlendiren Japonya Merkez Bankası'ndan ders alınabilir. Japonya, tarihteki en büyük mali krizlerden birini yaşamasına rağmen, yüksek istihdama sahip, oldukça gelişmiş bir sanayi ekonomisi olarak kaldı. Bu bağlamda, Japonya Merkez Bankası'nın parasal finansmanının aşırı bir örneği olduğu "mali hakimiyetin" gerçekten çok fazla uykusuzluğa yol açacak bir şey olup olmadığını da sorgulamalıdır.
Bunun yerine korkulması gereken şey, en önemli merkez bankası aygıtının Donald Trump gibi zorba, suçlu ve kötü niyetli bir yeteneksiz rejimin eline geçmesidir. Bu, merkez bankalarının endişe hiyerarşisi olduğu gibi kalırsa maruz kalabileceği türden bir siyasi boyun eğmedir. Bu, Icarus kibriyle ilgili bir hikaye olmayacaktı, Powell ve diğerleri güneşe çok yaklaşarak uçuyorlardı. Aksine, merkez bankacısının efendisiyle karşı karşıya kalma yoluna koyan yalnız bir role zorlandığı son hikaye, on birinci yüzyılda Thomas Becket ve arkadaşı ve Kralı İngiltere Kralı II. Henry'nin kaderini anımsatıyor.
Becket başlangıçta Lord Şansölye olarak hizmet etti, Kralın sağ kolu, Osmanlı İmparatorluğu'nda bir vezire veya Merovenj hanedanında bir majordoma eşdeğer ve merkez bankaları ve seçilmiş hükümetler arasındaki ilişkinin ideal bir versiyonuna benzer.
Kilisenin muhalefetinden bıkan ve zorlu mali koşullarla karşı karşıya kalan Henry, arkadaşı Becket'i Canterbury Başpiskoposu yaptı. Ancak yeni ve güçlü pozisyonunda, mahkemedeki diğer güçlü feodal lordlara karşı çıkma söz konusu olduğunda Kral'ın işbirliğinden yoksun olan Başpiskopos Becket'in görevleri, kralının çıkarlarıyla ters düştü. MS 1170'te katedralinin zeminde ölü bulundu.
Din adamı ve laik güç mücadelesinde, ikincisi her zaman galip gelmiştir. Ve bir piyasa aktörü olarak "asla Fed'e karşı bahis yapmamanız" doğru olsa da, Fed yürütmeyle karşı karşıya kaldığında: devlete karşı bahis yapmayın.