En büyük sorunlarımız ekonomi değilse ne olur?
Amerikalıların ülke durumundan memnun olmadığını söylemek artık pek de şaşırtıcı değil. Ülkenin gidişatına olan güven, Bush döneminde sert bir çöküş yaşadı ve o günden beri hiç toparlanamadı. Ancak son yıllarda dikkat çeken asıl nokta, Amerikalıların kişisel hayatlarından duydukları memnuniyetsizliğin giderek artması:

Bu düşüş kağıt üzerinde hafif görünebilir, ancak diğer rakamlar çok daha çarpıcı bir tablo çiziyor. Örneğin, mutluluk anketleri giderek umutsuzlaşan bir halka işaret ediyor:

İntihar vakaları da yavaş yavaş artış gösteriyor. Tüketici güvenine baktığımızda ise durum şöyle:

Benim gibi entelektüeller ve yorumcular, pek çok politika uzmanı ve akademisyen, hatta birçok siyasetçi için temel soru şu: Amerikan halkını nasıl daha mutlu edebiliriz? Çıkardığımız cevaplar genellikle ekonomik oluyor; yani halkın tamamının ya da belirli bir kesiminin maddi refahını artıracak politika fikirleri üretiyoruz.

Bu yaklaşım siyasetin her iki kanadında da yaygın. Siyasetin solunda merkezciler, temel amacı Amerikalılara daha fazla imkan —daha fazla konut, elektrik, sağlık hizmeti vb.— sağlamak olan "Bolluk" (Abundance) hareketini benimsedi. İlericiler ve solcular için ise muhtemelen "Herkes için Medicare" temel fikir konumunda. Sağda ise Trump'ın ticaret ajandası, genellikle Amerikan işçi sınıfına iyi üretim işlerini geri getireceği iddiasıyla savunuldu. Hatta göç kısıtlamaları bile genellikle ekonomik terimlerle ifade ediliyor; MAGA destekçileri kitlesel sınır dışı çıkarmaların Amerikalılar için iş imkanı yaratacağını ve konut fiyatlarını düşüreceğini iddia ediyor.

Ülkedeki huzursuzluğun kökleri de sıklıkla ekonomik terimlerle tanımlanıyor. Birçok kişi, "Birinci Çin Şoku"nun ve genel olarak işlerin dışarıya taşınması sonucu iyi mavi yakalı işlerin kaybedilmesinin ardında hayal kırıklığına uğramış, öfkeli bir iş sınıfı bıraktığını savunuyor. İlericiler, konut maliyetlerini artırdıklarını iddia ettikleri kurumsal ev sahiplerini yeriyor ve artan gıda maliyetleri için marketlerin açgözlülüğünü suçluyor. Pratik olarak herkes, Trump'ın 2024 seçimlerini kazanmasının en büyük nedeninin enflasyon olduğu konusunda hemfikir.

Bu fikirlerin birçoğuna karşı (ve birkaçı lehine) uzun süre argümanlar sundum. Ancak neredeyse her zaman şu temel çerçeveyi kabul ediyorum: A) Amerika'daki sorunların çoğu ekonomik durgunluktan kaynaklanıyor ve B) Amerikalıları zenginleştirmenin yollarını bulmaya odaklanmalıyız. Bunun bir parçası, bir ekonomist olarak eğitilmiş olmamla ilgili; kültür savaşlarının da Amerikalılar için önemli olduğunu biliyorum ancak bu alanda özel bir uzmanlığım yok. Diğer bir parçası ise, Amerikan entelektüellerinin maddi konulara odaklanma eğilisine genel olarak ortak olduğumu düşünüyorum.

Jay Caspian Kang’in "Subaru Sosyalistleri ve Büyük Hayal Kırıklığı" adlı makalesini okurken bu konuyu düşünüyordum. Kang, Demokrat Parti'nin şu anki tabanını oluşturan genç, eğitimli ve öfkeli seçmenleri iki temel gruba ayırıyor: Büyük Resesyon sırasında ve sonrasında aldıkları ham ekonomik tekliften dolayı öfkeli "Millennial"lar (Y kuşağı) ve Covid ile Filistin meselesinden dolayı öfkeli "Zoomer"lar (Z kuşağı). Burada bu gruplardan birincisini şöyle tanımlıyor:

Bu yeni seçmen bloku iki benzer ama farklı bileşenden oluşuyor. Ben "Subaru Sosyalistleri" dediğim grup: Otuz ve kırklı yaşlarında, üniversite mezunu, nispeten düzenli bir gelirleri olan ancak bekledikleri kadar kazanmayan Millennial'lar. Bu seçmenler siyasi görüşlerini Büyük Resesyon, Occupy Wall Street hareketleri ve şehir bölgelerindeki konut fiyatlarının sürekli artışıyla şekillendirdi; bunların hepsi, öğrenci borcu altına girdiklerinde kendilerine vaat edilenler ile mevcut durumları arasındaki zıtlığı derinleştirdi.

Uzun süre, 2010'ların huzursuzluğunun en azından bir kısmının, Büyük Resesyon tarafından mağdur edilen öfkeli Millennial'lardan kaynaklandığı anlatısına inandım. Ekonomik riskin bu kadar net bir göstergesi olan bir sürecin kaybeden tarafında kalan bir kuşağın, hükümetin sağlık sigortası veya kira kontrolü gibi ekonomik riski azaltan politikalara yönelmesi mantıklı bir sonuçtu. Öğrenci borçlarının silinmesini istemeleri de gayet doğal.

Ancak zaman geçtikçe ve Millennial'ların ekonomik olarak giderek daha iyi durumda olduğunu gördükçe bu anlatıdan şüphe etmeye başladım. Corinth ve Larrimore (2026) şöyle yazıyor:

Millennial'ların gerçek mediana hane halkı gelirinin önceki kuşağa göre %20 daha fazla olduğunu, Sessiz Kuşak'ın (%36) ve Baby Boomer'ların (%26) büyüme hızından daha yavaş fakat X Kuşağı'nın (%16) büyüme hızına benzer olduğunu bulduk. Genç kuşaklardaki bu yavaşlama, büyük ölçüde kadınların çalışma saatlerindeki duraklamadan kaynaklandı... Ek olarak, genç kuşakların yaşam boyu gelir artışları, daha yüksek eğitim maliyetlerini büyük ölçüde telafi etmektedir.

Ve işte bir grafik:

Millennial'lara ivme kazandıran sadece devletin yeniden dağıtım politikaları değil. 30'lu yaşlarına geldiklerinde piyasa gelirleri, X Kuşağı veya Boomer'ların çok önündeydi (evet, bu yaşam maliyetine göre ayarlanmıştır). Servet açısından da arayı kapatmışlardı:

Peki, Millennial'lar sonunda iyi bir noktaya gelmiş olsalar bile, 20'li yaşlarında yaşadıkları aksaklıklar hiç unutamadıkları bir travma (iz) bırakmış olabilir mi? Evet, bu kesinlikle mümkün. Ancak, sol eğilimli Millennial'ların talep ettiği ekonomik politikaların —özellikle evrensel sağlık sigortası— gençliklerinde deneyimledikleri temel risk türlerini (işsizlik ve maaş düşüşü) gerçekten ele almaması da dikkat çekici.

Sağ tarafta ise Trump'ın serbest bıraktığı ekonomik politikaların, aslında yardım etmek için tasarlandığı insanlara yardımcı olmaması dikkat çekici. Trump göreve geldiğinden ve herkes için gümrük vergisi uygulamaya başladığından beri üretim istihdamı düşüşte:

Demek o mavi yakalı işler geri dönecekmiş. Bu sırada, kitlese sınır dışı çıkarmaları ve ABD'ye yönelik net göçün neredeyse durma noktasına gelmesi, yerli doğumlu Amerikalılar için istihdam oranlarını artırmada büyük bir başarısızlık yaşadı:

Tabii ki Trump'ın destekçileri, politikalarının etkisini göstermesinin uzun süreceğini düşünüyor olabilirler veya belki de ekonomide neler olup bittiğinin pek farkında değillerdir. Ben buna pek inanmıyorum. Amerikalılar genel olarak farkında, çünkü Trump'ın onay oranı yerlerde ve şu anki en önemli ekonomik sorun olan enflasyon, seçmenlerin Trump'a en çok öfke duyduğu konu:

Bu durumda Trump'ın seçmenleri, onun ekonomide sanılandan daha iyi olduğu yönünde kandırılmış olabilirler. Teknik olarak bu muhtemelen doğrudur. Ancak Trump'ın tabanının ona sadık kalması, ekonominin öncelikli meseleleri olmadığını güçlü bir şekilde ima ediyor.

Aslında, siyaset bilimciler ve ekonomistler arasında Trump'ın 2016 zaferinin "ekonomik kaygı"dan mı yoksa sosyokültürel meselelerden mi kaynaklandığına dair büyük bir tartışma vardı. Sonuçta, "ekonomik kaygı" hipotezi genel olarak kaybetti. İşte Margalit (2019):

Ampirik bulgular, popülist desteğin ekonomik güvensizlik tarafından açıklanan payının mütevazı olduğunu gösteriyor. İkinci olarak, son kanıtlar, seçmenlerin göç konusundaki endişelerinin —birçok popülist parti için kilit bir mesele olan— kendi ekonomik konumları üzerindeki gerçek veya algılanan etkilerden sadece çok az düzeyde etkilendiğini gösteriyor.

Solda ise ekonomik meselelerin, Demokrat Parti'de ağırlık koyan ilericilerin zihninde öncelikli olmadığını gösteren oldukça güçlü kanıtlar olduğunu düşünüyorum. Siyaset analisti David Shor, Demokrat bağışçıların ve aktivistlerin önemsediği meselelerin, değişim oylarını motive eden temel ekonomik kaygılardan farklı olduğunu buldu:

Gerçekte, Shor diyor ki, genç parti çalışanları, gelir adaletsizliği ile mücadele veya iklim değişikliği gibi nispeten tartışmasız, temel Demokrat öncelikleri konusunda, ortalama Demokrat seçmenlerin çok daha solunda yer alıyor. Örneğin 2015 çalışmasında Enos ve Hirsch, Obama ekibindeki çalışanların yüzde 23'ünün gelir adaletsizliğini ülkenin karşılaştığı en önemli tek sorun olarak belirttiğini, o seçim döngüsündeki anketlerin ise seçmenlerin yüzde birinden azının "zengin ve fakir arasındaki uçurumu" en önemli sorun olarak listelediğini buldu. Enos ve Hirsch ayrıca kampanya çalışanlarının sağlık hizmeti ve eşitsizliği seçmenler için önemli bir mesele olarak belirtme olasılığının daha yüksek olduğunu buldu; oysa seçmenlerin çoğu bunları yüksek öncelikli meseleler olarak listelememiş ve savaştan ve enflasyondan gibi konulardan daha çok endişe duyduklarını söylemişlerdi.

Düşük gelirli ve yüksek eğitimli seçmenlerin Demokratlara güçlü destek verme eğilimi çok konuşulsa da, yüksek gelirli ve yüksek eğitimli kişilerin de Demokratlara oy verdiği ortaya çıktı:

Aslında Kang, makalesinde Z kuşağı seçmenlerini ekonomiden çok Filistin'i önemsiyor olarak tanımlıyor:

Ve bir de daha genç bir grup olan "Büyük Hayal Kırıklığı" var. Millennial büyükleri gibi 2008 finansal çöküşüne dair güçlü anılarına sahip değiller; ancak pandemi sırasında yetiştiler ve görünürde yenilmez kurumların baskı altında nasıl aksadığını ve çöktüğünü gördüler. Subaru Sosyalistleri gibi, bu yirmi iki ila otuz yaş arasındaki gençler de eğitim yatırımlarının karşılığını aldıklarından pek memnun değiller. Ancak siyasi görüşleri ekonomiden çok, oylarını isteyen her siyasetçi için bir karakter testi işlevi gören Gazze savaşında birleşmiş görünüyor... Genç Demokratların çoğunluğu, vergi paralarının bir soykırımı finanse ettiğine inanıyor; Colorado'nun uzun süreli Kongre üyesi Diana DeGette'i bir ön seçimde yenen Melat Kiros gibi adaylar, ilerici mevcut adaylardan ekonomik konulardan ziyade İsrail'e yönelik ve Amerika'nın ülkeye devam eden askeri yardımına yönelik kınamaları nedeniyle daha sol görüşlü bir çizgide yarışıyorlar.

Kang'in bu seçmenlere verdiği "Büyük Hayal Kırıklığı" ismi ilk bakışta bir tür ekonomik hayal kırıklığını çağrıştırıyor gibi görünebilir. Ancak bunun sadece haberlerde gördükleri dış politika meselelerinden dolayı öfkeli oldukları anlamına geldiği ortaya çıkıyor.

Aslında, sadık DSA (Demokratik Sosyalistler Birliği) üyelerinin birçoğu aslında "post-ekonomik" (ekonomi sonrası) bir noktadadır. Graham Platner'ı Senatör adayı olarak göreve çağıran Z kuşağı siyasi stratejistleri Morris Katz ve Daniel Moraff, çok zengin ailelerin varisleri oldukları tespit edildi. Benzer hikayeler sık sık karşımıza çıkıyor:

Eğer bu tür insanlar "hayal kırıklığına uğramışsa", bu hayal kırıklığılarının maddi yaşam standartlarıyla çok az ilgisi vardır.

Başka bir deyişle, geçtiğimiz on yılda ekonomik politikaların ve programların, Amerikan siyasetini yönlendiren ve toplumda huzursuzluğa neden olan insanların gerçek endişelerini çözebileceğine dair inancım giderek zayıflıyor. Evet, ekonomi elbette hala önemli —en azından insani nedenlerden dolayı. Ve evet, enflasyon, işler ve diğer ekonomik meseleleri hala önemseyen birçok seçmen var. Ancak bunlar mutlaka Amerikan siyasetinin gündemini belirleyen veya Amerikan toplumunda huzursuzluğa yol açan insanlar değil.

Hatta "sıradan" seçmenlerin bile dertlerinin ne olduğunu anlamak, onlara istediklerini verecek ekonomik politikalar kurgulamayı inanılmaz derecede zorlaştırıyor. 2022 yazında yüzde 9 olan enflasyonun 2023 yazında yüzde 3'e gerilemesine rağmen, seçmenler 2024 seçimlerinde hala Demokratları cezalandırmaya devam etti.

Trump'ın mevcut dönemindeki enflasyonun 2022'deki seviyelerin yanına bile yaklaşmamasına rağmen, seçmenler hala enflasyon konusunda Trump'a inanılmaz derecede öfkeli olduklarını söylüyor.

Güçlü bir iş piyasası, düşük-orta seviye enflasyon ve makul ekonomik büyüme ile analistler, tüketici güveninin —en azından Michigan Üniversitesi'nin ölçümüyle— neden tüm zamanların en düşük seviyesinde olduğunu anlamakta zorlanıyor. Çaresiz kalan yorumcular, "vibe" (hava/atmosfer) gibi kelimelerden bahsetmeye başladı; bu aslında cehaletimiz için kullanılan bir etiket.

Her seferinde bir politika uzmanı, GSYH'yi yüzde 0,4 artıracak, 200.000 iş yaratacak veya enflasyonu 40 baz puan düşürecek bir ölçütü düşündüğünde, Amerikalıların buna pek aldırmayabileceği tatsız gerçeği de düşünmesi gerekir. Bu, insanların ekonomik olarak yardım edilmesinin kötü olduğu anlamına gelmez; ancak ekonomi, bu ülkenin halkını tekrar mutlu ve tatmin olmuş bir şekilde yaşatmak istiyorsak kullanmamız gereken son kaldıraç olmayabilir.

Bu nedenle, birincil sosyal sorunlarımızın gerçekten maddi kıtlık olup olmadığını düşünmeliyiz. Amerikalıların büyük çoğunluğu artık sadece yaşamın temel ihtiyaçlarına değil, yüz yıl önceki atalarının hayal bile edemeyeceği düzeyde bir ekonomik güvenliğe de sahip. Pek çok Amerikalının Maslow'un İhtiyaçlar Hiyerarşisi'nin üst basamaklarına çıktığını, yani bir sonraki yemeği nereden bulacakları veya emeklilik için nasıl tasarruf edecekleri yerine, toplumda kendilerini nasıl ait hissedeceklerini veya nasıl daha fazla statü ve saygı kazanacaklarını düşündüklerini varsaymak makul görünüyor.

Büyük bir Amerikalı grubu, artık banka hesaplarını artırmaktan ziyade, "Gerçek Amerikalılar kim?", "Bir ırk hukuk önünde özel muamele görmeyi hak ediyor mu?" veya "Benimle aynı üniversiteye giden bazı insanların neden benden 10.000 kat daha fazla serveti var?" gibi soruları önemsiyor olabilir. Bu sorular cevapsız kaldığı sürece, Amerikalıların ekonomik durumlarını iyileştirmek mutlulukları üzerinde çok az etki yaratacaktır.

Ne ekonominin disiplini ne de tipik politika söylemimiz aitlik, sosyal statü veya saygı gibi konuları ele almaya uygun durumda. Bu şeylerin bir piyasası yoktur; zengin insanlar belki daha fazla saygı görür ama saygı Amazon'dan satın alınamaz. Ve bu psikolojik ihtiyaçların bir kısmı konumsal mallardır; bir kişinin veya bir grubun statüsünün daha yüksek olması için, genellikle başka birinin statüsünün düşmesi gerekir.

Modern ekonomi sadece bu tür konuları ele almaya uygun değil, aynı zamanda onlardan bahsetmek bizi rahatsız eder. Bir kişinin daha fazlasına sahip olmasının bir başkasının daha azına sahip olmasını gerektirdiği, konumsal malların hakim olduğu bir dünya karanlık, sıfır toplamlı bir dünyadır. Biz herkesin kazandığı bir dünya için çalışmayı çok daha fazla tercih ederiz.

Yine de ister isteyềniz, şu an içinde bulunduğumuz dünya bu olabilir. Tıpkı 20. yüzyılın büyük zorluğunun geniş tabanlı maddi bolluk sağlamak olması gibi, 21. yüzyılın büyük zorluğu da herkesin aynı anda yüksek statüye sahip hissetmesini sağlamak —ya da en azından statü farklılıklarının kitlesel öfkeye yol açmadığı bir dünya yaratmak olabilir.