Bugün öğrendim ki: 1983'te şizofren bir adam, Tanrı'nın kendisine böyle söylediğine inandığı için cinayeti itiraf etti. Dönüm noktası niteliğindeki Colorado v. Connelly davasında, Yüksek Mahkeme, itirafın devlet tarafından zorla alınmadığı gerekçesiyle Beşinci Değişiklik kapsamında kabul edilebilir olduğuna karar verdi.
1986 Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davası
Colorado - Francis Connelly
Duruşma: 8 Ekim 1986
Karar: 10 Aralık 1986
Davanın tam adı: Colorado - Francis Barry Connelly
Dosya no: 85-660
Atıflar: 479 U.S. 157 (daha fazla)
107 S. Ct. 515; 93 L. Ed. 2d 473
Dava geçmişi
Önceki: People v. Connelly, 702 P.2d 722 (Colo. 1985); cert. kabul edildi, 474 U.S. 1050 (1986).
Karar: Connelly, herhangi bir bilgiyi ifşa etmesi için polis tarafından zorlanmadığından, itirafı gönüllüdür ve Hukuk Devleti (Due Process) Maddesi'nin ihlali söz konusu değildir.
Mahkeme üyeleri
Baş Yargıç
William Rehnquist
Yardımcı Yargıçlar
William J. Brennan Jr. · Byron White
Thurgood Marshall · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr. · John P. Stevens
Sandra Day O'Connor · Antonin Scalia
Dava görüşleri
Çoğunluk: Rehnquist, (White, Powell, O'Connor, Scalia katıldı); Blackmun (Bölüm III-A hariç)
Katkı: Blackmun
Katkı/Muhalefet: Stevens
Muhalefet: Brennan, (Marshall katıldı)
Uygulanan yasalar: ABD Anayasası 14. Değişiklik
Colorado - Connelly, 479 U.S. 157 (1986), şizofreni atağının kendisini yetersiz kıldığını ve Miranda haklarından feragatini geçersiz kıldığını savunan Francis Connelly tarafından başlatılan bir ABD Yüksek Mahkemesi davasıydı.[1]
Yargıç Brennan muhalefet şerhinde, bunun istemsiz bir itiraf oluşturduğunu ve "devletin onu özgürlüğünden veya hatta hayatından mahrum bırakmasına yol açabilecek bir kararı içeren, sağlıklı bir zihinle hayati bir seçim yapma temel hakkını" ihlal ettiğini savundu.[2]
Önceki geçmiş
[değiştir]
Francis Connelly, bir Denver polis memuruna yaklaştı ve işlediği bir cinayet hakkında konuşmak istediğini belirtti. Hakları okunduktan sonra Connelly cinayeti itiraf etmek istemeye devam etti, bu yüzden bir dedektif çağrıldı. Dedektif, Connelly'nin haklarını tekrar hatırlattı ancak Connelly cinayeti tartışmaya istekliydi. Connelly daha sonra avukatlık hakkından feragat etti ve cinayetin detaylarını anlattı.
Kısa bir süre sonra mahkeme, Connelly'nin yargılanacak kadar zihinsel sağlığının yerinde olmadığına karar verdi ve altı aylık bir tedavi sürecine alındı. Altı ay tamamlandıktan sonra Connelly yargılandı. Duruşma sırasında, Connelly'yi değerlendiren psikiyatrist, Connelly'nin kendisine cinayeti itiraf etmesini veya intihar etmesini Tanrı'nın söylediğine inandığını ifade ettiğini belirtti. Altı mahkeme, Connelly'nin Miranda haklarından feragatinin zihinsel hastalığı nedeniyle yetersiz olduğu bir dönemde yapıldığına hükmetti, bu nedenle Connelly'nin itirafının mahkemede kabul edilmemesine karar verildi.[3]
Dava daha sonra, yerel mahkemenin kararının onandığı Colorado Yüksek Mahkemesi'ne gitti. Connelly'nin itirafına dair kanıtlar, ABD Anayasası'nın On Dördüncü Değişikliği'ndeki Hukuk Devleti Maddesi uyarınca baskılandı.
Dava
[değiştir]
Yüksek Mahkeme davayı dinledi ve Miranda - Arizona davasındaki, itirafların yalnızca sanığın hükümet tarafından zorlayıcı bir sorgulamaya maruz kalması durumunda reddedilebileceğini belirten belirli bir cümle nedeniyle Connelly'nin itirafının baskılanmaması gerektiğine karar verdi. Yüksek Mahkeme, Hukuk Devleti Maddesi'nin ihlali olmadığını belirterek Colorado Yüksek Mahkemesi'nin kanıtları baskılama kararını bozdu. Yüksek Mahkeme'nin ifadeleriyle:
Zorlayıcı polis faaliyeti, bir itirafın Hukuk Devleti Maddesi anlamında "gönüllü" olmadığının tespit edilmesi için gerekli bir ön koşuldur. Burada, sanığın ifadelerinin alınması ve delil olarak kabul edilmesi, bu maddenin ihlali anlamına gelmemektedir. Bir sanığın zihinsel durumu, "gönüllülük" hesabında "önemli" bir faktör olabilse de, bu durum, kendi başına ve resmi zorlamayla olan ilişkisinden bağımsız olarak, zihinsel durumunun anayasal "gönüllülük" sorgulamasını tek başına belirlemesi gerektiği sonucunu haklı çıkarmaz.[4]
Sonuçlar
[değiştir]
Connelly, gönüllülük standardını; yani Beşinci ve On Dördüncü Değişikliklerin hukuk devleti maddeleri kapsamında itirafların kabul edilebilirliğini belirlemek için kullanılan testi önemli ölçüde değiştirdi.[5] Connelly öncesinde test, koşulların bütünü göz önüne alındığında itirafın gönüllü olup olmadığıydı.[6] "Gönüllü", günlük anlamını taşıyordu: İtiraf, polis zorlamasından ziyade sanığın özgür iradesinin bir ürünü olmalıydı.[7] Connelly'den sonra, sanık zorlayıcı bir polis davranışı gösteremediği sürece, koşulların bütünü testi devreye girmez.[8] Polis suistimali mevcut değilse ve suistimal ile itiraf arasında nedensel bir bağ gösterilemiyorsa, özgür irade ve rasyonel karar verme soruları bir hukuk devleti iddiası için alakasızdır.
Ayrıca bakınız
[değiştir]
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davaları listesi, cilt 479
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davaları listesi
Cildine göre Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davaları listeleri
Rehnquist Mahkemesi'ne göre Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davaları listesi
Dışlama kuralı
Referanslar
Daha fazla okuma
[değiştir]
Cheney, W. G. (1987). "Colorado v. Connelly: Is Free Will No Longer a Criteria for the Voluntariness of an Accused's Waiver and Confession Under Miranda?". Law & Psychology Review. 11: 153. ISSN 0098-5961.
Oberlander, Lois B.; Goldstein, Naomi E. (2001). "A review and update on the practice of evaluating Miranda comprehension". Behavioral Sciences & the Law. 19 (4): 453–471. doi:10.1002/bsl.453. PMID 11568955.