Seçmenler Artık Seçme Hakkından Mahrum Bırakılabiliyor
Muhafazakâr editör ve köşe yazarı James Jackson Kilpatrick için, okul ayrımcılığını yasaklayan Yüksek Mahkeme kararı bir vahşetti. 1950'lerde kaleme aldığı yazısında, *Brown v. Board of Education* davasının "sadece gücü ele geçiren bir yargı cuntası tarafından gerçekleştirilen devrimci bir eylem" olduğunu öne sürmüştü. 1963'te, 1964 Sivil Haklar Yasası'nın geçmesinin "bireysel özgürlüğün tüm temelini" yok edeceği uyarısında bulundu. 1965 tarihli bir *National Review* kapak hikayesinde ise, Oy Hakkı Yasası'nın "Zencilere oy hakkı vermek" uğruna Anayasa'yı ilga edeceğini savundu.
Kilpatrick, inançlarının temelini gizlemedi: 1963'teki Birmingham Baptist Kilisesi bombalamasının ardından sansürlenen "Eşit Olduğu Cehennem" başlıklı bir makalesinde, "Zenci ırkının, bir ırk olarak, aslında aşağı bir ırk olduğu" konusunda ısrar etti.
Tarihçi Nancy MacLean'in *Freedom Is Not Enough* (Özgürlük Yetmez) adlı eserinde yazdığı gibi, 1970'lere gelindiğinde bu ayrımcı figür, kendini ırk ayrımcılığına karşı bir rakip ve renk körlüğünün savunucusu olarak yeniden şekillendirmişti. Irk temelli düzenlemeleri destekleyen liberal eşitlikçilerin, "eski Güney bağnazlarından çok daha kötü ırkçılar" olduğunu savundu. Dönüşümü o kadar tamamdı ki, "Papa'dan daha Katolik olan" bir ihtida etmiş kişi gibi olduğunu söyleyerek şaka yapıyordu.
Aslında, Kilpatrick’in dönüşümü gerçek bir dönüşüm değildi. Bunu anlamak, Roberts Mahkemesi’nin *Louisiana v. Callais* davasındaki bugünkü kararını anlamak demektir. Karar, oy kullanmada ırk ayrımcılığını yasaklayan Oy Hakkı Yasası’nın (VRA) 2. Bölümü'nü destekler görünse de, nüfusunun üçte biri Siyah olan bir eyalette altı bölgeden ikisini Siyah ağırlıklı olarak oluşturan Louisiana yeniden bölgeleme haritasını "anayasal olmayan bir ırksal seçim bölgesi hilesi" (racial gerrymander) ilan ederek fiilen hükümsüz kılıyor. Çoğunluk görüşü, VRA'yı yeniden yazmasının kanun yapıcılara neye izin vereceğini gizlemek için usuli bir dil kullanıyor: Sonuçlar aynı olmayacakmış gibi, siyasi bölgeler çizerken ırkçı bir amaçla değil de partizan bir amaçla hareket ettiklerini söyledikleri sürece ırk ayrımcılığı yapmalarına olanak tanıyor.
Cumhuriyetçi kontrolü altındaki büyük Siyah nüfuslu eyaletlerde (Siyah Amerikalı nüfusun yarısı Güney'de yaşamaktadır) kanun yapıcılar artık Siyah vatandaşların oy gücünü seyrelten bölgeler çizebilecekler. Sağcı çoğunluk adına görüşünü yazan Yargıç Samuel Alito, "bir bölgeleme planının anayasaya uygunluğunu değerlendirirken mahkemeler, partizan avantajı ırktan bağımsız herhangi bir amaç gibi ele almalıdır: Eyaletlerin arzu ettikleri takdirde dayanabilecekleri, anayasal olarak izin verilen bir kriter" diye yazdı. Mahkemenin kararı, Kilpatrick’in erken dönemlerinde dile getirdiği, devletin ayrımcılık yapma hakkına müdahale ettiğinde baskıcı olduğu ve ayrımcılığa izin verdiğinde özgürlüğe saygı duyduğu felsefesiyle uyumludur. Karar aynı zamanda, Kilpatrick’in bu felsefeye daha sonra getirdiği yorumla da örtüşüyor: Irk ayrımcılığını yasaklama girişimleri, beyaz insanlara karşı ayrımcıdır.
Kilpatrick'in istediği ve Roberts Mahkemesi'nin mümkün kıldığı şey, beyaz insanların siyasi hakimiyetlerini beyaz olmayan Amerikalılar pahasına koruyabildikleri bir ülkedir. Amerika'nın beyaz adamın ülkesi olduğu şeklindeki "iğrenç küfrü" tersine çevirmek için yazarları tarafından amaçlanan Yeniden İnşa (Reconstruction) değişikliklerinin kast karşıtı hükümleri, şimdi bu hakimiyeti savunmak için tersine çevriliyor. Bu, Martin Luther King Jr.'ın savunduğu renk körlüğü değil, akademisyen Ian Haney López'in "gerici renk körlüğü" olarak adlandırdığı şeydir; amacı, yüzeysel olarak tarafsız yöntemlerle ırksal hiyerarşiyi korumaktır. Bu görüş, Anayasa'nın "renk körlüğünün", ırksal ayrımlar yapmayı gerektireceği için ırkçılığa karşı herhangi bir çözüm girişimini anayasaya aykırı kıldığını savunur. Benzer şekilde, bu davadaki karar da VRA'nın oy kullanmada ırk ayrımcılığı yasağını açıkça bozmaktan ziyade, bu tür bir ayrımcılığa izin verecek şekilde yeniden yazıyor.
2022'de Louisiana'daki kanun yapıcılar, Siyah seçmenleri altı seçim bölgesinden birine hapseden ("paketleme" yoluyla bir çoğunluk bölgesi oluşturup kalan Siyah nüfusu diğer bölgelere dağıtarak etkilerini azaltma - "çatlatma") bir yeniden bölgeleme planı geçirdiler. Bu uygulamalar, Siyah erkeklerin ilk kez oy hakkı kazandığı ve beyaz üstünlükçü Demokratların siyasi etkilerini sınırlamaya veya yok etmeye çalıştığı Yeniden İnşa dönemine kadar uzanıyor. Sivil haklar örgütleri, azınlık seçmenlerin kendi seçtikleri bir adayı seçme konusunda eşit fırsata sahip olmalarını sağlama gerekliliğini ihlal ettiği gerekçesiyle Louisiana'ya karşı dava açtı ve kazandı. Louisiana'ya yeni bir Siyah çoğunluklu bölge oluşturması emredildi ve eyalet bunu yaptı. Ancak daha sonra, yeni haritanın seçmenleri ırka göre ayırdığı için anayasaya aykırı olduğunu savunan bir grup tarafından Louisiana tekrar dava edildi. ABD Yüksek Mahkemesi'nin önüne gelen dava işte bu.
Alito, görüşünde "ülke genelinde ve özellikle Güney'de sosyal değişim yaşandığını" savunarak, ırk ayrımcılığının geçmişte kaldığını öne sürdü. (Bu, Callais kararındaki çoğunluğun yarısını atayan başkanın Somalili göçmenlere "çöp" dediği gerçeği de dahil olmak üzere, aksini gösteren pek çok güncel kanıtı görmezden gelmektedir.) Roberts Mahkemesi'nin 2013'teki *Shelby County v. Holder* kararıyla VRA'yı dağıtmaya başlamasından bu yana, ırksal katılım farkı arttı.
Roberts Mahkemesi'nin özenle dağıttığı korumalar sayesinde Amerikalıların geçmişe kıyasla daha az açık ayrımcılığa maruz kaldığı doğrudur. Ancak Alito'nun mantığındaki bariz kusur, bölge hilesini ırksal değil partizan olarak savunduğunda ve çoğu Siyah insanın Demokratları desteklemesine işaret ederek "ırk ve siyasetin birbirine çok bağlı olduğunu" belirttiğinde ortaya çıktı.
Başka bir deyişle: Siyah seçmenlere ayrımcılık yapmak sorun değil, çünkü Demokratlara oy veriyorlar. 19. yüzyılda, Siyahların büyük oranda Cumhuriyetçilere oy verdiği dönemde pek çok Demokrat, Alito'nun değerlendirmesine coşkuyla katılırdı. Ancak Alito'nun mantığını o beyaz üstünlükçü Demokratlara uygularsanız, onlar da ırkçı değildi. Sadece seçimleri kazanmak istiyorlardı ve Siyahlar buna engel teşkil ediyordu. Siyah seçmenlere ayrımcılık yapmanın bugün Cumhuriyetçilere avantaj sağlayacağı gerçeği, durumu hafifletici bir sebep değildir; sadece ayrımcılık için bir motivasyon oluşturur.
Alt mahkemenin emrettiği gibi Siyah seçmenlerin oy hakkını elinden almayan farklı bir harita çizmenin, kendisinin "anayasaya aykırı bir ırksal seçim bölgesi hilesi" olacağını sonucuna vardı Alito. Siyah seçmenlerin oy hakkını elinden almaya çalışmak ırkçılık değil; Louisiana'nın Siyah seçmenlerin oy hakkını elinden almasını engellemek ırkçılıktır.
Algıda yanılmak başka bir şeydir. Ancak bu karar, 1982'de Oy Hakkı Yasası'nın yeniden yetkilendirilmesi sırasında azınlık seçmenlere karşı ayrımcılık yapma amacı veya etkisi taşıyan oy kullanma hükümlerinin yasa dışı olduğunu belirten Kongre'nin iradesini görmezden geliyor. Alito, VRA'nın "yükümlülüğü yalnızca kanıtların, eyaletin bölge sınırlarını ırkları nedeniyle azınlık seçmenlere daha az fırsat sunacak şekilde kasıtlı olarak çizdiği yönünde güçlü bir çıkarımı desteklediği durumlarda getirdiğini" yazdığında, bunu tamamen çelişkiye düşürdü.
Kongre, 1980 tarihli *City of Mobile v. Bolden* davasındaki bir Yüksek Mahkeme kararı nedeniyle, sadece açıkça ayrımcı niyet taşıyanları değil, ayrımcı etkileri olan kural ve politikaları da açıkça yasakladı; bu karar, VRA'nın yetkililerin dikkatli oldukları sürece ayrımcılıktan paçayı kurtarmalarına izin verdiğini ortaya koymuştu. O dönem Reagan Adalet Bakanlığı'nda genç bir avukat olan John Roberts, bu değişikliğe karşı çıkmış ve bunun "hayal edilebilecek en müdahaleci müdahale" için temel oluşturacağını savunmuştu; bununla kastettiği şey ırk ayrımcılığının kendisi değil, hükümetin ırk ayrımcılığına müdahale etme yeteneğiydi.
*Callais* davasındaki muhalefet şerhinde Yargıç Elena Kagan, o davaya atıfta bulunarak VRA'nın, "Siyah vatandaşların oy kullanmasını engelleyen veya oylarının neredeyse hiçbir işe yaramamasını sağlayan" yüzeysel olarak ırktan bağımsız araçlara karşı bir "düzeltici" olması gerektiğini savundu. Mahkeme yasayı "çok dar yorumladığında -2. Bölüm kapsamında dava açan bir kişinin ayrımcı niyeti kanıtlaması gerektiğinde ısrar ederek-, Kongre yasayı sadece ayrımcı etkilere dayalı olacak şekilde değiştirdi."
Kongre, Roberts Mahkemesi'nin şimdi VRA'yı neredeyse tamamen yok etmek için yeniden açtığı boşluğu özellikle kapatmak istemişti. Karar sadece saati 1980'e geri döndürmüyor. Daha kötüsü: Pek çok Cumhuriyetçi kanun yapıcı bu kararı, sorunlu azınlık seçmenlerin oy gücünü sınırlama izni olarak yorumlayabilir. Alito'nun VRA'nın "sinik bir şekilde partizan bir amaç için bir araç olarak kullanılması" riskine dair tüm ahlak derslerine rağmen, o ve diğer beş sağcı yargıcın yaptığı tam olarak budur. Karardan kısa bir süre sonra, Trump'ın eski kampanya yöneticisi Brad Parscale, X'te "Eyaletler agresif davranırsa, Meclis'te sürekli olarak sağlıklı bir çoğunluk görebiliriz" diye övündü.
Alito kendi görüşünün kapsamını gizlemeye çalışsa da, Yargıç Clarence Thomas kendi ek görüşünde çok daha açıktı. Thomas, VRA'nın bölgeleme hükümlerinin "renk körü bir anayasaya" aykırı olduğu görüşünü yineledi. "Partizan" bölgeleme hilelerinin başarısıyla göreve gelen tamamen beyaz bir Kongre, bu "renk körü" Anayasa için bir nefret konusu olmazdı.
Bu kararın ardından, daha fazla Cumhuriyetçi kontrolündeki eyaletin ayrımcı haritalar uygulayıp bunları yasal engellere takılmamak için "partizan" olarak adlandırmasını bekleyebiliriz. Pratik anlamda bu, büyük olasılıkla Kongre'de daha az beyaz olmayan temsilci anlamına gelecektir. Azınlık seçmenlerin gücünü azaltmak, Cumhuriyetçi Parti'nin gerici renk körlüğünden daha açık ırkçılığa giden yoluna devam etmesine, bu ırkçılığa karşı çıkan seçmenlere cevap vermek zorunda kalmayacağı varsayımıyla (çünkü onlar bu ırkçılığın hedefidir) olanak sağlayabilir. Sizi görevden alma gücüne sahip olmayan insanlara saldırmanın riski azdır.
Alito, VRA'nın partizan amaçlarla "saptırıldığından" bahsetti, ancak beyaz insanların siyasi avantaj elde etmek için Siyah seçmenlerin oy hakkını elinden almaya çalışmasının kabul edilebilir olduğu sonucuna varmaktan daha büyük bir VRA sapması düşünemiyorum. Bu, VRA'nın kabul edilme amacını, yani o dönem Amerika Birleşik Devletleri genelinde yaygın olan Siyahların kasıtlı ve sistematik olarak oy hakkından mahrum bırakılmasına son vermek ve bu tür bir ırk ayrımcılığının kimseye karşı bir daha yaşanmamasını sağlamak olan tüm amacını yok eder.
Roberts Mahkemesi, federal hükümetin beyaz Amerikalıların kendilerinden aşağı gördükleri kişiler üzerinde tahakküm kurma hakkına müdahale etmediği bir dünya yaratıyor; Kilpatrick'in bir zamanlar gözlemlediği gibi, bu onların dar özgürlük vizyonunun "tüm temelidir". Buna istedikleri kadar renk körlüğü diyebilirler, ancak biz bunun gerçekte ne olduğunu görebiliyoruz.