Düşen Elitlerin Öfkesi
Paylaş
Hediye abonelik ver
Amerika'da fakirlikten zenginliğe uzanan hikayeleri severiz. Bobin işçiliğinden çelik baronluğuna yükselen İskoç göçmen Andrew Carnegie'yi; Mississippi'nin kırsalında yoksulluk içinde büyüyen Oprah Winfrey'i; hatta kendisini yaşayan en zengin adam haline getiren, o garip Güney Afrikalı göçmen Elon Musk'ı düşünün.
Bu hikayeler sürekli olarak yeniden ısıtılıp sunulur çünkü temel bir Amerikan inancını teyit ederler: her neslin kendinden öncekini aşabileceği inancı.
Ancak bugün, bu inanç gıcırdamaya başladı. 2025 yılında Amerikan toplumundaki en yanıcı güç yukarı yönlü hareketlilik değil, onun tam tersidir.
Brooklyn'de Black Lives Matter için diz çöken, Filistin için Harvard'da bir avluyu işgal eden veya iklim adına bir Fortune 500 şirketinin merkezinin önünde pankart sallayan varlıklı ilerici karikatürüyle dalga geçmek kolaydır. Yine de, görünüşte varlıklı insanların radikalleşmesi, geçtiğimiz on yılın belirleyici siyasi gelişmelerinden biridir.
Üst orta sınıfların, UnitedHealthcare CEO'sunu öldürmekle suçlanan Luigi Mangione'yi nasıl yücelttiğini düşünün. Ya da sosyalist Zohran Mamdani'yi New York'un bir sonraki belediye başkanı olması yolunda nasıl desteklediklerini.
Varlıklı kesimin çocukları harekete geçiyor gibi görünüyor ve aman Tanrım, bunu sizin de bilmenizi istiyorlar.
Peki burada gerçekte neler oluyor? Neden "başarmış" gibi görünen insanlar kendi statüleriyle çelişen davalara destek veriyorlar?
Cevap, Carnegie veya Oprah'ınkinden daha az romantik bir hikayede yatıyor. Bu, aşağı yönlü hareketliliğin hikayesidir.
Nesiller boyunca Amerikalılar, çocuklarının kendilerinden daha iyi yaşayacağını varsaydılar. Bugün, bu varsayım artık geçerli değil. Aslında, ebeveynlerinizin geliri ne kadar yüksekse, bunu tutturma olasılığınız o kadar düşüktür.
Pew Charitable Trusts'a göre, en zengin hane halkı beşte birinin içine doğan çocukların onda dördünden azı orada kalabiliyor; onda birinden fazlası ise en alt beşte birlik dilime kadar düşüyor. Benzer şekilde, The Quarterly Journal of Economics'teki 2014 tarihli bir çalışma, en üst gelir dilimindeki ebeveynlerin çocuklarının %36,5'inin yetişkinlikte orada kaldığını, %10,9'unun ise en alt gelir dilimine düştüğünü ortaya koydu.
Sosyolog Musa al-Gharbi, 2024 tarihli "We Have Never Been Woke" (Biz Hiç Uyanık Olmadık) adlı kitabında, servet içine doğan çocukların bu aşağı yönlü hareketliliğinin çağdaş siyasetin psikolojik motoru olduğunu savunuyor. Bu önemsiz bir sorun gibi görünebilir—Amerika'nın küçük bir kesiminin küçük hayal kırıklıkları—ancak dünyayı bekleyecek şekilde yetiştirilen ve bu reddedilen grubun mutsuzluğunun çok büyük sonuçları var.
Açık olmak gerekirse, bu grup hiçbir zaman gerçek bir yoksullukla karşılaşmadı. Yine de kaybın acısını yaşadılar: Büyük Durgunluk'tan sonra erginliğe ulaştılar, dijital ekonomi becerilerini geçersiz kıldıkça iş güvencesinin yok olduğunu izlediler ve akademide, medyada ve siyasette çok rağbet gören işlerin vaat edilenden çok daha az olduğunu öğrendiler. Al-Gharbi, bu hayal kırıklıklarının "Büyük Uyanış"ı (Great Awokening) güçlendirmeye yardımcı olduğunu yazıyor. Hayal kırıklığına uğramış birçok hırslı genç, öfkelerini kendilerini başarısızlığa uğrattığına inandıkları sisteme ve sınıf konumlarını korumayı veya geliştirmeyi başaran şanslı azınlığa yöneltti.
Sıklıkla temsil ettiklerini iddia ettikleri işçi sınıflarının aksine, aşağı yönlü hareket eden bu seçkinler, yetiştirilmelerinin araçlarıyla donanmış durumdalar: diplomalar, bağlantılar, kültürel akıcılık. Artık ebeveynlerinin sahip olduğu banka hesaplarına sahip olmayabilirler, ancak şikayetlerini yayınlayabilecekleri medya, akademi ve siyasetteki platformları koruyorlar. Bu avantajlar -belki de doğru kelime ayrıcalıklardır- göz önüne alındığında, ortalama bir Amerikalıya son derece niş gelen endişelerinin kültürel konuşmaya hakim olması şaşırtıcı olmamalıdır.
Bu aşağı yönlü hareketliliğin bir kısmı gönüllüdür. Al-Gharbi, birçok genç, üniversite mezunu insanın "Cheesecake Factory'de müdür olarak çalışmaktansa serbest yazar veya yarı zamanlı sözleşmeli öğretim üyesi olmayı" tercih edeceğini belirtiyor. Hayal, sanatsal özgürlük ve esnek çalışmadır. Gerçek ise, refah gelmediğinde yaşanan hayal kırıklığıdır.
Böyle bir hayal kırıklığı tamamen yeni değil. George Orwell'in "Keep the Aspidistra Flying" romanı, reklamcılık kariyerini bırakan, mirasını çarçur eden ve soylu bir yoksulluğa sürüklenen Cambridge eğitimli bir şairi takip eder. HBO'nun "Girls" dizisi, aynı temayı yeni bir nesil için tekrarladı: kültürel sermayesi olan ancak gelirleri güvencesiz, aynı anda hem ayrıcalıklı hem de kızgın Brooklynliler. Detaylar değişse de hikayenin şekli aynı kalıyor: varlık içinde yetiştirilen, beklentilerle desteklenen bu insanlar, seçimlerinin ve sistemin onları ayakta tutamayacağını çok geç fark ediyorlar.
Bugün farklı olan ise, hayal kırıklığının artık kendini nasıl gösterdiğidir. Gerçeklik, ayrıcalıklı yetiştirilenleri hayal kırıklığına uğrattığında, beklenti ile sonuç arasındaki boşluk öfke doğurur. Davranışsal ekonomi bu dinamiği uzun zamandır kabul etmektedir: Tatmin, nesnel koşullardan çok, sonuçların beklentileri karşılayıp karşılamadığına veya aşıp aşmadığına bağlıdır. Ve bugün, bu beklentiler karşılanmaktan çok uzak.
"Girls" sona ermeden iki yıl önce, sosyolog Lauren Rivera "Pedigree" adlı kitabında, daha az prestijli kolejlerden mezun olup seçkin firmalarda iş bulanların, aynı işi bulan Harvard ve Stanford mezunlarından çok daha mutlu olduklarını tespit etti. Nedeni basitti: Bu işler ilkinin beklentilerini aşıyordu, ikincisi için ise yetersiz kalıyordu. Beklenti ne kadar yüksekse, hayal kırıklığı da o kadar keskindir. O halde acı gerçek şudur: ayrıcalığın kendisi gerileme duygularını teşvik edebilir. Başarılı insanlarla çevrili olduğunuzda ve onların içine doğduğunuzda, saygın başarılar bile ikinci sınıf hissettirebilir.
2018 tarihli bir çalışmada, Duke sosyoloğu Jessi Streib, orta sınıf çocuklarının neden okulda ve iş hayatında tökezlediğini araştırdı. Bulgusu mantığa aykırıydı: Hak sahipliği duygusu (entitlement) genellikle onları aşağı çekiyordu.
Nedenini görmek çok zor değil. Okulda başarı; derse katılmayı, son teslim tarihlerine uymayı ve otoriteye tahammül etmeyi gerektirir. İş hayatında başarı; projeleri zamanında tamamlamayı, eleştirileri kabul etmeyi ve meslektaşlarla iş birliği yapmayı gerektirir. Ancak Streib, aşağı yönlü hareket edenlerin genellikle bu gerekliliklerin kendilerinin altında olduğuna ikna olduklarını buldu. Gösterişleri ve meydan okumaları çöküşlerini hızlandırdı.
1987 yılına kadar uzanan 40 yıllık boylamsal bir çalışma bu noktayı vurguladı. O zaman bile, duygusal olarak değişken ve öfkeye yatkın orta sınıf çocuklarının aşağı yönlü hareketlilik yaşama olasılıkları daha yüksekti ve orta yaşa geldiklerinde mesleki statüleri işçi sınıfı akranlarından ayırt edilemez hale geliyordu.
Bu, Occupy Wall Street gibi modern hareketlerin neden yoksullarla değil, üniversite mezunu profesyonellerle dolu olduğunu açıklamaya yardımcı olur. Bunlar açlıktan ölen insanlar değildi; %99'luk dilim yerine %90'lık dilimde oldukları için şikayetçiydiler. Anketler, ilerici aktivistlerin ortalama bir Amerikalıdan daha varlıklı, daha beyaz ve daha yüksek eğitimli olduğunu gösteriyor. Lisansüstü dereceye sahip olma olasılıkları neredeyse üç kat daha fazla.
Bu dinamiğin bir adı var: seçkin aşırı üretimi. Peter Turchin tarafından ortaya atılan terim, yüksek statülü pozisyonlardan daha fazla hırslı çabalayan insan olduğunda ne olduğunu tanımlar. Turchin için ılımlı rekabet bir toplumu keskinleştirebilir, ancak aşırı rekabet onu istikrarsızlaştırır. Kaybedenler genellikle memnuniyetsiz seçkinlere dönüşürler; bunların birçoğu egemen sınıfın değerlerini paylaşır ancak en üst kademelerine kilitlenmekten rahatsızlık duyarlar.
Tarih, devrimleri genellikle bu memnuniyetsiz seçkinlerin yönettiğini gösterir. Robespierre, Lenin, Stalin, Mao, Mussolini, Che Guevara ve hatta Amerika'nın kurucuları; hepsi eğitimli ve hırslıydı, egemen sınıfın kusurlarını görecek kadar yakın, ancak öfkeyle kaynayacak kadar dışlanmışlardı. Kendi dönemlerinin egemen sınıfına yönelik eleştirileri keskündü çünkü kusurlarını yakından görmüşlerdi. Financial Times köşe yazarı Janan Ganesh'in ifadesiyle, "Bir ulusun düzenini yıkma olasılığı en yüksek kişi, onun yarı üyesidir." Yaygın kamu hoşnutsuzluğu, büyük ölçekli bir çatışmayı, iç savaşı veya devrimi kendi başına tetiklemek için yeterli değildir. Kitlelerin bir sistemi yıkması için, çok sayıda insanı ortak bir hedef etrafında birleştirme koordinasyon sorununu çözebilecek bir kişiye veya organizasyona ihtiyaçları vardır. Yoksullaşmış kitleler, memnuniyetsiz seçkinler tarafından organize edilmedikçe ve yönetilmedikçe büyük ölçüde hareketsiz kalırlar.
Birçoğu toplumdaki temel çatışmanın sahip olanlar ile olmayanlar arasında olduğunu varsayar. Gerçekte, mücadelenin çoğu sahip olanlar ile daha fazlasına sahip olanlar arasındadır; yani zaten durumu iyi olan ancak kendilerinden yukarıdakilerin parasına, kaynaklarına ve statüsüne sahip olmak isteyen insanlar. Bu hırsı genellikle "olmayanlara" duyulan endişe olarak gizlerler.
Gerçekten de hırs, sorunu şiddetlendirir. Araştırmalar sürekli olarak, sosyoekonomik statüsü yüksek olan kişilerin, statüsü daha düşük olanlara göre zenginliğe, statüye ve prestije aç olma olasılıklarının daha yüksek olduğunu göstermektedir. Émile Durkheim bu dinamiği bir asırdan fazla bir süre önce fark etmişti: "İnsan ne kadar çok şeye sahip olursa, o kadar fazlasını ister" diye yazmıştı. 2020 tarihli bir Berkeley-Cornell çalışması bunu doğruladı: Varlıklı olanlar, "Prestijli bir konum istiyorum" gibi ifadelere katılma olasılığı en yüksek olanlardı. Başka bir yerde, Edinburgh Üniversitesi'nde yapılan bir çalışma, kinci kıskançlığın (başkalarının başarısına duyulan kızgınlık), zorlayıcı yeniden dağıtıma yönelik desteğin en güçlü yordayıcılarından biri olduğunu buldu.
Başka bir deyişle dürtü, yoksulları yukarı kaldırmak değil, bir basamak yukarıdakileri aşağı çekmektir.
Bu kalıp bizim çağımıza özgü değildir. Tarihçi Michael Knox Beran'ın gözlemlediği gibi, 20. yüzyılın başlarında Amerika'nın en zengin ailelerinden gelen kadınlara, ayrıcalıklarının hak edilmediği öğretiliyordu. Birçoğu özveri, pişmanlık ve hatta Sovyetler Birliği'ne sempati ile karşılık verdi. New York aristokratı ve geleceğin First Lady'si olan Eleanor Roosevelt, 1939'da komünizm hakkında sıcak bir şekilde konuşarak Sovyet yeniliklerini "dünya meselelerinde olumlu bir güç" olarak nitelendirdi. Büyük Buhran, Ivy League idealistlerinden oluşan bir nesli daha da radikalleştirdi; bunların birçoğu Washington'a akın ederken sosyalizm ve komünizmle flört etti. Cazibenin bir kısmı suçluluktu, ancak bir kısmı da endişeydi: Kültürel öncelik üzerindeki kontrollerinin zayıfladığını hissediyorlardı.
Sınavların (SAT) savaştan sonra yükselişi bu erozyonu hızlandırdı; daha liyakate dayalı bir sistem yarattı ancak aynı zamanda daha rekabetçi ve statü kaygısı taşıyan bir seçkin sınıfı üretti. WASP (Beyaz Anglo-Sakson Protestan) tekeli çatlamaya başladı ve onunla birlikte yeni, daha güvensiz bir egemen sınıf geldi.
Bugünün varlıklı aktivistleri, bu egemen sınıfın meritokratik torunlarıdır ve şimdi kendi hesaplaşmalarıyla karşı karşıyalar. Bir zamanlar eğitimleri ve özgeçmişleri onlara statü garantisi veriyordu. Şimdi, ekonomi tabakalaştıkça, birçoğu kayıp gittiğini hissediyor. Ve bir kez daha, sosyalizm -veya onun ilerici karşılıkları- bu kaybı açıklamanın ve onları geride bırakanlardan intikam almanın bir yolunu sunuyor.
Bu bastırılmış öfkenin nasıl patlak vereceği hala belirsiz, ancak kesinlikle hoş olmayacağı ortada. Ayrıcalıklıların çocukları aç kalmayabilir. Ancak hırsla keskinleşen, kıskançlıkla büyüyen ve seçkin ağlar aracılığıyla yükseltilen hayal kırıklıkları, siyaseti sadece zorlukların nadiren yapabileceği şekillerde sarsma gücüne sahiptir.
Sonuç, keşfettiğimiz gibi, zalim bir paradokstur. Yukarı yönlü hareketlilikle ilgili Amerikan rüyası bu ulusun mitolojisini inşa etmiş olsa da, aşağı yönlü hareketlilik gerçeği onu istikrarsızlaştıran şey olabilir.