Bugün öğrendim ki: - Munchausen sendromunu vekaleten tanımlayan İngiliz çocuk doktoru Sir Roy Meadow, çocuk istismarı konusunda önde gelen uzman olarak kabul ediliyordu (çocuk sağlığına yaptığı hizmetlerden dolayı şövalyelik unvanı almıştı). Ancak istatistik anlayışındaki kusurlar nedeniyle bazı sorunlar yaşadı.
İngiliz çocuk doktoru
Sör Samuel Roy Meadow (d. 9 Haziran 1933)[1], annelerin bebeklerini öldürdüğü gerekçesiyle haksız yere mahkûm edilmelerinde payı olan emekli bir İngiliz çocuk doktorudur. 1968 yılında, çocukların hastanede yatmasının ebeveynler üzerindeki etkilerine dair yaptığı bir çalışma nedeniyle İngiliz Pediatri Derneği'nin Donald Paterson ödülüne layık görülmüştür. 1977'de, vekâleten Munchausen sendromu (MSbP) olarak adlandırılan bir fenomeni tanımlayan akademik bir makale yayımladı. 1980 yılında Leeds'deki St James's Üniversitesi Hastanesi'nde pediatri profesörü unvanını aldı ve 1998'de çocuk sağlığına hizmetlerinden dolayı şövalye nişanı ile ödüllendirildi.[2]
Çalışmaları, özellikle 1997 tarihli *ABC of Child Abuse* adlı kitabında belirttiği, tek bir ailede "bir ani bebek ölümü trajedidir, ikisi şüphelidir ve üçü kanıtlanana kadar cinayettir"[3] şeklindeki görüşünün sonuçlarından dolayı tartışmalı hale geldi. Bu durum "Meadow yasası" olarak bilinmeye başlandı ve Birleşik Krallık'taki sosyal hizmet uzmanları ile Çocuklara Zulmü Önleme Ulusal Derneği gibi çocuk koruma kurumlarının düşünce yapısında etkili oldu.[4]
Meadow'un itibarı, savcılık adına bilirkişi olarak katıldığı birkaç davada haksız cinayet mahkûmiyetlerinde kilit rol oynamasının ardından ciddi şekilde zarar gördü. İstatistik konusunda temel yanlış anlamalara sahip olmasına rağmen kendini bu alanda bir uzman olarak sundu. Meadow'un yanlış hesaplamaları, katil olarak damgaladığı masum annelerin haksız yere hapsedilmesine önemli ölçüde katkıda bulundu. İngiliz Genel Tıp Konseyi (GMC), iki bebek oğlunun cinayetinden haksız yere hüküm giyen Sally Clark'ın 1999 yılındaki davasında hatalı ve yanıltıcı kanıt sunduğunun anlaşılması üzerine kendisini İngiliz Tıp Sicili'nden sildi.[5][6] Clark'ın mahkûmiyeti 2003 yılında bozuldu ancak yaşadıklarını asla atlatamadı ve 2007 yılında akut alkol zehirlenmesinden öldü.[7]
Clark'ın babası Frank Lockyer, GMC'ye şikâyette bulunarak Meadow'un ciddi mesleki suistimalde bulunduğunu iddia etti. GMC, Temmuz 2005'te Meadow'un suçlu olduğuna karar verdi ancak Meadow Yüksek Mahkeme'ye başvurdu ve mahkeme Şubat 2006'da onun lehine karar verdi. GMC, Temyiz Mahkemesi'ne başvurdu ancak Ekim 2006'da mahkeme çoğunluk kararıyla Meadow'un GMC'nin suçlamasından suçsuz olduğuna hükmetti. Bunun nedeni, Meadow'un mahkemedeki davranışının kendi hastalarına sunduğu bakımı etkilememiş olmasıydı.[8]
Kariyeri
Meadow, Samuel ve Doris Meadow'un oğlu olarak Wigan, Lancashire'da doğdu. Oxford, Worcester College'da tıp okumadan önce Wigan Dilbilgisi Okulu ve Bromsgrove Okulu'nda eğitim gördü. 1962'den 1964'e kadar Banbury, Oxfordshire'da pratisyen hekim olarak görev yaptıktan sonra Londra ve Brighton'daki çeşitli hastanelerde stajyer pozisyonlarına geçti. 1967'de Birmingham Üniversitesi'nde Tıbbi Araştırma Konseyi Üyesi oldu ve üç yıl sonra Leeds Üniversitesi'nde kıdemli öğretim görevlisi ve danışman çocuk doktoru olarak atandı.[9] 1980 yılında Leeds'de, St James's Üniversitesi Hastanesi merkezli pediatri ve çocuk sağlığı profesörü olarak atandı.[10] 1998 yılında Emeritus Profesör unvanıyla emekli oldu.[11]
Tıp kariyerinin ilk yıllarında Meadow, sık sık derslerine katıldığı Anna Freud'un (Sigmund Freud'un kızı) sadık bir hayranıydı. Hayatının ilerleyen dönemlerinde şunları söyledi: "Genç biriyken, çocuk psikolojisinde büyük bir figür olan Anna Freud tarafından yetiştirildim ve Hampstead'deki Maresfield Gardens'da onun dizinin dibinde otururdum. Bize bir çocuğun anneye değil, anneliğe ihtiyacı olduğunu öğretirdi."[12] Bu iddialar üzerinde bazı tartışmalar mevcuttur. *London Evening Standard*'a göre, Anna Freud Merkezi temsilcileri, Meadow'un orada resmi bir eğitim tamamladığına dair hiçbir kayıtlarının bulunmadığını iddia etmiş ve onun Freud'un felsefesine dair yaptığı açıklamaları reddetmişlerdir.[12]
Meadow, 1961'de İrlanda'nın İngiliz büyükelçisi Sör Ian Maclennan'ın kızı Gillian Maclennan ile evlendi. Çiftin 1974'te boşanmadan önce Julian ve Anna adında iki çocuğu oldu. Dört yıl sonra ikinci eşi Marianne Jane Harvey ile evlendi.[kaynak belirtilmeli]
Vekâleten Munchausen Sendromu
1977'de, *The Lancet* tıp dergisinde, Meadow onu ünlü yapacak teoriyi yayımladı.[13] Meadow'un öne sürdüğü "Vekâleten Munchausen Sendromu" veya MSbP'den (Meadow tarafından türetilen bir isim) muzdarip olan kişiler, tıbbi personelin ilgisini ve sempatisini kazanmak amacıyla bakımları altındaki kişilere (genellikle kendi çocuklarına) zarar verir veya hastalık belirtileri taklit ederler. Bu iddia, iki annenin olağanüstü davranışlarına dayanıyordu: Biri (Meadow'un iddiasına göre) küçük çocuğunu aşırı miktarda tuzla zehirlemişti. Diğeri ise bebeğinin idrar örneğine kendi kanını karıştırmıştı. Başlangıçta şüpheyle karşılansa da, MSbP kısa sürede doktorlar ve sosyal hizmet uzmanları arasında takipçi kazandı.
Bilirkişi tanıklığı
1993 yılında Meadow, hastalarından birkaçını öldürmekle suçlanan (ve daha sonra suçlu bulunan) pediatri hemşiresi Beverley Allitt'in davasında bilirkişi tanıklığı yaptı.[14]
Meadow, daha önce beşik ölümü veya ani bebek ölümü sendromu (SIDS) olarak teşhis edilen vakalarla ilgili birçok başka davada tanıklık yapmaya devam etti. Meadow, birçok beşik ölümünün fiziksel istismarın sonucu olduğuna ikna olmuştu. Birden fazla beşik ölümü yaşayan aileler özel bir dikkat çekiyordu: Meadow, "Beşik ölümlerinin ailelerde görüldüğüne dair hiçbir kanıt yok, ancak çocuk istismarının görüldüğüne dair bolca kanıt var" demişti. Kuralı şuydu: "Aksi kanıtlanmadıkça, bir beşik ölümü trajik, ikisi şüpheli ve üçü cinayettir".[15]
Bu vecizenin Meadow'un kendi ağzından çıkmadığına inanılsa da, evrensel olarak Meadow yasası olarak bilinir hale gelmiştir.[kaynak belirtilmeli]
Beşik ölümü dava tartışmaları
Bu eğilim, avukat Sally Clark'ın iki bebeğini öldürdüğü iddiasıyla yargılandığı 1999 yılında zirveye ulaştı. Büyük oğlu Christopher 11 haftalıkken, küçük oğlu Harry ise 8 haftalıkken ölmüştü. Ölüm nedeni konusunda tıbbi görüşler bölünmüştü ve birçok önde gelen çocuk doktoru ölümlerin muhtemelen doğal olduğunu ifade etti. Savcılık adına hareket eden uzmanlar başlangıçta bebeklerin sarsılarak öldürüldüğünü teşhis etti, ancak dava başlamadan üç gün önce birçoğu toplu görüşlerini boğma olarak değiştirdi.
Sally Clark'ın davasında kanıt sunarken Meadow, aslında cinayet olan 81 beşik ölümü vakası bulduğunu iddia etti, ancak verileri imha etmişti.[16] Savcılık ekibinde yer alan Meadow'un kanıtları arasında çok tartışma yaratacak bir açıklama vardı: Aynı ailede iki beşik ölümü gerçekleşmesi olasılığının 73.000.000'da 1 olduğunu ifade etti; bu rakamı, varlıklı ve sigara içmeyen ailelerdeki canlı doğumların beşik ölümüne oranının karesini alarak (yaklaşık 8.500:1) hatalı bir şekilde elde etmişti. Ayrıca, 73.000.000'da 1 oranındaki bu insidansın İngiltere, İskoçya ve Galler'de yüz yılda bir gerçekleşebileceğini belirterek hatalı rakamlarını genişletti. Hatalı hesaplamasını, bu çok düşük olasılığın Grand National'da 80/1 oranında bir yabancının dört yıl üst üste kazanmasına bahis yapmakla aynı olduğunu belirterek örneklendirdi.[17] Jüri 10'a 2 çoğunlukla "suçlu" kararı verdi.
İstatistiklerin kötüye kullanımı
Meadow'un 73.000.000:1 istatistiği popüler basında geniş yer buldu[18][19] ve profesyonel istatistikçilerden hesaplanmasına dair eleştiriler aldı. Kraliyet İstatistik Derneği, rakamın "hiçbir istatistiksel temeli olmadığını" ve davanın "ciddi bir istatistiksel hata yapan bir tıbbi bilirkişinin bir örneği" olduğunu belirten bir basın açıklaması yayımladı.[20] Derneğin başkanı Profesör Peter Green, daha sonra bu endişeler hakkında Lord Şansölye'ye şikâyet içeren bir açık mektup yazdı.[21]
İstatistiksel eleştiriler üç yönlüydü: Birincisi, Meadow, "etki verildiğinde neden" olasılığının (yani bir şüphelinin masumiyetinin gerçek olasılığı), "neden verildiğinde etki" (masum bir kişinin bu şekilde iki çocuğunu kaybetme olasılığı) ile karıştırıldığı savcı yanılgısını uygulamakla suçlandı. Gerçekte, bu miktarlar ancak alternatif hipotezin (bu durumda cinayet) a priori olasılığı kesinliğe yakın olduğunda eşitlenebilir. Cinayet (özellikle çifte cinayet) kendi başına nadir bir olaydır ve olasılığı boş hipotezin (doğal ölüm) olasılığına karşı tartılmalıdır.[20]
İkinci eleştiri ekolojik yanılgı ile ilgiliydi: Meadow'un hesaplaması, herhangi bir ailedeki beşik ölümü olasılığının, tüm varlıklı ve sigara içmeyen nüfus için toplam beşik ölümü/doğum oranıyla aynı olduğunu varsaymıştı. Bazı aileleri diğerlerinden daha savunmasız kılabilecek (varsayılan beşik ölümü geni gibi) ailelere özgü koşullar hesaba katılmamıştı.[22] Son olarak, Meadow aile içindeki SIDS vakalarının istatistiksel olarak bağımsız olduğunu varsaydı. Bir beşik ölümünün meydana gelmesi, söz konusu ailenin bu tür koşullara sahip olduğunu muhtemel kılar ve dolayısıyla sonraki ölümlerin olasılığı grup ortalamasından daha yüksektir.[20] (Tahminler çoğunlukla 1:100 civarındadır.)
Bazı matematikçiler, tüm bu faktörleri hesaba kattıklarında, gerçek olasılıkların ölümün cinayet olmaması lehine 2:1'den büyük olabileceğini ve dolayısıyla Clark'ın masumiyetini kanıtlayabileceğini tahmin etmişlerdir.[23]
İstatistikçi olmayanların hatalı istatistiksel argümanlar sunmasına izin vermenin tehlikeleri, Stockport Halk Sağlığı Direktörü Stephen Watkins tarafından *British Medical Journal* (BMJ) başyazısında "sanıkların hastalarla aynı korumayı hak ettiği" iddia edilerek dile getirildi.[22]
Sally Clark'ın temyizleri
Meadow'un istatistiksel rakamı, 2000 sonbaharında Temyiz Mahkemesi'ne sunulan beş temyiz gerekçesinden biriydi. Yargıçlar, rakamın jüri kararı üzerinde önemli bir etkisi olmayacak bir "yan olay" olduğunu iddia ettiler. Genel kanıtların "ezici" olduğu değerlendirildi ve Clark'ın mahkûmiyete karşı temyizi reddedildi. Clark'ın destekçileri bu kararı reddetti. Meadow, tamamen aklandığını düşünüyordu. Watkins'e kendi BMJ makalesiyle yanıt verdi[24] ve onu hem sorumsuz hem de yanlış bilgilendirilmiş olmakla suçladı. "Her iki çocuğun da hem yeni hem de eski istismar belirtileri gösterdiği" (savunmanın kötü yapılmış bir otopside yanlış tanımlandığını veya annenin suni teneffüs çabalarından kaynaklandığını iddia ettiği yaralanmalar) yönündeki hatalı iddiasını yineledi ve yargıçların Clark ve kocasının "doğru olmayan kanıtlar" verdiği yönündeki tartışmalı hükmünün altını çizdi.[kaynak belirtilmeli]
Meadow'un aklanması kısa sürdü: Kampanya yürüten avukat Marilyn Stowe, Macclesfield Hastanesi'nden yeni kanıtlar elde ettikten sonra, bir diğer bilirkişi tanığı olan İçişleri Bakanlığı Patoloğu Dr. Alan Williams'ın,[25] ikinci çocuğunun cinayetten değil, savcılığın iddia ettiği gibi boğulmadan değil, *Staphylococcus aureus* bakteriyel enfeksiyonundan öldüğünü gösteren tıbbi test sonuçları şeklindeki aklayıcı kanıtları açıklamadığı ortaya çıktı. İkinci bir temyiz başlatıldı ve Clark'ın temyizinin devam etmesine izin verilirken Lord Yargıç Kay, açık mahkemede Meadow'un istatistiklerinin "büyük ölçüde yanıltıcı" ve "bariz şekilde yanlış" olduğunu belirtti.[26]
Clark temyizinin başarısının temel nedenleri Meadow'un kanıtlarından ayrı olsa da, itibarsızlaştırılan istatistikler duruşmada tekrar ele alındı. Kararlarında, ilk temyizdeki görüşlerin aksine, yargıçlar şunları belirttiler:
"....eğer bu konu önümüzde tam olarak tartışılsaydı, büyük ihtimalle istatistiksel kanıtların temyizin kabul edilmesi için oldukça farklı bir temel sağladığını düşünürdük."
Sally Clark'ın mahkûmiyeti Ocak 2003'te bozuldu.[27]
Sally Clark'ın ölümü
Sally Clark, 16 Mart 2007'de akut alkol zehirlenmesinden istemsizce öldü.[28]
İki çocuğunun ölümü, ardından cinayetle haksız yere mahkûm edilmesi ve sonrasında üçüncü bebeğinden ayrı düşmesine yol açan hapis hayatının sonucu olarak yaşadığı ağır psikolojik travmayı asla atlatamadı.[29]
Trupti Patel
Haziran 2003'te, Savcılık (CPS), üç bebeğini öldürmekle suçlanan eczacı Trupti Patel'e karşı Meadow'un bilirkişi tanıklığını kullandı. Birkaç hafta süren ve geniş yankı uyandıran duruşmanın ardından jürinin oybirliğiyle "suçsuz" kararı vermesi 90 dakikadan az sürdü. O zaman bile, savcılık sözcüsü, savcılığın gelecekteki davalarda Meadow'un kanıtlarını kullanmaktan "çok mutlu" olacağını belirtti. Ancak İngiltere ve Galler Genel Savcısı Harriet Harman (kız kardeşi, ebeveynlerin çocuklarına zarar vermekle suçlandığı bir başka yüksek profilli davada yer alan avukat Sarah Harman'dır), Meadow'u fiilen mahkeme çalışmalarından men etti; savcılık avukatlarını, savunmanın Meadow'un kanıtlarına yönelik mahkeme eleştirileri konusunda bilgilendirilmesi gerektiği konusunda uyardı.
Angela Cannings
Aralık ayında, Meadow'un kanıtlarına dayanarak mahkûm edilen bir anne olan Angela Cannings temyiz yoluyla serbest bırakıldı. Üç bebeğinden ikisini öldürmekten haksız yere hüküm giymişti ve her ikisi de hayatlarının ilk haftalarında ölmüştü. Mahkûmiyetlerinin bozulmasının ardından Meadow, İngiliz Genel Tıp Konseyi tarafından mesleki suistimal iddiasıyla soruşturma altına girdi.
Cannings'in davası, fiziksel kanıt olmaması bakımından Clark'ın davasından farklıydı. Savcılık, annenin (ölümlerden biri gerçekleştiğinde acil servis yerine kocasını araması gibi) "şüpheli davranış" olarak algılanan durumuna ve Meadow'un onun bir MSbP hastası olduğu yönündeki görüşüne dayanıyordu. Jüriye, çocukların gerçek beşik ölümü kurbanı olamayacaklarını, çünkü ölene kadar fit ve sağlıklı olduklarını söylemişti (bunun SIDS vakaları için tipik olduğunu iddia eden diğer uzmanlarla çelişiyordu). Savcılık ayrıca, beşik ölümü geçmişi olmadığını belirterek herhangi bir genetik açıklamayı reddetmişti. Herhangi bir numaralandırılmış istatistik sunulmamış olmasına rağmen, Meadow jüriye çifte beşik ölümünün son derece düşük bir ihtimal olduğunu söylemişti. Jüri üyeleri suçlu kararı vermek için dokuz saat harcadı.
Cannings zaten bir temyizi kaybetmişti, ancak Clark ve Patel beraatlerinin ardından dava ikinci bir temyiz için "hızlandırıldı". Takip eden haftalarda, BBC tarafından yapılan bir araştırma, savcılığın "aile geçmişi yok" argümanının yanlış olduğunu gösterdi: Cannings'in baba tarafından atalarından en az ikisi, anormal derecede fazla sayıda bebeği açıklanamayan nedenlerle kaybetmişti ve bu da beşik ölümüne genetik yatkınlığı son derece olası kılıyordu.
Temyiz Aralık 2003'te görüldü ve Temyiz Mahkemesi orijinal mahkûmiyetin güvensiz olduğunu ilan ederek Cannings'in temyizini kabul etti.
Sonrası
Ocak 2004'te, Baş Yargıç Vekili Lord Yargıç Judge, Cannings'in temyizinin kabul edilmesine ilişkin gerekçelerin tamamını açıkladı. Yorumları arasında Meadow'un kanıtlarına, bilirkişi tanığı olarak konumuna ve "uzmanların" aşırı dogmatik bir duruş benimsemelerine yönelik eleştiriler yer alıyordu:
"Bu nedenle, Sally Clark'ın davasında verdiği kusurlu kanıtlar, adli süreçte bir tanık olarak yüksek itibarını ve otoritesini zayıflatmaya hizmet etmektedir. Ayrıca, mevcut amaçlar için önemsiz olmayan bir şekilde, "beşik ölümleri" olarak özetlediğimiz bu özel alanda, en seçkin uzmanın bile yanlış olabileceğini göstermekle kalmayıp, aynı zamanda aşırı dogmatik bir uzman yaklaşımının olası tehlikelerine karşı yararlı bir uyarı sağlamaktadır".[30]
Sadece az sayıda temyiz başvurusu yapıldı, ancak bunların çoğu başarılı oldu (oğlunu ve kızını öldürmekten haksız yere mahkûm edildikten sonra altı yıl yatan Donna Anthony'ninki dahil). Buna ek olarak, yasa, hiç kimsenin yalnızca bilirkişi tanıklığına dayanılarak mahkûm edilemeyeceği şekilde değiştirildi.
21 Haziran 2005'te Meadow, GMC mesleki yeterlilik mahkemesi önüne çıktı. Meadow'un savunmasının ilk gününde, *The Lancet*'in editörü Dr. Richard Horton, Meadow'u savunan bir makale yayımladı.[31] GMC sürecine yapılan bu tartışmalı müdahale Sally Clark'ı 'çileden çıkardı'.[32] Kocası Stephen daha sonra, bağımsız gözlemcileri önyargılı hale getirmelerini önlemek için Horton'un "birçok yanlışlığını ve tek taraflı görüşlerini" vurgulamak amacıyla Lancet'e yazdı.[33][34]
13 Temmuz'da mahkeme, Clark davasındaki kanıtlarının gerçekten yanıltıcı ve yanlış olduğuna karar verdi ve 15 Temmuz'da "ciddi mesleki suistimalden" suçlu olduğuna hükmetti.[35]
Duruşma sırasında, konu doğrudan sorulduğunda Meadow, 'yanıltıcı' kanıtlarının etkisi için ilk kamuoyu özrünü diledi. Gecikmenin nedenlerini 'hukuki tavsiye' ve 'mesleki görgü' olarak belirtti.[36] Özür dilememesi ve haksız olduğunu kabul etmemesi, Sally Clark'ın babası Frank Lockyer'ın Meadow hakkındaki endişelerini GMC'ye taşımasının nedeniydi.[37]
Kendiliğinden özür dilememesi, bu davadaki iyi etik davranıştan ilk uzaklaşması değildi; Clark'ın Macclesfield Sulh Ceza Mahkemesi'ndeki ön duruşması sırasında verilen bir arada Meadow, savunma ekibine yaklaşmış ve Sally Clark'a hitaben "bu benim için korkunç, senin için de berbat olmalı" demişti. Clark'ın avukatı Michael Mackey tarafından "uzaklaşması" talimatı verildi.[38]
İsminin tıp sicilinden silinmesi kararı alındı. Uzman Tanıkları Derneği, bu cezanın ağırlığının birçok profesyonelin bilirkişi tanığı olarak yer alıp almama konusunda yeniden düşünmesine neden olacağını yorumladı.[39]
Ertesi ay Meadow bu karara karşı temyiz başvurusunda bulundu. 17 Şubat 2006'da Yüksek Mahkeme yargıcı Bay Justice Collins onun lehine karar vererek tıp sicilinden silinmesi kararına karşı çıktı. Yargıç, GMC'nin onu eleştirmekte haklı olmasına rağmen, eylemlerinin uygun bir şekilde "ciddi mesleki suistimal" olarak değerlendirilemeyeceğini belirtti.
26 Ekim 2006'da Temyiz Mahkemesi, Yüksek Mahkeme'nin önceki kararını bozarak bilirkişi tanıklarının tekrar disipline edilmesine izin verdi ancak Yüksek Mahkeme'nin Meadow'un ciddi mesleki suistimalden suçlu olmadığı yönündeki kararının kalması gerektiğine hükmetti. Bununla birlikte, ciddi mesleki suistimal konusunda Temyiz Mahkemesi heyeti 2'ye 1 bölünmüştü; muhalif kıdemli yargıç Sör Anthony Clarke, Meadow'un "ciddi mesleki suistimalden suçlu" olduğu sonucuna vardı ve bu sonucuna dair ayrıntılı gerekçeler sundu. Diğer iki yargıçtan biri olan Lord Yargıç Auld, Meadow'un "şüphesiz bazı mesleki suistimallerden suçlu olduğunu" ancak bunun "ciddi mesleki suistimalin çok altında kaldığını" söyledi (kararı tartışan Richard Webster'ın makalesine bakınız.[40])
2004 yılında Meadow'un eski eşi Gillian Paterson, Meadow'u "baktığı her yerde Vekâleten Munchausen Sendromlu anneler" görmekle suçladı ve mizojinist olduğunu ima etti: "Kadınlardan hoşlandığını sanmıyorum... ayrıntılara giremesem de kadınlarla ilgili ciddi bir sorunu olduğundan eminim".[12]
2009 yılında Meadow, GMC'deki kaydından feragat etti ve böylece tıp uygulama lisansını kaybetti. Ayrıca, kayıtlı tıp doktorları listesinden bu gönüllü silinme, önceki herhangi bir mesleki faaliyetle ilgili başka endişeler dile getirilmesi durumunda artık GMC'ye karşı sorumlu olmayacağı anlamına geliyordu.[41]
Ian ve Angela Gay
Evlat edindikleri oğulları Christian'ın ölümü üzerine Ian ve Angela Gay'in 2005 yılındaki davasında, savcılık büyük ölçüde Meadow'un 1993 tarihli "Kaza dışı tuz zehirlenmesi" makalesine dayandı[42] ve duruşma boyunca birçok kez atıfta bulundu. Yargıç da makaleye atıfta bulunarak özetini yaparken beş kez bahsetti. Ian ve Angela Gay adam öldürmekten suçlu bulundu ve mahkûmiyetleri bozulmadan önce 15 ay hapis yattılar.[43][44]
BBC Radio 4'ün *File on 4* programı için yapılan röportajlarda[45] Profesör Jean Golding ve Profesör Ashley Grossman, Meadow makalesinin güvenilirliğini sorguladılar. Doğal olarak oluşan diyabet insipidus durumunun, kasıtlı tuz zehirlenmesinden daha olası bir yüksek tuz seviyesi nedeni olduğu öne sürüldü.
Ayrıca bakınız
Adaletin tecelli etmemesi
Birleşik Krallık'ta gençlerin hakları kronolojisi
Referanslar
Kaynakça
Schneps, Leila; Colmez, Coralie (2013). "Matematik hatası numarası 1: bağımsız olmayan olasılıkların çarpılması. Sally Clark davası: saldırı altındaki annelik". *Duruşmadaki matematik. Mahkemede sayılar nasıl kullanılır ve istismar edilir*. Basic Books. ISBN 978-0-465-03292-1.