Bugün öğrendim ki: Helen Keller, Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği'nin (ACLU) kurucularından biriydi ve hayatı boyunca 13 ABD başkanıyla görüştü.
Amerika Birleşik Devletleri'nde hukuk savunuculuğu kuruluşu
1990'larda kurulan muhafazakar hukuk yardım grubu için bkz. American Civil Rights Union.
"ACLU" buraya yönlendiriliyor. Avustralya organizasyonu (1980–2004) için bkz. Australian Civil Liberties Union.
American Civil Liberties Union (ACLU), 1920'de kurulmuş Amerikalı kâr amacı gütmeyen bir sivil haklar kuruluşudur. ACLU'nun bağlı kuruluşları 50 eyaletin tamamında, Washington, D.C.'de ve Porto Riko'da aktiftir. ACLU'nun 2024 yılındaki bütçesi 383 milyon dolardı.
ACLU, ABD hükümeti üzerindeki aşırı dini iç içe geçmelere karşı laikçi bir duruş sergileyerek sivil özgürlüklerin risk altında olduğunu düşündüğü davalarda hukuki yardım sağlar. ACLU'dan hukuki destek, doğrudan hukuki temsil veya başka bir hukuk bürosu zaten temsil sağlıyorsa hukuki argümanları ifade eden amicus curiae brifinglerinin hazırlanması şeklinde olabilir. ACLU, dava dilekçelerinde kişi ve kuruluşları temsil etmenin yanı sıra, yönetim kurulu tarafından belirlenen politika pozisyonları için lobi faaliyetleri de yürütür.
ACLU'nun mevcut pozisyonları arasında ölüm cezasına karşı çıkmak; eşcinsel evliliği ve LGBTQ+ bireylerin evlat edinme hakkını desteklemek; doğum kontrolü ve kürtaj hakları gibi üreme haklarını desteklemek; kadınlara, azınlıklara ve LGBTQ+ bireylere yönelik ayrımcılığı ortadan kaldırmak; Amerika Birleşik Devletleri'nde cezaevlerinin azaltılması; gazilerin barınma ve istihdam haklarını korumak; cinsel suçlu sicillerini reforme etmek ve ilk kez suç işlemiş hükümlülerin barınma ve istihdam haklarını korumak; mahkumların haklarını desteklemek ve işkenceye karşı çıkmak; devletin belirli dinlere veya inançsızlığa dini doktrinler lehine tercihini kınayarak kilise ve devlet ayrılığını savunmak; ve trans gençlere yönelik hükümet tarafından finanse edilenler de dahil olmak üzere cinsiyet uyum tedavilerinin yasallığını desteklemek yer almaktadır.
Liderlik
[düzenle]
ACLU, Eylül 2025 itibarıyla sırasıyla başkan ve yönetici direktör olan Deborah Archer ve Anthony D. Romero tarafından yönetilmektedir.[6][7][8] Başkan, ACLU yönetim kurulu başkanı olarak görev yapar, bağış toplama faaliyetlerine liderlik eder ve politika belirlemeyi kolaylaştırır. İdari direktör, kuruluşun günlük operasyonlarını yönetir.[9] Yönetim kurulu, her eyalet bağlı kuruluşundan temsilciler ve genel delege dahil olmak üzere 80 kişiden oluşur. Kuruluşun genel merkezi, New York City, Aşağı Manhattan'da bulunan 40 katlı bir gökdelen olan 125 Broad Street'tedir.[10]
ACLU yönetimi politika kararları konusunda her zaman hemfikir değildir; ACLU liderliği içindeki görüş farklılıkları bazen büyük tartışmalara yol açmıştır. 1937'de, Henry Ford'un sendika karşıtı literatürü dağıtma hakkını savunup savunmama konusunda içeride bir tartışma çıktı.[11] 1939'da, komünistlerin ACLU liderlik rollerinde görev yapmasını yasaklayıp yasaklamama konusunda hararetli bir tartışma yaşandı.[12] 1950'lerin başları ve Soğuk Savaş dönemi McCarthyizmi sırasında kurul, komünistleri savunup savunmama konusunda bölünmüştü.[13] 1968'de, Benjamin Spock'un savaş karşıtı eylemlerini temsil edip etmeme konusunda bir bölünme yaşandı.[14] 1973'te, Watergate Skandalı devam ederken, liderlik başlangıçta Başkan Richard Nixon'ın görevden alınmasını ve görevden alınmasını talep edip etmeme konusunda bölünmüştü.[15] 2005'te, ACLU çalışanlarına iç anlaşmazlıkların yayınlanmasını önlemek için bir gag kuralı getirilip getirilmemesi konusunda iç çatışma yaşandı.[16]
Fonlama
[düzenle]
ACLU, hayırsever vakfına bağış çağrısında bulunur. Yerel bağlı kuruluşlar kendi fonlarını toplar; ancak bazıları ulusal ACLU'dan da fon alır ve bu yardımın dağıtımı ve miktarı eyaletten eyalete değişir. Ulusal kuruluş, takdirine bağlı olarak, kendi kendine yeterli olmak için yeterli kaynağı olmayan daha küçük bağlı kuruluşlara sübvansiyonlar sağlar; örneğin, Wyoming ACLU şubesi, ulusal ACLU'daki bir dizi işten çıkarmanın bir parçası olarak Nisan 2015'e kadar bu tür sübvansiyonlar aldı ve Wyoming ofisi kapatıldı.[19][20]
Ekim 2004'te ACLU, bağış anlaşmalarında ABD Vatanseverlik Yasası'ndan (USA PATRIOT Act) alınan dilin kullanılmasını kabul ettikleri için hem Ford Vakfı'ndan hem de Rockefeller Vakfı'ndan 1,5 milyon doları reddetti; bu, paranın hiçbirinin "terörizmi veya diğer kabul edilemez faaliyetleri desteklemek" için kullanılmamasını şart koşuyordu. ACLU, bu hükmü hem federal yasada hem de bağışçı anlaşmalarında sivil özgürlükler için bir tehdit olarak görüyor ve aşırı geniş ve belirsiz olduğunu söylüyor.[21][22]
Hukuki çalışmalarının doğası gereği ACLU, genellikle olumsuz parasal kararlardan korunan hükümet organlarına karşı dava açma süreçlerine sık sık dahil olur; bir kasaba, eyalet veya federal kurumun yasalarını değiştirmesi veya farklı davranması istenebilir, ancak açık bir yasal feragatname olmadıkça parasal tazminat ödemesi istenemez. Bazı durumlarda, yasa, başarılı bir şekilde dava açan davacıların hükümet kurumlarına karşı parasal tazminat veya diğer parasal rahatlama talep etmelerine izin verir. Özellikle, 1976 Sivil Haklar Avukat Ücretleri Ödülü Yasası, hükümeti bazı sivil hak davalarında sorumlu tutar. Bu sivil haklar yasası kapsamındaki ücret ödemeleri, tazminat yerine "adil rahatlama" olarak kabul edilir ve hükümet birimleri adil rahatlamadan muaf değildir.[23] Bu tür yasalar uyarınca, ACLU ve eyalet bağlı kuruluşları bazen hükümet kurumlarına karşı verilen parasal kararlarda pay alır. 2006'da, Kilise-Devlet Ayrılığı ihlallerinin özel davasında parasal kararları önlemeyi amaçlayan Halk İfadesi Dini Koruma Yasası (Public Expressions of Religion Protection Act) çıkarıldı.[24]
ACLU, rakiplerinden mahkeme tarafından verilen ücretler aldı; örneğin, Georgia bağlı kuruluşu, mahkeme binasından On Emirler sergisinin kaldırılmasını talep eden bir ilçeye dava açtıktan sonra 150.000 $ ücret kazandı;[25] eyaletteki ikinci bir On Emirler davası, farklı bir ilçede 74.462 $ tutarında bir kararla sonuçlandı.[26] Tennessee Eyaleti 50.000 $, Alabama Eyaleti 175.000 $ ve Kentucky Eyaleti 121.500 $'ı benzer On Emirler davalarında ödemek zorunda kaldı.[27][28]
2024'te ACLU, destekçilerinden hibe ve bağış yoluyla 268 milyon dolar aldı.[2]: 22–3
Politika pozisyonları
[düzenle]
ACLU'nun 2024 yılı raporu, kürtaj hakları, LGBTQ+ eşitliği, göçmen hakları, ceza hukuku reformu, ifade özgürlüğü ve oy kullanma hakları dahil olmak üzere sivil hakları desteklemek için hukuki savunuculuk yaptığını belirtmektedir.[2]: 3–4
ACLU kurulduğunda (1919), konsantre olduğu sivil hak ifade özgürlüğü idi. ACLU, konuşmanın popüler olmayan veya rahatsız edici olduğu zamanlarda bile ifade özgürlüğünü destekledi. ACLU, kampanya katkılarına getirilen sınırlamalara karşı çıkmaktadır, çünkü bu tür sınırlamalar genellikle ifade özgürlüğünü kısıtlar ve sendikaların haklarını kısıtlamak için kullanılabilir.[2]: 12–13 [29][30] ACLU ayrıca Konfederasyon bayrağının eyalet sansürüne de karşı çıkmaktadır.[31] Üniversite kampüslerinde ifade özgürlüğü, ACLU'nun desteklediği birkaç davanın konusu olmuştur.[32] İstihdam alanında ACLU, çalışanların ifade özgürlüğünü kullanma haklarını desteklemiştir.[33][34] ACLU, dini binaların dışındaki protestoları, rahatsız edici kabul edilseler bile desteklemektedir.[35]
Irk, din, etnik köken veya cinsiyete dayalı ayrımcılıkla mücadele, ACLU'nun 1960'lardaki sivil haklar döneminden bu yana odak noktası olmuştur. ACLU, LGBTQ+ topluluğu lehine hukuki eylemlere sık sık katılmaktadır.[2]: 14–15 [36][37][38][39]
Ceza adaleti, aşırı cezalandırma ve avukat hakkı gibi anayasal konulara odaklanarak ACLU'nun uzun süredir devam eden bir hedefi olmuştur.[2]: 18–19 [40][41] Özellikle belgesiz göçmenlerin göçmen hakları, ACLU'nun sık sık savunuculuk yaptığı bir hukuk alanıdır.[2]: 16–17 [42][43][44][45][46]
ACLU'nun pozisyonlarının çoğu, ABD Anayasası'ndan, örneğin İkinci Değişiklik'ten kaynaklanmaktadır: ACLU, silah sahiplerinin ulusal bir sicilini oluşturma çabalarına karşı çıkmakta ve bir sicilin oluşturulmasını önlemek için Ulusal Tüfek Birliği (National Rifle Association of America) ile birlikte çalışmış ve İkinci Değişiklik kapsamında silah taşıma hakkını korumayı tercih etmiştir.[47][48] Bununla birlikte, ACLU aynı zamanda bir dereceye kadar silah kontrolünü de desteklemektedir.[49]
ACLU, kürtaj erişimi gibi kürtaj hakları da dahil olmak üzere kadınların sağlık hizmetleri kararları alma hakkını desteklemektedir.[2]: 10–11 [50][51][52][53]
Destek ve muhalefet
[düzenle]
Çeşitli kişi ve kuruluşlar ACLU'yu desteklemektedir. ACLU'nun hukuki eylemlerdeki müttefikleri arasında Siyahların İlerlemesi Ulusal Derneği (NAACP),[54] Amerikan Yahudi Kongresi,[55] Ulusal Tüfek Birliği (NRA),[56] Planlı Ebeveynlik (Planned Parenthood),[57][58] Elektronik Sınır Vakfı (Electronic Frontier Foundation)[59] ve Kilise ve Devlet Ayrılığı İçin Amerikalılar Birliği (Americans United for Separation of Church and State) bulunmaktadır.[60]
ACLU, komünistleri liderlik kadrolarından dışladığında, aşırı sağcıları savunduğunda, Paul Robeson'ı savunmayı reddettiğinde veya Ulusal Çalışma İlişkileri Yasası'nın (National Labor Relations Act) çıkarılmasına karşı çıktığında liberaller tarafından eleştirildi.[61][62] 2014'te bir ACLU bağlı kuruluşu İslam karşıtı protestocuları destekledi[63] ve 2018'de ACLU, NRA'yı desteklediğinde eleştirildi.[64][65]
Buna karşılık, kamu okullarında resmi duaya karşı çıktığında veya Vatanseverlik Yasası'na (Patriot Act) karşı çıktığında muhafazakarlar tarafından eleştirildi.[66][67]
ACLU, Rush Limbaugh,[68] George Wallace,[69] Henry Ford[70] ve Oliver North[71] gibi muhafazakar figürlerin yanı sıra Dick Gregory,[72] Rockwell Kent[73] ve Benjamin Spock[14][74] gibi liberal figürleri de desteklemiştir.
ACLU, Ku Klux Klan, aşırı sağcılar, Ulus-i İslam (Nation of Islam), Kuzey Amerika Erkek/Çocuk Aşkı Derneği (North American Man/Boy Love Association), Westboro Baptist Kilisesi veya Unite the Right mitingi gibi saldırgan veya popüler olmayan görüşleri teşvik eden bir bireyi veya kuruluşu temsil ettiğinde sık sık eleştirilir.[75][76][77] ACLU'nun resmi politikası şöyledir: "... [biz] gerçekten saldırgan konuşmalar yapan bireyleri temsil ettik veya savunduk. Komünistlerin, Nazilerin, Ku Klux Klan üyelerinin, suçlanan teröristlerin, pornocuların, LGBTQ+ karşıtı aktivistlerin ve bayrak yakanların konuşma haklarını savunduk. Bunun nedeni, ifade özgürlüğünün savunulmasının, mesaj en çok kişinin iğrenç bulduğu mesaj olduğunda en çok gerekli olmasıdır. Anayasal haklar, herkes için korunacaksa, en popüler olmayan gruplar için bile geçerli olmalıdır."[78][79]
Organizasyon ve eyalet bağlı kuruluşları
[düzenle]
Ulusal düzeyde ACLU, iki yasal varlıktan oluşur: bir 501(c)(4) sosyal refah grubu olan American Civil Liberties Union ve bir 501(c)(3) kamu yardım kuruluşu olan ACLU Vakfı. Her ikisi de sivil haklar davası, savunuculuk ve eğitimle uğraşan kâr amacı gütmeyen kuruluşlardır. İki kuruluş birbiriyle yakından ilişkilidir ve ortak hedefleri ile bazı ortak liderliği paylaşır. 501(c)(3) vakfına yapılan bağışlar vergiden düşülebilir, ancak 501(c)(4)'e yapılan bağışlar düşülemez. 501(c)(4) grubu sınırsız siyasi savunuculuk (lobi faaliyetleri dahil) yapabilir, ancak 501(c)(3) vakfı yapamaz.[80][81]
Kuruluşun iş yükünün çoğu yerel bağlı kuruluşları tarafından yerine getirilir. Her eyalette en az bir bağlı kuruluş, ayrıca Washington, D.C.'de ve Porto Riko'da bir tane bulunmaktadır. Kaliforniya'nın üç bağlı kuruluşu vardır.[82] Bağlı kuruluşlar ulusal kuruluştan özerk bir şekilde faaliyet gösterir; her bağlı kuruluşun kendi personeli, icra direktörü, yönetim kurulu ve bütçesi vardır. Her bağlı kuruluş iki kâr amacı gütmeyen kuruluştan oluşur: lobi faaliyeti yapmayan 501(c)(3) kuruluşu – ACLU Vakfı olarak adlandırılır – ve lobi yapmaya yetkili 501(c)(4) kuruluşu – ACLU olarak adlandırılır. Her iki kuruluş da personeli ve ofisleri paylaşır.[83][84][85]
ACLU bağlı kuruluşları, ACLU organizasyonunun temel birimidir ve dava açma, lobi faaliyeti yürütme ve kamu eğitimi faaliyetlerinde bulunur. Örneğin, 2020'de ACLU'nun New Jersey şubesi, New Jersey Yüksek Mahkemesi önünde 26 dava savundu, bu da mahkemede görülen davaların yaklaşık üçte biriydi. Yetkililere veya kurumlara 50.000'den fazla e-posta gönderdiler ve 28 tam zamanlı personeli vardı.[86]
American Civil Liberties Union eyalet bağlı kuruluşları
[düzenle]
Eyalet ACLU eyalet bağlı kuruluşu Alabama ACLU of Alabama Alaska ACLU of Alaska Arizona ACLU of Arizona Arkansas ACLU of Arkansas California ACLU of Northern California [Wikidata]
ACLU of Southern California[87]
ACLU of San Diego & Imperial Counties Colorado ACLU of Colorado Connecticut ACLU of Connecticut Delaware ACLU of Delaware District of Columbia ACLU of the District of Columbia Florida ACLU of Florida [Wikidata] Georgia ACLU of Georgia [Wikidata] Hawaii ACLU of Hawai'i Idaho ACLU of Idaho [Wikidata] Illinois ACLU of Illinois [Wikidata] Indiana ACLU of Indiana Iowa ACLU of Iowa Kansas ACLU of Kansas [Wikidata] Kentucky ACLU of Kentucky Louisiana ACLU of Louisiana Maine ACLU of Maine Maryland ACLU of Maryland [Wikidata] Massachusetts ACLU of Massachusetts Michigan ACLU of Michigan [Wikidata] Minnesota ACLU of Minnesota [Wikidata] Mississippi ACLU of Mississippi Missouri ACLU of Missouri [Wikidata] Montana ACLU of Montana Nebraska ACLU of Nebraska Nevada ACLU of Nevada [Wikidata] New Hampshire ACLU of New Hampshire New Jersey American Civil Liberties Union of New Jersey New Mexico ACLU of New Mexico New York New York Civil Liberties Union North Carolina ACLU of North Carolina [Wikidata] North Dakota ACLU of North Dakota Ohio ACLU of Ohio [Wikidata] Oklahoma ACLU of Oklahoma Oregon ACLU of Oregon [Wikidata] Pennsylvania ACLU of Pennsylvania [Wikidata] Puerto Rico ACLU of Puerto Rico National Chapter Rhode Island ACLU of Rhode Island South Carolina ACLU of South Carolina South Dakota ACLU of South Dakota Tennessee ACLU of Tennessee Texas ACLU of Texas[88] Utah ACLU of Utah [Wikidata] Vermont ACLU of Vermont Virginia ACLU of Virginia [Wikidata][89] Washington ACLU of Washington [Wikidata] West Virginia ACLU of West Virginia Wisconsin ACLU of Wisconsin Wyoming ACLU of Wyoming
Tarihçe
[düzenle]
ACLU, varlığı boyunca çok sayıda hukuki girişimde bulunmuştur. Aşağıdaki kronolojik tarihte, ACLU girişimleri, ACLU'nun hukuki girişimi desteklemeye başladığı on yılda açıklanmaktadır. Açıklama, başlangıç on yılını aşan olayları içerebilir.
1910'lar ve 20'ler
[düzenle]
Kökenler
[düzenle]
ACLU, Birinci Dünya Savaşı sırasında 1917'de avukat aktivist Crystal Eastman ve Roger Nash Baldwin tarafından kurulan Ulusal Sivil Özgürlükler Bürosu'ndan (CLB) gelişmiştir.[90] CLB'nin odak noktası, öncelikle savaş karşıtı konuşmalar olmak üzere ifade özgürlüğü ve Birinci Dünya Savaşı'nda hizmet etmek istemeyen vicdani retçileri desteklemekti.[91] 1918'de Crystal Eastman sağlık sorunları nedeniyle kuruluştan istifa etti.[92][a]
19 Ocak 1920'de CLB yöneticileri, American Civil Liberties Union adıyla yeni bir kuruluş oluşturdular.[1] O dönemde Amerika Birleşik Devletleri'nde Siyahların İlerlemesi Ulusal Derneği (NAACP) ve Anti-Defamation League (ADL) gibi sivil haklara odaklanan bir avuç başka kuruluş olmasına rağmen, ACLU belirli bir kişi grubunu veya tek bir temayı temsil etmeyen ilk kuruluştu.[1] ACLU'nun ilk on yıllarında Baldwin liderliğini sürdürdü. Karizması ve enerjisi ACLU yönetim kurulu ve liderlik kadrolarına birçok destekçi çekti.[93] ACLU, bir yürütme komitesi tarafından yönetiliyordu ve pek demokratik veya eşitlikçi değildi. New Yorklular ACLU genel merkezine hakimdi.[94] ACLU'nun fonlarının çoğu Garland Fonu gibi hayır kurumlarından geliyordu.[95]
İfade özgürlüğü dönemi
[düzenle]
1920'ler boyunca, ACLU'nun temel odağı genel olarak ifade özgürlüğü ve özellikle sendika hareketindeki konuşmaydı.[96] ACLU'nun çabalarının çoğu sendika hareketiyle ilişkili olduğundan, ACLU Amerikan Lejyonu, Ulusal Vatandaşlık Federasyonu ve Sanayi Savunma Derneği ve Müttefik Vatansever Dernekleri gibi muhafazakar gruplar tarafından ağır saldırıya uğradı.[97] Sendikaların yanı sıra ACLU, örneğin kamu okullarında ifade özgürlüğünü teşvik ederek işçi olmayan alanlarda da çabalara öncülük etti.[98] ACLU, NAACP ile birlikte ırksal ayrımcılık davalarını da destekledi.[54]
Hükümet yetkilileri rutin olarak ABD Komünist Partisi'ni taciz ediyorlardı ve bu durum, Komünist Partisi'ni ACLU'nun birincil müşterisi haline getiriyordu.[99] Aynı zamanda Komünistler, yemin altında parti üyeliklerini inkâr etmek gibi yasa dışı davranışlarda bulunarak çok agresif taktikler izliyorlardı. Bu durum, Komünistler ile ACLU arasında sık sık çatışmalara yol açtı.[99]
Kamu okulları
[düzenle]
ACLU kurulduktan beş yıl sonra, çabalarının gösterdiği neredeyse hiçbir başarı yoktu.[100] Bu durum, 1925'te ACLU'nun Tennessee'nin evrim karşıtı yasasını ihlal etmesi için John T. Scopes'u ikna etmesiyle değişti: The State of Tennessee v. John Thomas Scopes. ACLU Ulusal Komitesi üyesi Clarence Darrow, Scopes'un hukuk ekibine başkanlık etti.[101][102] Scopes davası, ACLU için olağanüstü bir halkla ilişkiler başarısıydı.[103] ACLU Amerika genelinde tanındı ve dava, ABD'nin büyük bir gazetesinden ACLU'ya ilk kez onay verilmesine yol açtı.[104]
1920'lerin en önemli ACLU davası, anarşiyi ve şiddeti teşvik eden literatür dağıttığı için eyalet yasasını ihlal etmekten tutuklanan Benjamin Gitlow'un davası olan Gitlow v. New York'tu.[105] Yüksek Mahkeme Gitlow'un mahkumiyetini bozmamış olsa da, ACLU'nun pozisyonunu (daha sonra birleştirme doktrini olarak adlandırılan) kabul etti; bu, Birinci Değişiklik ifade özgürlüğünün federal yasalar kadar eyalet yasaları için de geçerli olduğu anlamına geliyordu.[106]
İfade özgürlüğünün genişletilmesi
[düzenle]
ACLU liderleri, sivil özgürlükleri teşvik etmek için kullanılması gereken en iyi taktikler konusunda bölünmüştü. Felix Frankfurter, Yüksek Mahkeme'nin Haklar Bildirgesi'nin liberal yorumlarını zorunlu kılamayacağı için yasaların uzun vadede en iyi çözüm olduğunu düşünüyordu. Ancak Walter Pollak, Morris Ernst ve diğer liderler, sivil özgürlükleri garanti altına almanın en iyi yolunun Yüksek Mahkeme kararları olduğuna inanıyordu.[107][108]
Comstock yasaları, seks eğitim bilgilerinin dağıtımını müstehcen olduğu ve başıboş davranışlara yol açtığı gerekçesiyle yasakladı.[109] Doğum kontrol aktivisti Mary Ware Dennett, 1928'de seks eğitimi materyali içeren bir broşür dağıttığı için para cezasına çarptırıldı. ACLU, mahkumiyetine itiraz etti ve bozulmasını sağladı.[109]
1930'lar
[düzenle]
ACLU, Afrikalı Amerikalılar için sivil özgürlükleri teşvik etme konusundaki davalarda NAACP'ye bırakmasına rağmen, eğitim çalışmaları yürüttü ve 1931'de Güney'deki kurumsal ırkçılığı, oy hakkı eksikliğini, ayrımcılığı ve adalet sistemindeki ayrımcılığı belgeleyen Black Justice (Siyah Adalet) raporunu yayınladı.[110]
ACLU, 1937 De Jonge v. Oregon davasına katıldı ve Yüksek Mahkeme'nin "hukuka uygun tartışma için barışçıl toplanmanın suç sayılamayacağına" karar vermesiyle büyük bir zafer kazandı.[111] De Jonge davası, Roosevelt tarafından atananların (Hugo Black, William O. Douglas ve Frank Murphy liderliğindeki) bir dizi sivil özgürlükler hukuku oluşturduğu on iki yıllık bir dönemin başlangıcı oldu.[112] 1938'de Yargıç Harlan F. Stone, United States v. Carolene Products Co. davasında meşhur "dört numaralı dipnotu" yazdı ve bundan böyle sivil özgürlükleri engelleyen eyalet yasalarının zorlayıcı bir gerekçe gerektireceğini öne sürdü.[113]
ACLU, 1932 Powell v. Alabama davasından (avukat hakkı) başlayarak ve 1942'deki Betts v. Brady (avukat hakkı) ve 1951'deki Rochin v. California (istemsiz mide yıkama) davalarıyla polis suiistimali konularıyla düzenli olarak ilgilendi.[114] 1940'ların sonlarında, birkaç ACLU yerel bağlı kuruluşu, polisle ilgili konulara değinmek için kalıcı komiteler kurdu.[115]
Komünizm ve totalitarizm
[düzenle]
ACLU liderliği, ABD'de Nazi yanlısı konuşmaları savunup savunmama konusunda bölünmüştü; ACLU içindeki sendika yanlısı unsurlar Nazizm ve faşizme düşmandı ve ACLU'nun Nazileri savunduğunda itiraz ettiler.[116] ACLU, çok sayıda Nazi yanlısı grubu, ifade özgürlüğü ve örgütlenme haklarını savunarak savundu.[117]
Yabancı Karşıtı Faaliyetler Temsilciler Meclisi Komitesi (HUAC), 1938'de ABD içindeki isyan ve ihaneti ortaya çıkarmak için kuruldu.[118] İfadesi tanık olduklarında, ACLU birkaç kez anıldı ve bu durum HUAC'ın 1939 raporunda ACLU'yu öne çıkarmasına yol açtı.[119] Rapor, ACLU'nun Komünist bir kuruluş olup olmadığını kesin olarak söyleyemeyeceğini belirtmesine rağmen, bu durum ACLU'nun itibarını ciddi şekilde zedeledi.[119]
ACLU liderliği, liderliğini Komünistlerden temizleyip temizlememe konusunda bölünmüştü. Norman Thomas, John Haynes Holmes ve Morris Ernst, ACLU'yu Komünizmden uzaklaştırmak isteyen anti-Komünistlerdi; onlara karşı çıkanlar ise Harry F. Ward, Corliss Lamont ve Elizabeth Gurley Flynn'di ve onlar ACLU liderliği için herhangi bir siyasi test reddediyorlardı.[120] 1939 boyunca acı bir mücadele yaşandı ve anti-Komünistler Şubat 1940'ta, totalitarizmi destekleyen herkesin ACLU liderlik rollerinden men edilmesi yönünde oy kullandıklarında galip geldiler. Ward derhal istifa etti ve – çekişmeli altı saatlik bir tartışmanın ardından – Flynn ACLU yönetim kurulundan oylandı.[12] 1940 kararı, birçokları tarafından temel ilkelerinin bir ihaneti olarak kabul edildi. Karar 1968'de geri alındı ve Flynn 1970'te posthum olarak ACLU'ya yeniden kabul edildi.[121]
1940'lar
[düzenle]
Kilise ve devlet ayrılığı
[düzenle]
Kilise ve devletin ayrılmasıyla ilgili hukuki mücadeleler, okulda dini talimat gerektiren veya dini okullara devlet finansmanı sağlayan 1938 tarihli yasalardan kaynaklanmıştır.[55] ACLU, Yargıç Hugo Black'in "[...] Birinci Değişiklik kilise ile devlet arasında bir duvar kurmuştur.... O duvar yüksek ve aşılmaz tutulmalıdır" yazdığı 1947 Everson v. Board of Education davasında liderlik etti.[55][122][123] Haklar Bildirgesi'nin eyalet yönetimlerinin dini eğitimi desteklemesini yasaklayıp yasaklamadığı açık değildi ve dini savunucular tarafından Yüksek Mahkeme'nin "ulusal okul kurulu" gibi davranmaması ve Anayasa'nın sosyal konuları yönetmediği yönünde güçlü hukuki argümanlar öne sürüldü.[124] Ancak ACLU ve kilise/devlet ayrılığının diğer savunucuları, Mahkeme'yi bu tür faaliyetleri anayasaya aykırı ilan etmeye ikna etti.[124]
1948'de ACLU, özel fonlarla rahipler tarafından verilen kamu okulu dini derslerini sorgulayan McCollum v. Board of Education davasında galip geldi.[124] ACLU ayrıca, sınıflarında haç bulunan ve rahipler tarafından ders verilen New Mexico'daki okullara karşı davalarda da kazandı.[125]
İkinci Dünya Savaşı
[düzenle]
Roosevelt, Başsavcı Francis Biddle'a önde gelen II. Dünya Savaşı eleştirmenlerine karşı hukuki işlem yapması için sürekli baskı yaptı.[126] Kısmen başkana hoşnut etmek için Biddle sonunda otuz daha az tanınmış kişiyi Smith Yasası'nı ihlal etmekle suçladı. Sanıkların çoğu birbirini tanımamasına ve çoğu ABD'nin farklı yerlerinde yaşamasına rağmen, hepsi Sedition Trial of 1944'te Washington, D.C.'de aynı anda yargılandı. Roger N. Baldwin, Norman Thomas, Thurgood Marshall ve diğer liderlerin ACLU'yu davayı kınamaya ikna etme çabalarına rağmen (Baldwin bunu "canavarcaca" olarak nitelendirdi), yönetim kurulu onları geçersiz kıldı.[127]
ACLU'nun savaş zamanı basın kısıtlamalarına karşı mücadeledeki kaydı da karışık oldu. ABD Posta Servisi, Rahip Charles E. Coughlin'in dergisi Social Justice'in ikinci sınıf posta ayrıcalıklarını iptal ettiğinde sessiz kaldı. Öte yandan, Militant of the Socialist Workers Party ve Boise Valley Herald yayıncılarının posta hakları iptal edildiğinde onlara hukuki yardım sağladı. ACLU, FBI ve diğer ajanslar tarafından siyah basına yönelik geniş yasa dışı tacizi önleyemedi. ACLU'nun sivil özgürlükleri savunmadaki eksiklikleri, çağdaş deyişi "Birinci Dünya Savaşı'nda doğdu, İkinci Dünya Savaşı'nda öldü" ilham verdi.[128]
Japonya'nın Pearl Harbor saldırısından iki ay sonra Roosevelt, 9066 sayılı Yönetici Emri ile Batı Yakası'ndaki tüm Japon Amerikalıların iç kamplarda gözaltına alınmasının önünü açan askeri "dışlama bölgeleri" oluşturulmasını onayladı. Vatandaş olmayan Issei'nin yanı sıra (doğal olarak kabul edilemez bir ırkın üyesi olarak vatandaşlığa alınmaları yasaklandı), süpürülenlerin üçte ikisinden fazlası Amerika doğumlu vatandaşlardı.[129] Batı Yakası ofisleri mahkemeye taşınacak bir test davası bulmak istiyordu. Ancak, hem gözaltı emirlerini ihlal etmeye istekli hem de ACLU'nun arzu ettiği sempatik, Amerikanlaşmış davacı kriterlerini karşılayabilecek bir Japon Amerikalı bulmakta zorlandılar. Emirden etkilenen 120.000 Japon Amerikalıdan sadece 12'si itaatsizlik etti ve Korematsu, Hirabayashi ve diğer ikisi nihayetinde Yüksek Mahkeme'ye çıkan tek direnişçilerdi.[130] Hirabayashi v. United States, Mayıs 1943'te Mahkeme'nin önüne geldi ve yargıçlar, hükümetin Japon Amerikalılarını Batı Yakası'ndan men etme hakkını onayladı.[131][132][b]
ACLU'nun ulusal ofisi, savaş karşıtı protestocuları savunma konusunda daha da isteksizdi. Yönetim kurulunun bir çoğunluğu 1942'de, ACLU'nun Amerika Birleşik Devletleri'nin savaş çabalarını baltalayan herhangi birini savunmaya istekli olmadığını belirten bir karar tasarısı geçti.[135] Ulusal kuruluş, yerel şubelerin feragat edenleri temsil etmesini yasakladı ve Collins'in davayı bağımsız olarak takip etmesini gerektirdi, ancak Besig ve Kuzey Kaliforniya ofisi bir miktar destek sağladı.[136]
Soğuk Savaş dönemi
[düzenle]
1946'da başlayan Soğuk Savaş sırasında Amerika Birleşik Devletleri'ni Komünist karşıtı duygu sardı. Federal soruşturmalar, Komünist veya sol eğilimli birçok kişinin işlerini kaybetmesine, kara listeye alınmasına veya hapse atılmasına neden oldu.[137] ACLU, 1940'ta liderliğindeki Komünistleri tasfiye ederken içeride bölünmüştü ve bu ikircilik, 1940'ların sonlarında sözde Komünistleri savunup savunmama kararlarında da devam etti.[138] Bu ikircilik hali, 1954'e kadar sürdü, bu noktada sivil özgürlükler grubu galip geldi ve çoğu Komünist karşıtı liderin istifasına yol açtı.[13] 1947'de Başkan Truman, Yürütme Emri 9835'i çıkardı ve bu emir, Başsavcı'nın yeraltı ilan edilen organizasyonların bir listesini oluşturmasına izin verdi.[139][140] ACLU liderliği Federal Sadakat Programını sorgulayıp sorgulamama konusunda bölünmüş olsa da, bazı zorluklar başarıyla yapıldı.[140]
Aynı yıl 1947'de, Yabancı Karşıtı Faaliyetler Temsilciler Meclisi Komitesi (HUAC) on Hollywood yönetmeni ve yazarını (Hollywood Ten) celp etti ve onlardan Komünistleri tanımlamalarını istedi, ancak tanıklar ifade vermeyi reddetti. Hepsi Kongreye itaatsizlikten hapse atıldı. ACLU, birkaç sanatçının temyiz başvurusunu destekledi ancak temyizde kaybetti.[141] ACLU, eğitim çabalarında daha başarılı oldu; 1952'de, aktris Jean Muir'in kara listeye alınmasına yanıt olarak ACLU'nun yönlendirmesiyle hazırlanan The Judges and the Judged (Yargıçlar ve Yargılananlar) raporu, kara listeye alma sürecinin ardındaki haksız ve etik olmayan eylemleri tanımladı ve McCarthyizm'e karşı kamuoyunun yavaş yavaş dönmesine yardımcı oldu.[142]
Federal hükümet 1948'de Foley Meydanı davasında ABD Komünist Partisi'ni doğrudan hedef aldı ve en üst düzey on iki liderini dava etti.[143] Dava, totaliter bir siyasi partiye üye olmanın, üyelerin ABD hükümetini devirmeyi savunduğu sonucuna varmak için yeterli olup olmadığına bağlıydı.[143] ACLU, sanıkların hiçbirini temsil etmemeyi seçti ve hepsi suçlu bulundu.[143] Bir fikir değişikliğiyle ACLU, parti liderlerini temyiz süreçlerinde destekledi. Yüksek Mahkeme, serbest konuşma gerekliliklerini "açık ve mevcut tehlike" testinden "ağır ve muhtemel" teste yumuşatarak Dennis v. United States kararında mahkumiyetleri onayladı.[144] [145][c] ACLU, ülke çapında birçok sadakat yemini gerekliliğine meydan okudu, ancak mahkemeler sadakat yemini yasalarının çoğunu onayladı.[147] Yüksek Mahkeme, 1957'ye kadar Komünistlerin özgürlüklerini kısıtlayan neredeyse her yasayı onayladı.[148][d]
1950'ler
[düzenle]
1950'de ACLU yönetim kurulu, yönetici direktör Baldwin'in 9.000 (ve büyüyen) üye organizasyonu yönetmek için gereken organizasyon becerilerinden yoksun olduğunu düşünerek istifasını istedi. Baldwin itiraz etti, ancak yönetim kurulunun çoğunluğu onu görevden almaya karar verdi ve yerine Patrick Murphy Malin geçti.[151] Malin'in rehberliğinde üye sayısı 1955'te 30.000'e üçe katlandı – bu, 1974'te 275.000 üyeye ulaşan 24 yıl süren sürekli büyümenin başlangıcıydı.[152] Malin aynı zamanda yerel ACLU bağlı kuruluşlarının genişlemesine de başkanlık etti.[152]
Birkaç düzine New Yorklu seçkinler tarafından kontrol edilen ACLU, 1950'lerde daha demokratik hale geldi. 1951'de ACLU, tüzüklerini değiştirerek yerel bağlı kuruluşların ACLU politika kararlarında doğrudan oy kullanmasına izin verdi.[153] Aynı yıl, tüm üyelere açık iki yılda bir konferans düzenlendi; sonraki on yıllarda bu konferans, kürtaj hakları, ölüm cezası ve yoksulların hakları da dahil olmak üzere ACLU için yeni yönler öneren aktivist üyeler için bir kürsü haline geldi.[153]
McCarthy dönemi
[düzenle]
1950'lerin başlarında ACLU, Soğuk Savaş'ta ılımlı bir çizgi izlemeye devam etti. Şarkıcı Paul Robeson'a 1950'de yasa dışı bir eylemle suçlanmamasına rağmen pasaport verilmediğinde, ACLU onu savunmamaya karar verdi.[154] ACLU daha sonra duruşunu tersine çevirdi ve William Worthy ve Rockwell Kent'i, 1950'lerin sonunda hukuki zaferlerle sonuçlanan pasaportlarına el konulması davalarında destekledi.[155]
Komünist cadı avlarına yanıt olarak, birçok tanık ve çalışan, siyasi inançları hakkındaki bilgileri açıklamaktan kaçınmak için beşinci anayasa değişikliğinin kendini suçlamaya karşı korumasını kullanmayı seçti.[156] Ulusal ACLU, sadece beşinci anayasayı kullandıkları için işten çıkarılan çalışanları savunup savunmama konusunda bölünmüştü, ancak New York bağlı kuruluşu, öğretmen Harry Slochower'ın Yüksek Mahkeme davasında başarılı bir şekilde yardımcı oldu ve bu dava, onun görevden alınmasını tersine çevirdi.[157]
Beşinci anayasa sorunu, 1954'te ACLU'nun ikirciliğini sona erdiren ve Komünist karşıtlarını ACLU liderliğinden atan bir dönüm noktası olayı haline geldi.[158] 1953'te, Norman Thomas ve James Fly liderliğindeki Komünist karşıtları, beşinci anayasayı çağıran kişilerin suçluluğunu ima eden bir dizi karar önerdi.[153][e] Komünist karşıtları, oylamanın sonuçlarını kabul etmeyi reddetti ve 1954 iki yılda bir yapılan konferansta konuyu tekrar tartışmaya sundular.[160] ACLU üyesi Frank Graham, Kuzey Karolina Üniversitesi başkanı, Komünist karşıtlarına, ACLU'nun "dernek tarafından suçlamayı, kişisel görüş ve inançların gizliliğinin ihlalini ve muhalefetin sadakatsizlikle karıştırılmasını kınayan bir öneri" olduğunu belirten bir karşı teklifle saldırdı.[160][161] Komünist karşıtları nihayet pes etti ve 1954 sonu ve 1955'te yönetim kurulundan ayrıldı ve ACLU liderliği içindeki sekiz yıllık ikirciliğe son verdi.[162][f] 1940 kararı (ve Elizabeth Flynn'in tasfiyesi) ile 1954'te Komünist karşıtı liderlerin istifası arasındaki dönem, ACLU liderliğinde temel ilkelerinden vazgeçtiği bir dönem olarak kabul edilir.[163]
Yüksek Mahkeme, 1957'de ACLU'ya iki önemli zafer kazandırdı: Watkins v. United States ve Yates v. United States davalarında, her ikisi de Smith Yasası'nı baltaladı ve Komünist Parti üyeliği sorgulamalarının sonunun başlangıcını işaret etti.[164]
1960'lar
[düzenle]
1954'ten 1964'e kadar olan on yıl boyunca ACLU üyeliği 30.000'den 80.000'e yükseldi ve 1965'e kadar on yedi eyalette bağlı kuruluşları vardı.[165][166] 1964'te Colorado'da yapılan ACLU iki yılda bir konferansında, Yüksek Mahkeme ACLU'nun dahil olduğu sekiz davayla ilgili kararlar verdi; ACLU sekiz davadan yedisinde galip geldi.[167] ACLU, sansürün azaltılması, örgütlenme özgürlüğünün korunması, ırksal ayrımcılığın yasaklanması, kamu okullarından dinin çıkarılması ve suç şüphelilerine adil yargılanma koruması sağlanması konularında Yüksek Mahkeme kararlarında rol oynadı.[165][g]
1960'larda, ACLU, üye ısrarına yanıt olarak dikkatini sınıf içi din yayılımına çevirdi.[168][h] 1962'de ACLU, okul içi duaları, dini tatil kutlamalarını ve İncil okumayı kınayan bir politika beyanı yayınladı.[168] Yüksek Mahkeme, 1962 Engel v. Vitale kararında New York'un okul içi dualarını yasakladığında ACLU'nun pozisyonuyla hemfikir oldu.[169]
Amerika genelindeki şehirler, "zararlı", "rahatsız edici" veya "ahlaksız" olarak kabul edildikleri için filmleri rutin olarak yasaklıyordu – bu sansür, 1915 Mutual v. Ohio Yüksek Mahkeme kararıyla doğrulandı, bu karar filmleri Birinci Değişiklik korumasını hak etmeyen bir ticaret olarak görüyordu.[170]
ACLU, 1957'de Yüksek Mahkeme'nin yetişkin dergileri dağıtan yayıncı Samuel Roth'un müstehcenlik mahkumiyetini onaylamasıyla önemli bir basın sansürü davasını kaybetti.[171] 1953'te bile Tropic of Cancer ve From Here to Eternity gibi kitaplar hala yasaktı.[172] Ancak kamu standartları 1960'lar boyunca hızla daha liberal hale geldi ve müstehcenliği tanımlamak şaşırtıcı derecede zordu, bu nedenle 1971'e gelindiğinde müstehcenlik kovuşturmaları durmuştu.[167][172]
Irksal ayrımcılık
[düzenle]
Birçok sivil özgürlük kuruluşu, sivil haklar hareketi için iş birliği yaptı, bunlar arasında Siyahların İlerlemesi Ulusal Derneği (NAACP), ACLU ve Amerikan Yahudi Kongresi vardı.[173] NAACP, Yüksek Mahkeme davalarında (çoğunlukla baş NAACP avukatı Thurgood Marshall liderliğinde) birincil sorumluluğu üstlenirken, ACLU polis suiistimaline odaklandı ve NAACP'yi amicus brifingleriyle destekledi.[173] 1954'te ACLU, ABD kamu okullarında ırksal ayrımcılığı yasaklayan Brown v. Board of Education davasında bir amicus brifingi sundu.[174] Güney eyaletleri, NAACP'yi üye listelerini açıklamaya zorlamak için McCarthyizm tarzı bir cadı avı başlattı. ACLU'nun ırkçılığa karşı mücadelesi sadece ayrımcılıkla sınırlı kalmadı; 1964'te ACLU, eyaletlerin "kişi başına bir oy" ilkesine göre seçim bölgeleri kurmasını gerektiren Reynolds v. Sims davasında temel desteği sağladı, esas olarak düşük gelirli şehir sakinlerinden oluşan davacılara destek verdi.[175]
Polis suiistimali
[düzenle]
1950'ler ve 1960'lar boyunca, ACLU polis suiistimaline karşı hukuki korumaları önemli ölçüde ilerletmekten sorumlu oldu.[176][i] En dikkat çekici ACLU başarılarından bazıları, ACLU'nun polisin delil toplama gücünü sınırlayan bir dizi davada galip geldiği 1960'larda geldi; 1961'deki Mapp v. Ohio davasında, Yüksek Mahkeme eyaletleri bir kişinin evini aramadan önce izin alması gerektiğine karar verdi.[179] 1963'teki Gideon v. Wainwright kararı, yoksullara hukuki temsil sağladı.[180] 1964'te ACLU, Escobedo v. Illinois davasında Mahkeme'yi, şüphelilerin sorgulama sırasında bir avukat bulundurmasına izin vermeye ikna etti.[181] Ve 1966'da Miranda v. Arizona federal kararı, polisin şüphelileri anayasal hakları konusunda bilgilendirmesini gerektirdi, bu da ertesi yıl in re Gault (1967) federal kararında gençlere genişletildi.[182][j]
Sivil özgürlükler devrimi
[düzenle]
1960'lar Amerika Birleşik Devletleri'nde çalkantılı bir dönemdi ve sivil özgürlüklere olan kamuoyu ilgisi patlayıcı bir büyüme gösterdi.[185] 1960'lardaki sivil özgürlükler eylemleri genellikle gençler tarafından yönetildi ve oturma eylemleri ve yürüyüşler gibi taktikler kullanıldı. Protestolar genellikle barışçıldı ancak bazen militan taktikler de kullandı.[186] ACLU, eşcinsel hakları, mahkum hakları, kürtaj, yoksulların hakları ve ölüm cezası gibi yeni alanlar da dahil olmak üzere 1960'ların tüm büyük sivil özgürlükler tartışmalarında merkezi bir rol oynadı.[185] ACLU üyeliği, on yılın başında 52.000'den 1970'te 104.000'e yükseldi.[187] 1960'ta yedi eyalette bağlı kuruluş varken, 1974'e kadar 46 eyalette bağlı kuruluş vardı.[187][188] 1960'lar boyunca ACLU, taktiklerinde büyük bir dönüşüm geçirdi; Yüksek Mahkeme'ye sunulan amicus brifingleri içeren hukuki temyizlerden, tutuklandıklarında sanıkların doğrudan temsiline odaklandı.[187] Aynı zamanda, ACLU tarzını "ilgisiz ve elitist"ten "duygusal olarak meşgul"e dönüştürdü.[189] ACLU, ırkçılıkla mücadeledeki yavaş ilerlemeden duyduğu hayal kırıklığından doğan ve agresif, hatta militan protesto tekniklerini benimseyen 1963'te çığır açan bir belge yayınladı: How Americans Protest (Amerikalılar Nasıl Protesto Eder).[190]
Dört Siyah üniversite öğrencisinin ayrımcılık yapılan bir Kuzey Karolina mağazasında oturma eylemi yapmasının ardından, oturma eylemi hareketi Amerika Birleşik Devletleri genelinde ivme kazandı.[191] 1960–61'de ACLU, Kuzey Karolina, Florida ve Louisiana'da gösteri yaptıkları için tutuklanan siyah öğrencileri savundu.[192] ACLU ayrıca 1961'deki Özgürlük Yolculukları, Mississippi Üniversitesi'nin entegrasyonu, 1963'teki Birmingham kampanyası ve 1964 Özgür Yazı için hukuki yardım sağladı.[192][k]
1964'te ACLU, Güney sorunlarına hizmet etmeye adanmış Atlanta, Georgia'da büyük bir ofis açtı.[196] ACLU'nun Güney'deki ilerlemesinin çoğu, Atlanta ofisinin karizmatik lideri Charles Morgan Jr.'a atfedilebilir. Morgan, jürilerin ayrımcılığının kaldırılmasından (Whitus v. Georgia), hapishanelerin ayrımcılığının kaldırılmasından (Lee v. Washington) ve seçim yasalarının reformundan sorumluydu.[197] 1966'da güney ofisi, Georgia Temsilciler Meclisi'nin Bond'u Vietnam Savaşı'na karşı çıkan bir pasifist olduğu gerekçesiyle yasama meclisine kabul etmeyi reddetmesinin ardından, Afrikalı Amerikalı kongre üyesi Julian Bond'u Bond v. Floyd davasında başarıyla temsil etti.[198][l]
Vietnam Savaşı
[düzenle]
ACLU, Vietnam savaşıyla ilgili birkaç hukuki yönün merkezinde yer aldı: çağrı reddedenleri savunmak, savaşın anayasaya uygunluğunu sorgulamak, Richard Nixon'ın potansiyel görevden alınması ve ulusal güvenlik endişelerinin gazeteleri önleyici sansürlemek için kullanılması. David J. Miller, taslak kartını yaktığı için kovuşturulan ilk kişi oldu. ACLU'nun New York bağlı kuruluşu, onun 1965'teki mahkumiyetini (367 F.2d 72: United States of America v. David J. Miller, 1966) temyiz etti, ancak Yüksek Mahkeme temyizi dinlemeyi reddetti. İki yıl sonra, Massachusetts bağlı kuruluşu, eylemin sembolik bir konuşma biçimi olduğunu savunarak David O'Brien'ın kart yakma davasını Yüksek Mahkeme'ye taşıdı, ancak Yüksek Mahkeme mahkumiyeti United States v. O'Brien, 391 US 367 (1968) kararında onayladı.[200] On üç yaşındaki Ortaokul öğrencisi Mary Tinker, savaşı protesto etmek için 1965'te okulda siyah bir kol bandı taktı ve okuldan uzaklaştırıldı. ACLU davasını Yüksek Mahkeme'ye taşıdı ve Tinker v. Des Moines Independent Community School District kararında bir zafer kazandı. Bu kritik dava, hükümetin okullar veya hapishaneler gibi tüm hakların kaybedildiği "uçaklar" kuramayacağını belirledi.[200]
ACLU, sivil haklar lideri James Meredith'in öldürülmesini protesto etmek için bir Amerikan bayrağını yaktığı için tutuklanan Sydney Street'i savundu. Street v. New York kararında mahkeme, ülkeyi ulusal sembollerinden birinden vazgeçmeye teşvik etmenin anayasal olarak korunan bir ifade biçimi olduğu yönündeki ACLU'nun argümanıyla hemfikir oldu.[201]
Savaşla ilgili olmayan ifade özgürlüğü hakları da Vietnam Savaşı dönemi boyunca ilerledi; 1969'da ACLU, hükümete karşı uzun vadeli şiddeti savunan bir Ku Klux Klan üyesini savundu ve Yüksek Mahkeme, yalnızca acil şiddeti savunan konuşmaların yasa dışı ilan edilebileceğini belirleyen çığır açan Brandenburg v. Ohio kararında ACLU'nun argümanıyla hemfikir oldu.[202]
1968'de Benjamin Spock ve Boston Beşlisini, askere gitmeyi teşvik ettikleri yönündeki federal suçlamalara karşı savunup savunmama konusunda bir tartışma çıkmasıyla ACLU'da büyük bir kriz yaşandı. Kurul nihayetinde, ACLU'nun aktivistlerin siyasi görüşlerini onaylamadan savaş karşıtı aktivistleri savunmasına izin veren bir uzlaşma çözümüne karar verdi. Bazı ACLU eleştirmenleri, ACLU'nun Spock davasından sonra partizan bir siyasi kuruluş haline geldiğini öne sürüyor.[14] 1970'teki Kent State katliamlarından sonra, ACLU liderleri bir karar tasarısı geçirerek Vietnam Savaşı'nı kınayarak siyasete doğru bir adım daha attı. Karar, sivil özgürlük ihlalleri de dahil olmak üzere çeşitli hukuki argümanlara dayanıyordu ve savaşın yasa dışı olduğunu iddia ediyordu.[203]
1970'ler
[düzenle]
Watergate dönemi
[düzenle]
ACLU, Pentagon Belgelerini yayınlama izni isteyen 1971'de The New York Times'ın hükümete karşı açtığı davayı destekledi. Mahkeme, hükümetin gizli bilgilerin yayınlanmasını önceden yasaklayamayacağını ve eylem yapmadan önce yayınlanmasını beklemek zorunda olduğunu belirten New York Times Co. v. United States kararında Times ve ACLU'yu destekledi.[204]
30 Eylül 1973'te ACLU, Başkan Richard Nixon'ın görevden alınmasını ve görevden alınmasını kamuoyu önünde talep eden ilk ulusal kuruluş oldu.[205] Gerekçe olarak altı sivil özgürlük ihlali gösterildi: "siyasi muhalefetin haklarının özel olarak kanıtlanmış ihlalleri; Kongre'nin savaş yapma yetkilerinin gaspı; suç işleyen kişisel bir gizli polisin kurulması; Daniel Ellsberg'in davasına müdahale girişimi; adalet sisteminin çarpıtılması ve diğer Federal kurumların yozlaştırılması."[206]
Uçaklar ve yeni sivil özgürlükler
[düzenle]
1965'ten 1975'e kadar olan on yılda sivil özgürlüklerde bir genişleme görüldü. İdari olarak, ACLU 1970'te Aryeh Neier'i icra direktörü olarak atayarak yanıt verdi. Neier, ACLU'yu genişletmek için iddialı bir program başlattı; fon toplamak için ACLU Vakfı'nı kurdu ve ACLU'nun hukuki çabalarına odaklanmak için birkaç yeni program oluşturdu. 1974'e gelindiğinde ACLU üyeliği 275.000'e ulaşmıştı.[207]
Bu yıllarda ACLU, hukuki hakları üç yönde genişletmek için çalıştı: hükümet tarafından işletilen "uçaklardaki" kişiler için yeni haklar, "mağdur grupları" olarak adlandırdığı grupların üyeleri için yeni haklar ve genel olarak vatandaşlar için gizlilik hakları.[208] Aynı zamanda, kuruluş önemli ölçüde büyüdü. ACLU, "uçaklar" olarak adlandırdığı, hükümet kontrolü altında yaşayan insan gruplarını yöneten anayasa hukukunu geliştirmeye yardımcı oldu. Uçaklar, akıl hastanesi hastalarını, askeri üyeleri, mahkumları ve öğrencileri (okuldayken) içerir. "Uçak" terimi, Yüksek Mahkeme Yargıcı Abe Fortas'ın Tinker v. Des Moines kararında "okullar totaliterlik uçakları olamaz" ifadesini kullanmasından kaynaklanmıştır.[209]
ACLU, 1945 gibi erken bir tarihte, akıl sağlığı taahhütlerini yöneten model bir yasa taslağı hazırlayarak akıl hastası kişilerin haklarını koruma konusunda tavır aldı.[210] 1960'larda ACLU, kişinin kendisine veya topluma tehlike oluşturmadığı sürece zorla yatırılmaya karşı çıktı.[210] Çığır açan 1975 O'Connor v. Donaldson kararında, ACLU gönülsüz olarak 15 yıl boyunca isteği dışında tutulan, şiddet içermeyen bir ruh sağlığı hastasını temsil etti ve Yüksek Mahkeme'yi bu tür zorla alıkoymaları yasa dışı ilan etmeye ikna etti.[210]
1960'tan önce mahkumların mahkeme sistemine neredeyse hiç başvurma hakkı yoktu çünkü mahkemeler mahkumların sivil hakları olmadığını düşünüyordu.[211] Bu durum, 1950'lerin sonlarında, ACLU'nun polis şiddetine maruz kalan veya dini okuma materyallerinden mahrum bırakılan mahkumları temsil etmeye başlamasıyla değişti.[212] 1968'de ACLU, Alabama hapishane sisteminin ayrımcılığının kaldırılması için başarılı bir şekilde dava açtı; 1969'da New York bağlı kuruluşu, New York hapishanelerindeki mahkumları temsil etmek için bir proje başlattı.[213]
Mağdur gruplar
[düzenle]
1960'lar ve 1970'ler boyunca ACLU, kapsamını kadınlar, yoksullar ve homoseksüeller olarak adlandırdığı "mağdur grupları" kapsayacak şekilde genişletti.[215] Kadın üyelerin çağrısına kulak veren ACLU, 1970'te Eşit Haklar Değişikliğini (Equal Rights Amendment) onayladı[216] ve 1971'de Kadın Hakları Projesi'ni kurdu. Kadın Hakları Projesi, Ulusal Kadın Organizasyonu'ndan iki kat daha fazla dava yürütmesiyle hukuki alana hakim oldu ve Reed v. Reed, Frontiero v. Richardson ve Taylor v. Louisiana gibi çığır açan davaları içeriyordu.[217]
ACLU lideri Harriet Pilpel, 1964'te homoseksüellerin hakları konusunu gündeme getirdi ve iki yıl sonra ACLU, eşcinsel haklarını resmen onayladı. 1972'de ACLU'nun Oregon'daki işbirliği avukatları, bir eşcinsel veya lezbiyen kamu okulu öğretmeni aleyhindeki anayasaya aykırı ayrımcılık iddiasını içeren ilk federal sivil haklar davasını açtı. ABD Bölge Mahkemesi, okul bölgelerinin öğretmenleri "ahlaksızlık" nedeniyle kovmasına izin veren bir eyalet tüzüğünün anayasaya aykırı bir şekilde belirsiz olduğuna karar verdi ve öğretmene parasal tazminat verdi.[218]
Yoksulların hakları, ACLU'nun genişlettiği bir başka alandı.[m] Bununla birlikte, ACLU, Yüksek Mahkeme'nin bir annenin bir erkekle birlikte yaşadığı gerekçesiyle bir eyaletin çocuklara yönelik refah yardımlarını reddedemeyeceğine karar verdiği 1968 King v. Smith davasında kilit bir rol oynadı.[219]
Üreme Özgürlüğü Projesi
[düzenle]
ACLU, 1974'te, kürtaj, doğum kontrolü veya cinsel eğitimle ilgili olarak hükümetin engellediği bireyleri savunmak için Üreme Özgürlüğü Projesi'ni kurdu. Misyon bildirgesine göre proje, bireylerin üreme sağlığı hizmetlerine erişimini sağlamak için çalışıyor.[220] Proje ayrıca, Kontraseptif kullanma isteksizliğini teşvik ettiğini savunarak yalnızca çekingenlik içeren seks eğitimine karşı çıkmaktadır.[221][222][223]
1980'de Proje, Virginia Commonwealth'in zihinsel olarak kusurlu kabul ettiği kişileri izinleri olmadan yasal olarak kısırlaştırmasına izin veren 1927 tarihli ABD Yüksek Mahkeme kararı olan Buck v. Bell'i geçersiz kılmaya çalışan Poe v. Lynchburg Training School & Hospital davasını açtı. Mahkeme Buck v. Bell'i geçersiz kılmasa da, 1985'te eyalet, 1927 ile 1979 arasında kısırlaştırılan 7.200 ila 8.300 kişi arasındaki hayatta kalanlara danışmanlık ve tıbbi tedavi sağlamayı kabul etti.[224] 1977'de ACLU, Medicaid hastalarının bilgileri veya rızaları olmadan kısırlaştırılmasını önlemek için federal düzenlemelere yol açan federal devre mahkeme davası olan Walker v. Pierce davasına katıldı ve dava açtı.[225]
Gizlilik
[düzenle]
Gizlilik hakkı, ABD Anayasası'nda açıkça belirtilmemiştir, ancak ACLU, kontrasepsiyonu yasaklayan bir eyalet tüzüğünü ele alan kararsız Poe v. Ullman (1961) davasında böyle haklar tesis etmek için önde gelen hareketi yürüttü. Sorun Griswold v. Connecticut (1965) davasında tekrar ortaya çıktı ve bu sefer Yüksek Mahkeme, ACLU'nun pozisyonunu benimsedi ve gizlilik hakkını resmen ilan etti.[226] ACLU'nun New York bağlı kuruluşu, 1964'ten itibaren kürtaj karşıtı yasaları kaldırmak için baskı yaptı, Griswold'un karara bağlanmasından bir yıl önce; 1967'de ACLU, kürtaj hakkını resmen politika olarak benimsedi.[227] ACLU, doktorların kürtajların ne zaman gerekli olduğunu belirleme hakkını genişleten United States v. Vuitch (1971) davasında savunmaya öncülük etti.[228] Bu çabalar, Amerika Birleşik Devletleri genelinde kürtajı yasallaştıran en tartışmalı Yüksek Mahkeme kararlarından biri olan Roe v. Wade (1973) ile sonuçlandı.[229] ACLU, Loving v. Virginia (1967) davasında eyaletler arası evliliğe karşı eyalet yasaklarına karşı başarılı bir şekilde argüman sundu.[230]
Gizlilikle ilgili olarak, ACLU, bireyler hakkındaki hükümet kayıtlarının gizli tutulmasını sağlamak ve bireylere kayıtlarını inceleme hakkı vermek için birkaç savaş yürüttü. ACLU, kredi kuruluşlarının bireylere kredi bilgilerini ifşa etmesini gerektiren 1970 tarihli Adil Kredi Raporlama Yasası; öğrencilere kayıtlarına erişim hakkı tanıyan 1973 tarihli Aile Eğitimi Hakları ve Gizlilik Yasası; ve federal hükümetin iyi sebep olmaksızın kişisel bilgileri ifşa etmesini önleyen 1974 tarihli Gizlilik Yasası da dahil olmak üzere birkaç önlemi destekledi.[231]
Önyargı iddiaları
[düzenle]
1970'lerin başlarında, muhafazakarlar ve liberteryenler ACLU'yu çok siyasi ve çok liberal olduğu için eleştirmeye başladılar.[232] Hukuk bilgini Joseph W. Bishop, ACLU'nun partizanlık eğiliminin Spock'un savaş karşıtı protestolarını savunmasıyla başladığını yazdı.[233] Eleştirmenler ayrıca ACLU'yu, Yüksek Mahkeme'yi yargısal aktivizmi benimsemeye teşvik etmekle suçladılar.[234] Eleştirmenler, ACLU'nun Roe v. Wade ve Griswold v. Connecticut gibi tartışmalı kararları desteklemesinin, Haklar Bildirgesi'nin yazarlarının niyetini ihlal ettiğini iddia ettiler.[234] ACLU, 1988 başkanlık seçimlerinde, Cumhuriyetçi aday George H. W. Bush'un Demokrat aday Michael Dukakis'i (bir ACLU üyesi) "ACLU'nun kart taşıyan üyesi" olmakla suçlamasıyla bir konu haline geldi.[235]
Skokie davası
[düzenle]
1977'de, Frank Collin liderliğindeki Ulusal Sosyalist Parti, Skokie, Illinois kasabasından kasaba parkında bir gösteri düzenlemek için izin başvurusunda bulundu. Skokie o zamanlar 70.000 vatandaşın 40.000'ini oluşturan Yahudi çoğunluğuna sahipti, bazıları Nazi toplama kamplarından sağ kurtulanlardı. Skokie, NSPA'ya izin vermeyi reddetti ve nefret söylemi ve askeri giyim aleyhine tüzükler çıkardı ve ek olarak bir sigorta bonosu zorunluluğu getirdi. Skokie Belediye Meclisi, gösteriyi durdurmak için bir ihtiyati tedbir talep etmesi için köy avukatı Harvey Schwartz'ı görevlendirdi. ACLU, Collin'e yardım etti ve federal mahkemeye itiraz ederek nihayetinde NSPA v. Village of Skokie davasında galip geldi.[236]
Skokie davası, Yahudi Savunma Birliği (Jewish Defense League) ve Anti Defamation League gibi Yahudi gruplarının gösteriye şiddetle karşı çıkması nedeniyle Amerika genelinde ağır bir şekilde haberleştirildi ve bu durum ACLU'nun birçok üyesinin üyeliklerini iptal etmesine neden oldu.[62] Illinois ACLU bağlı kuruluşu, üyeliğinin yaklaşık %25'ini ve bütçesinin neredeyse üçte birini kaybetti.[237][238][239][240] Tartışmanın neden olduğu mali baskı, yerel şubelerde işten çıkarmalara yol açtı.[241] Üyelik krizi dindikten sonra ACLU, Skokie davası için gerekçelerini açıklayan ve 500.000 $'dan fazla (2025 dolarıyla 2.656.507 $) bağış toplayan bir bağış toplama çağrısı yaptı.[242][243]
1980'ler
[düzenle]
Reagan dönemi
[düzenle]
Arkansas'ın 1981 yaratılış yasası, okulların evrim teorisine bilimsel bir alternatif olarak İncil'deki yaratılış hesabını öğretmesini gerektiriyordu. ACLU, McLean v. Arkansas kararında davayı kazandı.[244]
1982'de ACLU, çocuk pornografisi dağıtımıyla ilgili bir davaya (New York v. Ferber) dahil oldu. Bir amicus brifinginde ACLU, üç maddelik müstehcenlik testini ihlal eden çocuk pornografisinin yasaklanması gerektiğini savundu. Ancak yasa, sanatsal sergileri ve müstehcen olmayan materyalleri yasakladığı için aşırı kısıtlayıcıydı. Mahkeme ACLU'nun pozisyonunu benimsemedi.[245]
1988 başkanlık seçimi sırasında Başkan Yardımcısı George H. W. Bush, rakibi Massachusetts Valisi Michael Dukakis'in kendisini "ACLU'nun kart taşıyan bir üyesi" olarak tanımladığını belirterek, bunun Dukakis'in "güçlü, tutkulu bir liberal" ve "ana akımın dışında" olduğunun kanıtı olarak kullandı.[246] Deyim daha sonra kuruluş tarafından bir reklam kampanyasında kullanıldı.[247]
1990'lar
[düzenle]
İfade özgürlüğü
[düzenle]
1997'de, Reno v. American Civil Liberties Union davasında oybirliğiyle karar veren Yüksek Mahkeme, İletişim Uygunluğu Yasası'nın (CDA) müstehcenlik karşıtı hükümlerini geçersiz kıldı ve bunların Birinci Değişiklik'in ifade özgürlüğü hükümlerini ihlal ettiğini belirtti. Kararlarında Yüksek Mahkeme, CDA'nın "tanımlanmamış 'müstehcen' ve 'açıkça saldırgan' terimlerinin kullanımı, konuşmacılar arasında iki standardın birbiriyle nasıl ilişkili olduğu ve tam olarak ne anlama geldiği konusunda belirsizlik yaratacağını" belirtti.[248]
2000'ler
[düzenle]
2006'da ACLU'nun Washington Eyalet şubesi, silah haklarını destekleyen bir kuruluş olan Second Amendment Foundation ile birlikte, Kuzey Merkez Bölge Kütüphane Bölgesi'nin (NCRL) silah yanlısı web sitelerine erişimi engelleme politikasından dolayı Washington'da başarılı bir şekilde dava açtı ve kütüphane blokları kaldırmayı reddetti.[249] 2012'de ACLU, yetişkin bir kullanıcının talebi üzerine İnternet filtrelerini geçici olarak devre dışı bırakmayı reddettiği için aynı kütüphane sistemine dava açtı ve bu filtreler Google Görseller'e erişimi engelliyordu.[250]
2006'da ACLU, gazilerin cenaze törenleri dışında gösteri yapmayı yasaklayan bir Missouri yasasına itiraz etti. ACLU, Westboro Baptist Kilisesi ve Shirley Phelps-Roper'ı tutuklanma tehdidi altında olduğu için destekleyerek davayı açtı.[251][252] Westboro Baptist Kilisesi, "Tanrı Lezbiyenlerden Nefret Ediyor", "Ölü Askerler İçin Tanrıya Şükür" ve "9/11 İçin Tanrıya Şükür" gibi mesajlar içeren pankartlarıyla tanınır. ACLU, yasayı "Shirley Phelps-Roper'ın dini özgürlük ve ifade özgürlüğü haklarını ihlal eden bir yasa" olarak nitelendiren bir açıklama yaptı.[253] ACLU davayı kazandı.[254]
2009'da ACLU, Bipartisan Campaign Reform Act of 2002'nin siyasi konuşmayı kısıtlayarak Birinci Değişiklik ifade özgürlüğü hakkını ihlal ettiğini savunarak Citizens United v. FEC davasında bir amicus brifingi sundu.[255] Bu duruş, çığır açan Citizens United davasında organizasyon içinde önemli bir anlaşmazlığa neden oldu ve 2010'daki üç aylık bir yönetim kurulu toplantısında gelecekteki duruşları hakkında bir tartışmaya yol açtı.[256][n]
LGBTQ+ konuları
[düzenle]
2000 yılında ACLU, Yüksek Mahkeme'den Boy Scouts of America'ya eşcinselleri İzci lideri olmasını yasaklayan politikalarını kaldırmasını istemesini isteyen Boy Scouts of America v. Dale davasını kaybetti.[258]
Mart 2004'te ACLU, Lambda Legal ve Ulusal Lezbiyen Hakları Merkezi ile birlikte, evlilik cüzdanı almayı reddeden altı eşcinsel çift adına California eyaletine dava açtı. Bu dava, Woo v. Lockyer, nihayetinde California Yüksek Mahkemesi davası olan In re Marriage Cases'e birleştirildi ve bu dava, 16 Haziran 2008'den 4 Kasım 2008'de Proposition 8 kabul edilene kadar o eyalette eşcinsel evliliğin mümkün olmasına yol açtı.[259] ACLU, Lambda Legal ve Ulusal Lezbiyen Hakları Merkezi daha sonra Proposition 8'e itiraz etti ve kazandı.[260][261] 2011'de ACLU, ABD'deki kamu okullarında LGBTQ+ ile ilgili İnternet sansürüne karşı çıkan Don't Filter Me projesini başlattı.[262]
7 Ocak 2013'te ACLU, "don't ask, don't tell" politikası uyarınca daha önce yarım ödeme almış olan 10 Kasım 2004'ten beri görevden alınan askerlere tam ayrılık ödemesi yapılmasını sağlayan bir anlaşma ile federal hükümetle anlaştı.[263]
2010'lar
[düzenle]
2012'de ACLU, Georgia Ku Klux Klan'ı adına, KKK'nın eyaletin "Otoyol Sahiplen" programından haksız yere reddedildiğini iddia eden bir dava açtı. ACLU davayı kazandı.[264]
Sivil özgürlükler yerine sivil haklara öncelik verme iddiaları
[düzenle]
Bazıları, ACLU'nun popüler olmayan ifade özgürlüğüne (özellikle muhafazakarlar tarafından yapılan konuşmaları savunmayı reddederek) kimlik politikası, siyasi doğruluk ve ilerlemecilik lehine desteğini azalttığını iddia ediyor.[265] Bunun yerine, eleştirmenler, kuruluşun kimlik politikalarına yoğun bir şekilde odaklanmış ilerici bir savunuculuk kuruluşu haline geldiğini iddia ediyor.[266] Bu iddiaların bir dayanağı, 2017'de ACLU başkanının, 2017 Unite the Right mitinginde bir karşı protestocunun ölmesinden sonra bir muhabire verdiği ve Romero'nun ACLU'nun artık protestolarında silah taşımak isteyen aktivistlerin hukuki davalarını desteklemeyeceğini söylediği bir röportajda yaptığı açıklamadır.[267][o]
Bazı analistler bunu, ACLU'nun geçmişteki belirli KKK ve Nazi hukuki davalarına verdiği destekten alıntı yaparak, azınlıkların konuşmadan olumsuz etkilenip etkilenmediğine bakılmaksızın Birinci Değişiklik haklarına olan tarihsel olarak güçlü desteğinden bir geri çekilme olarak gördü.[269][270][271][272][273] ACLU, eleştirilere, popüler olmayan Birinci Değişiklik davalarına olan desteğini azalttıklarını reddederek ve 2017'den 2021'e kadar ACLU'nun popüler olmayan veya iğrenç bir görüşe sahip bir tarafı desteklediği 27 dava listesini sunarak yanıt verdi.[p]
2020'ler
[düzenle]
Terörle mücadele konuları
[düzenle]
11 Eylül saldırılarından sonra, federal hükümet Vatanseverlik Yasası'nın çıkarılması da dahil olmak üzere terörizmle mücadele etmek için geniş bir yelpazede yeni önlemler başlattı. ACLU, iddialarının adil yargılanma, gizlilik, yasa dışı aramalar ve zalimce ve alışılmadık cezalandırma haklarını ihlal ettiğini iddia ederek birçok önlemi sorguladı.[q] Sivil özgürlükler ve güvenlik arasındaki doğru denge konusundaki tartışmalar sırasında, ACLU üyeliği %20 arttı ve grubun toplam kaydını 330.000'e çıkardı.[276] Büyüme devam etti ve Ağustos 2008'e kadar ACLU üyeliği 500.000'i geçti. 2011'e kadar bu seviyede kaldı.[277]
ACLU, 2001 tarihli Vatanseverlik Yasası'nın (Patriot Act), 2003 tarihli PATRIOT 2 Yasası'nın ve yerel terörizm tehdidine yanıt olarak yapılan ilgili yasaların sesli bir muhalifi olmuştur. ABD Vatanseverlik Yasası'nın bir gerekliliğine yanıt olarak ACLU, Birleşik Federal Kampanya yardım kampanyasından çekildi.[278]
2004'te ACLU, Vatanseverlik Yasası hükümleri uyarınca hükümetin bazı müşterilerinin özel İnternet erişim bilgilerini sağlaması için Nicholas Merrill, bir İnternet servis sağlayıcısının sahibi adına federal hükümete dava açtı.[279][280][281]
Ocak 2006'da ACLU, federal bir bölge mahkemesinde ACLU v. NSA davasını açarak NSA'nın izinsiz gözetimindeki (2001–2007) tartışmadaki devlet gözetimini sorguladı.[282] 17 Ağustos 2006'da, o mahkeme izinsiz dinleme programının anayasaya aykırı olduğuna karar verdi ve derhal sona erdirilmesini emretti.[283][r]
ACLU, eski Başsavcı John Ashcroft'a karşı bir sivil davada, gözaltına alınan ancak hiçbir zaman suçlanmayan Müslüman bir Amerikalıyı temsil etti.[286] Ocak 2010'da, Amerikan ordusu, Eylül 2009'da ACLU tarafından açılan bir Bilgi Özgürlüğü Yasası (Freedom of Information Act) davasının tetiklediği ve aynı zamanda bilgi, koşullar, kurallar ve düzenlemeler hakkında ayrıntılı bilgi isteyen bir dava prompted by bir Bilgi Özgürlüğü Yasası davası prompted by ACLU tarafından açılan bir Bilgi Özgürlüğü Yasası davasının tetiklediği, Afganistan'daki Bagram Tiyatro Gözaltı Tesisi'nde tutulan 645 tutuklunun isimlerini yayınladı.[287][288]
Trump yönetimi
[düzenle]
8 Kasım 2016'da Donald Trump'ın başkan seçilmesinin ardından ACLU, Twitter'da şöyle bir yanıt verdi: "Başkan seçilen Donald Trump, anayasaya aykırı kampanya vaatlerini uygulamaya çalışırsa, onu mahkemede göreceğiz."[289] 27 Ocak 2017'de Başkan Trump, "Suriye'li mültecilerin Amerika Birleşik Devletleri'ne girmesini süresiz olarak yasaklayan, tüm mülteci kabulünü 120 gün askıya alan ve yedi Müslüman çoğunluklu ülkenin vatandaşlarını, mülteciler de dahil olmak üzere, 90 gün süreyle Amerika Birleşik Devletleri'ne girişini engelleyen bir yönetmelik imzaladı: İran, Irak, Libya, Somali, Sudan, Suriye ve Yemen".[290] ACLU, Hameed Khalid Darweesh ve Haider Sameer Abdulkhaleq Alshawi adına yasağa karşı dava açarak yanıt verdi ve bunlar JFK Uluslararası Havaalanı'nda gözaltına alınmıştı. 28 Ocak 2017'de Bölge Mahkemesi Yargıcı Ann Donnelly, göç emrine geçici bir ihtiyati tedbir kararı verdi,[291] yeni gelen göçmenlerin ülkede kalmalarına izin vermenin herhangi bir zarar görme ihtimalinin düşük olduğunu belirterek.[292] Trump'ın emrine yanıt olarak ACLU, iki gün içinde 350.000'den fazla bireysel çevrimiçi bağıştan 24 milyon dolardan fazla para topladı. Bu, ACLU'nun normalde bir yılda aldığı çevrimiçi bağışların altı katıydı. Bağış yapan ünlüler arasında Chris Sacca (diğerlerinin bağışlarını eşleştirmeyi teklif etti ve sonunda 150.000 dolar verdi), Rosie O'Donnell, Judd Apatow, Sia, John Legend ve Adele vardı.[293][294] ACLU üye sayısı, seçimden Ocak sonuna kadar geçen sürede iki katına çıkarak 1 milyona ulaştı.[294]
Hibe ve katkılar, 2016 yıl sonu gelir tablosunda bildirilen 106 milyon ABD dolarından, 2017 yıl sonu tablosunda 274 milyon dolara yükseldi. Segmentin birincil gelir kaynağı, Trump başkanlığının sivil özgürlüklere yönelik ihlallerine yanıt olarak bireysel katkılardan geldi.[295][296][297] ACLU, önceki başkanlık dönemlerine göre daha fazla dava açmanın yanı sıra, reklam ve mesajlaşmaya daha fazla para harcadı, seçimlere ağırlığını koydu ve siyasi endişeleri dile getirdi. Bu artan kamu profili, kuruluşun önceki on yıllara göre daha siyasi olarak partizan hale geldiği yönünde bazı suçlamalara yol açtı.[298][299][300] 2018'de Harvard Hukuk Fakültesi profesörü Alan Dershowitz, ACLU'yu "herkesin sivil özgürlüklerinin tarafsız savunucusundan" "aşırı partizan, aşırı sol siyasi savunuculuk grubuna" dönüştüğü iddiasıyla suçladı.[301]
Aralık 2025'te, ACLU'nun Minnesota şubesi, Göçmenlik ve Gümrük Uygulama ajanlarının ABD vatandaşlarının "ICE'ı izleme, belgelemeye ve eleştirmeye" yönelik anayasal haklarını ihlal ettiğini iddia eden altı topluluk üyesi adına dava açtı.[302][303][304]
İsrail-Filistin
[düzenle]
2022'de ACLU, İsrail'i boykot etmeme taahhüdü vermeyen şirketlerin eyaletle iş yapmasını zorunlu kılan Arkansas anti-BDS yasasını geçersiz kılmak için ABD Yüksek Mahkemesi'ne başvurdu.[305] Gazze savaşı sırasında, ACLU'nun New York şubesi, Columbia Üniversitesi'ni, Birinci Değişiklik ihlalleri gerekçesiyle Yahudi Sesi İçin Barış (Jewish Voice for Peace) ve Adalet İçin Öğrenciler (Students for Justice in Palestine) kampüs bölümlerini yasakladığı için dava etti.[306] Şubat 2024'te ACLU, ABD Eğitim Bakanı Miguel Cardona'ya, antisemitizmi İsrail devletinin hükümetine yönelik bazı siyasi eleştirileri içerecek şekilde tanımlamayı reddetmesi çağrısında bulunan bir mektup imzaladı ve bunun Birinci Değişiklik ihlallerine yol açacağını iddia etti.[307][308]
Sosyal medya
[düzenle]
2024'te ACLU, hükümetlerin TikTok sosyal medya platformunu yasaklamasına karşı çıktı.[309] Kuruluş, özellikle Mart 2024'te platformu yasaklayan bir ABD Temsilciler Meclisi tasarısını anayasaya aykırı bularak kınadı.[310] Aralık 2024'te ACLU, yasayı onaylayan bir federal temyiz mahkemesi kararını eleştirerek, bunun "hükümete Amerikalıların çevrimiçi konuşmalarını susturmak için çok fazla güç veren kusurlu ve tehlikeli bir emsal teşkil ettiğini" iddia etti.[309] Kuruluş, marjinal gruplar arasındaki önemli çevrimiçi konuşmaları sansürleyeceğini iddia ederek Çocukların Çevrimiçi Güvenliğini Yasası'na (Kids Online Safety Act) karşı da lobi faaliyetleri yürüttü.[311]
Ayrıca bakınız
[düzenle]
American Civil Rights Union – Amerikalı kâr amacı gütmeyen hukuk kuruluşu
Anti-Defamation League – Uluslararası Yahudi kuruluşu
British Columbia Civil Liberties Association – Kanada kuruluşu
Canadian Civil Liberties Association – Hukuk savunuculuğu kuruluşu
Common Cause – Hükümet reformunu savunan gözetleme grubu
Foundation for Individual Rights and Expression – Amerikalı ifade özgürlüğü kuruluşu
Institute for Justice – Amerikalı libertarian kâr amacı gütmeyen kamu yararı hukuk bürosu
Liberty (advocacy group) – Birleşik Krallık savunuculuk grubu ve üyelik kuruluşu
American Civil Liberties Union'u içeren mahkeme davalarının listesi
National Emergency Civil Liberties Committee – Amerika Birleşik Devletleri savunuculuk grubu
Siyasi özgürlük – Tarihte ve siyasi düşüncede kavram
Southern Poverty Law Center – Amerikalı sivil haklar kuruluşu
Kaynaklar
[düzenle]
Alıntılar
[düzenle]
Bibliyografya
[düzenle]
Alley, Robert S. (1999). The Constitution & Religion: Leading Supreme Court Cases on Church and State. Amherst, New York: Prometheus Books. ISBN 978-1-57392-703-1.
Beito, David T. (2023). The New Deal's War on the Bill of Rights: The Untold Story of FDR's Concentration Camps, Censorship, and Mass Surveillance (First ed.). Oakland: Independent Institute. pp. 4–7. ISBN 978-1598133561.
Bodenhamer, David, and Ely, James, Editors (2008). The Bill of Rights in Modern America, second edition. Indiana University Press. ISBN 978-0-253-21991-6.
Donohue, William (1985). The Politics of the American Civil Liberties Union. Transaction Books. ISBN 0-88738-021-2.
Kaminer, Wendy (2009). Worst Instincts: Cowardice, Conformity, and the ACLU. Beacon Press. ISBN 978-0-8070-4430-8. ACLU'nun 11 Eylül sonrası eylemlerini kurucularının temel ilkelerini ihlal etmekle eleştiren muhalif bir üye.
Kauffman, Christopher J. (1982). Faith and Fraternalism: The History of the Knights of Columbus, 1882–1982. Harper and Row. ISBN 978-0-06-014940-6.
Lamson, Peggy (1976). Roger Baldwin: Founder of the American Civil Liberties Union. Houghton Mifflin Company. ISBN 0-395-24761-6.
Walker, Samuel (1990). In Defense of American Liberties: A History of the ACLU. Oxford University Press. ISBN 0-19-504539-4 .
Daha fazla okuma
[düzenle]
Klein Woody, and Baldwin, Roger Nash (2006). Liberties lost: the endangered legacy of the ACLU. Greenwood Publishing Group, 2006. Baldwin'den, her biri modern bir analistin yorumuyla eşlik eden denemeler koleksiyonu.
Krannawitter, Thomas L. and Palm, Daniel C. (2005). A Nation Under God?: The ACLU and religion in American politics. Rowman & Littlefield.
Sears, Alan, and Osten, Craig (2005). The ACLU vs America: Exposing the Agenda to Redefine Moral Values. B&H Publishing Group.
Smith, Frank LaGard (1996). ACLU: The Devil's Advocate: The Seduction of Civil Liberties in America. Marcon Publishers.
Arşivler
[düzenle]
American Civil Liberties Union of Southern California records. 754 boxes. UCLA Library Special Collections.
American Civil Liberties Union of Washington. 1917–2019. 188.31 cubic feet (including 13 microfilm reels and 1 videocassette) plus 62 cartons and 2 rolled posters. Labor Archives of Washington. University of Washington Special Collections.
American Civil Liberties Union of Michigan: Detroit Branch Records 1952–1966. This collection documents the early years of the Detroit ACLU branch. The collection contains documents related to academic freedom; censorship; church and state; civil liberties; police brutality; HUAC; and legal assistance to prisoners. Walter P. Reuther Library, Detroit, Michigan.
American Civil Liberties Union of Oakland County, Michigan 1970–1984. This collection illustrates that the branch was formed to address Oakland County jail conditions, lie detector use, senior housing rights, and attempts to reinstate the death penalty. Walter P. Reuther Library, Detroit, Michigan.
American Civil Liberties Union Records, Princeton University. Document archive 1917–1950, including the history of the ACLU.
Debs Pamphlet Collection Archived August 12, 2020, at the Wayback Machine, Indiana State University Library. An array of annual ACLU reports in PDF.
List of 100 most important ACLU victories (through 2002) by New Hampshire Civil Liberties Union
De-classified records on the ACLU, FBI
Annual Report – American Civil Liberties Union, American Civil Liberties Union, 1921.
Black Justice, ACLU, 1931.
How Americans Protest, American Civil Liberties Union, 1963.
Secret detention by the Chicago police: a report, American Civil Liberties Union, 1959.
Report on lawlessness in law enforcement, Wickersham Commission, Patterson Smith, 1931. This report was written by the ACLU but published under the auspices of the Wickersham Commission.
Miller, Merle, (1952), The Judges and the Judged, Doubleday.
ACLU organization records, 1947–1995. Princeton University Library, Mudd Manuscript Library.
The Dangers of Domestic Spying by Federal Law Enforcement, American Civil Liberties Union, 2002.
Engines of Liberty: The Power of Citizen Activists to Make Constitutional Law, David D. Cole, 2016