İşçi Sınıfını Geri Kazanmanın Yanlış Yolu
Trump'ın Dönüşü bültenine, ikinci Trump başkanlığını kapsayan haberlerle kaydolun.
Sürgündeki döneminde Demokrat Parti'nin birçok karar vermesi gerekiyor. Bu kararlardan biri, örgütlü emek ile olan ilişkisini ilgilendiriyor. Joe Biden ve yönetimindeki üyeler -ve aslında partinin liderliğinin büyük bir kısmı- örgütlü emek ile tarihsel olarak sıkı bir ortaklık kurmanın, partinin işçi sınıfındaki düşüşünü durdurmaya yardımcı olacağına inanıyordu. Yanıldıkları ortaya çıktı. İşçi sınıfı seçmenleri, özel sektör sendikalarına ait olan küçük ve küçülen payları bile, "Sendika Joe'nun" uzun politika tavizler listesinden etkilenmemiş gibi görünerek uzaklaşmaya devam etti.
Emek stratejilerinin çöktüğünü gören Demokratlar iki seçenek tartıyor. İlerici sol tarafından tercih edilen bir düşünce okulu, Biden'ın işçi sınıfı seçmenlerini geri kazanmamasının yeterince sendika yanlısı olmamasından kaynaklandığıdır. Örneğin, eski Obama yönetimi yetkilisi ve podcaster Dan Pfeiffer'ın yakın tarihli bir bülteni, mavi yakalı seçmenleri geri kazanmanın yolunun (diğer şeylerin yanı sıra) Demokratların "daha sendika yanlısı hale gelmesini" gerektirdiğini savunuyor. Pfeiffer, daha ateşli bir örgütlü emek ittifakının Biden için başarısız olduğunda gelecekteki Demokrat adaylar için neden başarılı olacağını veya Biden'ı bu konuda nasıl aşmanın mümkün olacağını açıklamıyor. Manevranın gerekliliği ve faydası basitçe aksiyomatik olarak kabul ediliyor.
Bir avuç Demokrat'ın nazikçe gündeme getirdiği daha akıllıca bir strateji, partinin Biden öncesi geleneksel duruşuna geri dönmek olacaktır. Bu yaklaşım, emek hareketinin her talebini karşılamaya çalışmanın siyasi maliyetinin arttığını ve hareketin bu sadakat karşılığında verdiği oy sayısının azaldığını kabul edecektir. Biden yönetiminin ve bazı Demokrat yönetimindeki yerel yönetimlerin deneyimi, sendikalara otomatik olarak saygı göstermenin, şu anda politikacıların en büyük önceliği olması gereken şeyi -yaşam maliyetini düşürmeyi- baltalayabileceğini gösteriyor. Bu da işçi sınıfı seçmenlerini geri kazanma hedefini daha zor, daha kolay değil hale getiriyor.
Demokratlar Yeni Düzen'den beri emek yanlısı parti olmuştur. Ancak Biden'den önce, emek ile ittifakları asla kayıtsız şartsız değildi. Demokratlar, örgütlenme hakkını koruyan yasaları ve sendikaların tercih ettiği cömert asgari ücret ve sosyal güvenlik yasalarını genel olarak desteklediler. Bununla birlikte, sendika taleplerinin kamu yararına aykırı olduğuna inandıkları zaman istisnalar yaptılar. Franklin D. Roosevelt'in kendisi bazen grevdeki sendikalara karşı müdahale etti ve hatta prensip olarak kamu sektörü sendikalarına karşı çıktı. Harry Truman ve John F. Kennedy, genellikle sendikanın tarafını tutarken bile emek ile dönemsel kavgalar yaşadılar. Bill Clinton, Kuzey Amerika Serbest Ticaret Anlaşmasını yürürlüğe koymak için emek ile arasını bozdu. Barack Obama, eğitim reformunu destekleyerek öğretmen sendikalarını kırdı ve pahalı sağlık sigortası planlarındaki vergi indirimini sınırlayarak bazı endüstri sendikalarını karşısına aldı.
Biden farklı bir yaklaşım seçti. "Amerikan tarihindeki en sendika yanlısı yönetimi yöneten en sendika yanlısı başkan" olacağına yemin etti. Uygulamada, bu, önceki Demokrat yönetimlerinin yaptığı gibi, sendikalara geleneksel yerlerini sağlamayı ve iş yasasını sıkı bir şekilde uygulamaktan ibaret değildi, aynı zamanda bu desteği hem sembolik hem de maddi yollarla aşmaktı. Biden kendisini "sendika adamı" olarak nitelendirdi, bir otomobil işçisi grev çizgisine katıldı ve nadir istisnalar dışında, doğrudan payı olan her konuda emeğe neredeyse mutlak bir saygı gösterdi. Yönetimi, Teamsters'ın emeklilik fonunu kurtarmak için 36 milyar dolarlık federal harcamayı yönlendirdi.
Ancak yeniden seçilme teklifini geri çekmesinden önce bile, Biden'ın işçi sınıfı seçmenleri arasındaki durumu iç karartıcıydı. Kamala Harris adayı olarak onun yerini aldığında, Uluslararası İtfaiyeciler Birliği, Uluslararası Liman İşçileri Birliği veya Amerika Birleşik Maden İşçileri Birliği'nden -veya hatta Teamsters'tan- onay alamadı. Harris sendika hane halkının çoğunluğunu kazandı, ancak Pew verilerine göre, bu seçmenler iki partili oy payı açısından 2016'ya kıyasla Donald Trump'a altı puanlık bir farkla kaydı.
Yönetimin sendikalara yaklaşımı neden seçim ödüllerini toplamayı başaramadı? Sebeplerden biri, bazı sendika liderlerinin de kabul ettiği gibi, üyelerinin oylarını daha çok silahlar, göçmenlik ve trans hakları gibi kültürel konulara değil, ekonomik konulara dayandırmaya başlamalarıdır. Ancak devrede başka bir faktör de var, çok daha az bilinen bir faktör: Sendika taleplerine kayıtsız şartsız bağlılık, Demokratların işçi sınıfı seçmenlerinin maddi refahını tehdit eden politikaları benimsemelerine neden olabilir.
Biden'ın sendikalara uzun bir dizi tavizi ücretsiz değildi. Trump'ın ilk görev süresi boyunca uygulamaya koyduğu tarifeleri yerinde tuttu, Kanada kerestesine ve Güneydoğu Asya'dan gelen güneş panellerine tarifeleri yükseltti ve Trans-Pasifik Ortaklığı'nı veya herhangi bir serbest ticaret anlaşmasını canlandırmak için hiçbir çaba göstermedi. Yurtiçi nakliye ve federal inşaat projelerinde emek tarafından tercih edilen daha sıkı kurallar uygulamaya koydu. Bu önlemlerin hiçbirinin tek başına büyük bir etkisi yoktu. Toplu olarak, bunlar ve benzerleri, Biden'ın ekonomiyi yeniden açma ve ardından gelen enflasyonu düşürme hedefini engelledi.
Emek destekli pozisyonlar ile daha geniş kamu yararı arasında potansiyel bir çatışma bazen, sendikalar veya üçüncü taraf gözlemciler tarafından fark edilmeden, açıkça görülebilir. Yakın tarihli bir New York Times haberinde, Nevada'da bir emek yetkilisi, Demokrat Parti'nin uygun fiyatlara odaklanamayarak sendika üyelerini yabancılaştırdığından şikayet ediyor. Aynı makale, sendikanın, eyaletteki Demokrat milletvekillerinin 2023 yılında günlük otel odası temizlik şartını sona erdirmek için oy kullandığına ilişkin şikayetlerini aktarıyor.
Koronavirüs pandemisinin ilk günlerinde kabul edilen bu şart, pahalıydı ve bilim insanları virüsün aslında yüzey teması yoluyla yayılmadığını fark ettikten sonra geçerliliğini yitirdi. Şaşırtıcı bir şekilde, günlük temizlik tedbirini destekleyen ve üç yıl sonra nihayet bunu geri alan Demokratları desteklemeyen sendika, makalede, otel maliyetlerini artıran bir iş üretme şartı için savaşırken, uygun fiyatların savunucusu gibi görünmesine izin veriliyor.
Emeğin tercihlerini 2008 mali krizinin ardından Demokrat politika hedefleriyle hizalamak daha kolaydı. İşsizlik yüksekti, ekonomi daha fazla teşvike ihtiyaç duyuyordu ve daha fazla iş yaratan politikalar ekonomik büyümeyi sağlamada yardımcı oldu. (John Maynard Keynes, Büyük Buhran sırasında ünlü bir şekilde, işçileri delik kazıp tekrar doldurmak için işe almanın yine de ekonomiyi canlandıracağını savundu.) Ancak şu anki düşük işsizlik ve yüksek enflasyon koşullarında, iş üreten politikalar ve aşırı devlet harcamaları çok daha zararlıdır.
Amerikalılara daha yüksek bir yaşam standardı sağlamanın önündeki engelleri, özellikle de konut arzını artırarak kaldırmaya odaklanan bolluk gündemi yükselişi, bu hedefler arasındaki gerilimi sol görüşte tartışmalı bir konu haline getirdi. Bu, bolluk gündemini sendikaya karşı yapmaz. Derek Thompson ve Ezra Klein'ın, çoğunlukla emek sorununu ele almayan Abundance adlı kitapta belirttiği gibi, ABD'den çok daha yüksek sendika yoğunluğuna sahip ülkeler, ulaşım altyapısını çok daha ucuza inşa etmeyi başardı. Aslında, bolluk gündemi liberalizminin paradigmalık örneği olan Pensilvanya Valisi Josh Shapiro'nun çökmüş bir I-95 köprüsünün hızlı bir şekilde yeniden inşası, sendikalarla işbirliği içinde gerçekleştirildi.
Ancak bolluk gündemi, sendika talepleriyle zaman zaman sürtüşmelere neden oluyor. Kamu çalışanları sendikaları, hükümetin özel sektör kadar çevik çalışmasını zorlaştıran tazminat ve işten çıkarma konusunda sıkı kuralları destekliyor. Konut sıkıntısının özellikle vahim olduğu Kaliforniya'da, sendikalar, konut inşasını engelleyen yasaları, geliştiricilerden tavizler koparmak için kaldıraç olarak kullandılar. Hiçbir kullanılabilir ray olmadan yirmi yıla yaklaşan çalışmalarına devam eden Kaliforniya yüksek hızlı demiryolu yetkilisi, yarattığı yüksek ücretli işlerden övünmeye devam ediyor. Bu, kamu altyapı projelerinin temel bir hedefi olarak yüksek işgücü maliyetlerini ele alma ya da bir maliyet olarak ele alma konusunda parti içindeki felsefi bir ayrımın bir yönünü yansıtıyor.
Bu nedenle bolluk gündemi, Demokratların örgütlü emek ile Biden öncesi ilişkilerine dönmeleri gerektiğini ima ediyor. Bu, yoğun bir tepkiye yol açtı. Nisan ayında yüksek profilli bir konferansta, ılımlı yorumcu Josh Barro, "New York'ta bolluk yolunda duran politikalara baktığımda, çok sıklıkla motorun altında bir sendika olduğunu görüyorum" dedi.
Videoyu çeken bu yorum, X'te hızla paylaşıldı ve çevrimiçi sol tarafından bir savaş eylemi gibi ele alındı. Teksaslı ilerici Demokrat Temsilci Greg Casar, yanıt olarak, "Sendikaları eleştirmek ve ücret ve hakların düşürülmesi çağrısında bulunmak, bize işçi sınıfı seçmenlerini ve seçimleri daha da kaybettirecektir" diye yazdı. Jacobin, The Nation ve Current Affairs gibi sol görüşlü dergiler, Barro'nun yorumunu, emeği ezme arzusunu gizlice gösterdiği şeklinde değerlendirdi.
Bu bölümde ortaya konan ayrım, sendikaların genel yararına ya da sendikalarla ilgili özel politika sorularına değil, politika özelliklerinin hiç dikkate alınmasına gerek olup olmaması hakkındadır. Emek hareketi ve ilerici müttefikleri, emeğe desteği ikili bir soru olarak ele alıyor. Herhangi bir ayrık sendika politikasına karşı olmak, emek düşmanlarının ve dolayısıyla ilerici hareketin kendisinin saflarına katılmaktır.
Bu, haksız yere geniş bir tanımlama gibi görünebilir. Ancak bolluk gündemini sendikaya karşı olarak eleştiren polemikler, maddi bir katılımdan yoksun oldukları için dikkat çekicidir. En savunulamaz sendika taleplerini bile örtük olarak kutsal kabul ediyorlar. Bir örnek, New York şehrinde metro trenlerinin iki operatör istihdam etmesi gereğidir. İlk olarak Common Dreams'te, ardından In These Times'da ve tekrar Jacobin'de yayınlanan bir yazıda, Dylan Gyauch-Lewis, iki operatör kuralına muhalefeti, bolluk liberallerinin "emeğe karşı şüpheciliğinin" temel kanıtı olarak tanımlıyor. Bu kuralın herhangi bir kamu güvenliği (veya diğer) değeri olduğunu tartışmak veya hatta iddia etmek zahmetine girmiyor.
Bu argüman çizgisinde, sendikaların hiçbir yanlış yapamayacağı fikri var. Bolluk gündeminin bazı yönlerini öven Kaliforniyalı ilerici bir temsilci olan Ro Khanna, yakın zamanda Teamsters'ın bir toplantısında, "Sorun Teamsters'ta değil. Sorun Demokrat Parti'de. Eğer işçi sınıfı sorunlarının yanında durmazsak, insanların oy vermesini bekleyemeyiz" dedi.
Biden yönetiminin emeklilik fonunu kurtarmasının ardından bile Teamsters'ın 2024'te Harris'i desteklemeyi reddettiğini hatırlayın. Bu, çalışanların yanında durmak olarak sayılmazsa, Biden 36 milyar doları başka bir şeye harcayıp harcayamayacağını merak ediyor olmalı.
Hem kampanya yapmak hem de yönetim, karşılıklı çıkarlar içerir. Demokratlar örgütlenme hakkını savunabilir ve kamu yararına büyük bir engel oluşturmayan sendikaların savunduğu pozisyonları destekleyebilir. İşçi sınıfı seçmenlerinin desteğini kazanmak, sosyal politikadaki görüşleriyle uzlaşmayı gerektirir ve bu da diğer ilerici grupları yabancılaştırma riskini taşır. Politika kararları bazen, sendikalar da dahil olmak üzere bir çıkar grubunun mali refahı ile daha geniş kamuoyu arasında bir seçim sunar.
Biden yönetimi, bu seçeneklerin hiçbirinin var olmadığı bir gerçekliğe girmeyi denedi. Sendikalara politika üzerinde neredeyse bir veto hakkı vererek sosyal liberallere hitap edebilir ve işçi sınıfı ile olan eksikliklerini telafi edebilirler. Formül o kadar çekici ki, birçok Demokrat hala işe yaramadığını fark etmeyi reddediyor.