Bugün öğrendim ki: ABD'de bireysel ve gönüllü eşcinsel eylemlerden kaynaklanan son mahkumiyet 1998'de gerçekleşti.
2003 yılında ABD Yüksek Mahkemesi'nde eşcinsel ilişki yasalarıyla ilgili görülen dava
2003 Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi davası
Lawrence v. Texas 26 Mart 2003 tarihinde görüşüldü
26 Haziran 2003 tarihinde karara bağlandı Tam dava adı John Geddes Lawrence ve Tyron Garner v. Texas Dosya no: 02-102 Kaynak gösterimler 539 U.S. 558 (daha fazla)
123 S. Ct. 2472; 156 L. Ed. 2d 508; 2003 U.S. LEXIS 5013; 71 U.S.L.W. 4574; 2003 Cal. Daily Op. Service 5559; 2003 Daily Journal DAR 7036; 16 Fla. L. Weekly Fed. S 427
Tartışma Sözlü görüşme Dava geçmişi Önceki Sanıklar mahkum edildi, Harris County Ceza Mahkemesi (1999), bozuldu, 2000 WL 729417 (Tex. App. 2000) (yayımlanmadı), onandı, 41 S.W.3d 349 (Tex. App. 2001), inceleme reddedildi (Tex. App. 2002), izin verildi, 537 U.S. 1044 (2002). Sonraki Şikayet reddedildi, 2003 WL 22453791, 2003 Tex. App. LEXIS 9191 (Tex. App. 2003) Sunulan sorular
Texas'ın "Eşcinsel İlişki" yasası kapsamındaki davacıların cezai mahkumiyetlerinin –aynı cinsiyetten çiftlerin cinsel yakınlığını suç sayan, ancak farklı cinsiyetten çiftlerin aynı davranışını suç saymayan– On Dördüncü Değişikliğin eşit koruma güvencesini ihlal edip etmediği;
Davacıların evlerinde yetişkinler arasında rıza ile gerçekleşen cinsel yakınlık nedeniyle verilen cezai mahkumiyetlerinin, On Dördüncü Değişikliğin Usul Yasası hükmüyle korunan özgürlük ve mahremiyet konusundaki hayati çıkarlarını ihlal edip etmediği;
Bowers v. Hardwick kararının geri alınması gerekip gerekmediği.
Karar Aynı cinsiyetten iki kişinin belirli yakın cinsel ilişkilere girmesini suç sayan Texas yasası, Usul Yasası hükmünü ihlal eder. Texas'ın On Dördüncü Bölge Temyiz Mahkemesi kararı bozuldu ve yeniden yargılama kararı verildi. Bowers v. Hardwick kararı geri alındı. Mahkeme üyeleri
Baş Yargıç
William Rehnquist
Yardımcı Yargıçlar
John P. Stevens · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia · Anthony Kennedy
David Souter · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer
Dava görüşleri Çoğunluk Kennedy, Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer tarafından desteklendi Uygunluk O'Connor (kararda) Muhalefet Scalia, Rehnquist, Thomas tarafından desteklendi Muhalefet Thomas Uygulanan yasalar ABD Anayasası, 14. Değişiklik;
Tex. Ceza Kanunu § 21.06(a) (2003)
Bu dava önceki bir veya daha fazla kararı bozdu
Bowers v. Hardwick (1986)
Lawrence v. Texas, 539 U.S. 558 (2003), rıza gösteren yetişkinler arasında sodomiyi suç sayan ABD eyalet yasalarının anayasaya aykırı olduğuna karar veren Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi'nin önemli bir kararıdır.[a][1] Mahkeme, açıkça sayılmasa da, Birleşik Devletler Anayasası'nın daha önceki davalarda bulduğu "mahremiyet hakkı" kavramını yeniden doğruladı. Kararını, kişinin kendi ilişkilerini tanımlama konusundaki kişisel özerklik ve rıza gösteren yetişkinler arasında her türlü özel cinsel faaliyete karışmama konusunda Amerikan gelenekleri kavramlarına dayandırdı.
1998 yılında, yaşlı beyaz bir adam olan John Geddes Lawrence Jr., genç siyah bir adam olan Tyron Garner ile birlikte, Lawrence'ın Harris County, Teksas'taki dairesinde tutuklandı. Garner'ın eski erkek arkadaşı, dairede silahlı bir adam olduğunu iddia ederek polisi aramıştı. Şerif yardımcıları, adamların cinsel ilişkiye girdiğini gördüklerini söyledi. Lawrence ve Garner, Teksas'ın sodomi karşıtı yasası uyarınca kabahat suçundan yargılandı; ikisi de itiraz etmedi ve para cezasına çarptırıldı. Amerikan sivil haklar örgütü Lambda Legal'ın yardımıyla Lawrence ve Garner, cezalarına Teksas Temyiz Mahkemeleri'nde itiraz ettiler ve mahkeme 2000 yılında sodomi yasasının anayasaya aykırı olduğuna karar verdi. Teksas, mahkemenin davayı yeniden ele almasını istedi ve 2001 yılında önceki kararını bozdu ve yasayı onayladı. Lawrence bu karara Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi'ne itiraz etti ve talebi reddedildi. Lawrence daha sonra ABD Yüksek Mahkemesi'ne itiraz etti ve mahkeme davasını görüşmeyi kabul etti.
Yüksek Mahkeme, 6-3'lük bir kararla Teksas'taki sodomi yasasını kaldırdı ve dolayısıyla diğer 13 eyaletteki sodomi yasalarını geçersiz kılarak, ABD genelinde yetişkinler arasında özel, rıza ile yapılan tüm cinsel faaliyetleri hükümet düzenlemelerinden korudu. Mahkeme aynı davada, itiraz edilen Georgia yasa maddesini onaylayan ve cinsel mahremiyetin anayasal bir koruması bulmayan 1986 yılındaki Bowers v. Hardwick kararını önceki kararını bozdu. Bowers'ı açıkça geçersiz kılarak, önceki kararın özgürlük hakkını çok dar bir şekilde gördüğünü savundu. Mahkeme, yakın rıza ile yapılan cinsel ilişkinin, ABD Anayasası'nın On Dördüncü Değişikliği'nin Usul Yasası hükmü uyarınca maddi usul güvencesiyle korunan özgürlüğün bir parçası olduğunu belirtti.[5]
Dava büyük kamuoyu dikkatini çekti ve 33 amicus curiae ("mahkeme dostu") dilekçesi verildi.[6] Sonucu eşcinsel hakları savunucuları tarafından kutlandı ve Birleşik Devletler Anayasası uyarınca evliliği geçersiz kılan Evlilik Yasası'nın 3. Maddesini geçersiz kılan United States v. Windsor (2013) ve eşcinsel evliliği Birleşik Devletler Anayasası uyarınca temel bir hak olarak tanıyan Obergefell v. Hodges (2015) gibi önemli davalar da dahil olmak üzere mevcut yasaların yeniden değerlendirilmesi için zemin hazırladı.
Arka Plan
[düzenle]
Sodomi için yasal cezalar, genellikle ağır para cezaları, hapis cezaları veya her ikisini de içeriyordu; bazı eyaletler, 1827'de Illinois ile başlayan, sodomi suçundan hüküm giyen herkese oy hakkı gibi diğer hakları reddetti.[7] 19. yüzyılın sonları ve 20. yüzyılın başlarında, birkaç eyalet "cinsel sapık" olarak kabul edilen herkese karşı çeşitli öjeni yasaları uygulamaya koydu. 1970 yılına kadar Connecticut, "itiraf edilmiş eşcinsel" olduğu için bir adama ehliyet vermedi.[8]
1960 itibariyle her eyaletin sodomi karşıtı bir yasası vardı.[9] 1961 yılında Amerikan Hukuk Enstitüsü'nün Örnek Ceza Kanunu, özel, yetişkin, rıza gösteren davranışlara uygulandığı şekliyle sodomi yasalarının yürürlükten kaldırılmasını savundu.[10] İki yıl sonra Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği (ACLU), bu yasalara karşı ilk büyük davasını açtı.[11]
Griswold v. Connecticut (1965) kararında Yüksek Mahkeme, evli çiftlerin doğum kontrol araçlarını kullanmasını engelleyen bir yasayı kaldırdı. Griswold kararında, Yüksek Mahkeme ilk kez, en azından evli çiftlerin mahremiyet hakkına sahip olduğunu kabul etti[12], Dördüncü Değişikliğin özel evleri olası sebebe dayalı olarak arama ve el koymalardan koruma hakkına, On Dördüncü Değişikliğin eyaletlerde yasanın usulüne uygun olarak yürütülmesi garantisine ve Anayasa'da belirtilmeyen hakların "halk tarafından saklı tutulduğu" şeklindeki Dokuzuncu Değişiklik güvencesine dayanarak. Eisenstadt v. Baird (1972) cinsel mahremiyet haklarının kapsamını evlenmemiş kişilere genişletti.[13] 1973 yılında Roe v. Wade kararında ABD Yüksek Mahkemesi bu mahremiyet hakkını, bir kadının kürtaj hakkını korumak için genişletti, ancak hükümetin bunu ne ölçüde düzenleyebileceği, ilk üç ayda neredeyse mutlak koruma ve gebeliğin ilerlemesiyle birlikte artan düzenlemeye izin vererek değişti.[14]
Bowers v. Hardwick (1986) kararında Yüksek Mahkeme, evinde başka bir adamla oral seks yaptığı için tutuklanan ancak kovuşturulmayan bir adam tarafından getirilen sodomi yasalarına anayasal bir itirazı dinledi.[15] Mahkeme bu itiraza 5'e 4'lük bir kararla itiraz etti. Yargıç Byron White'ın çoğunluk görüşü, Eisenstadt ve Roe'nin yalnızca üretici cinsel faaliyette bulunma hakkını tanıdığını ve eşcinsel sodomiye yönelik uzun süredir var olan ahlaki düşmanlığın, sodomi hakkı fikrine karşı argüman için yeterli olduğunu vurguladı. Muhalif görüş yazan Yargıç Blackmun, Eisenstadt'ın Anayasa'nın insanları aile birimleri olarak değil, bireyler olarak koruduğunu savundu.[16] Daha sonra, eyalet müdahalelerinin evlilik durumu veya cinsel yöneliminden bağımsız olarak bir kişinin kişisel hayatı üzerinde eşit derecede ağır bir yük oluşturduğunu, bu nedenle aynı cinsiyetten çiftlerdeki vatandaşların haklarını farklı şekilde ele almanın hiçbir nedeni olmadığını savundu.[17]
Lawrence kararının verildiği sırada, on eyalet –Alabama, Florida, Idaho, Louisiana, Mississippi, Kuzey Carolina, Güney Carolina, Michigan, Utah ve Virginia– hala kişilerin cinsiyetinden bağımsız olarak rıza ile yapılan sodomiyi yasaklıyor ve dört eyalet –Teksas, Kansas, Oklahoma ve Missouri (kısmen)– aynı cinsiyetten çiftlerin anal ve oral seks yapmasını yasaklıyordu.[9]
Tarihçe
[düzenle]
Lawrence ve Garner'ın tutuklanması
[düzenle]
17 Eylül 1998'de, 55 yaşında eşcinsel bir tıbbi teknisyen olan John Geddes Lawrence Jr.,[18][19] 31 yaşındaki Tyron Garner[20] ve 40 yaşındaki Robert Eubanks[21] adlı iki eşcinsel tanıdığını, Houston şehir sınırlarının doğusundaki, kuzeydoğu Harris County, Teksas'taki[22] 794 East Normandy Street adresindeki dairesinde ağırladı.[23] Lawrence ve Eubanks 20 yıldan fazla süredir arkadaştı. Garner ve Eubanks 1990'dan beri aralıklı romantik bir ilişki yaşıyordu. Eve gitmek için ulaşım araçları olmadığı için çift geceyi geçirmeye hazırlanıyordu. Ağır içki içen Eubanks, yakındaki bir otomattan soda almak için çıktı. Lawrence'ın Garner ile flört etmesine öfkelenen Eubanks polisi aradı ve Lawrence'ın dairesinde "silahlı delirmiş bir siyahi erkek" olduğunu bildirdi.[24]
Dört Harris County şerifi birkaç dakika içinde olay yerine geldi ve Eubanks onlara daireyi gösterdi. Silahlarıyla birlikte kilitsiz daireye saat 23:00 civarında girdiler. Polis prosedürlerine göre, ilk gelen Joseph Quinn, hem olay yerine yaklaşmada hem de daha sonra hangi suçlamalar getirileceğine karar vermede liderlik etti. Daha sonra yatak odasında Lawrence ve Garner'ın anal seks yaptığını gördüğünü bildirdi. İkinci bir memur onların oral seks yaptığını gördüğünü bildirdi ve diğer ikisi çiftin seks yaptığını görmediğini bildirdi. Lawrence defalarca evine girmeleri konusunda polise itiraz etti. Quinn, çeşitli suçlamalarla suçlamaları ve onları tutuklayıp tutmama konusunda takdir yetkisine sahipti. Quinn onları eyalet yasasını ihlal ederek seks yapmakla suçlamayı düşündüğünde, hangi yasa maddelerinin konutu kapsadığından emin olmak için bir Yardımcı Bölge Savcısı'ndan yasa maddelerini kontrol etmesini istedi. Texas'ın sodomi karşıtı yasası olan "Eşcinsel İlişki" yasasının, birisinin "aynı cinsiyetten başka bir birey ile sapkın cinsel ilişkiye girmesi" durumunda C sınıfı bir kabahat suçunu oluşturduğu söylendi.[25] Texas Ceza Kanunu, 21. Bölüm, 21.06. Madde, eyalet, cinsel yasasını düzelttiğinde 1973'te kabul edilmişti.
Quinn, Lawrence ve Garner'ı tutuklamaya ve onları "sapkın seks" yapmakla suçlamaya karar verdi. Her biri için ayrı ayrı düzenlediği tutuklama raporlarında, tutuklunun "sapkın cinsel davranışa, yani başka bir adamla anal seks yapmaya" karıştığını gördüğünü yazdı.[26] Lawrence ve Garner bir gece boyunca hapiste tutuldu. Ertesi gün yapılan bir duruşmada, "eşcinsel ilişki" suçlamasına karşı suçsuzluklarını savundular. 200 dolar kefalet yatırdıktan sonra gece yarısı serbest bırakıldılar.[27] Eubanks, yanlış polis raporu verdiğinden dolayı itirafta bulundu. 30 gün hapis cezasına çarptırıldı ancak cezasının yalnızca 15 gününü çektikten sonra serbest bırakıldı.[28]
Tutuklama sırasında, bu suçun kendi evlerindeki kişiler için nadiren dava edildiği görüldü. Bölge Savcısı John B. Holmes, 1958'den bu yana ilçe'de yalnızca "iki veya üç" sodomi davasının takip edildiğini ve bunların tümünün ilçe hapishanesindeki mahkumlar ile ilgili olduğunu söyledi.[29]
Kovuşturma ve temyizler
[düzenle]
Davayı yürüten Lambda Legal'dan eşcinsel hakları savunucuları, Lawrence ve Garner'ı suçlamalara itiraz etmemeleri ve bunun yerine itiraz etmemeleri konusunda ikna etti.[30] 20 Kasım'da Lawrence ve Garner suçlamaları kabul etti ve yargılanma haklarından vazgeçtiler. Sulh Hakimi Mike Parrott onları suçlu buldu ve her sanığa 100 dolar para cezası ve 41,25 dolar mahkeme masrafı uyguladı. Savunma avukatları, cezanın mahkumiyetlerine itiraz etmelerine izin verecek minimum miktarın altında olduğunu fark ettiklerinde, hakimden daha yüksek bir ceza vermesini istediler. Avukatların davayı anayasal bir itirazda bulunmak için kullanmayı amaçladığının farkında olan Parrott, savcının da rızasıyla cezayı 125 dolara çıkardı.[31]
İtiraz etmek için Lawrence ve Garner'ın davalarının Harris County Ceza Mahkemesi'nde görülmesi gerekiyordu. Avukatları, mahkemeden On Dördüncü Değişikliğin eşit koruma gerekçeleriyle kendilerine karşı açılan suçlamaları düşürmeyi istediler ve kanunun aynı cinsiyetten çiftler arasında sodomiyi, ancak heteroseksüel çiftler arasında sodomiyi yasakladığı için anayasaya aykırı olduğunu iddia ettiler. Ayrıca mahremiyet hakkı olduğunu ve Yüksek Mahkeme'nin eşcinseller arasında rıza ile yapılan seks için mahremiyet koruması bulunmadığına karar veren Bowers v. Hardwick kararının "yanlış verildiğini" ileri sürdüler.[32] 22 Aralık'ta Yargıç Sherman Ross, savunmanın düşürme taleplerini reddetti. Sanıklar yeniden "itiraz etmedi". Ross, her iki tarafça önceden kararlaştırılan miktar olan 200 dolar para cezası verdi.[33]
Teksas On Dördüncü Temyiz Mahkemesi'nden üç yargıçtan oluşan bir panel 3 Kasım 1999'da davayı görüştü.[34] 8 Haziran 2000'de verilen 2-1'lik kararlarında, Teksas yasasının anayasaya aykırı olduğuna karar verdiler. Yargıç John S. Anderson ve Baş Yargıç Paul Murphy, yasanın, cinsiyete, ırka, renge, mezhebe veya ulusal kökene dayalı ayrımcılığı yasaklayan 1972 Texas Anayasası'nın Eşit Haklar Değişikliği'ni ihlal ettiğini buldular. J. Harvey Hudson muhalefet etti.[35] Temyiz Mahkemesi davayı yeniden görüşmeye karar verdi. 15 Mart 2001'de, sözlü görüşme yapılmadan, üç yargıçtan oluşan heyetin kararını bozdu ve yasanın anayasaya uygunluğunu 7-2 oy çokluğu ile onaylayarak hem maddi usul güvencesi hem de eşit koruma gerekçelerini reddetti.[36] Lawrence ve Garner'ın avukatları, Teksas'ta ceza davaları için en yüksek temyiz mahkemesi olan Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi'nden davayı incelemesini istedi. Bir yıllık gecikmenin ardından 17 Nisan 2002'de bu istek reddedildi. Lambda Legal'dan Harlow bu kararı "yargısal sorumluluğun büyük bir terki" olarak nitelendirdi. Davayı yürüten Harris County savcısı Bill Delmore, yargıçları "büyük korkaklar" olarak nitelendirdi ve şunları söyledi: "Sıcak patates davalarından kaçınma konusunda bir geçmişleri var."[37]
Yüksek Mahkeme tarafından değerlendirilmesi
[düzenle]
16 Temmuz 2002'de ABD Yüksek Mahkemesi'ne sunulan bir certiorari dilekçesinde, Lambda Legal avukatları Mahkeme'den şunları incelemesini istediler:[38]
Texas'ın "Eşcinsel İlişki" yasası kapsamındaki davacıların cezai mahkumiyetlerinin –aynı cinsiyetten çiftlerin cinsel yakınlığını suç sayan, ancak farklı cinsiyetten çiftlerin aynı davranışını suç saymayan– On Dördüncü Değişikliğin eşit koruma güvencesini ihlal edip etmediği;
Davacıların evlerinde yetişkinler arasında rıza ile gerçekleşen cinsel yakınlık nedeniyle verilen cezai mahkumiyetlerinin, On Dördüncü Değişikliğin Usul Yasası hükmüyle korunan özgürlük ve mahremiyet konusundaki hayati çıkarlarını ihlal edip etmediği;
Bowers v. Hardwick kararının geri alınması gerekip gerekmediği.
2 Aralık 2002'de Mahkeme davayı görüşmeyi kabul etti. Lambda Legal, kendi dilekçelerini tamamlamak için on altı amicus curiae dilekçesinin sunulmasını koordine etti. Dilekçe sunan kuruluşlar arasında Amerikan Barolar Birliği, Amerikan Psikoloji Derneği, Amerikan Halk Sağlığı Derneği, Cato Enstitüsü, Log Cabin Cumhuriyetçileri, bir grup tarih profesörü ve bir grup dini mezhep bulunuyordu.[39] Sözlü görüşmenin yapılması için planlanan sabah, eski Senatör Alan Simpson'ın desteğini içeren bir editör yazısı The Wall Street Journal'da yer aldı.[40] Teksas avukatları, Jay Alan Sekulow ve Robert P. George de dahil olmak üzere dini ve sosyal muhafazakarlığı temsil edenlerin destekleyici amicus dilekçelerini kontrol etmediler. Liberty Counsel'ınki de dahil olmak üzere birkaç dilekçe, eşcinselleri kendini yok eden, hastalığa yatkın ve ahlaksız olarak gösterdi. Alabama, Güney Carolina ve Utah eyaletleri, Mahkeme'ye heteroseksüel sodomiden farklı olarak eşcinsel sodominin "şiddetli fiziksel, duygusal, psikolojik ve ruhsal sonuçları" olduğunu bildirdi.[41]
26 Mart 2003'teki sözlü görüşmede, Yüksek Mahkeme'de sekiz davayı savunan deneyimli bir avukat olan Paul M. Smith, davacılar adına konuştu.[42] O sırada ABD Senatosu adayı olan Teksas Başsavcısı John Cornyn, ofisinin davayı savunmasını reddetti. Harris County Bölge Savcısı Charles A. Rosenthal, eyaleti temsil etti.[43] Performansı daha sonra "yıllardır verilen en kötü sözlü görüşme" olarak tanımlandı, ancak bazıları hazırlıksızlığının savunduğu yasa maddelerine duyduğu isteksizliği yansıttığını düşünüyor.[44][45]
Karar
[düzenle]
26 Haziran 2003'te Yüksek Mahkeme, Teksas'ın yasa maddesini kaldıran Lawrence lehine 6-3'lük bir karar verdi. Beş yargıç bunun Usul Yasası hükmünü ihlal ettiğini savunurken, altıncı yargıç Sandra Day O'Connor bunun Eşit Koruma hükmünü ihlal ettiğini savundu.
Mahkeme'nin görüşü
[düzenle]
Beş yargıç çoğunluğu oluşturdu ve Yargıç Anthony Kennedy tarafından yazılan bir görüşe katıldı. Mahkeme, rıza gösteren yetişkinler arasında özel eşcinsel faaliyeti yasaklayan Teksas yasasının, ABD Anayasası'nın On Dördüncü Değişikliği'nin Usul Yasası hükmünü ihlal ettiğine karar verdi. Mahkeme, özel cinsel faaliyeti "sıkı inceleme" standart yargısal incelemesini gerektiren temel bir hak olarak tanımlamadı, ancak önceki Bowers v. Hardwick kararının neden yanlış olduğunu vurguladı.
İlk olarak, Mahkeme, Bowers kararının çocuk yetiştirme (Pierce v. Society of Sisters ve Meyer v. Nebraska), doğum kontrolü (Griswold v. Connecticut ve Eisenstadt v. Baird) ve kürtaj (Roe v. Wade) ile ilgili davalarda yaptığı, Anayasa'nın mahremiyet ve kişisel özerklik hakkını koruduğu şeklindeki ifadelerine aykırı olduğunu belirtti. Sonrasında Kennedy, Bowers'ta Mahkemenin, eşcinsel ilişkileri suç sayan yasalarla ilgili tarihsel kaydı yanlış yorumladığını yazdı. Daha fazla araştırmanın ardından Mahkemenin, Bowers'taki sonuçlarının aksine, tarihsel Amerikan sodomi karşıtı yasalarının, eşcinsel eylemlere değil, "genel olarak üreme dışı cinsel faaliyetlere" yönelik olduğunu bulduğunu belirtti.[48] Bu yasaların genellikle uygulanmamasıyla birleştiğinde, Mahkeme bunu rıza gösteren yetişkinler arasında özel cinsel faaliyete karışmama geleneği olarak gördü.
Son olarak, Kennedy, Bowers'ın hukuki temelinin cinsellikle ilgili iki sonraki dava (Planned Parenthood v. Casey ve Romer v. Evans) ile zayıflatıldığını ve Bowers'ın gerekçesinin Amerika Birleşik Devletleri'nde eleştirildiğini ve diğer gelişmiş Batı ülkelerinin çoğunda reddedildiğini kaydetti. Bu nedenle Kennedy, rıza gösteren yetişkinlerin özel olarak cinsel faaliyette bulunmayı seçmelerinin "insan özgürlüğünün ayrılmaz bir parçası" olması gerektiğini düşünmek için hukuki bir temel olduğunu belirtti.[49]
Mevcut dava reşit olmayanları içermez. Yaralanabilecek veya zorlanabilecek veya rızanın kolayca reddedilemeyeceği ilişkilerde bulunan kişileri içermez. Kamuya açık davranışı veya fuhuşu içermez. Hükümetin eşcinsel kişilerin girmeyi istedikleri herhangi bir ilişkiye resmi olarak tanınma verip vermesi gerektiğini içermez. Dava, birbirlerine tam ve karşılıklı rıza göstererek, eşcinsel yaşam tarzına özgü cinsel uygulamalarda bulunan iki yetişkini içerir. Davacılar özel hayatlarına saygı duyulmayı hak ediyor. Devlet varoluşlarını küçümseyemez veya özel cinsel davranışlarını suç sayarak kaderlerini kontrol edemez. Usul Yasası hükmü altındaki özgürlük hakları, onlara hükümetin müdahalesi olmaksızın davranışlarında bulunma hakkını tam olarak verir. "Anayasa'nın bir vaadi, hükümetin giremeyeceği bir kişisel özgürlük alanı olduğudur." Texas yasası, kişisel ve özel hayata müdahalesini haklı çıkarabilecek meşru bir devlet çıkarını ilerletmez.
— Lawrence, 539 U.S. at 578 (alıntı atlanmıştır).
Kennedy, Bowers'ta mahkemenin yaptığı varsayımı, o davadaki Baş Yargıç Burger'in aynı fikirde olduğu görüşünün sözcüklerini kullanarak, "Bunların kınanması [eşcinsel uygulamalar] Yahudi-Hıristiyan ahlaki ve etik standartlarında köklü olarak yerleşmiştir." Olarak inceleyerek inceledi. Belirli cinsel uygulamaları suç sayan yasaların tarihini, ancak ilgili olanların cinsiyetine bakılmaksızın inceledi. 1955'ten beri Model Ceza Kanunu'nun tavsiyelerini, 1957'deki Wolfenden Raporu'nu ve 7525/76 Dudgeon v Birleşik Krallık davasında Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 1981 kararını örnek gösterdi.[50]
O'Connor'ın aynı fikirde olduğu görüş
[düzenle]
Yargıç Sandra Day O'Connor yalnızca kararda aynı fikirde oldu ve Teksas sodomi yasasını geçersiz kılan farklı bir gerekçe sundu. Bowers'ın geri alınmasına katılmadı –Bowers çoğunluğunda yer almıştı– ve bu bağlamda özgürlüğün usul güvencelerinin mahkeme tarafından ifade edilmesine itiraz etti. Cinselliği korunan özgürlüğe dahil etmek yerine, yasayı, erkek-erkek sodomiyi suç sayarken erkek-kadın sodomiyi suç saymadığı için eşit koruma hükmünü ihlal ettiği gerekçesiyle kaldıracaktı. O'Connor, hem etki hem de uygulama açısından tarafsız bir sodomi yasasının anayasaya uygun olabileceğini, ancak "demokratik toplumun" bunu uzun süre tolere etmeyeceğinden korkacak çok az şey olduğunu savundu. O'Connor, evliliği heteroseksüel çiftlerle sınırlayan bir yasanın, yalnızca eşcinsel kişilere olan hoşnutsuzluğa dayanmadığı takdirde "geleneksel evlilik kurumunu koruyacak" şekilde tasarlandığı sürece akılcı incelemeden geçeceğini belirtti.
Scalia'nın muhalefeti
[düzenle]
Yargıç Antonin Scalia, Baş Yargıç William H. Rehnquist ve Yargıç Clarence Thomas'ın katıldığı bir muhalefet yazdı. Scalia, Mahkeme'nin Bowers'ı yeniden değerlendirme kararına itiraz ederek, şimdi yeniden değerlendirilmesi gerekebilecek Bowers'a dayanan alt mahkemelerden birçok kararı işaret etti.[51] Bowers'ı bozmak için kullanılan aynı gerekçenin,[52] Lawrence'taki çoğunluğun çoğunun Planned Parenthood v. Casey (1992) kararında onadığı Roe v. Wade'i bozmak için kullanılabileceğini belirtti. Scalia ayrıca, çoğunluğun çoğunun Casey'de ısrar ettiği gibi, çoğunluk görüşünün stare decisis'e aynı saygıyı göstermemesini eleştirdi.[53] O'Connor'ın aynı fikirde olduğu görüşte, Scalia'nın muhalefetinin, Romer v. Evans gibi davaların "stare decisis etkisi" varsa, Teksas'ın sodomi yasasının, uygulanan "akılcı gerekçe incelemesinin türünden bağımsız olarak Eşit Koruma Hükmü kapsamında incelemeyi geçemeyeceğini" kabul ettiğini belirtti.[54]
Scalia, mahkemenin Bowers'ta yaptığı gibi ahlaki tercihlere dayalı yasaları onaylamaya hazır değilse, çok evlilik, eşcinsel evlilik, yetişkin ensest, fuhuş, mastürbasyon, zina, fuhuş, hayvanlarla ilişkiye girme ve müstehcenliğe karşı eyalet yasalarının sürdürülebilir olmayacağını yazdı.[55]
Şunları yazdı:
Bugünün görüşü, büyük ölçüde sözde eşcinsel gündemi benimsemiş bir yasa mesleği kültürünün ürünü olan bir Mahkeme'nin ürünüdür; bununla, eşcinselliğin geleneksel olarak sahip olduğu ahlaki kınamayı ortadan kaldırmaya yönelik, bazı eşcinsel aktivistler tarafından teşvik edilen gündemi kastetmekteyim. ... Mahkeme, nötr bir gözlemci olarak demokratik katılım kurallarına uyulduğundan emin olma rolünden saparak kültür savaşında taraf oldu.
Mahkemenin, eşcinselleri suçlamak sodomi yasalarının eşcinsellere karşı ayrımcılığın temeli olabileceği endişesini, çoğunluğun çoğu Amerikalıların görüşlerini görmezden geldiğinin kanıtı olarak gösterdiğini belirtti:
Mahkeme yasa mesleğinin eşcinsel karşıtı kültürüne o kadar iç içe geçmiş durumda ki, bu kültürün tutumlarının açıkça "ana akım" olmadığının; çoğu eyalette Mahkeme'nin eşcinsel eylemlerde bulunanlara karşı "ayrımcılık" olarak adlandırdığı şeyin tamamen yasal olduğu bilincinde değilmiş gibi görünüyor.
Devam etti: "Eşcinseller veya başka herhangi bir grubun gündemlerini normal demokratik yollarla teşvik etmesine karşı bir şeyim yok." dedi. Çoğunluğun "yepyeni bir 'anayasal hak' icadı", onun "demokratik değişime sabırsız" olduğunu gösterdi.[56]
Thomas'ın muhalefeti
[düzenle]
Yargıç Thomas, Mahkeme'nin kaldırdığı sodomi yasasının "alışılmadık derecede aptalca" olduğunu belirten iki paragraflık ayrı bir muhalefette bulundu; bu ifade Yargıç Potter Stewart'ın Griswold v. Connecticut (1965) kararındaki muhalefetinden alıntıdır. Yargıç Thomas, Teksas Yasama Meclisi üyesi olsaydı yasayı yürürlükten kaldırmak için oy kullanacağını ekledi. Yargıç, "birinin cinsel tercihlerini ticari olmayan rıza ile yapılan bir başka yetişkinle yapılan bir davranış yoluyla ifade etmesi için cezalandırmanın, değerli kolluk kuvvetleri kaynaklarını harcamanın makul bir yolu olmadığı" görüşünde bulundu. Bununla birlikte, Thomas, Anayasa'da "genel bir mahremiyet hakkı" bulamadığı için Teksas sodomi yasasının anayasaya uygunluğunu desteklemek için oy kullandı.[57]
Tepkiler
[düzenle]
Başkan George W. Bush'un basın sözcüsü Ari Fleischer, kararla ilgili yorum yapmayı reddetti ve sadece yönetimin davada dilekçe vermediğini belirtti. Bush, Teksas sodomi hükmünün kaldırılmasına, "geleneksel değerlerin sembolik bir hareketi" olarak nitelendirerek karşı çıkmıştı.[58] Fleischer'ı "eyalet meselesi" olarak alıntıladıktan sonra, The New York Times'ta yazan Linda Greenhouse şunları söyledi: "Aslında, bugünkü karar ... eyalet bazında olan bir şeyi aldı ve bağlayıcı ulusal bir anayasal ilke ilan etti."[59]
Davada Lambda Legal'ın baş avukatı Ruth Harlow, kararın ardından yaptığı bir röportajda şunları söyledi: "Mahkeme 1986'daki hatasını kabul etti, o zaman yanlış olduğunu kabul etti ... ve bugün eşcinsel Amerikalılar'ın, tüm Amerikalılar gibi, tam saygı ve tüm anayasal haklara eşit talep hakkına sahip olduğunu vurguladı."[60]
Profesör Laurence Tribe, Lawrence'in "eşcinsel ve lezbiyen Amerika'sının Brown v. Board of Education'ı olarak anılabilir" diye yazdı.[61] Amerikan Adalet Merkezi'nden Jay Alan Sekulow, kararı "eşcinsel eylemlerin durumunu değiştirdiği ve Yüksek Mahkeme'nin önceki kararını değiştirdiği ... bunun büyük bir yeniden yazım olduğu" şeklinde yorumladı.[62]
Lawrence v. Teksas'ın sonucu, Güney Yoksulluk Hukuk Merkezi tarafından eşcinsel karşıtı nefret grubu olarak kabul edilen Kültür ve Aile Enstitüsü ve Eşcinsellik Hakkındaki Gerçekler İçin Amerikalılar'ın başkanı Peter LaBarbera'ya göre "eşcinsel meselesinin Roe v. Wade'i gibiydi".[63][64][65]
O zamanlar ABD Katolik Piskoposlar Konferansı başkanı olan Wilton Gregory, Yüksek Mahkeme kararının kınanması gerektiğini belirten bir açıklama yayınladı.[66]
Sonraki davalar
[düzenle]
Cinsel mahremiyet
[düzenle]
Rıza yaşı yasaları
[düzenle]
Lawrence, ortakların göreceli cinsiyetlerine bağlı olarak farklılık gösteren rıza yaşı yasalarını geçersiz kıldı. Lawrence kararının ertesi günü Yüksek Mahkeme, 18 yaşın altındaki bir gencin 4 yıldan fazla küçük olmayan bir reşit olmayanla rıza ile cinsel ilişkiye girmesi için cezayı azaltan ancak açıkça aynı cinsiyetten cinsel davranışları ceza indirimlerinden hariç tutan 1999 "Romeo ve Juliet" yasasını gözden geçirmesi için Kansas Eyaletine emir verdi.[67] 2004 yılında Kansas Temyiz Mahkemesi yasayı olduğu gibi onadı, ancak Kansas Yüksek Mahkemesi 21 Ekim 2005'te alt mahkemenin kararını oy birliğiyle