Bugün öğrendim ki: Miller v Jackson (1977) davasında, bir çiftin bahçelerine düşen toplar nedeniyle bir kriket kulübüne dava açtığı dava ele alındı. Mahkeme çift lehine karar verirken, Lord Denning'in meşhur muhalefet görüşü, krikete ilişkin kamu yararının, ev sahiplerinin özel çıkarından üstün olması gerektiğini savundu.
İngiltere ve Galler İstinaf Mahkemesi'nde görülen Miller v Jackson davası, ihmalkârlık ve haksız fiiller hukukuna ilişkin ünlü bir davadır. Mahkeme, yerel bir kriket kulübünün başkanının –kulüp üyeleri adına– kriket toplarıyla ilgili olarak komşuları Bay ve Bayan Miller'ın mülküne vurması durumunda ihmalkârlık veya haksız fiilden sorumlu olup olmadığını değerlendirdi.
Miller'lar başlangıçta Nottingham Yüksek Mahkemesinde, sahada kriket oynanmasını önleyen bir ihtiyati tedbir kararı aldı. Bu karar, İstinaf Mahkemesinde bozuldu; mahkeme, kriketin kulüp sahasında oynanmasına izin verilmesi gerektiğine karar vererek ihtiyati tedbirin uygun olmadığına hükmetti. Bununla birlikte, sapmış kriket topları nedeniyle mülklerine verilen geçmiş ve gelecekteki zararları karşılamak üzere Miller'lara ödenen tazminatı artırmaya karar verdi. Davanın sonuçlanmasının hemen ardından Miller'lar evlerini taşıdılar.
Karar, İngiliz hukukunun ortak hukukuna ilişkin iki temel noktaya dayanıyordu. Birincisi, Miller'ların kriket topları nedeniyle kendilerine ve mülklerine yönelik bariz bir riskle karşı karşıya kalmalarıydı. Kulüp bir kazanın ne zaman meydana gelebileceğini öngörememiş olsa da, bir topun hasara neden olması durumunda ihmalkar olduğu tespit edildi. İkincisi, kriket toplarıyla Miller'ların mülküne tekrarlayan müdahalenin yasal bir haksız fiil oluşturduğu ve bu nedenle yasal olarak dava edilebilir olduğu kabul edildi.
1905 yılından beri, Ulusal Kömür Kurulu'nun kulübe kiraladığı arazi üzerinde, Burnopfield, County Durham yakınlarındaki Lintz'deki küçük bir kriket sahasında kriket oynanıyordu. Ulusal Kömür Kurulu ayrıca sahanın bitişiğinde bir tarlaya sahipti ve bunu Stanley Kentsel Bölge Konseyi'ne sattı. Konsey, araziyi Wimpey'e geliştirme amacıyla sattı. 1972 yılında sahanın yanına yeni yarı müstakil evler inşa edildi ve bunlardan biri olan 20, Brackenridge, Miller'lar tarafından satın alındı.
Miller'ların bahçe sınırları en yakın vuruş çizgisinden sadece 30 metre, evleri ise bundan sadece 18 metre daha uzaktaydı. Sonraki yıllarda birkaç kriket topu mülklerine vurdu ve evlerine küçük hasarlar (çizik boyalar, kırık çatı kiremitleri) verdi ve Miller'ların kişisel yaralanma riskini doğurdu.
Kulübün, Mart 1975'te 1.8 metrelik sınır duvarının üzerine 2.67 metre yüksekliğinde bir çit inşa etmesi ve vurucu oyuncularından dörtlük yerine altıluk atmaya çalışmasını istemesi gibi tekrarları en aza indirmek için alınan önlemlere rağmen, her sezon birkaç top sahanın dışına vurulmaya devam etti. Örneğin, 1975 yılında yaz aylarında 20 hafta boyunca 36 maç oynandı ve 2221 altı toplu over atıldı. 13326 meşru teslimatta (no-ball ve wide'ları dikkate almadan) 120 altıluk vardı ve bunlardan altı tanesi çitin üzerinden geçerek konut bölgesine düştü.
Kulüp, mülkte meydana gelen her türlü hasarın maliyetini karşılamayı teklif etti (400 £) ve panjurlu pencere kepenkleri ve Miller'ların bahçesine bir ağ gibi daha fazla önlemler önerdi. Miller'lar bu tekliflerden memnun kalmadı ve sahada kriket oynanmasını önlemek için tazminat ve ihtiyati tedbir kararı aldı.
Dava, Lord Denning'in kararının lirik açılışıyla tanınır; ilk paragraf şöyledir:
Yaz aylarında köy kriketi herkesin zevkidir. Neredeyse her köyün, genç erkeklerin oynadığı ve yaşlı erkeklerin izlediği kendi kriket sahası vardır. County Durham'daki Lintz köyünde, son 70 yıldır oynadıkları kendi sahaları vardır. Bakımlarını iyi yaparlar. Vuruş alanı iyi haddelenmiş ve biçilmiştir. Dış saha kısa tutulur. Oyuncular için iyi bir kulüp binası ve izleyiciler için koltuklar vardır. Köy takımı Cumartesi ve Pazar günleri burada oynar. Komşu köylerle rekabet eden bir lige aittirler. Diğer akşamları işten sonra ışıklar varken pratik yaparlar. Yine de şimdi, bu 70 yıldan sonra, Yüksek Mahkeme'nin bir hakimi, artık burada oynamamalarını emretti. Onları durdurmak için ihtiyati tedbir kararı verdi. Bunu, kriketten hoşlanmayan yeni gelen birinin talebi üzerine yaptı. Bu yeni gelen, dört yıl önce sığırların otlattığı bir tarla olan kriket sahasının kenarına bir ev inşa etti veya inşa ettirdi. Hayvanlar kriketten rahatsız olmuyordu. Ancak şimdi bu bitişik tarla bir konut bölgesine dönüştürüldü. Yeni gelen, kriket sahasının kenarındaki evlerden birini satın aldı. Hiç şüphesiz açık alan bir satış noktasıydı. Şimdi, bir vurucu altıluk attığında topun bahçesine veya evinin üzerine veya yakınına düştüğünden şikâyet ediyor. Karısı bu konuda çok üzüldüğü için hafta sonları her zaman dışarı çıkıyorlar. Kriket oynanırken bahçeye girmiyorlar. Bunun dayanılmaz olduğunu söylüyorlar. Bu yüzden hakimden kriketin oynanmasını durdurmasını istediler. Ve hakim, çok istemeyerek de olsa, kriketin durdurulmasını emretmesi gerektiğini hissetti: bunun sonucunda, sanırım Lintz Kriket Kulübü yok olacak. Kriket sahası başka bir kullanım amacıyla dönüştürülecek. Daha fazla ev veya bir fabrika için tahmin ediyorum. Gençler kriket yerine başka şeylere yönelecek. Tüm köy çok daha fakir olacak. Ve tüm bunlar, kriket sahasının yanına bir ev satın almış yeni gelen birisi yüzünden.
Reeve J., davayı ilk örnekte Nottingham'daki Yüksek Mahkemede dinledi. 3 Aralık 1976'da verdiği kararında, Miller'lara istedikleri ihtiyati tedbiri verdi ve kulübün, Miller'ların mülkünün kullanımına müdahale ve rahatsızlık için ihmalkârlık ve haksız fiilden dolayı 150 £ genel tazminat ödemesini emretti.
Davalar, ihtiyati tedbir kararına karşı temyiz etti ve davacılar tazminat ödülünün artırılması için istinaf yoluna başvurdu. 31 Mart ve 1 Nisan 1977'de iki günlük bir duruşmada, kulüp için Michael Kempster QC ve James N. Harper avukat olarak; Miller'lar için ise James Chadwin QC ve Frederick Such avukat olarak hazır bulundular.
İstinaf Mahkemesi, 6 Nisan 1977'de kararını verdi. Geoffrey Lane ve Cumming-Bruce LJJ, kriket topları nedeniyle davacıların ve mülklerinin yaralanma riskinin öngörülebilir olduğunu ve kulübün kazaların olmasını önleyemeyeceğini belirtti. Kulüp, "her bir top çitin üzerinden gelip davacılara hasar verdiğinde" ihmalkarlıktan suçlu bulundu. Mülklerine yapılan tekrarlayan müdahalenin de dava edilebilir bir haksız fiil olduğu kabul edildi. Sturges v. Bridgman'a göre, Miller'ların "haksız fiile katlanarak gelmiş olmaları" bir savunma değildi. Bu temelde, Miller'lara tazminat ödendi. Lord Denning MR, ihmalkârlık ve haksız fiil bulgusuna katılmadı ve "kamu yararı özel çıkarın önüne geçmelidir" dedi. Bununla birlikte, kulübün herhangi bir hasarı ödemeyi kabul ettiği temelinde, Lord Denning, "geçmiş veya gelecekteki herhangi bir hasarı karşılamak için 400 £'luk bir ödül verilmesinden memnun olduğunu" belirtti.
Geoffrey Lane LJ, ihtiyati tedbiri onaylayacaktı. Bununla birlikte, Lord Denning MR ve Cumming-Bruce LJ, tazminatın yeterli bir çözüm olduğunu belirterek, ihtiyati tedbirin gerekli olmadığına karar verdiler. Cumming-Bruce LJ'nin sözleriyle, mahkemenin "davacıların evlerinin ve bahçelerinin sessizce tadını çıkarmalarına yönelik hakları ile zaman zaman gökten yıldırım gibi düşen kriket toplarıyla karşılaşmamaları ve yaşadıkları köyün sakinlerinin yetişkinler ve gençler için yaz rekreasyonunu oluşturan erkeksi sporun tadını çıkarma fırsatları arasında adil bir denge kurması" gerekiyordu. Miller'lar, arsalarının bitişiğinde açık bir alan avantajıyla bir ev satın almıştı ve açık arazinin masum ve yasal kullanımının bahçelerinin tadını çıkarmalarını kısıtlayabileceğini kabul etmek zorundaydılar.
Mahkemenin, sahada kriket maçları düzenlemenin kendi başına ihmalkar olduğunu kabul etmediği dikkat çekicidir; aksine, her bir top sahanın dışına çıktığında ayrı ayrı ihmalkar eylemler vardı.
Davadan kısa bir süre sonra Miller'lar evlerini taşıdılar.