1806'da Amerika'nın Prusya'sı
Bu kurumlara duyulan kibirli ve ölçüsüz inanç, canlılıklarının tükendiğini göz ardı etmeyi mümkün kıldı. Makinenin hala takırtı yaptığını duyabiliyorlardı, bu yüzden kimse işini hala yapıp yapmadığını sormadı. - Carl von Clausewitz, 1806'da Prusya hakkında
1806 sonbaharında, “Demir Krallık” Prusya Krallığı, modern Avrupa tarihindeki en hızlı ve aşağılayıcı askeri yenilgilerden birini yaşadı. Jena ve Auerstedt'teki ikiz savaşlar, yalnızca ordusunu değil, Büyük Frederick'in mirası etrafını saran yenilmezlik efsanesini de paramparça etti. O zamanlar çöken Prusya kuvvetlerinde genç bir subay olan Carl von Clausewitz için bu an, hayatının çalışmasını şekillendirecek kişisel ve ulusal bir felaketi işaret ediyordu. Clausewitz, yenilgiyi sadece komutanlık veya taktik başarısızlığı olarak değil, daha derin bir kurumsal ve toplumsal krizin ortaya çıkışı olarak görmeye başlayacaktı; bir devletin kendini beğenmiş hale geldiği, bir ordunun eski haline geldiği ve “savaşmak zorunda kalacakları en belirleyici çatışma” sırasında yurttaşlık canlılığından yoksun bir toplumun dağıldığı bir kriz. Bu çöküşte ve Clausewitz'in sonraki düşüncelerinde, dışarıdan güçlü ancak giderek aynı iç çürümeye karşı savunmasız hale gelen güçlü bir ulus olan günümüz Amerika'sına rahatsız edici bir paralellik buluyoruz.
1806'daki Prusya felaketi, Savaş Üzerine adlı kitabın yazarı için şekillendirici bir deneyimdi. Büyük Frederick'in ordularının ve onun özenle inşa ettiği devletin nasıl bir kâğıt ev gibi çöktüğü, Clausewitz'i uzun yıllar rahatsız eden bir soruydu. 18. yüzyılın ortalarından beri disiplinine, doğrusal taktiklerine ve merkezi komutasına dayalı olarak Avrupa askeri işlerinde önde gelen bir konum iddia eden bir sistemin kapsamlı bir dağılmasıydı. Ancak 19. yüzyılın başında, bu güçlü yönler zayıflıklara dönüşmüştü. Clausewitz felaketi öngörmüştü. Genç bir teğmenin bile, Prusya ordusunun gerçeklikten giderek uzaklaşması konusunda uyarıda bulunuyordu. İlk yazılarında, gerçek taktik zorluğu, öngörülemezlik ve yaratıcılıktan yoksun, son derece senaryolaştırılmış performanslar olarak askeri tatbikatları eleştirmişti. Dakikada yürütülen adım sayısı, bir üniformaya hangi ödüllerin yerleştirileceği, bir tüfeğin geçit töreni için nasıl temizleneceği, bunların tümünün "geleneğin ve detayın uyuşukluğunu" beslediğinden korkuyordu. Clausewitz, yapay kısıtlamalar altında savaş provasının hazırlık değil ritüel ürettiğini anlıyordu. Daha sonra "hiçbir general bir orduyu savaşa alıştıramaz" diye yazmış olmasına rağmen, gerçek koşullar altında çalışan gerçek bir düşmanla karşı karşıya kaldığında ordunun çökeceğinden, ve 1806'da da çöktüğünden endişe ediyordu.
Sahip olabileceği her türlü çekinceye rağmen, Clausewitz görevini yerine getirdi. Auerstedt savaşında bir grenadier taburuna komuta etti ve yenilginin kaotik sonrasında adamlarının çoğuyla birlikte geri çekilmeyi başardı. Ancak kaçışı kısa sürdü; 28 Ekim 1806'da yakalandı ve ardından bir yıl boyunca tutsak olarak geçirdiği Fransa'ya götürüldü. Napolyon'un seferleri, savaşın dönüştüğünü ortaya koydu: daha hızlı, daha büyük ve temelde politik. Clausewitz şöyle yazdı: “Savaş, profesyonel daimi ordular tarafından bir ölçüde ondan ayrılmış olan halka geri döndü; savaş zincirlerini kırdı ve bir zamanlar mümkün görünene sınırları aştı.” Toplu seferberlik ve kolordu sistemi, 18. yüzyıl savaşının statik paradigmalarını paramparça etti. Ancak geçmişin geometrilerine bağlı kalan Prusya üst komutanlığı, hayal gücü veya hızla hiçbir ciddi şekilde yanıt veremedi.
Clausewitz'in daha sonraki sürtünme kavramı - en iyi planları bile bozan öngörülemeyen direnç - doğrudan bu deneyimden ortaya çıktı. Prusya ordusu cesaret eksikliğinden değil, kurumsal zihniyetinin, uyumluluk, siyasi zekâ ve yaratıcı komuta talep eden bir çağın oynaklığına dayanamamasından dolayı çöktü.
Ancak Clausewitz için Jena-Auerstedt sadece bir askeri felaket değil, çok daha derin bir ulusal rahatsızlığın yansımasıydı. Kurumsal çürümenin oyduğu, kendi suç ortaklığı tarafından felç olmuş bir seçkin tarafından yönetilen ve toplumsal nihilizme sürüklenen bir toplumu tarafından desteklenen bir devleti ortaya koydu. Savaş alanındaki çöküş, siyasi düşünme, kendini idari olarak yeniden yapılandırma veya halk arasında inancı uyandırma kapasitesini kaybetmiş bir devletin görünür bir belirtisiydi. Prusya'nın yenilgisi tamdı çünkü çürüme sadece genelkurmayında değil, temellerindeydi. Büyük Frederick'in mutlakçı devleti, girişimin bastırıldığı ve taç sadakati yetkinliğin önüne geçirildiği katı bir sosyal ve askeri hiyerarşi yaratmıştı. Onun dahi ve reformcu enerjisinden yoksun halefleri, kendini tatmin etmiş ve Fransız Devrimi sonrası Avrupa'da meydana gelen jeopolitik dönüşümden kopuk hale gelmiş bir sisteme başkanlık ettiler.
Prusya aristokrasisi, Junker sınıfı, hem subay sınıfına hem de sivil bürokrasiye hakimdi. Subay Birliğinin ve kıdemli astsubayların çoğu, Clausewitz'in tarif ettiği gibi "silahta grileşmiş" ve "barışta yaşlanmış ve yumuşamış" Büyük Frederick zamanından eski savaş kahramanlarıydı. Temel olarak, terfilerin sıklıkla soy ağacına göre değil, savaş alanındaki performansa göre verildiği "tipik bir prenslik gücü"ydü. Doğumdan itibaren sıradan bir kimse olan Clausewitz, bu dışlamayı bizzat deneyimledi. Ciddi bir savaş deneyimi olmayan aristokratik liderliğe duyduğu hayal kırıklıkları, sonraki kurumsal vasatlık ve stratejik pasiflik eleştirilerini şekillendirdi.
Siyasi olarak Prusya, Napolyon'un yükselişi karşısında tereddüt etti. "Tereddütlü ve ihtiyatlı" Frederick de dahil olmak üzere kraliyet sarayı, Fransa'nın Orta Avrupa'daki güç dengesini değiştirmesine rağmen, Fransız karşıtı bir koalisyona katılma veya savaş aygıtını yeniden yapılandırma konusunda yetersiz kalarak, korkaklık ve kışkırtma arasında gidip geldi. Prusya nihayet 1806'da savaşa girdiğinde, hiçbir müttefiki olmadan, parçalanmış bir strateji ve eski moda doktrinle yaptı, böylece "Prusya'nın felaketine yol açan iplikleri" ekti.
Prusya'nın yönetim kurumlarının çürümesi de aynı derecede yıkıcıydı. Frederick yönetiminde bir zamanlar idari verimliliğin bir modeli olan devlet, bürokratik olarak katılaşmış ve prosedürel olarak felç olmuştu. Clausewitz'in gözlemlediği gibi, "Frederick William I'in düzen ve ekonomi ruhu, Büyük Frederick'in yaratıcı gücü, bu adamların her şeyden önce devlette kurduğu bu kurumlardan çoktan kaybolmuştu. Bu biçimlerden hayat çıkmıştı ve hükümet sadece görünüşlere bakıyordu." Kamu hizmeti atamaları himaye yoluyla yapılıyordu. Bakanlıklar izole bir şekilde çalışıyordu. Askeri kararlar sıklıkla ihtiyaçtan çok görgü kurallarına göre veriliyordu. Merkezi kontrolü sürdürmek için tasarlanmış yönetişim mimarisi, katman katman "kırmızı şerit" haline gelmişti. Clausewitz, modern bir devletin sürtünmeyi emebilmesi, belirsizliği tolere edebilmesi ve eleştirel düşünmeyi sağlayabilmesi gerektiğini anlamıştı. 1806'daki Prusya devlet aygıtı bunların hiçbirini yapmıyordu.
Devlet yönetimi, komutanlık ve kurumların başarısızlıklarının ötesinde, Clausewitz ayrıca Prusya toplumunu etkileyen daha derin bir rahatsızlığı da fark etti: sessiz ama yaygın bir toplumsal nihilizm. Bu, devrimci hareketlerin radikal, yıkıcı nihilizmi değil, daha ziyade pasif, bürokratik bir istifa, aslında inanmadan itaat eden bir toplumdu. Clausewitz, halkın ruhunu "yoksulluk" haline gelmiş ve karakterinin "zayıflık" ifade ettiğine inanıyordu. Ayrıca seçkinleri suçlayarak, "ulusu yönetenler kendilerini daha iyi adamlar olarak göstermiş olsalardı, ulus farklı bir ruhla canlanmış olurdu" diye yazdı. Nihayet 1808'de Fransa'daki esaretten kurtulduğunda ve evine döndüğünde, halkın "kayıp bir vatanın çocukları, yetim gibi amaçsızca dolaşan" olduğunu düşündü. Frederick'ten sonraki on yıllarda Prusya, özünde yurttaşlık ruhu olmayan bir devlet haline gelmişti. İnsanları askeri ve bürokratik itaat sistemindeki rollerini yerine getirdiler, ancak ortak bir amaç veya siyasi canlılık duygusundan yoksundular.
Aydınlanma, Avrupa genelinde entelektüel bir hareket getirdi, ancak Prusya'nın Aydınlanması resmiyet halinde katılaştı. Vatanseverlik geçit törenlerine dönüştü; hizmet kariyercilik oldu. Ordu halktan izole edilmişti ve halkın politika üzerinde hiçbir etkisi yoktu. Aksine, Devrimci Fransa ahlaki bir enerjiyi somutlaştırdı: seferber edilmiş, politikleştirilmiş ve tehlikeli. Clausewitz ve Reformcular Devrimci Fransa'yı ne kadar nefret etseler ve Prusya'ya verdiği aşağılamayı kınamasalar da, Fransız ordularına avantajını veren canlandırıcı gücü göz ardı edemediler. Fransa inançla savaştı: siyasi bir fikre, ulusal kadere ve tarihi yeniden şekillendiren yurttaş askerlerin meşruiyetine olan inanç. Bu idealler Napolyon yönetiminde ne kadar yanlış yönlendirilmiş veya ele geçirilmiş olursa olsun, ardındaki enerji gerçekti. Üstün tatbikat veya soy ağacından değil, mücadelelerinin bir anlamı olduğuna inanmaları nedeniyle hız, girişim ve uyumla hareket eden ordular üretti. Bu, Clausewitz için en rahatsız edici vahiy değildi; sadece Fransa'nın askeri olarak üstün olması değil, aynı zamanda tüm bir toplumun siyasi iradesini dizginleyip stratejik bir güce dönüştürmüş olmasıydı.
Aksine, Prusya'nın sadece ritüeli ve komutası vardı. Clausewitz'in gözünde, bu ahlaki dengesizlik maddi aşağılıktan kadar önemliydi. Fransa, ruhun, inancın ve amacın soy ağacının ve geçit töreni sahası hassasiyetinin yerini alabileceğini ve meşgul bir halk tarafından desteklenen bir ordunun, ne kadar kusurlu olursa olsun, boş bir saray toplumundan alınan bir orduya her zaman bir avantaj sağlayacağını gösterdi. Savaştaki ahlaki güçler üzerindeki vurgusu - irade, ruh ve ulusal uyumun somut olmayan ancak temel nitelikleri - bu karşılaştırmadan ortaya çıktı. Prusya'nın yenilgisinin sadece kötü kararlar veya katı taktiklerle ilgili olmadığını; esin kaynağı olmaktan vazgeçmiş bir devletin sonucu olduğunu fark etti. Clausewitz'in ünlü "üçlüsü" olan halk, ordu ve hükümet, 1806'daki Prusya'nın kaybettiği ve tartışmasız olarak Amerika'nın da kaybetme tehlikesi altında olduğu bir bağlantıyı varsayıyordu.
Prusya'nın çöküşünde, günümüz Amerika Birleşik Devletleri'ne ürpertici bir paralellik buluyoruz. Dış ve iç politikaları yürüten Amerikan sistemi geniş ve ayrıntılı ancak giderek boşalıyor. Strateji belgeleri, kurumlar arası görev güçleri ve politika çerçeveleri üretiyor ancak genellikle bunları uygulama iradesi veya netliğinden yoksun. Savunma ve dış politika bürokrasileri, içgörü veya uyumluluktan ziyade süreklilik ve fikir birliği için optimize edilmiştir. Sonuç, teknik olarak gelişmiş ancak stratejik olarak etkisiz bir sistemdir. Clausewitz, rutin, düşünmenin yerini aldığında tehlikeli hale geldiğini uyardı. Amerikan sistemi, düşüşünden önceki Prusya gibi, giderek siyasi amaçtan ziyade yönetimsel tekrarla kendini yönetiyor.
Yine de en derin tehdit teknik değil, ruhsal bir tehdittir. Clausewitz, sağlıklı bir devletin, ortak siyasi hedefler doğrultusunda halkın, yönetim kurumlarının ve devletin birliğini içeren belirli bir miktar ahlaki güce ihtiyaç duyduğuna inanıyordu. Bu birlik 1806'daki Prusya'da yoktu ve bugün Amerika'da tehlikeli derecede zayıf. Amerika çok kutuplaşmış durumda. Amerikalıların yalnızca %50-60'ı başkanlık seçimlerinde, daha azı ara dönem seçimlerinde ve daha da azı yerel seçimlerde oy kullanıyor. Vatandaşlar burrito taksilerinin maliyetinden şikayet ediyor. Kumar ve kripto para birimine her zamankinden daha fazla para harcanıyor. Üniversiteler, yapay zekâ dersleri vermek için beşeri bilimleri yok ediyor. UFC, varsayımsal olarak yurttaşlık erdemine sahip olan Beyaz Saray Çimleri'nde bir spor etkinliği düzenleyecek. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki askerlik hizmeti, toplumun geri kalanından giderek daha fazla izole oluyor. On yıl önce bir gemide yapılan drag şovları nedeniyle subay terfileri engelleniyor. Savunma Bakanlığı artık tuvaletleri "sürekli olarak değerlendirecek" ve "izleyecek". Devam edebilirim; geniş tabanlı bir nihilizm yurttaşlık erdeminin yerini alıyor ve vatanseverlik tarafgir bir gösteriye dönüştü.
Elbette, işlerin yolunda gittiğini savunmak mantıklı olabilir. Çalkantılı bir siyasi iklime rağmen, gerçek siyasi şiddet nispeten nadir kalıyor, işsizlik hala düşük, ekonomi piyasalar rekor seviyelere ulaşırken devam ediyor ve mahkemelerden FED'e kadar önemli yönetim kurumları hala yetkinlikle işlev görüyor. Ancak işler 1806'da Prusya'da da yolunda gibi görünüyordu. Clausewitz'in gözlemlediği gibi, "Halk şüphesiz günlük yaşamlarında bir refah duygusu hissediyordu. Ticaret ve bilim gelişti, ılımlı ve liberal bir hükümet bireye önemli bir özgürlük sağladı ve ulus daha büyük bir refaha doğru istikrarlı bir şekilde ilerledi." Ancak bu yüzeysel refahın altında temeller çürüyordu - stratejik netlik yok olmuştu, kurumlar performatif hale gelmişti ve seçkinler hızla değişen dünyaya yanıt vermekte yetersiz veya isteksizdi. Hesaplaşma geldiğinde, kademeli değil ani oldu. Prusya devleti haftalar içinde çöktü. Clausewitz'in bildiği gibi ders, görünürdeki istikrarın genellikle bir devletin fırtınadan hemen önce işlevsel görünmeye devam ettiği, çöküşün en tehlikeli aşaması olduğudur.
Bugün Amerikan stratejisini etkileyen yurttaşlık ve entelektüel kopukluk, ulusun kurumlarına yönelik daha geniş saldırıyla iç içedir. Bir zamanlar Amerikan büyük stratejisinin ve yumuşak gücünün sütunları olan Dışişleri Bakanlığı ve USAID, siyasi olarak kenara itilmiş ve mali olarak boşaltılmıştır. Bir zamanlar Amerikan devlet yönetiminin omurgası olan diplomasi, tiyatrosu bir ek haline getirildi; özellikle USAID muhtemelen "komplo teorileri tarafından öldürülen ilk devlet kurumu"dur. Clausewitz, savaşın "siyasi amaca" hizmet etmesi gerektiğinde ısrar etti, ancak tutarlı bir sivil politika olmadan Amerikan gücü amaçtan kopmuş ve tutarsızlığa karşı savunmasız bir şekilde sürükleniyor. Bu kurumsal erozyon, devlet ve akademi arasındaki artan düşmanlıkta da yansıtılıyor. Sonuç, bir epistemik kırılmadır. Bir zamanlar titiz yurttaşlık ve bilimsel tartışmalar yoluyla şekillendirilen bilgi, şimdi kamuoyundan ve politikadan koparılmış, teknokrat düşünce kuruluşlarına veya simülasyonlarına devredilmiştir. Genel olarak, Amerikan gücünü bilgilendirmeyi, şekillendirmeyi ve sınırlandırmayı amaçlayan kurumlar: diplomatik, kalkınma ve eğitim kurumları geri çekiliyor ve biçim devam ederken işlev solmuş boş bir üst yapı bırakıyor.
Sorunun temelinde seçkinlerin suç ortaklığı yatmaktadır. Prusya'da, kurumsal durgunluğa ve stratejik başarısızlığa başkanlık ederken miras alınmış ayrıcalıklara sıkıca bağlı olan Junker aristokrasisiydi. Çağdaş Amerika'da Junker sınıfı, siyaseti, ordusu, kurumsal yönetim kurullarını, Silikon Vadisi'ni ve medyayı kapsayan daha çeşitlidir, ancak ülkenin sürüklenmesinden sorumlu olmaktan daha az değildir. Etki, prestij ve kendi kendine tebrik ağları tarafından desteklenen, kapalı bir sistem içinde çalışıyorlar, popülizmin en kötü dürtülerinin ülke genelinde neden yaygınlaştığını merak ediyorlar. Fikirler, paneller, düşünce kuruluşları ve yönetim katları arasında sonsuza dek dolaşıyor, ancak nadiren statükonun temellerini tehdit ediyor. Kendilerini eleştirmen ve reformcu olarak adlandıranlar bile, ciddi alternatifler sunmadan genellikle dışarıdan rol yapıyorlar; aslında, servetlerini ve etkilerini biriktirmelerine izin veren kurumları yıkmakla daha çok ilgileniyorlarmış gibi görünüyor. Sonuç, düşüşü yöneten ancak onunla yüzleşmeyen bir liderlik sınıfı; kısacası, başkanlık eden ama artık liderlik etmeyen bir sınıf.
Amerika Birleşik Devletleri henüz Jena veya Auerstedt'ini yaşamamış olabilir ve bu askeri bir savaş olmayabilir, ancak başka bir kriz olabilir. Ayrıca, bazılarının "Uzun Amerikan Yüzyılı'nın Sonu" olduğuna inanmasına rağmen, ülkenin asla yaşamayacağı da kesinlikle mümkündür. Alman devlet adamı Otto von Bismarck'ın, "Tanrı, aptallar, sarhoşlar ve Amerika Birleşik Devletleri için özel bir takdir göstermektedir" dediği iddia ediliyor. Clausewitz ayrıca tarihi geleceğin tahmini olarak kullanma konusunda tekrar tekrar uyarmıştır, ancak uyarı işaretleri açıkça ortadadır. Stratejik tutarsızlık, kurumsal çürüme, seçkinlerin kendilerini aldatması ve toplumsal kopukluk sürdürülebilir değildir. Amerika gücünü koruyor, ancak netliği olmayan güç sürüklenmedir. Clausewitz bunu anlamıştı. Mirası sadece savaşın siyasetin devamı olduğudur; daha derin olan gerçek ise, siyasi canlılığın, kurumsal ciddiyeliğin ve yurttaşlık katılımının ulusal gücün tek gerçek temelleri olduğudur.