Birbirimize Borçlu Olduğumuz Şeyler
Sıradan bir gözlemci için, banliyö ortasında yaşayan, oldukça tipik orta yaşlı, X kuşağının sonları/Y kuşağının başları, orta sınıf, cisgender, heteroseksüel, toplumsal cinsiyet normlarına uyan beyaz bir adamım. Büyük bir kurumsal yapıda dijital proje yöneticisi olarak çalışıyorum. Hobilerim koşu, koşarken podcast dinleme ve yerel birahanede yapılan bilgi yarışmalarına katılıp, “Bir podcast dinliyordum…” diye anılarımı anlatmak.
Ancak beni kolsuz tişörtümle koşarken görürseniz, “Angel 1979-1998” yazılı dövmeyi fark edebilirsiniz. Evime girerseniz, kardeşlerimin, karımın ailesinin ve evcil hayvanlarımızın fotoğraflarının arasında anne babamın fotoğraflarını bulamayacağınızı görebilirsiniz. Ve bilgi yarışması sohbeti ortak bir çocukluk deneyimine gelirse, ya ilişkilendiremeyeceğim ya da geçmişimden kimsenin nasıl cevap vereceğini bilemediği çarpık bir versiyonu paylaşacağım.
Ve işte o zaman gerçek sorular başlıyor. Sadece kim olduğum değil, o tür bir geçmişe sahip bir kişinin ahlaki bir yaşam kurmaktan bahsetme hakkını neyin verdiğidir.
Bunu yaşamak zorunda kaldım. Kazanmak zorunda kaldım.
Ve defterim mi? Borçları var. Ama işte konu şu: Hiç kimse izole bir şekilde borçlanmaz. Sonuçta, borçlanacak kimse yoksa, hiçbir şey borçlu olmazsınız.
Borçlu olarak başladım. Standart kötü bir çocukluk. Anne babam kötü bir boşanma geçirdi. Babam beni ve ikiz kız kardeşimin sorumluluğunu aldı. Annenizin “sizi terk ettiğini” söyledi.
Geri kalanı belli. Yoksulluk, istikrarsızlık, aile içi şiddet. Travma. Babam, aktif zararlar veriyor. Müdahale etmeyen bir dünya, kayıtsızlığın kötülüğünü işliyor.
On dokuz yıl boyunca böyle yaşadım. Ama bu süreçte kayıtsız olmayanlar da vardı. Kredilerini kazananlar, geri dönüşünün ne olacağı hakkında hiçbir fikri olmadan yatırımlar yapanlar. Komşular. Koçlar. Akıl hocaları. Tanık olmayı seçen insanlar.
Ama benim tanık olmayı seçtiğim tek şey bana yapılan zararlar oldu. On dokuz yaşında öfkeliydim. Çok sayıda yara bırakarak ölen babama kızgındım. Beni terk eden anneme kızgındım. Geleceğimi almamı engelleyen sistemlere kızgındım. Çocukluğumun, masumiyetimizin, mutluluğumun, bütünlüğümün bedeli için bana borçluydular.
Ve sonra hepsinin en büyük zararı oldu. İkiz kız kardeşim on dokuz yaşındayken öldü. Bu zordu. Hala zor. Ama bu zarar değildi. Beyin anevrizması kimsenin hatası değildi.
Zarar bana aitti.
İkiz kız kardeşim… adı Angel'dı. Adı Angel. Biraz açık, biliyorum. Çocukken çektiğim tüm zararları çekti. Tüm bunları ve birkaç tane daha. Ama dünyaya öfkeyle, borçlu olduğu şeylerle değil, sevinçle, güçle ve bugün, on yıllar sonra insanların yüzünü güldüren bir yaşam sevinciyle yaklaşıyordu. Ve bunu benden başkasına değil, bana iletti.
Bana sevgisini yatırmayı asla bırakmadı. Onu hafife aldım. Sonuçta, benden daha önemli ne vardı? Başka neye tanık olunabilirdi?
Öldüğü gün üvey annemin beni bir kenara çekti. “Bu hafta Angel ile konuştuğumda,” dedi, “hayatında neler olup bittiğini hiç sormadığın için, ona bir şey anlatması için hiç zaman ayırmadığın için üzgündü. Seni sevmediğinden endişelendiğini söyledi.”
Yıllardır üvey annemin söylediklerinin doğru olmadığı, ikizimin gerçekten sevip sevmediğimi merak ederek ölmediği söylendi. Ama bu fikir boşlukta oluşmadı. Tabii ki onu seviyordum. Niyet kısmı tamamlanmıştı. Ama eylemler önemlidir ve sözler önemlidir. Ve ona bunlardan hiçbirini vermedim.
Onu sevmediğimi düşündüğü kısa bir an bile olsa, bu benim eylemlerimin ve sözlerimimin sonucuydu, artık telafi edemeyeceğim zararlar. O anda hissettiğim suçluluk, hayatımın geri kalanında telafi etmek zorunda kaldığım zarar, iyi bir yaşamın nasıl yaşanacağına dair arayışımın başladığı andı.
Bu arayıştan doğan sorular:
“Her şeye kadir, her şeyi gören, her şeyi bilen bir Tanrı varsa, kötülük nasıl var olabilir?”
“İyi ve kötülük nedir ki?”
“Zararla dolu bir dünyada birbirimize ne borçluyuz?”
Bunların hiçbiri o anda tam olarak kafamda oluşmadı. Ama şekillenmeye başladılar.
Ve özellikle “Birbirimize ne borçluyuz?” sorusunu fark edenler için; iyi. Buna geliyorum.
Ama önce, birbirimize veya herhangi birine bir şey borçlu olduğumuz fikrini düşünelim. Borçlu muyuz? Borçlu olmadıklarını savunacak birçok insan tanıyorum. Biliyorsunuz, Amerikan rüyasını yakaladılar ve her şeyi kendi başlarına elde ettiler ve kimse onlara hiçbir şey vermedi.
Şimdi burada kırmızı, beyaz ve mavi giyen kurduğum saman adamın yüzüne sırıtabilirsiniz. Ancak 2025 yılında Amerikan deneyiminin gerçeği, “hak etmiyorlar” ve “bana bir şey verilmedi, neden onlara verilsin?” gibi şeylere dayanarak inkar ettiğimiz, bir toplumun birbirine yapabileceği şeylerdir. Buradaki “onlar”, insanlık seviyesine ulaşamayan bir “öteki”dir.
Karşılaştığım daha incelikli bir argüman, kimseye hiçbir şey borçlu olmamak değil, borcun koşullu olduğudur. Bazılarının çizdiği koşul “Yakın Aile”dir. Diğerleri, “Amerikan Vatandaşı” veya “Kamu Görevlisi”dir. Sonuçta, bir kişi herkese her şeyi borçlu olamaz. Bir kişinin bakım kapasitesi üzerinde sınırlamalar, makul sınırlamalar getirilmelidir, ancak sınırlamalar yine de gereklidir.
Bu mantıksız değil. Hiç kimse dünyadaki sekiz milyar insanı anlamlı ve somut bir şekilde önemseyemez. Ancak ister kabul edelim ister etmeyelim, birbirlerimiz arasında yaşıyoruz ve derinden iç içeyiz.
Mümkün olduğunca yalnız bir yaşam sürmeyi seçmiş olsanız, aileniz olmasa ve başka bir insanın olmadığı bir yerde “ şebekeden uzak” yaşasanız bile, diğer insanların kararlarından etkilenmişsinizdir. İzolasyon yeri, başkalarının geliştirmeyi seçmediği veya daha aktif olarak korumayı seçtiği alanlardan seçilebilirdi. Hayatta kalma becerisinin her kırıntısı, ister kitap ister başka bir insan olsun, en az bir kaynaktan türetilmiştir ve bu bilgi sayısız insanın çabalarıyla geliştirilmiştir. Birçoğu için kanla ödenen bir bedel karşılığında.
Elektrik için jeneratör kullanıyor musunuz? Bir fabrikada üretilmiş, ticari özelliklere ve asgari düzenleyici gereksinimlere uygun olarak tasarlanmıştır ve kendiniz kestiğiniz ağaçlarla çalıştırılmadığı sürece, tek bir bireyin kendi başına elde edemeyeceği kaynaklarla, çıkarmadan rafine edilmeye, dağıtılmaya kadar yakıtla çalışmaktadır.
Yiyecekleriniz için avlanıyor musunuz? Yayınızı kendiniz yapmış olsanız bile, ilk ürün ekilmeden önce binlerce yıldır tekrarlanan bir tasarıma dayanarak yapmışsınızdır. Yiyeceklerinizi yetiştiriyorsanız, büyük olasılıkla her tohum, daha iyi ve daha dayanıklı verimler elde etmek için uzun bir insan müdahalesi serisinden gelmektedir.
Tamam, tamam, nokta anlaşıldı. Hiç kimse bir ada değildir. Her şeyin doğru olabileceğini, ancak bunların hiçbirinin istenmediğini, bunların hiçbiri sizin için özel olarak yapılmadığını, bu dünyada olmayı seçmediğinizi ve sadece var olmak için gerekenlerden fazlasını almayı seçebileceğinizi söyleyebilirsiniz. Kararlarınız kimseyi etkilemez.
Ama etkiler. Büyük ve küçük, kasıtlı ve kasıtsız yollarla, attığımız her eylem, hatta sahip olduğumuz her düşünce, ne kadar küçük olursa olsun, bir dalgalanma yaratır. Ve yeterince uzun bir zaman ölçeği göz önüne alındığında, bir dalgalanma bile bir tsunami haline gelebilir.
Mutlak bir izolasyonda yaşayıp ölürseniz bile, hayatınız için güvendiğiniz kaynaklar çevrenizdeki dünyayı etkiler. Yerel bir ekosistemi değiştirmek, atmosfere karbon eklemek. Yazar olduğunuz kendiniz hakkındaki kararlarınız, hikayeniz başkaları tarafından keşfedilebilir ve dünyayla etkileşim şekillerini etkileyebilir. Son nefesimizi verene kadar kendimizi dışarı çıkaramayız ve başkalarının hafızasında veya dokunduğumuz dünyanın fiziksel hafızasında var oluruz.
Ve eylemlerimizin, sözlerimizin, seçimlerimizin ve düşüncelerimizin sonuçları olduğundan, bunlarla birlikte sorumluluk da taşırlar. Kabul edelim veya etmeyelim, yaptığımız her şey bir şeyi etkiler. Ya da birini.
Bunun üzerine, oldukça ünlü bir ahlak filozofundan bir kavramı ele alabiliriz. O zamanlar Yeshua bar Yosef olarak tanınıyor olabilir (ya da değil, birinci elden yazılı kayıtlarımız yok), ama onu İsa Mesih olarak tanıyoruz. Daha geniş bir mesajı olsa da, başkalarıyla dolu bir dünyada yaşama ilkesi Altın Kural'da özetlenmiştir: “Başkalarına kendinize yapılması istediğiniz gibi davranın.”
Şimdiye kadar şunlara sahibiz. İzole bir yaşam olasılığının titiz ve pedantik bir incelemesi ve İsa. Ama ayrıca Buda ve sayısız kişi daha, Altın Kural tutarlı bir insan ilkesidir. Bu ilkelerden yola çıkarak şunlara sahibiz:
· Kimse izole yaşamaz
· Yaptıklarımız başkalarını etkiler, bu nedenle,
· Başkalarının yaptıkları bizi etkiler
· Altın kural veya karşılıklılık yasası, bu durumda nasıl yaşayabileceğimizi bilgilendirir
o Başkalarının bize istemediğimiz şeyleri yapmasını istemediğimiz şekilde
o Karşılıklılıkta, onlara istemediğimiz şeyleri yapmamamız gerekir.
o Ve olumlu uygulamayı da tutabiliriz, başkaları için bizim için yapılmasını istediğimiz şeyleri yapmalıyız.
· Soruya geri dönersek, en azından birbirimize bize yapılmasını istemediğimiz zararlar vermemeyi borçluyuz ve insanların bizim için istediklerini yapması güzel olurdu, bu yüzden belki de onların istediklerini yapmalıyız, “Bilmiyorsun,” diye bir Ortabatı annesi söylermiş gibi.
Of. Temel gibi görünüyor, ama ele alınması gerektiğini düşünüyorum. Birbirimize borçluyuz. Öyleyse neye borçluyuz?
Bu soru yüzyıllardır filozoflar tarafından ele alındı. Burada yeni bir toprak sürmüyorum. T. M. Scanlon, ünlü bir şekilde (ahlak filozofu için ünlü bir şekilde) bu soruyu,
Arkadan bağırarak söylemekte özgürsünüz,
“Birbirimize Ne Borçluyuz?” başlıklı önemli eserinde ele aldı.
Bu fikri titiz ve akademik bir çerçeveyle ele alarak, insanlar arasında bağlayıcı olarak kabul ettiğimiz ahlaki yükümlülükleri belirlemeyi denedi. Ve böylece, Scanloncu sözleşmeselcilik.
Ne buldu? Bunu, “Birbirimize Ne Borçluyuz?”u okumanız veya en azından fikirlerinin yer aldığı bir durum komedisi olan İyi Yer'in dört sezonunu da izlemeniz gerektiğini söyleyerek özetleyeceğim. Ayrıca, sözleşmeselcilik konusunda herhangi bir yetkili olduğumu iddia etmiyorum. Bununla birlikte, şunu özetleyebileceğimi düşünüyorum.
· Temel Tez: Bir eylem, koşullar altında gerçekleştirilmesi, bilgi sahibi, zorlama olmaksızın genel bir anlaşmanın temeli olarak makul bir şekilde reddedilemeyecek genel davranış düzenleme ilkelerinin herhangi bir kümesi tarafından yasaklanacaksa yanlıştır. Bu, ahlaki yanlışlığı sonuçlara göre değil, eylemin başkalarına, makul bir şekilde* reddedemeyecekleri ilkeler temelinde gerekçelendirilebilir olup olmadığına göre tanımlar. (*makul bir şekilde kelimesine bir not alın)
· Bir reddetme, söz konusu ilkenin başkalarına sağlanan küçük bir fayda uğruna birinden aşırı veya haksız bir yük bindiriyorsa genellikle "mantıksız" olarak kabul edilir. Tüm sistem, bu dengeyi bulmaya dayanmaktadır.
Özlü değil, ama ahlakla ilgilenirken özlü olmak bir erdem değildir. Peki ya
· Ahlak, kimsenin makul bir şekilde reddedemeyeceği yollarla başkalarıyla yaşamakla ilgilidir, saygıya, haklı çıkabilirliğe ve her bir kişinin ayrı bir değer merkezi olarak tanınmasına dayanmaktadır.
Tamam... daha iyi. Bir tişört sloganı değil, ama en azından arkasına sığabilir. Biraz daha derine inince, bazı ilkelerde tamamen onunla hemfikirim. Ahlakı saygıya ve tüm insanların değerli oldukları için değerli olarak tanınmasına dayandırmak, tam isabet.
Ayrıca faydacılığı veya net iyiliği en üst düzeye çıkarmaya çalışırken “amaçlar aracı haklı çıkarır” görüşünü de reddediyor. Katılıyorum. Sadece çok sayıda insana az miktarda fayda sağladığı için bir kişiye çok zarar vermeyi haklı çıkartamazsınız.
Scanlon ayrıca bu ahlaki çerçevenin ne olmadığını da açıklıyor. Yasal olan şey değildir. Yalnızken sizin için en iyi olan şey değildir. Din tarafından emredilen şey değildir. Sadece makul bir şekilde reddedilemeyecek ilkelerdir.
Özetle, Scanlon bize birbirimize borçlu olduğumuz şeyin makul bir şekilde reddedilemeyecek şey olduğunu söylüyor. Tekrar ediyorum, bundan çok daha karmaşık, ancak bu bir cümlelik yönetici özeti.
Harika, Scanlon soruyu cevapladı, birbirimize ne borçlu olduğumuzu tanımladı ve ben de onunla aynı fikirde gibi görünüyorum. Neden başka bir şey bulmaya ihtiyacım var? Etik açıdan belirsiz herhangi bir etkileşimde geçerli olan ahlaki ilkeyi belirlemeye ihtiyaç duyduğumda referans olarak bir kartvizite basın. Çok kolay.
Bunu teste tabi tutalım. Henüz erken, işe giderken kahve ve kahvaltılık sandviç almak için Starbucks'a uğradım. Dışarıda oturan evsiz bir adam görüyorum. Cebimde 100 dolar nakit var. Hepsini ona vermeli miyim?
Benden para istemedi. Benimle hiç iletişime geçmedi. Ama onu daha önce orada ve karşı kaldırımda uyurken görmüştüm. Scanlon'un bakış açısından ele alalım.
Adam benden hiçbir şey istemedi. Ben başlatmadığım sürece aramızda kişisel bir etkileşim yok. Yanından geçip yolumda devam etmeyi haklı çıkarabilir miyim?
Bunu bir ahlaki ilke olarak tanımlayalım. Cebimdeki parayı teklif etmeden bir insanın yanından geçip günümüme devam edebilirim, bu adama hiçbir şey vermekle yükümlü değilim. Makul bir insanın buna katılmayacağını sanmıyorum.
Ama soru şu ki, birbirimize ne borçluyuz? Ya da daha ince bir nokta koymak gerekirse, bu adama ne borçluyum?
Hiçbir şey yapabilirim. Kimse, “Adama cebindeki tüm parayı ver” ilkesini takip etmekle ahlaki olarak yükümlü olduğumu söylemez.
Ama ahlaki defterimden baktığımda, adamın yanından geçmek bir zarara neden olur. Bu kayıtsızlığın bir zararıdır. Onu görüyorum. Sadece benim kayıtsızlığımı gören ben bile olsam, görmezden geldiğimi numara yapamam.
Ama tek başıma değilim. O da tanık. Beni görüyor, onu görmezden geliyormuş gibi yapıyorum. Beni görüyor, onun ikilemini görmezden geliyorum. Ne yapabileceğimi bilmiyor. Ama ne yaptığımı biliyor. Hiçbir şey.
Ama ben ne yapabileceğimi biliyorum. Cebimdeki 100 dolarla kolayca ayrılabileceğimi biliyorum. Güvenli, iyi maaşlı bir işim var. Bu 100 doları, telefonumla oynadığım kadar iş tanımımda yazan şeyleri yapmaya çalıştığım "iş"in iki saatinden daha kısa bir sürede geri kazanacağım. En ufak bir şekilde bile, bu adamı ve durumunu görmezden gelerek, onun bir insan olarak küçük, ancak önemsiz olmayan bir miktarda onurunu azalttım. Ve bunu biliyorum.
Bu adama ne borçluyum?
Defter kayıtsızlığımı kaydeder. Yanından geçerken rahatsız hissetmiş olabilirim. Ama bu sefer kayıtsızlığı seçmek, bir sonraki sefer rahatsızlığımı görmezden gelmeyi kolaylaştırır. Ve bir sonraki sefer olacak.
Başka bir kişi, benim gibi Starbucks'a girebilir, hızlı bir atıştırmalık ve kahve için ofise giderken durabilir. Birbirimizi de tebrik etmiyoruz. Ama iyiliğim o kişiyi kışkırtmış olabilir. Ne yapabileceklerini sormaya onları yöneltti. Küçük bir şekilde farklı bir yola onları itti.
“Bu çok bunaltıcı!” dediğini duyuyorum. “Herkes her zaman bunların hepsini düşünemez. İnsanlar sadece hayatlarını yaşamaya çalışırken yeterince şeyle uğraşıyorlar! Scanlon haklı, hiçbir yükümlülüğüm yok, 09:00’daki genel toplantıyı kaçırmamak için yürümeye devam edebilirim. Bu saçmalık.”
19 yaşındayken ordudaydım. Angel ölmeden birkaç ay önce temel eğitimden mezun oldum. Yeni görev yerimden her hafta onu aradım. Yirmi dakikalık bir görüşmede ona yaptığım tüm şeyleri anlatırdım.
Bir araba aldım. Yeni arkadaşlar edindim. Silahla ateş ettim ve el bombası attım. Yürüyüş yaptım ve koştum. Ve her şey hakkında uzun uzun konuştum. Yaptığım her şey hakkında. Ve Angel'ın hayatında neler olup bittiğini hiç sormadım.
Makul bir insanın, “kardeşinizle konuştuğunuzda onların hayatıyla ilgili sorular sormanız gerekir” ahlaki ilkesini makul bir şekilde reddedebileceğini düşünüyorum. Bunu yapmalıyım diyebilirler, ama bu ahlaki bir zorunluluk değil. Sonuçta, hayatımda o kadar çok yeni şey oluyordu. Ve onu her hafta arıyordum. Onun hakkında sormak konusunda daha iyi olabilirdim, ama bu ahlaki bir kusur değil.
Ona sormadığım için bana söylemediği şey, baş ağrıları çektiğiydi. Ve bayılmalar. Ve bir MR çektirmeye gitmişti.
Ve hayatının son haftasında, sonuçları endişeyle beklerken, umursayıp umursamadığımı sorguladı. Doğduğundan beri birlikte olduğu tek kişi tarafından seviliyor muydu diye sorguladı. Doğuştan önce. Ve ölmeden önce, belirsizliğini gidermek için hiçbir şey yapmadım. Ve öldükten sonra... asla değiştiremezdim.
Ahlaki bir defter tutmak bizden ne ister? “Birbirimize ne borçluyuz?” sorusunu nasıl yanıtlar?
Birbirimize tanık olmayı borçluyuz. Birbirimizi insan olarak görmek, yaptıklarımızın ve yapmadıklarımızın birbirimizi nasıl etkilediğini görmek. Hatırlamak ve öğrenmek için.
Tamam, hatırla. Her küçük şey mi? Her küçümseme, gerçek veya algılanan? Yorucu. Defter bize bunu nasıl yapacağımızı nasıl söyler? Ve Starbucks'taki evsiz adam için ne önemi var?
Aldığımız her kararda dalgalanmalar yaratırız. Defter, dalgalanmalara tanık olmamızı ister. Ve bu seçimler geldiğinde, öğrendiklerimizi uygularız. Ne yapabileceğimizi anlıyoruz. Ama daha önemlisi, ne yapamayacağımızı da biliyoruz.
Seçimlerimizin başkalarını nasıl etkilediğini anlamak için empati kullanırız. Ne yapabileceğimizi ve ne yapamayacağımızı anlamak için akıl yürütme kullanırız.
Neye tanık oldum? İyiliğe gelince, başkalarının, iyi, bana tanık olduğunu gördüm. Travma ve öfkeyle boğuşan bir gençken ihtiyaçlarımda. Yardım edenler vardı. Bunu yapmak için ellerinden gelenin en iyisini yapanlar. Cüzdanlarını, evlerini ve hayatlarını bana açanlar. İstenmemiş. Ve en küçük eylemler bile o zaman ve şimdi de muazzam bir etkiye sahip.
Starbucks'taki adam için, Scanlon'un sözleşmeselciliği bana, cebimdeki parayı vermem gerektiği ilkesini birinin makul bir şekilde reddedebileceğini söylüyor. Defter, hiçbir şey yapmakla yükümlü olmadığım konusunda hemfikirdir, ancak bir zararın işlendiğini kaydeder.
Empati kullanarak, beklenmedik bir iyiliğin ne yapabileceğini biliyorum. Bu adamın bir sorun değil, bir insan olduğunu biliyorum. Ve benim için bu paranın önemsiz olduğunu, onun için ise dönüştürücü olabileceğini biliyorum. Potansiyel iyi, kayıtsızlığımın kesin zararından çok daha ağır basar.
Adamın yanından, Starbucks'ın kapısına doğru yürüyorum. Sessiz, etrafta çalışanlar dışında kimse yok ve onlar işleriyle meşgul, eşiği geçmeden önce dikkatlerini çekmiyorum.
Starbucks kapısındaki zil sadece birkaç metre ötede. Ama zihnimde defter açık, kayıtsızlığımın zararı zaten kaydedildi. Duruyorum.
Bir düzine gerekçe kendini sunar. Riskler açık, onu incitecek şekilde harcayabilir. Yerel işletme sahipleri bunu müsamaha gösterme olarak adlandıracaktı. Scanlon'ın çerçevesi bana bağlayıcı bir yükümlülüğüm olmadığından emin ediyor.
Ama defter farklı bir hesaplama talep ediyor. Beklenmedik bir iyiliğin derin etkisini biliyorum. Bu adamın bir sorun değil, bir insan olduğunu biliyorum. Ve benim için bu paranın önemsiz olduğunu, onun için ise dönüştürücü olabileceğini biliyorum. Potansiyel iyi, kayıtsızlığımın kesin zararından çok daha ağır basar.
Geri dönüyorum. Beni izliyor ve cüzdanımı çıkarıyorum, yumuşak banknotlar elimde önemsiz geliyor. Onları uzatıyorum. Ona parayı veriyorum. 100 dolar. Gülümseyip uzaklaşıyorum.
Ona bakıyor, sayıyor, ayağa kalkıyor, anladığında gözleri açılıyor. Ayağa fırlayarak itiraz ediyor, "Hayır, dostum, bunu alamam."
"Senin," diyorum.
Şimdiden bana karşılık olarak ne yapabileceğini soruyor, teşekkürlerini geveleyerek söylüyor.
"Endişelenmene gerek yok. Bir şey yapmana gerek yok," diyorum. "Ama eğer yapabilirsen, bunu hatırla ve yapabildiğinde başkasına bir iyilik yap."
Hiçbir borç yok. Sadece iyi bir kredi var. Defter tanık olur ve kayıt tutar.
Eğer bunu ikna edici bulduysanız, hiç birinin yanından geçip onları görmenin ne anlama geldiğini merak ettiyseniz veya kederinizin ve suçluluğunuzun ne inşa etmesi gerektiğini sorduysanız, benimle birlikte kalmanızı umarım.
Bu, varoluş, tanıklık ve etkimiz için taşıdığımız sorumluluğa dayalı ahlaki bir felsefe olan Defter Etiği ve Mimari Hümanizm üzerine bir serinin parçasıdır.
Abone ol. Paylaş. Kendi defterini oluştur.
Sonraki: "Bana hiçbir şey borçlu değilsin. Sana her şeyi borçluyum."
Paylaş