Amerika Neden Refah Devleti Değil, Savaş Devleti Oldu. FDR ulusal güvenliği nasıl icat etti ve Demokratların bundan neden vazgeçmesi gerekiyor
Donald Trump ilk kez başkanlığı kazandığında, liberal enternasyonalistler doktrinlerini yeniden düşünmeye koyuldu. Hillary Clinton'ın yardımcısı Jake Sullivan, "yenilenmişin alçakgönüllülüğüne" sahip olduğunu belirtti ve birkaç yıl sonra Joe Biden'ın ulusal güvenlik danışmanı olarak "orta sınıf için bir dış politika" sloganını geliştirdi. On yıllarca süren neoliberalizmin aksine, yeni inanç, sosyal sözleşme ve ulusal güvenliğin ayrı olduğunu varsayan yanılsamadan vazgeçecekti. Dış politikadaki temel soru, hükümetin insanları düşmanlardan güvenli tutması olup olmadığı değildir. Sullivan, küreselleşmenin "herhangi bir güçlü ve dirençli demokrasinin dayandığı sosyo-ekonomik temelleri aşındırdığını" söyledi. Dünya için yeni bir ulusal güvenlik bakış açısı, evdeki ekonomik güvenliği temel amacı olarak kabul edecekti.
Sullivan, tarihçi Andrew Preston'ın yeni kitabının ima ettiği gibi, geçmişe dönüyordu. Toplam Savunma: Yeni Düzen ve Ulusal Güvenliğin İcadı'nda Preston, 1937 ile 1942 yılları arasında iktidardaki Demokratların, sıradan insan için ekonomik adalete olan Yeni Düzen liberal bağlılığından yola çıkarak ulusal güvenlik fikrini yarattığını savunuyor. Eğer öyleyse, bugün ulusal güvenliğin yerli temellerinin ve amaçlarının keşfi, bir yeniden keşiftir - liberal enternasyonalizmin sona erdiği an, şair T.S. Eliot'un dizelerinde "başladığımız yere vardığımız" ve "yerini ilk kez bildiğimiz" an. Ve yine de, Yeni Düzencilerin Franklin Roosevelt'in popülaritesinin zirvesinde ulusal güvenliği icat ettikleri ve ülkeyi ekonomik yıkımdan kurtardıkları zamandan farklı olarak, kavramın Biden dönemindeki revizyonu Demokratların seçim kazanmasına yardımcı olmadı. Kökenlerine dönüş, yeni bir başlangıca geçmeleri gerektiğini gösteriyor.
Preston, "ulusal güvenlik"in ya devletlerin ebedi bir sorunu olduğu ya da ülkenin tarihinin derinliklerine dayandığı için Amerikan düşüncesinin gerekli bir unsuru olduğu fikrine karşı çıkıyor. Gösterdiği gibi, "ulusal güvenlik" kelimeleri 1930'lardan önce neredeyse hiç Amerikan dilinden geçmemişti ve "akılda kalıcı yeni terim" "mevcut ulusal savunma politikalarını tanımlamıyordu". Aksine, o dönemde ortaya çıktı çünkü Amerikalılar "ulusal savunma hakkında tamamen yeni bir düşünme biçimini tanımlamaya" ihtiyaç duyuyorlardı. "Toplam savunmanın" alıcısı konumundaki Amerikalılar dışındakiler için de muazzam sonuçlara sahip bir mutasyondu.
Uzun yıllar Cambridge Üniversitesi'nde ders veren ancak bu sonbaharda Virginia Üniversitesi'ne geçecek olan ABD dış politikası tarihçisi Preston, hikaye anlatmayı ve iyi anlatmayı biliyor. Toplam Savunma o kadar etkileyici çünkü Preston mesleğinin ustası; açıklığı ve inceliği her zaman aydınlatıcı kanıtlar ve iyi seçilmiş alıntılarla destekleniyor, hem büyük bir uzmanlık derinliğini hem de uzman bir yazarın yeteneğini gösteriyor.
Preston'un söylediğine göre, Amerikalılar tarihlerinin büyük bir bölümünde ulusal güvenlik değil, "özgür güvenlik" ideolojisini benimsedi. Bu, Amerika Birleşik Devletleri'nin dışarıdan, özellikle de Batı Avrupa'nın büyük güçlerinden zarar görmemesiyle ilgili ilahi bir bağışıklıktan doğmuştur. Fransız gezgin Alexis de Tocqueville, 1835'te "Amerikalılarının komşuları yok" ve bu nedenle "korkulacak fetihleri" veya "büyük savaşları" olmadığını bildirdi. Preston'un önerdiğine göre, Amerikalılar'ı "alışılmadık derecede agresif ve kazanç düşkünü" olmalarına izin veren tam olarak bu "eşi benzeri görülmemiş" toprak tehlikesinden özgürlükleriydi. Başkalarına korku salabilirken kendileri çok az korku yaşıyorlardı. Kuzey Amerika kıtası boyunca ve yarımkürelerindeki sürekli savaşlar bunu kanıtlıyor, ancak bunların hiçbiri uzun süre özgür güvenlik paradigmasını çok fazla rahatsız etmedi.
Birinci Dünya Savaşı sırasında bile Woodrow Wilson puanı değiştirmedi. Zaten savaşa hazırlık yapmış, küçük bir güçten -savaşın ilk iki haftasında Fransızların kaybettiğinden daha az adam- miras kaldıktan sonra barış zamanında hiçbir başkan gibi orduları genişletmişti. Wilson yıllar sonra Amerikalılar'ın savaşa katılma ihtiyacına karar verdiğinde, ulusal çıkarın gerçekten küresel bir anlamından yararlanamayacağını hissetti. Bu nedenle, Preston'un dediği gibi, Birinci Dünya Savaşı'nı "açık ve mevcut tehlikelerden ziyade soyut ilkeler"i takip etmek için bir tercih savaşı olarak savundu. Wilson'un bölgesel öz savunmanın ötesine geçerek çıkarlara ve değerlere yönelik tehditleri ilk etapta tehdit olarak değil, askeri olmayan bir sorun olarak göstermesi, gelecek için bir işaretti. Ancak bunu yapmak, ulusal güvenliğe doğru "yanlış bir başlangıçtan" daha fazlası değildi.
Preston'un iddia ettiğine göre, Amerikalılar 1937'den sonra yaptıkları temel hamle, toprak öz savunmasını - vatanı ve üzerindeki insanları güvende tutmayı - fiilen varsayımsal riskleri bile kabul edilemez ilan eden daha belirsiz ve belirsiz bir gündemle desteklemekti. Bunları önlemek müzakere edilemez bir zorunluluk haline geldi. 1940'lardaki Amerikalılar eski Savaş Bakanlığı'nın adını Savunma Bakanlığı olarak yeniden adlandırdı. Ancak aslında yaptıkları şey, tek iyi savunmanın önleyici saldırı olduğuna inanmaktı.
1935 yılında Kongre, yaşlı ve işsizlere yardım sağlamak için Franklin Roosevelt'in en önemli yasası olan Sosyal Güvenlik Yasasını kabul etti. Preston, "Ulusal güvenliğin icadının sosyal güvenliğin yaratılmasını yakından takip etmesinin tesadüf olmadığını" savunuyor. Roosevelt hem ifadeyle o kadar çok ilişkilendirildiği için, bu retorik açıdan kesinlikle ikna edicidir. Ama Roosevelt ikisi arasındaki ilişkinin ne olduğuna inanıyordu? Diğer Amerikalılar buna inanıyor muydu?
Chicago'da, "karantina" konuşması olarak bilinen 1937 tarihli önemli bir konuşmasında Roosevelt, en azından Almanya ve Japonya gibi tiranlıkların Amerika'yı enfekte etmesini engellemeye çalışacağını savundu. Rus Devrimi'nden sonra, Doğu Avrupa, Batı güçleri tarafından Versailles'da komünizme karşı bir "sağlık kordonu" olarak kurulmuştu ve şimdi FDR aynı söylemi sağ kanat tehditlerine uyguluyordu. Preston'un dediği gibi, "FDR'nin biyopolitiğin uluslararası ilişkilere uzantısı sadece bir üslup gösterisi değildi." Modern dünyanın, salgın hastalıklar gibi nüfus düzeyinde tehditlerin yeni bir bilincinin geliştiğini kastediyor - grip, yaşayan hafızalarda yarım milyondan fazla Amerikalıyı ve küresel olarak 50 milyondan fazla insanı öldürdü. Devletlerin tehditleri yönetme görevini üstlenmesi, "anlaşılmaz belirsizliği yönetilebilir bir riske" dönüştürmesi gerekiyordu.
Başkanlık yapmış en kurnaz adamlardan biri olan Roosevelt, 1937'de savaş tehdidini birbirine bağlı bir dünyada hastalık tehdidine benzetmeye başladı. Preston'a göre, ulusal güvenliğin yeni bir ideolojisine geçiş ihtimalini yaratan ticaret ve seyahatin küreselleşmesiydi. Amerika Birleşik Devletleri'nin, özellikle Pasifik boyunca, özgür güvenliği de bir kalıntı haline getiren yeni toprak mülkleri ve çıkarlarına sahip olduğu gerçeğine fazla önem vermiyor. Bunun yerine, tehditlerin nasıl önemli olduğuna dair yeni bir bilincin nasıl işe yaradığına odaklanıyor.
Ancak Preston'un biyopolitik argümanı -modernliğin nüfusları risklerden koruma ihtiyacını davet etmesi- sadece bu kadar ileri gider. Çağın belirsizlikle ilgili çığır açan ekonomik düşüncesini vurguluyor ve Roosevelt'in "hayatın tehlikelerine ve iniş çıkışlarına karşı güvenlik" sağlayarak varoluşu daha az korkutucu hale getirme sözünü ne sıklıkla verdiği anımsatıyor. Ekonomik tehditler, ustalaşılması gereken tek sistemik tehdit değildi. Gerçekten de, Roosevelt, yerli güvenliği kurma ihtiyacını bir tür savaşa benzetti. Bununla birlikte, dünyada birçok refah devleti kuruldu ve izlerine ulusal güvenlik ideolojisi gelmedi. Sosyal güvenlik kampanyasının ulusal güvenlik için yeni bir endişeye yol açması gerektiğine dair demir bir yasa yoktur. Ve Preston'un kendisinin savunduğu gibi, Roosevelt'in sonraki yıllarda gerçek bir savaşın gerekliliği konusundaki ısrarı bir tercih meselesiydi.
Bu önemlidir çünkü Preston, Roosevelt'in kendi rolünü abartıyor olabilir - özellikle sevilen başkan uzun yıllar boyunca, yaklaşan yabancı tehlikelere karşılık bir savaş duruşu için alıcı bulmakta zorlandığı için. Deneme eksikliğinden değildi. Preston, büyük tarihçi John Thompson'ın onurlu hocasını izleyerek, Roosevelt'in yeni bir tehdit duyarlı uluslararasıcılığı savunmak için "Amerikan savunmasızlığının abartılmasıyla" ilgilendiğini öne sürüyor. Preston, uçağın yeni bir birbirine bağlılık duygusunu körüklediği ve dünyanın dört bir yanındaki kolonilerin hava bombardımanının -ve daha sonra hem Japonya'nın 1939'da Çin şehri Chongqing'i yakması hem de Almanya'nın aynı yılın sonlarında Varşova göklerinden saldırısı- birçoğuna savaşların tüm sınırlarını kaybettiği izlenimini verdiği konusunda da kesinlikle haklı. Yine de, kısmen Adolf Hitler'in birkaç gün içinde Amerika Birleşik Devletleri'ne savaş ilan etmesi nedeniyle, sadece 1941 Aralık'ındaki Pearl Harbor saldırısı, ABD müdahalesi konusundaki acı bir tartışmayı kesin olarak çözdü.
Sosyal güvenliğin emsali ve Roosevelt'in ulusal güvenliğe kurduğu köprü için, Amerika bunu yeni çerçeve nedeniyle geçmedi. Preston, "Herkes dünya düzeninin temellerinin bu kadar çok değiştiğine inanmıyordu" diye kabul ediyor. Japonların Pasifik'teki emperyal mülklerimize hem Hawaii'de hem de Filipinler'de saldırıları nedeniyle değişti. Dahası, en savaşçı ve en iyi donanımlı devlet olan -önceki yıl Fransa'yı parçalamış olan- Nazi Almanya'sından bir savaş ilanına bile özgür güvenlik ideolojisi bir yanıt verecekti. Ancak Preston, çok daha az neden olmakla birlikte, o dönemde ulusal güvenliğin somutlaştığını kesinlikle haklı çıkarıyor.
Şaşırtıcı bir hızla, FDR, esas olarak savaş, Amerika Birleşik Devletleri'ne her zamankinden daha otantik küresel çıkarlar sağladığı için ulusal güvenlik ideolojisini neredeyse kaçınılmaz hale getirdi. Büyük bir kalıcı ordu, gecede Amerikan hayatının temel bir parçası haline geldi ve sonunda dünyaya yayılan bir güç oldu. İkinci Dünya Savaşı'nın başladığı 1939'da ülkenin sadece 300.000 civarında asker vardı; çatışmaya girdiği 1941 yılına gelindiğinde bu sayı bir milyondan fazla oldu. 1945 yılına gelindiğinde tam 12 milyon Amerikalı silahlı kuvvetlerin bir parçasıydı. Ekonomik seferberlik de olağanüstüydü, savaş sırasında askeri harcamalar on kat arttı -bu, o zamandan beri savaş öncesi seviyelerine asla geri dönmemiş bir bütçe maddesi. Bu arada Avrupa güçleri, çok daha fazla ölüm ve yıkım yaşayarak, emperyal ihtişamları geçmişte kaldı ve Amerika Birleşik Devletleri'ni herhangi bir rakibinden daha önde bırakarak, herhangi bir ülkenin daha önce övündüğünden daha fazla önde bıraktı.
Başka bir deyişle, savaşı yürütme dinamiği, Preston'un ulusal güvenlik ideolojisini esasen desteklediğini öne sürdüğü riskleri daha da kötüleştirdi. Kaybedecek çok şeyiniz olduğunda, kaybetmekten daha çok korkarsınız. İnsan ve malzemenin savaşmak için olağanüstü seferberliği Amerika Birleşik Devletleri'ni dünya tarihindeki en güçlü ülke yapmışsa, aynı zamanda her yerde tehdit görme nedeni de yarattı. Preston'un kendisi de gözlemlediği gibi, "Büyük güçle birlikte büyük korku gelir gibi görünüyor".
İkinci Dünya Savaşı boyunca zafer kazanan ve Preston'un çok iyi yakaladığı yeni korku liberali, çarpık önceliklere hazırdı. Tarihsel değişimin duygusal bir kaynağı olarak kaygı üzerindeki vurgusunda, Preston'un iddiaları, 1913'teki Yeni Düzen politikalarının klasik bir analizi olan Ira Katznelson'ın klasik Korkunun Kendisi çalışmasına yakındır ve bu çalışmadan ilham almıştır. Katznelson, Amerika'yı, ekonomik güvensizliğe yanıt olarak Avrupa genelinde totalitarizmin kazandığı bir ortamda demokratik tuttuğu için FDR'yi savundu. Bununla birlikte Preston, korku yaymanın parlak bir hareket ama aynı zamanda hatalı bir siyasi değişim temeli olduğunu belirtiyor: Roosevelt'in, "korku liberali tepkisel, ilerici değil" olduğundan, "ilerlemeci bir politikaya hiç de uygun değildi" bir tür korku liberalizmini benimsediğini yazıyor. Ulusal güvenliğe sosyal güvenlikten daha iyi hizmet etti.
Bu, Katznelson'ın, başkanın diğerlerinin çoğunun başarısız olduğu bir dönemde liberal bir demokrasiyi krizden nasıl yönettiği üzerindeki vurgusuyla, Roosevelt hakkında Katznelson'ın verebileceğinden çok daha sert bir karardır. Roosevelt, Büyük Buhran'dan sonra iç adalet politikasını en çok önemsemesine rağmen, Preston, büyük başkanın küresel militarizm politikası için daha kesin bir temel attığını yanıtlıyor. Sonuç olarak, Amerika bir savaş devleti ancak bir refah devleti olmadı.
Kitabının sonuna doğru, karar daha da sert hale geliyor. Preston, Soğuk Savaş'a çok fazla yenilik atfetmeye karşı çıkıyor ve "Soğuk Savaş liberalizminin kökenlerini Yeni Düzen dönemine yerleştiriyor". Doğru, ancak Preston aynı zamanda 1940'lar ve 1950'lerdeki birçok liberalin Soğuk Savaş duruşunun bir tercih olduğunu da savunuyor. Preston, "Soğuk Savaş'ın ulusal güvenliği Amerikan dünya görüşüne yerleştirmesi kaçınılmaz değildi" diyor. Ama gerçekleştiğinde sonuçlar daha da vahim oldu. 1930'larda iç çatışma korkusunun Amerikan sosyal sözleşmesinin revize edilmesine neden olması durumunda, Soğuk Savaş tarafından kalıcı olarak yerleşik hale getirilen küresel çatışma korkusu, liberal politikaların ilerici eğilimini yavaş yavaş baltaladı. Liberaller bir süre sosyal güvenliğin vaadini yerine getirmek için savundular, 1960'larda hiç olmadığı kadar; ancak Preston, başlangıçta bir sorun olduğunu ikna edici bir şekilde savunuyor.
Her zaman yeniden dağıtıcı olan sosyal güvenlik, sıradan işçilerin yaşlılığa kadar yaşamak da dahil olmak üzere risklere karşı kendilerini sigortalamalarına olanak tanıyan bir güven fonksiyonu olarak işlev görür. Buna karşılık ulusal güvenlik, devlete sadece vasi olanın çok daha büyük bir rolü verdi. Amerikalılar, devlet savaşta olduğunda veya kalıcı bir şekilde savaş planladığında en az tartışmalı olduğunu anlamaya başladılar. Preston, "Uzak ülkeler gerçekten Amerika Birleşik Devletleri'nin güvenliğini tehdit ediyorsa, özel çıkarların bu tür zorlukları ele almanın uygulanabilir bir yolu yoktu" diye yazıyor. "Amerikalılar'ın evdeki sosyal güvenliği, yurtdışındaki ulusal güvenliğinden daha az devletçi hale geliyordu." Bugün bile Elon Musk askeri harcamalara dokunmadı.
Ulusal güvenlik 1937'de bir amaç olarak icat edildiğinde Demokratların iktidarda olması -ve Kore ve Vietnam'daki Soğuk Savaş müdahalelerinden Kosova ve Libya'daki insani müdahalelere kadar sonraki çoğu Amerikan savaşını başlatmak için iktidarda olması- bugünkü durumlarıyla belirgin bir tezat oluşturuyor. Jake Sullivan, iktidarda olmadığı ve kayba yanıt olarak ulusal güvenliğin ekonomik popülizmle olan bağını yeniden kurmak için gönüllü oldu. Ve 2024'ün kadersel bir şekilde gösterdiği gibi, mesaj gerçekten işe yaramadı.
Bu nedenle, Preston'un Amerikalılar'ın ulusal güvenlik paradigmasının ötesinde düşünmeleri gerektiği, sadece kökenlerine geri dönerek yeniden başlatılmaması gerektiği sonucuna varmasının oldukça mantıklı olması. Joe Biden yönetiminde ulusal güvenlik ideolojisinden vazgeçmeden yeni bir sosyal sözleşme oluşturmak için Demokratların stratejisi, Trump'ın geri dönüşünü önlemedi. İnsanların endişelerini ve korkularını karşılamak için eski öncelikleri, Astra Taylor'ın "güvensizlik çağı" araştırmasında gösterdiği gibi şu anda hiç de alakasız değil. Ancak kalıcı savaş durumu ile ulusal güvenlik ideolojisi, eski görünüyor ve onu evdeki kökenlerine geri bağlama girişiminin başarısız olması bunu kanıtlıyor.
Son yıllarda görüldüğü gibi, savaşın kendisi bitmedi ve ısınan bir gezegeni geçen pandemi dalgaları gibi diğer tehditler de bitmedi. Roosevelt'in "başarısının daha sonraki kuşakların politika yapımını", bu ikilemlerden herhangi biriyle başa çıkmak için uygun olmayan bir Amerikan duruşuna hapsettiği konusunda Preston'un ölçülü sonucuna karşı çıkmak zor. Ulusal güvenlik ideolojisinin ötesinde bir Amerikan devletçiliği nasıl olurdu? Preston söylemiyor, ancak Amerikalılar'ı güven arayışını benimsemeye iten korkunun kendisinin korkusunun yararlılığının ötesine geçtiğini açıkça düşünüyor. Demokratlar, sanki tehditlere tahammülsüzlüğün insanların umut dolu alternatifler arzusunu giderecekmiş gibi, silahlanarak savaşa hazırlanmak yerine, iyi yaşamdan daha canlandırıcı terimlerle konuşmalı ve düşünmelidir.