Bugün öğrendim ki: 2011 tarihli bir karara göre, video oyunlarını sansürlemenin birinci değişiklik ihlali olacağı
Yüksek Mahkeme Adalet Scalia tarafından verilen karar:
Şiddet içeren video oyunlarına ilişkin kısıtlamalar getiren bir Kaliforniya yasasının Birinci Değişiklikle uyumlu olup olmadığını değerlendiriyoruz.
Kaliforniya Meclis Tasarısı 1179 (2005), reşit olmayanlara "şiddet içeren video oyunlarının" satışını veya kiralanmasını yasaklıyor ve ambalajlarının "18" etiketiyle etiketlenmesini gerektiriyor. Kanun, "bir oyuncunun sahip olduğu seçenekler arasında, bu eylemler 'makul bir kişinin, oyunu bütün olarak ele alarak, reşit olmayanların sapkın veya morbid bir ilgisine hitap ettiğini bulacağı', 'toplumda reşit olmayanlar için uygun olana ilişkin hakim standartlara açıkça aykırı olduğu' ve 'oyunun tamamının reşit olmayanlar için ciddi edebi, sanatsal, politik veya bilimsel değere sahip olmamasına neden olduğu' şekilde tasvir edilmişse, bir insan görüntüsünü öldürme, sakatlama, parçalama veya cinsel olarak saldırıya uğratmayı içeren oyunları" kapsıyor. Kanun ihlali, 1.000 dolara kadar idari para cezasıyla cezalandırılır.
Video oyun ve yazılım sektörlerini temsil eden davalılar,[1] Kaliforniya'nın Kuzey Bölgesi Birleşik Devletler Bölge Mahkemesinde kanuna karşı yürürlük öncesi bir dava açtılar. Mahkeme, kanunun Birinci Değişikliği ihlal ettiğine ve yürürlüğünün kalıcı olarak yasaklandığına karar verdi.
Kaliforniya, video oyunlarının Birinci Değişiklik koruması için uygun olduğunu doğru bir şekilde kabul etmektedir. Söylem özgürlüğü hükmü esas olarak kamu konularında tartışmayı korumak için vardır, ancak siyaseti eğlenceden ayırmanın zor ve denemek için tehlikeli olduğunu uzun zamandır kabul ediyoruz… Kendilerinden önce gelen korunan kitaplar, oyunlar ve filmler gibi, video oyunları da birçok tanıdık edebi araç (karakterler, diyalog, olay örgüsü ve müzik gibi) ve medyaya özgü özellikler (oyuncunun sanal dünya ile etkileşimi gibi) aracılığıyla fikirleri ve hatta sosyal mesajları iletir. Bu, Birinci Değişiklik korumasını sağlamak için yeterlidir… Ve Anayasanın sürekli gelişen teknolojiye uygulanmasının zorlukları ne olursa olsun, iletişim için yeni ve farklı bir ortam ortaya çıktığında "söz ve basın özgürlüğünün temel ilkeleri, Birinci Değişikliğin emri gibi değişmez" (Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson, 1952).
Bu ilkelerin en temeli şudur: "Genel olarak… hükümetin mesajı, fikirleri, konusu veya içeriği nedeniyle ifadeyi kısıtlama yetkisi yoktur" (Ashcroft v. American Civil Liberties Union, 2002). Elbette istisnalar vardır… Bu sınırlı alanlar—müstehcenlik (Roth v. Amerika Birleşik Devletleri, 1957), tahrik (Brandenburg v. Ohio (1969),[2] ve kışkırtıcı sözler (Chaplinsky v. New Hampshire, 1942)[3] gibi—"iyi tanımlanmış ve dar kapsamlı ifade sınıflarını" temsil eder, bunların önlenmesinin ve cezalandırılmasının hiçbir zaman anayasal bir sorun ortaya çıkardığı düşünülmemiştir.
Geçen dönemde, Stevens'ta, belirli konuşmaların hoşgörülemeyecek kadar zararlı olduğuna karar veren bir yasama organı tarafından korunmayan konuşmanın yeni kategorilerinin listeye eklenmesine izin verilmeyeceğini savunduk. Stevens, belirli hayvan zulmü tasvirlerinin yaratılmasını, satışını veya bulundurulmasını suç sayan bir federal yasayı ele aldı… Müstehcenlik hukuktan büyük ölçüde ödünç alınmış bir kurtarma maddesi (Miller v. California, 1973 bakınız),[4] "ciddi dini, politik, bilimsel, eğitimsel, gazetecilik, tarihsel veya sanatsal değere" sahip tasvirleri hariç tutuyordu. Yasayı konuşma üzerinde izin verilmeyen içerik tabanlı bir kısıtlama olarak değerlendirdik. Hayvan zulmünün tasvirini yasaklama konusunda Amerikan geleneği yoktu—devletlerin uzun zamandır bunu işlemeye ilişkin yasaları vardı…
Bu karar bu davayı da yönetiyor. Stevens'taki gibi, Kaliforniya da şiddet içeren konuşma düzenlemesini, ikincisi için gerekli olan bir kurtarma maddesi ekleyerek müstehcenlik düzenlemesine benzetmeye çalıştı. Bu yeterli değildir. Kararlarımız, Birinci Değişikliğe müstehcenlik istisnasının yasama organının şok edici bulduğu her şeyi değil, yalnızca "cinsel eylem" tasvirlerini kapsadığı konusunda net olmuştur (Miller). Ayrıca Cohen v. California'ya (1971) bakınız…
Şiddet hakkındaki konuşma müstehcen olmadığı için, Kaliforniya yasasının, reşit olmayanlar için müstehcenliği düzenleyen ve Ginsberg v. New York'ta (1968) onayladığımız New York yasasını taklit etmesinin hiçbir önemi yoktur. Bu dava, bir çocuk açısından müstehcen olacak cinsel materyalin reşit olmayanlara satışını yasaklayan bir yasağı onayladı… Ve "müstehcenlik korunan bir ifade olmadığı" için, yasama organının yasaklanan materyallerin çocuklar için zararlı olduğu yargısı "mantıksız değilse" New York yasası sürdürülebilirdi…
… Bir devletin çocukları zarardan korumak için meşru bir güce sahip olduğu şüphesizdir (Ginsberg; Prince v. Massachusetts, 1944), ancak bu, çocukların maruz kalabileceği fikirleri kısıtlama konusunda serbestçe hareket etme yetkisi anlamına gelmez…
Kaliforniya'nın argümanı, ülkemizde çocukların şiddet tasvirlerine erişimini özellikle kısıtlama konusunda uzun süredir devam eden bir gelenek olsaydı daha iyi sonuç verirdi, ancak böyle bir gelenek yoktur. Kuşkusuz çocuklara okuduğumuz kitaplar—veya daha küçükken onlara okuduğumuz kitaplar—bolca kan içerir. [Adalet Scalia burada şiddet içeren çeşitli çocuk edebiyatı örnekleri veriyor ve bunları bastırma çabalarından bazılarını anlatıyor.]…
Kaliforniya, video oyunlarının "etkileşimli" olmaları nedeniyle özel sorunlar sunduğunu, yani oyuncunun ekrandaki şiddetli eyleme katıldığını ve sonucunu belirlediğini iddia ediyor. Son özellik yeni bir şey değil: En azından 1969'da The Adventures of You: Sugarcane Island'ın yayınlanmasından bu yana, kendi maceralarını seçen hikaye kitaplarını okuyan genç okuyucular, hangi sayfaya dönecekleriyle ilgili talimatları izleyerek olay örgüsünü belirleyen kararlar alabilmişlerdir. Video oyunlarının şiddetli eyleme katılıma olanak sağladığı argümanına gelince, bize göre bu türden ziyade derece meselesidir. Yargıç Posner'in gözlemlediği gibi, tüm edebiyat etkileşimlidir. "[N]e kadar iyi olursa, o kadar etkileşimlidir. Başarılı olduğunda edebiyat, okuyucuyu hikayeye çeker, karakterlerle özdeşleşmesini sağlar, onları yargılamasını ve onlarla tartışmasını, sevinçlerini ve acılarını kendi acıları olarak deneyimlemesini ister" (American Amusement Machine Association v. Kendrick, 2001).
Adalet Alito, "şiddetin şaşırtıcı olduğu" video oyunlarını belirlemek için kapsamlı bağımsız bir araştırma yaptı… Adalet Alito, bizi tiksindiriyor diye bu iğrenç video oyunlarının tümünü anlatıyor—ancak tiksinti, ifadeyi kısıtlamak için geçerli bir temel değildir. Ve Adalet Alito'nun şiddet için ırksal veya etnik bir motivasyona sahip olarak keşfettiği bu video oyunlarının tanımı için de aynı şey geçerlidir… Bunun amacı nedir? Kaliforniya'nın bastırmak istediği "saldırganlığı" artırıyor mu? Kim bilir? Ama okuyucunun öfkesini ve bu korkunç mesajı sona erdirme arzusunu uyandırıyor. Bu nedenle, ironik bir şekilde, Adalet Alito'nun argümanı, Kaliforniya yasasının yarattığı tam tehlikeyi vurguluyor: konuşmanın ifade ettiği fikirler—şiddet, kan veya ırkçılık olsun—ve nesnel etkileri değil, hükümetin yasaklama için gerçek nedeni olabilir.
Kanun, korunan konuşmanın içeriğine bir kısıtlama getirdiğinden, Kaliforniya, sıkı incelemeyi geçtiğini kanıtlayana kadar—yani, zorlayıcı bir devlet çıkarıyla haklı çıkarılıp bu çıkarı sağlamak için dar şekilde düzenlenmedikçe (R.A.V.) geçersizdir. Devlet, çözülmesi gereken "gerçek bir sorunu" belirlemeli ve ifade özgürlüğünün kısıtlanması çözüm için gerçekten gerekli olmalıdır, bkz. R.A.V. Bu, zorlayıcı bir standarttır…
Devletin kanıtı ikna edici değildir. Kaliforniya, öncelikle şiddete maruz kalma ile çocuklarda zararlı etkiler arasında bir bağlantı gösterdiğini iddia eden araştırmalarını sunan Dr. Craig Anderson ve birkaç araştırma psikologunun araştırmasına dayanmaktadır. Bu çalışmalar, bunları ele alan her mahkeme tarafından ve haklı nedenlerle reddedildi: Şiddet içeren video oyunlarının reşit olmayanların saldırgan davranmasına neden olduğunu kanıtlamıyorlar (ki bu en azından bir başlangıç olurdu). Bunun yerine, "araştırmaların neredeyse tamamı korelasyona dayanmaktadır, nedenselliğin kanıtına değil ve çalışmaların çoğunda metodolojide kabul edilen önemli kusurlar vardır" (Video Dealers Software Association). En iyi ihtimalle, şiddet içeren eğlenceye maruz kalma ile, çocukların şiddet içeren bir oyundan sonraki birkaç dakikada şiddet içermeyen bir oyundan sonra olduğundan daha saldırgan hissetmesi veya daha yüksek sesler çıkarması gibi önemsiz gerçek dünya etkileri arasında bir korelasyon göstermektedirler.
Dr. Anderson'ın şiddet içeren video oyunlarının çocukların saldırganlık duyguları üzerinde bir etkisi yarattığı sonucunu kabul etsek bile, bu etkiler hem küçük hem de diğer medya tarafından üretilen etkilerden ayırt edilemez. Benzer bir davada tanık olarak verdiği ifadede, Dr. Anderson, çocukların şiddet içeren video oyunlarına maruz kalmasının "etki büyüklüklerinin", televizyondaki şiddete maruz kalmalarıyla üretilenle "yaklaşık aynı" olduğunu kabul etti. Ve aynı etkilerin, çocukların Bugs Bunny veya Road Runner'ın rol aldığı çizgi filmleri izlediklerinde veya "E" olarak derecelendirilmiş (her yaş için uygun) Sonic the Hedgehog gibi video oyunları oynadıklarında veya hatta "bir silahın resmini" izlediklerinde de bulunduğunu kabul ediyor.
Elbette, Kaliforniya (akıllıca bir şekilde) Cumartesi sabahı çizgi filmlerini, küçük çocuklar için derecelendirilmiş oyunların satışını veya silahların resimlerinin dağıtımını kısıtlamayı reddetti. Sonuç, iddia edilen gerekçesine göre değerlendirildiğinde düzenlemesinin son derece eksik olmasıdır, ki bu bizim bakış açımızdan onu yenmek için yeterlidir. Eksiklik, hükümetin aslında davet ettiği çıkarı mı yoksa belirli bir konuşmacıyı veya bakış açısını mı tercih etmediği konusunda ciddi şüpheler uyandırır. Burada, Kaliforniya, video oyunlarının satıcılarını—en azından kitapçıların, çizgi romancıların ve film yapımcılarının aksine—tercih edilmeyen bir muameleye ayırdı ve bunun nedenini ikna edici bir şekilde açıklamadı…
Ve son olarak, kanunun ebeveyn yetkisine verdiği iddia edilen yardım son derece aşırı kapsamlıdır. Kendi başlarına şiddet içeren video oyunları satın almaları yasak olan tüm çocukların, şiddet içeren video oyunları satın alıp almadıklarını önemseyen ebeveynleri yoktur. Yasama organının etkisinin bir kısmı gerçekten de kısıtlanan çocukların ebeveynlerinin aslında istediklerini destekliyor olsa da, tüm etkisi yalnızca devletin ebeveynlerin neyi istemeleri gerektiğini düşündüğünü destekliyor. Bu, Birinci Değişiklik haklarının kısıtlamasının gerektirdiği "ebeveynlere yardımcı olmak" için dar bir uyarlama değildir.
Kaliforniya'nın şiddet içeren video oyunlarını düzenleme girişimi, reşit olmayanlar için şiddet içeren eğlenceyi sansürlemede başarısız girişimlerin uzun bir serisindeki en son bölümdür. Yukarıda, video oyunlarının zararlılığına dair sunulan kanıtların bazılarının ikna edici olmadığını belirtmiş olsak da, bunları düzenleme girişiminin altında yatan endişeleri küçümsemek veya küçümsemek istemeyiz—muhtemelen ve şüphesiz ebeveynlerin önemli ölçüde denetimini sağlayan endişeler. Kaliforniya yasama organının şiddet içeren video oyunlarının (veya diğer konuşma biçimlerinin) gençleri bozduğuna veya ahlaki gelişimlerine zarar verdiğine ilişkin görüşü hakkında karar vermemize gerek yok. Görevimiz sadece bu tür eserlerin "önlenmesinin ve cezalandırılmasının hiçbir zaman anayasal bir sorun ortaya çıkardığı düşünülmemiş iyi tanımlanmış ve dar kapsamlı bir konuşma sınıfı" olup olmadığını söylemektir (Chaplinsky) (cevap açıkça hayırdır); ve değilse, bu tür eserlerin düzenlemesinin, zorlayıcı bir devlet çıkarı olarak tanımladığımız o yüksek gereklilik düzeyiyle haklı olup olmadığını söylemektir (değildir). Çocukların korunması amaçlansa bile, hükümet eylemlerine ilişkin anayasal sınırlamalar geçerlidir.
Kaliforniya yasası, (1) ciddi bir sosyal sorunu ele almak ve (2) ilgili ebeveynlerin çocuklarını kontrol etmelerine yardımcı olmak arasında bir yerde durmaktadır. Her iki amaç da meşrudur, ancak Birinci Değişiklik haklarını etkilediklerinde, ne ciddi şekilde eksik ne de ciddi şekilde aşırı kapsamlı olmayan araçlarla takip edilmelidirler. Bakınız Church of Lukumi Babalu Aye, Inc. v. Hialeah (1993). Çocukları şiddet tasvirlerinden korumak için bir araç olarak, yasama organı sadece video oyunları dışındaki tasvirleri hariç tuttuğu için değil, aynı zamanda ebeveyn veya amca-hala vetosu izni verdiği için ciddi şekilde eksiktir. Ve ilgili ebeveynlere yardımcı olmak için bir araç olarak, şiddet içeren video oyunlarının zararsız bir eğlence olduğunu düşünen gençlerin Birinci Değişiklik haklarını ihlal ettiği için ciddi şekilde aşırı kapsamlıdır. Ve bir hedefi başarmadaki aşırı genişlik, diğerini başarmadaki eksiklikle giderilmez. Balık ne kuş ne de bu tür bir yasa sıkı incelemeden geçemez.
Aşağıdaki kararı onaylıyoruz.[5]
Böylece karar verildi.
Yüksek Mahkeme Adalet Alito, Baş Yargıç'ın da katıldığı görüşte:
Bu davada ele aldığımız Kaliforniya yasası, devletin yasama organının ve diğerlerinin potansiyel olarak ciddi bir sosyal sorun olarak gördüğü bir konuyu ele almak için çığır açan bir girişimdir: sık sık bu oyunların yarattığı alternatif dünyalara sayısız saatler harcayan etkilenebilir reşit olmayanlar üzerinde olağanüstü şiddet içeren video oyunlarının etkisi. Kaliforniya yasası iyi niyetli olmasına rağmen, şartları Anayasa'nın gerektirdiği hassasiyetle çerçevelenmemiştir ve bu nedenle bu özel yasanın sürdürülemeyeceği konusunda Mahkeme ile aynı fikirdeyim.
Ancak, Mahkeme kararında benimsenen yaklaşıma katılmıyorum. Değişmez anayasal ilkelerin yeni ve hızla gelişen teknolojiye uygulanmasını değerlendirirken, bu Mahkeme dikkatli bir şekilde ilerlemelidir. Yeni teknolojiyi anlamak için her türlü çabayı göstermeliyiz. Gelişen teknolojinin, yalnızca zamanla ortaya çıkacak önemli toplumsal sonuçları olabileceğini dikkate almalıyız. Yeni teknolojinin, aşina olduğumuz eski bir şeyle temelde aynı olduğu sonucuna atlamamalıyız. Ve yeni teknolojinin sonuçlarını değerlendirmede bizden daha iyi bir konumda olabilecek yasama organlarının yargısını aceleyle reddetmemeliyiz. Mahkeme kararında bu ihtiyatın hiçbiri sergilenmemiştir.
Mahkeme'nin görüşüne göre, şiddet içeren video oyunlarının etkileri konusunda endişe duyan herkes—federal ve eyalet yasama organları, eğitimciler, sosyal bilimciler ve ebeveynler—aşırı korkuyor, çünkü şiddet içeren video oyunları gerçekten ciddi bir sorun teşkil etmiyor. Bir sürü masum kurbanı öldüren bir karakterin eylemlerini saatlerce kontrol etmek, bir edebiyat eserinde şiddet tanımını okumaktan "tür" olarak farklı değildir.
Mahkeme bundan emin; ben değilim. Şiddet içeren video oyunları oynama deneyiminin, kitap okumaktan, radyo dinlemekten veya film veya televizyon programı izlemekten çok farklı olabileceğinden şüphelenmek için nedenler vardır.
Muhalefet görüşü Adalet Breyer tarafından…
Kaliforniya yasası, ifade üzerinde mütevazı bir kısıtlamadan fazlasını getirmez. Yasa kimsenin video oyunu oynamasını, hiçbir yetişkinin video oyunu satın almasını ve hiçbir çocuğun veya ergenin bir ebeveynin yardım etmeyi istekli olması koşuluyla oyun almasını engellemez. Engellediği tek şey, sektörün kendisinin on yedi yaşın altındakilerin elinden uzak tutmak istediğini söylediği türden, korkunç derecede şiddet içeren bir video oyununu bir ebeveynin yardımı olmadan bir çocuğun veya ergenin satın almasıdır.
Yasaya bağlı kalınması durumunda, diğer medyaları, örneğin filmleri, videoları veya kitapları olumsuz etkileyecek bir emsal yaratması da olası değildir. Tipik bir video oyunu önemli miktarda fiziksel aktivite içerir. Etkileşimli, sanal bir hedef uygulama biçimini (insan varlıklarının görüntülerini hedef olarak kullanarak) gerçekleştiren düğmelere basmak, ifade edici bir bileşen içerirken, tipik bir film izlemek gibi değildir.
Kaliforniya'nın yasa lehinde ileri sürdüğü çıkar zorlayıcıdır. Mahkemenin daha önce tanımladığı bu çıkar, (1) "temel" ebeveyn iddiasından oluşur; "çocuklarının yetiştirilmesini yönlendirmek için kendi evlerinde yetkiye sahip olmaları", "ebeveyn sorumluluğunun yerine getirilmesine yardımcı olmak için tasarlanmış yasalar" çıkarmayı uygun kılar ve (2) devletin "gençlerinin iyiliğiyle ilgili bağımsız çıkarı" (Ginsberg). Ve bu çıkarlar birlikte çalıştığında, bir devletin, ebeveynlerin yine de çocuklarına istediklerini sağlamalarına izin veren varsayılan bir kural aracılığıyla etkileşimli bir video oyunu ortamında mevcut olan özel zararlara karşı çocukları koruma konusundaki çıkarlarını ilerletmesi için "eksik" olması ölümcül değildir…
Kaliforniya'nın görüşlerini destekleyen birçok bilimsel çalışma vardır. Örneğin sosyal bilimciler, bu oyunları oynamanın zarara yol açtığına dair nedensel kanıtlar bulmuşlardır. Zaman içindeki değişiklikleri ölçen uzunlamasına çalışmalar, şiddet içeren video oyunlarına maruz kalmanın artmasının, aynı dönemde saldırganlıkta artışa neden olduğunu bulmuştur…
[Burada Adalet Breyer bu çalışmalardan bazılarını alıntı yapıyor.]
Uzmanlar, tüm bu çalışmaların sonuçları hakkında tartışıyorlar. İnsan davranışıyla ilgili birçok, belki de çoğu çalışma gibi, her çalışmanın eleştirmenleri vardır ve bu eleştirmenlerin bazıları, farklı sonuçlara vardıkları kendi çalışmalarını yapmışlardır. (Her iki araştırma setini de eklerde listeliyorum.) Ben, çoğu yargıç gibi, kimin haklı olduğunu kesin olarak söyleyecek sosyal bilim uzmanlığına sahip değilim. Ancak bu uzmanlığa sahip kamu sağlığı profesyonellerinin birlikleri, bu çalışmaların çoğunu gözden geçirmiş ve şiddet içeren video oyunlarının, daha pasif medyayla karşılaştırıldığında, çocuklara zarar vermesi açısından özellikle olası önemli bir risk bulmuştur…
Çoğunluğun aksine, bu Mahkeme'nin, söz konusu video oyunlarının çocuklara zarar vermesi açısından özellikle olası olduğu konusunda seçilmiş bir yasama organının sonucuna güvenmek için bu çalışmalarda ve uzman görüşlerinde yeterli gerekçe bulacaktım. Bu Mahkeme her zaman, bu tür yasal gerçeklerle ilgili olarak, özellikle yetkinliğimizin ötesinde teknik konuları içerdiğinde ve hatta Birinci Değişiklik davalarında, seçilmiş bir yasama organına belli bir ölçüde saygı gösterilmesi gerektiğini düşünmüştür. Çoğunluk, ilgili çalışmaların geçerliliği konusunda kendi, zıt sonucuna varırken, yasama organına hiç saygı göstermiyor.
Muhalefet görüşü Adalet Thomas tarafından.