Öğretmenler İyi Değil: Yapay Zeka, ChatGPT ve LLM'ler "öğretmenliğimle başarmaya çalıştığım şeyleri tamamen mahvetti."
Geçen ay, ChatGPT ve diğer üretken yapay zekâ araçlarına okulların hazırlıklı olmadığı konusundaki bir makale yazdım; bu makale, ChatGPT'nin ilk piyasaya sürüldüğü zamandan elde ettiğim binlerce sayfalık kamu kaydına dayanıyordu. Makalenin bir parçası olarak, öğretmenlerden yapay zekânın öğretme şekillerini nasıl değiştirdiğini anlatmalarını istedim.
Öğretmenler ve üniversite profesörlerinden gelen yanıtlar eziciydi. Tüm kariyerim boyunca, tek bir makaleye bu kadar çok e-posta yanıtı almadım ve hiç bu kadar düşünceli ve kapsamlı yanıtlar almamıştım.
Bir şey açık: Öğretmenler iyi değil.
“Öğrenciler tarafından yarı yarıya yazılmış, yarısı robotlar tarafından yazılmış karma denemeleri” notlandırmaya çalıştıklarını, İngilizce'deki kelimelerin anlamını bilmeyen çocuklara İspanyolca öğretmeye çalıştıklarını ve öğrencilerin sohbetin ortasında yapay zekâ kullandıklarını anlatıyorlar. Öğrencilerinin saniyeler içinde ürettiği ödevleri notlandırmak için saatler harcadıklarını anlatıyorlar: “Öğrenci tarafından bile yazılmamış ödevleri notlandırıp geri bildirim yazmak için ne kadar zaman harcadığımı giderek daha fazla düşünüyorum,” diye anlattı bir öğretmen bana. “Bu kesinlikle saçmalık gibi geliyor.”
Aşağıda, aldığım bazı yanıtları derledim. Bazı öğretmenler, adlarıyla birlikte açıkça kullanılmalarından memnundu. Diğerleri, okullarının veya okul bölgesinin basınla konuşmalarını yasakladığı için anonim kalmalarını istedi. Yanıtlar, uzunluk ve açıklık açısından 404 Medya tarafından düzenlendi, ancak yine de çok uzunlar. Sonuçta bunlar öğretmenler.
Toronto'daki York Üniversitesi'nde Dijital Yönetişim için Sosyal Adalet Ontario Araştırma Başkanı Robert W. Gehl
Basitçe söylemek gerekirse, yapay zekâ araçları her yerde. Akademik dürüstlük komitelerindeyim ve öğrencilerin çalışmalarında kopya çekmek için bu araçları kullandıklarını itiraf ettikleri vakaların sayısı patladı.
Üniversite öğrencilerinin eğitimine üretken yapay zekânın inanılmaz derecede yıkıcı olduğunu düşünüyorum. Onlardan okuyup, düşünmelerini, yazmalarını ve fikirleri tartışmalarını istiyoruz. Bunların hepsi, onları eleştirel vatandaşlar olarak yetiştirme hedefimiz içindir. GenAI, tüm adımları simüle edebilir: Okuma özetleri çıkarabilir, temel kavramları belirleyebilir, metin taslakları hazırlayabilir ve hatta tartışma fikirleri üretebilir. Ancak bu, spor salonuna gidip bir robottan sizin yerinize ağırlık kaldırmanızı istemeye benzer.
"Dürüst olmak gerekirse, tüm GenAI araçlarını güneşe fırlatırsak çok mutlu olurum."
Yükseköğretimi, notlandırmayı, her şeyi yeniden düşünmemiz gerekiyor. Sorunun bir kısmının, GenAI kullanımıyla ilgili kurallarda tutarsız olmamızdan kaynaklandığını düşünüyorum. Bazı profesörler bunu tamamen yasaklarken, diğerleri kabul edilebilir kullanımları belirlemeye çalışıyor. Sorun, kabul edilebilir ve kabul edilemez kullanım arasındaki çizgi. Örneğin, bazı profesörler öğrencilerin GenAI'yi "fikir üretmek" için kullanabileceklerini ancak metin yazmak için kullanmalarını yasakladıklarını söylüyor. Bu ikisi arasındaki çizgi nerede? Ayrıca, üniversiteler dijital hizmetler için Microsoft, Adobe ve Google gibi şirketlerle sözleşme imzalıyor ve bu şirketler yapay zekâ araçlarını sürekli olarak tanıtıyor. Bu nedenle, bir öğrenci profesörden "üretken yapay zekâ kullanmayın" duyabilir ancak daha sonra üniversitenin Microsoft paketine giriş yapar ve bu da Copilot'u okuma özetleri çıkarmak veya yazı taslakları hazırlamak için kullanmayı önerir. Bu tutarsız ve kafa karıştırıcı.
Sınıfta yaptığımız tartışma miktarını artırmanın yolları üzerinde çalışıyorum. Ancak bu zor çünkü sınıf içi tartışmaları notlandırmak zor – dijital dosyaları yönetmek çok daha kolay. Başka bir seçenek de el yazısıyla sınıf içi denemeler yapmak olabilir, ancak bunu öğrencilerden istemekte zorlanıyorum. Ben artık neredeyse hiç elle yazmıyorum, o halde onlardan neden bunu isteyeyim?
Bunu yazarken midem bulanıyor çünkü yazma ve tartışma yoluyla büyük fikirlerle boğuşma üzerine 20 yıl boyunca bir pedagoji geliştirdim ve bu projenin tamamı, sistemlerini çalıntı çalışmalarla kuran kar amacı güden şirketler tarafından ortadan kaldırıldı. Moral bozucu.
İşimi çok, çok zorlaştırdı. Derslerimde GenAI'ye izin vermiyorum. Bununla birlikte, GenAI olası görünen metinler üretmekte çok iyi olduğu için, bu yasak beni gerçekten garip bir duruma sokuyor. Yasağımı uygulamak istiyorsam, saatlerce dedektiflik çalışması yapmam (GenAI kullanımını tespit etmenin güvenilir bir yolu olmadığı için), öğrencileri ofisime çağırıp onlarla yüzleşmem, evrak doldurmam ve birçok disiplin kurulu duruşmasına katılmam gerekecek. Tüm bu çalışmalar kopya çeken öğrencileri ortaya çıkarmak için yapılıyor, böylece öğrenmek ve büyümek için orada olan dürüst öğrencilere daha az zaman ayırabiliyoruz. Ve yine de sadece vakaların küçük bir yüzdesini bulabilirim.
Dürüst olmak gerekirse, tüm GenAI araçlarını güneşe fırlatırsak çok mutlu olurum.
Lise İngilizce öğretmeni Kaci Juge
Şahsen henüz öğretimime yapay zekâ entegre etmedim. Bununla birlikte, bir İngilizce öğretmeni olarak iş yüküme biraz stres ekledi. Politikalar oluştururken nasıl etik kalırım? Öğrencilere yapay zekâyı etik olarak nasıl kullanacaklarını öğretmeye nasıl başlarım? Görünüşe göre harcadığı enerjinin sonuçlarını göz önünde bulundurarak kendim bile nasıl etik kullanırım? Mesleğimde aklımı korumak için şu anda bununla başa çıkmam gerektiğini anlıyorum.
İstatistik profesörü Ben Prytherch
Büyük dil modeli kullanımı yaygın, ancak her yerde mevcut olduğunu düşünmüyorum. Birinin yapay zekâ kullanıp kullanmadığını kesin olarak asla bilemesem de, özellikle kasıtlı olarak dilbilgisi ve yazım hataları veya garip ifadeler eklemedikçe, kullanmadıklarında bunu anlamak oldukça kolay. Bunu kullanmayan çok sayıda öğrenci ve kullanan çok sayıda öğrenci var.
Büyük dil modelleri ödev verme şeklimi değiştirdi, ancak istediğim kadar hızlı adapte olmadım ve bazı öğrencilerin kopya çekebildiğini biliyorum. En belirgin değişiklik, tamamen yazı tabanlı ödevler için sınıfta yazmaya geçmem oldu. Şimdi denemeler sınıfta yazılıyor ve ara sınavlar gibi ele alınıyor. Sınavlarım da sınıfta. Bu daha fazla not verme işini gerektiriyor, ancak bunu yaptığım için memnunum ve ChatGPT'nin beni şimdi olumlu gördüğüm bir değişikliğe zorlaması biraz utanç verici. Olumlu bulduğum nedenler:
Kendi yazdıkları bir şeye yanıt verdiğimi kesin olarak bildiğimde, öğrenciler için ayrıntılı kişisel geri bildirim yazmak için çok daha motive oluyorum.
Sonuçta, çoğu yazabiliyormuş. Çocukların artık yazamadığı yönündeki tüm konuşmalara rağmen, bunu görmüyorum. Bu tamamen öznel bir görüşüm elbette. Ancak sınıfta yazdıklarının kalitesinden hoş bir şekilde şaşırdım.
Sınıf içi yazmaya geçmek beni hiç yapmadığım sözlü sınavlar vermeyi düşünmeye itti. Büyük bir adım olurdu, ancak muhtemelen olumlu ve insancıl bir adım.
Akademik dürüstlük ve adalet sorunu da var. Büyük dil modeli kullanmayan öğrencilerin dezavantajlı duruma düşmesini istemiyorum. Ve fiilen hiçbir şey yapmayan öğrencilere iyi not vermek istemiyorum. Büyük dil modeli kullanımı denetlenmesi zor.
Son olarak, "Yapay zekâ gelecek, bu yüzden onu sınıfınıza entegre etmelisiniz" baskısına, teknoloji sektöründen çıkarcı kişilerden gelmediği zaman bile, hiç sabrım yok. "Gelecek"te ne olacağını kimse bilmiyor ve öğrencilere yapay zekâyı şöyle veya böyle bir şeye nasıl entegre edeceklerini öğretmenin iyi bir fikir olması durumunda bile, biz öğretmenler hangi ölçüte göre nitelikliyiz?
Kate Conroy
Batı Philadelphia'daki bir devlet okulunda 12. sınıf İngilizce, AP Dil ve Kompozisyon ve Gazetecilik dersleri veriyorum. Bu yılın başında, öğretmenler ve öğrenciler için yapay zekâ kullanımını teşvik eden bir çevrimiçi eğitim tamamlamak zorunda kaldığımı öğrenince dehşete düştüm. Okulumda ders planlarını yazmak ve öğrenci çalışmalarına geri bildirim vermek için yapay zekâ kullanan öğretmenler biliyorum. Ayrıca, bir öğrencinin bir deneme yazmak için yapay zekâ kullandığını tanıyamayan veya bunu yapan çocuklarla tartışacak kadar umursamayan birçok öğretmen de biliyorum. Geçen yılın bu zamanlarında tüm deneme değerlendirme ölçütlerimi, tüm denemelerin Google Dokümanının geçmişinde taslak ve düzenleme kanıtlarını göstermesi gerektiğini ve geçmişte birden ortaya çıkan denemelerin notlandırılmayacağını belirten bir satır ekleyerek düzenlemeye başladım.
Prensip olarak, geçen yıl bir kez denemek istediğim bir durum hariç, yapay zekâ kullanmayı reddediyorum; ne yapabileceğini ve ne yapamayacağını görmek için, istemlerimi engellemek için nasıl yapılandırabileceğimi görebilmek için. En azından geçen yıl itibariyle, edebiyat analizi sorularında, ChatGPT'lerin kitapların temalarıyla uyumlu gibi görünen alıntılar uydurduğunu ve sayfa numaralarını doğru alamadığını öğrendim. Neyse ki aynı kitapları birçok yıldır üst üste öğretiyorum ve yanlış bir alıntıyı ve yanlış bir sayfa numarasını anında tespit edebiliyorum. Öğrencinin denemesini geri verip “Bu alıntıyı kitapta bulamıyorum, bana bulabilir misin?” demek biraz tatmin edici. Bu arada, onun bulamayacağını çok iyi biliyorum.
Okul öncesinden üniversiteye kadar okuma seviyeleri değişen 18 yaşında gençler öğretiyorum, ancak çoğunluğu bu aralığın alt yarısında. Yapay zekânın ve sosyal medyanın onlara ne yaptığından dolayı harap oldum. Çocuklarım artık düşünmüyorlar. İlgi alanları yok. Gerçekten, onlara ilgi duydukları şeyleri sorduğumda, çoğu bana hiçbir şey söyleyemiyor. En zeki çocuklarım bile ChatGPT'nin “doğru kullanıldığında” iyi olduğunu ısrarla söylüyor. Onlara “Peki, nasıl doğru kullanılır?” diye soruyorum. Soruyu cevaplayamıyorlar. Orijinal düşünceleri yok. Sadece TikTok'larda duyduklarını papağan gibi tekrarlıyorlar. Bana ChatGPT'nin verdiği “bilgileri” göstermeye çalışıyorlar. Onlara “Bunun doğru olduğunu nereden biliyorsun?” diye soruyorum. Vurgulamak için telefonlarını bana daha yaklaştırıyorlar ve “Bak, burada yazıyor!” diye haykırıyorlar. Benden ne istediğimi anlamıyorlar. Bu beni hem onlar için üzüyor hem de dürüst olmak gerekirse öğretmeye devam etmeyi zorlaştırıyor. Eğer işimi bırakacak olsaydım, teknolojinin çocukları nasıl engellediği ve bunun yüzünden onlara ulaşmanın ne kadar zorlaştığı yüzünden olurdu.
Ben sadece 30 yaşındayım. Emekliliğe kadar uzun bir yolum var. Ancak birçok yetişkinin gerçekten öğrenmelerini, okuma ve yazma becerilerini sağlamak için gereken işi yapmadığı bir dönemde çocuklardan öğrenmelerini, okuma ve yazma becerilerini geliştirmelerini istemek çok zor. Ve bunu anlıyorum. Bu iş aniden çok zorlaştı. Bizim için gerçekten adil değil. Ama bunu yapmaya istekli değilseniz, sınıfta olmamalısınız.
Jeffrey Fisher
Bizim için en büyük şey, içeriği bile bir kenara bırakırsak, yazmanın kendisinin öğretilmesidir. Ve öğrencilerinizin yazma hakkında bir şeyler öğrendiğinden emin olmanın tek yolu, onların sınıfta yazmasını sağlamaktır. Peki ya araştırma makaleleri gibi daha uzun biçimli yazılar veya birden fazla birincil kaynağı bir araya getiren ve birlikte okuyan analitik/açımlayıcı makaleler ne olacak? Sınıf içi yazılarında öğrencilerimin seslerini izlemeye ve bu ses ile sınıf dışı yazılarındaki ses arasındaki boşluklara dikkat etmeye başladım, ancak 100 ila 130 veya 140 öğrencim (tamamen çevrimiçi eşzamansız bir sınıf dahil) olduğunda, bu gerçekten güvenilir değil. Ve çevrimiçi eşzamansız sınıf için, eski moda, düşük teknoloji, sınıf içi yazmanın hiç yapılamayacağı için imkansız.
“Öğrenci tarafından bile yazılmamış ödevleri notlandırıp geri bildirim yazmak için ne kadar zaman harcadığımı giderek daha fazla düşünüyorum. Bu kesinlikle saçmalık gibi geliyor.”
David Graeber'ın saçmalık işler üzerine yazdığı makaleyi-kitap haline gelmiş olanı biliyor olabilirsiniz. Bu, akademideki saçmalık işlere özel olarak bakan yeni bir makale. Şaşırtıcı değil, işlerini saçmalık iş olarak görenler çoğunlukla yöneticilerdir. İşlerini kesinlikle saçmalık iş olarak görmeyenler ise çoğunlukla öğretim üyeleridir.
Ancak yapay zekânın genel olarak ve büyük dil modellerinin özellikle bunu değiştirdiğini görüyorum. Yukarıda tanımladığım durumlar, öğretmenler olarak bizim için çok anlamlı olan şeyleri saçmalığa dönüştüren şeylerdir. Onları gerçekten öğretemediğimizi düşündükçe, işlerimizin anlamı azalır.
Öğrenci tarafından bile yazılmamış ödevleri notlandırıp geri bildirim yazmak için ne kadar zaman harcadığımı giderek daha fazla düşünüyorum. Bu kesinlikle saçmalık gibi geliyor. Öğretme hareketlerini yapıyorum. Buna çok zaman ve duygusal çaba harcıyorum, ayrıca entelektüel çaba da harcıyorum ve boşluğa akıp gidiyor.
Lisansüstü eğitimci
Geçen yıl, sorumlu yapay zekâ geliştirme ve kullanımı konusunda doktora programının bir parçası olarak bir ders verdim. Çok fazla ayrıntı paylaşmak istemiyorum, ancak dersin amacı öğrencilerin yapay zekânın zaten marjinalize edilmiş ve ayrımcılığa uğramış kişiler üzerindeki olumsuz etkileri hakkında eleştirel düşünmelerini sağlamaktı.
Son projeler geldiğinde, ben ve yardımcı eğitmenim en hafif tabirle hayal kırıklığına uğradık. Projelere daha yakından bakmaya başladığımda, öğrencilerin yapay zekâyı inanılmaz derecede sorumsuz bir şekilde kullandıklarını fark ettim – yüzeysel, yanıltıcı ve yanlış veri analizi, anlamsız ve gereksiz görselleştirmeler. Ancak asıl can sıkıcı olan şey, öğrencilerin “podcast” gönderdiği iki proje almamızdı. Görünüşe göre, (zaten son derece kusurlu yapay zekâ tabanlı veri analizi içeren) makalelerini bir GenAI aracına vermişler ve sesli podcast oluşturmasını istemişlerdi. Ve sonuçlar tahmin edilebilir bir şekilde berbattı. Garip zamanlarda rastgele anlamsız seslendirmeler dolu olan “kadın” karakter inanılmaz derecede aptal ve boştu (o korkunç filmlerden “çılgın sevimli kız” klişesine benziyordu) ve podcast'teki “analiz”, makalede zaten olan sorunları daha da kötüleştirdi, bu yüzden makalenin kendisinden bile daha yanlıştı.
Kısacası, yapay zekânın burada ne kadar kötü çalıştığı konusunda özellikle şaşırtıcı bir şey yok – ancak bu öğrenciler *sorumlu yapay zekâ* konusunda *doktora* programındaydı. Öğretmen olarak kariyerimde, öğrencilerin bu kadar açıkça sorumsuz bir işi aklıma gelmiyor.
Üniversite Öğretim Görevlisi, Gamers With Glasses'ın yönetici editörü Nathan Schmidt
ChatGPT ilk ortaya çıktığında, dürüst olmak gerekirse bunun çok önemli bir şey olduğunu düşünmedim. Bazı intihal vakaları gördüm; bunları yakalamak kolaydı. Sesi sert ve belirsizdi ve sanki bir belirsizlik kültü adına konuşuyormuş gibi herhangi bir özel eleştirel yargıda bulunmaktan kaçınıyordu. Öğrenciler ne yaptığını veya nasıl kullanılacağını gerçekten anlamıyorlardı ve ara sıra kopya çekme olduğunda, bu genellikle öğrencinin istemek için çok yorgun veya mahcup olduğu fazladan yardıma ihtiyacı olduğunun bir işaretiydi, bu yüzden bu konuşmayı yapar ve devam ederdik.
Yeni teknolojiler hakkında açık fikirli kalmanın ve bunlara entelektüel meraktan kaynaklanan, kanıta dayalı bir şekilde tepki vermenin akademisyenlerin sorumluluğu olduğunu düşünüyorum. Gerçekten ChatGPT hakkında meraklıydım ve kendim birkaç kez onunla oynadım, hatta öğrencilerin bu tür bir teknolojinin sınırları ve olanakları hakkında düşünmelerine yardımcı olmak için sınıfta projektörde kullandım. Birkaç dönem boyunca “Bunu açıkça yapalım” diye düşündüm. Meslektaşlarımın birinden bir fikir ödünç alarak, öğrencilere çalışmalarında ChatGPT veya diğer tahmine dayalı metin modellerinin kullanımını nasıl kabul etmek istediğime dair talimatlar verdim ve ayrıca hem kullandıkları yeri hem de daha da önemlisi bunun neden faydalı bir araç bulduklarını açıklamalarını beklediğimi açıkça belirttim. Bu, bazı yararlı, eleştirel bir konuşmayı tetikleyebilir diye düşündüm. Ayrıca üniversitemin sağladığı ve benzer bir merakı teşvik eden, eğitmenleri tahmine dayalı metni hem sorunlu hem de faydalı kullanımları olan bir araç olarak görmeye davet eden öz yönetimli bir kurs aldım.
"ChatGPT kendi başına benzersiz bir sorun değil. Pasif tüketimin ve içeriğin tekrarlanmasının statüko haline geldiği bütünleştirici bir kültürel paradigmanın bir belirtisidir."
Ancak bu yaklaşım iki nedenden dolayı hızla sinir bozucu hale geldi. Birincisi, onay sayfalarıyla bile, yarısı öğrenciler tarafından yarısı robotlar tarafından yazılmış gibi görünen karma denemeler almaya başladım; bu da her notlama yorumunu minyatür bir Turing testi haline getirdi. Öğrencileri övmeyi bilmiyordum çünkü sadece tahmine dayalı olarak oluşturulmuş bir metne onay mührü basmak istemedim, "Bunu düşünceli bir şekilde nasıl dile getirdiğinizi çok seviyorum" gibi geri bildirim yazmak istemiyordum. Olumlu olarak yanıtladığım şeylerin çoğu aslında ChatGPT tarafından oluşturulmuşsa ne olur? Bu bir öğrencinin kişisel yazma yetenekleri hakkında nasıl hissetmesine neden olurdu? Bu araç nasıl kullanılacağı konusunda örtük olarak hangi dersi pekiştirir? Diğer sorun, öğrencilerin bu aracı eleştirel olarak ele almaya tamamen hazırlıksız olmalarıydı. Açık talimatlarıma ve beklenti belirlememe rağmen, çoğu öğrenci onay sayfalarını “Fikirler için ChatGPT kullandı” veya “ChatGPT dilbilgisini düzeltti” gibi olabilecek en belirsiz ifadeleri yapmak için kullandı (bu gibi yorumlar ayrıca her zaman dilbilgisini kelime bilgisi ve tonla karıştırdı). Burada güçlü bir seçici yanlılık unsuru olduğunu düşünüyorum, çünkü ChatGPT kullanmaya ihtiyaç duymadığını hissetmeyen öğrenciler ayrıca kullanım nedenlerini aradığım özgüllük derecesiyle açıklayabilecek öğrencilerdi.
Bu bizi geçen sömestere getiriyor, o zaman "Tamam, ChatGPT kullanmanız gerekiyorsa, beyin fırtınası ve taslak hazırlama için kullanabilirsiniz, ancak tahmine dayalı olarak oluşturulmuş metin içeren bir şey teslim ederseniz size geri gönderiyorum" dedim. Bu biraz daha iyi gitti. Çoğu öğrenci için, yazı tekrar insansı görünmeye başladı, ancak bunun öğrencilerin denemelerinin taslağını hazırlama olasılıklarının düşük olması, atadığım izin verilen kullanımı araca uygulamamaları yüzünden olduğundan daha çok şüpheleniyorum.
ChatGPT kendi başına benzersiz bir sorun değil. Pasif tüketimin ve içeriğin tekrarlanmasının statüko haline geldiği bütünleştirici bir kültürel paradigmanın bir belirtisidir. TikTok ve Instagram dünyasının ve algoritmanızı mükemmelleştirmenin bir belirtisidir; burada bazı insanlar profesyonel olarak 'içerik oluşturucu' olarak kabul edilir ve diğer herkesi yaratıcı yoksunluğa sahip 'içerik tüketicisi' rolüne iter. Ve eğer bu paradigma, görünüşe göre yaptığı gibi kazanırsa, insan kültürünün anlamı olan hemen hemen her şey nispeten kısa sürede ortadan kalkacaktır. Bu nedenle, kursumda ChatGPT veya benzer herhangi bir aracın kullanımına kesinlikle sıfır tolerans politikasını nasıl benimsediğime dair uzun hikaye, aşamalı kabul hunisinden açıkça muhafazakar, Luddite reddedilmesine kadar.
John Dowd
Yükseköğretimdeyim ve büyük dil modelleri öğretimimle başarmaya çalıştığım şeyleri tamamen altüst etti (insani ve sosyal bilimlerdeyim).
Üniversite öğrencileri tarafından büyük dil modellerinin yaygın kullanımı göz önüne alındığında, artık devam eden ve çözülemeyen bir gerilim yaşıyorum; bu, öğrenci çalışmalarını nasıl değerlendireceğimdir. Çoğu zaman, hem zaman içinde binlerce öğrenci yazma örneğine sahip olduğum hem de deneyimimi bir veya daha fazla yapay zekâ kullanım algılama aracıyla çapraz referans gösterdiğim için öğrencilerin teknolojiyi ne zaman kullandıklarını anlayabiliyorum. Bu algılama araçlarının güvenilir olmadığını biliyorum, ancak döndürdükleri güven düzeyine bağlı olarak, onaylamaya yardımcı olabilir. Bu, öğretim görevlisi/öğrenci ilişkisi için yıkıcı bir güvensizlik ortamı yaratıyor.
"Büyük dil modelleri öğretimimle başarmaya çalıştığım şeyleri tamamen altüst etti"
Öğrencilere seslenmeye ve onlara düşünme işini bu teknolojilere devrederek kendilerini hızla değiştirilebilir hale getirdiklerini açıklamaya çalışıyorum. Öğrenciler (ve bence akademi genelindeki birçok öğretim üyesi) kendilerini “Büyük Fikir” insanları olarak görüyorlar. Herkes artık “Büyük Fikir” insanı, ya da öyle düşünüyorlar. “Bunların hepsi benim fikirlerim,” diyorlar insanlar, “sadece zaman kazanmak için teknolojiyi kullanıyorum; daha hızlı düzenleme; ileri geri atma” vb. Bunun zaten işi yapmış ve fikirleri dile getirme ve anlama deneyimine sahip insanlar için daha olası olduğunu düşünüyorum. Bununla birlikte, daha sofistike/yaratıcı şekillerde düşünmeyi veya problem çözmeyi öğrenmekte olan insanlar için, bilgiyi kötü bir şekilde değerlendirecekler ve bunun ilgili ve güvenilir sürümlerini üretme olasılıkları daha düşük olacaktır.
Aşırı dramatik olmak istemem, ancak yapay zekâ iş hayatımı çok olumsuz bir şekilde karmaşıklaştırdı. Onu anlamaya çalışmayı seçtim, ancak işim için kullanmıyorum. Rahatlığına ve inandırıcılığına kapılmaktan çok endişeliyim (uydurma eğilimini bilmeme rağmen). Öğrenciler teknolojiyi beklediğimiz gibi kullanıyorlar, ödevleri tamamlamak, sınavlara girmek, bilgi aramak (korkutucu) vb. Bu kullanımların bazıları ders politikasını ihlal ederken, bazıları eğitmenin izniyle kullanılıyor. Öğrenciler ayrıca eminim ki şu anda hayal bile edemediğim şekillerde kullanıyorlar.
Üzgünüm, biraz öfkeliyim, teknoloji kardeşlerinin tüm bunları bize hiç endişe, onam veya işbirliği olmadan attığı sorumsuz şekilde çok meşgulüm ve rahatsızım.
Oklahoma, Lise İspanyolca öğretmeni
Oklahoma'da bir lise İspanyolca öğretmeniyim ve buradaki çocuklar bana verdiğim ödevler için yapay zekâyı kullanmaya çalıştıkları yollarla beni şaşırttı. Birkaç durumda onları yakaladım çünkü gönderdiklerini okuyamıyorlar ve bu nedenle “Bu özet istemin gereksinimlerini karşılıyor, umarım sizin için faydalıdır!” gibi bir cümleyi silmeyi bilmiyorlar.
"En parlak öğrencilerim bile çoğu zaman öğrenmeleri gereken İspanyolcanın doğrudan çevirisi olan İngilizce kelimeyi bilmiyorlar"
Bazı öğrencilerim tüm ödevleri için yapay zekâ kullandıklarından açıkça bahsediyorlar ve teknolojinin – COVID'in uzun vadeli etkilerinden kaynaklanan eğitimdeki boşluklarla birlikte – genç Z kuşağı ve Alfa kuşağının çoğunun işlevsel olarak okuma yazma bilmeyen bir noktaya gelmemize neden olduğunu söyleyenlere katılıyorum. İngilizce'deki kelime bilgisi ve okuma anlama becerilerinin eksikliğine şaşırdım. Bilinmeyen kelimeleri öğretmek, en parlak öğrencilerim bile çoğu zaman öğrenmeleri gereken İspanyolcanın doğrudan çevirisi olan İngilizce kelimeyi bilmiyorlar. Bir öğrencinin kopya çekmek için yapay zekâ kullanıp kullanmadığını ve nasıl kullandığını belirlemeye çalışmak bu yıl zamanımın sayısız saatini boşa harcadı, hatta çok fazla kağıt üzerinde çalıştığım (ve bunun için beni nefret ettikleri) sınıfta bile!
Birçok öğretmen, kopya çekilemeyen ödevler oluşturmak için tüm değerlendirme yöntemlerini atmak zorunda kaldı; bu da en azından benim için her zaman çok fazla iş anlamına geliyor.
Beni geceleri uyutmuyor ve mesleğim hakkında varoluşsal bir korku veriyor, ancak ele alınması çok önemli!!!