1688 "Muhteşem Devrim" Ne Kadar Devrimciydi?
1688'de, 17. yüzyılda ikinci kez, İngiliz kralı Parlamento tarafından görevden alındı. 1649'daki ilk durum genel olarak karmaşık bir olaydı: "Pride'ın Arındırması" Aralık 1648'de 200'den fazla milletvekilini görevden almış, Kral I. Charles ile müzakere yoluyla bir uzlaşma şansını ortadan kaldırmış ve 1649'da yargılanıp idamına yol açmıştı. Cumhuriyetçi yönetimin sonraki 11 yılı, 1653'teki dini "Çıplak Kemikli Parlamentosu" ve 1655-57 arası askeri "Baş Generaller Yönetimi" de dahil olmak üzere 8 farklı parlamento yönetimini gördü; her biri aşırılıkçılık ve muhafazakarlık arasında gidip gelerek büyük bir istikrarsızlık yarattı. Bu istikrarsız yönetim eksikliği, 1658'de Cromwell'in ölümünün ardından oğlu Richard'ın etkili bir şekilde yönetememesiyle daha da kötüleşti ve nihayetinde Genel Monck'un yönlendirmesiyle 1660'ta II. Charles'ın restorasyonunda monarşinin geri dönüşüne yol açtı. Bununla birlikte, 1688'deki "Şanlı Devrim" farklı bir şekilde gelişti; dönemin tarihçileri bunu "akıllıca bir devrim" olarak adlandırarak, Katolik II. James'in yerine III. William ve II. Mary'yi getirdi ve bu durum, o dönemde ülkenin yönetim biçiminde çok az değişikliğe yol açan barışçıl bir devrim olarak görüldü. Ancak, revizyonist tarihçiler o zamandan beri bu değişikliklerin kapsamını tartışarak, mali, dini ve siyasi değişikliklerin devrimin muhafazakar tarihçilerin başlangıçta belirttiğinden çok daha ileri gittiğini söylüyorlar. Bu nedenle, soru şu: Şanlı Devrim ne kadar devrimciydi? Değişiklikler ne kadar ileri gitti ve İngiltere'nin ve hatta dünyanın geleceği üzerindeki etkileri neydi?
Bu soruya cevap vermeden önce, önce devrimin olayları açıklanmalıdır. 1685'te, II. James, ağabeyi II. Charles'ın ölümünden sonra tahta çıktı. Buna kadar geçen yıllar, taç ile parlamento arasındaki bazı çalkantılı ilişkilerle işaretlendi; James'in Katolikliği, 1679-81 "dışlama krizi"ni yarattı; bu krizde Shaftesbury Kontu ve Whig partisi, tacın II. James'e geçmesini engellemeye çalıştı. Ancak, 1681'de parlamentoyu feshedebilen ve James'i ardıllık sırasına koyabilen II. Charles'ın siyasi manevraları nedeniyle başarısız oldular; bu da James'in I. Mary'den beri ilk açıkça Katolik hükümdar olarak tahta çıktığı anlamına geliyordu. Bu, James'in saltanatını, 1685'te Fransa'daki Protestanlara hoşgörü sağlayan "Nantes Fermanı"nı kısa bir süre önce kaldıran Katolik despot Fransa Kralı XIV. Louis'nin saltanatına benzetmeye çalıştığına inanan Parlamento'yu (özellikle Whigleri) dehşete düşürdü. Bu nedenle, James 1687'de İngiltere'deki Katoliklere hoşgörü sağlayan "Hoşgörü Bildirisi"ni yayınladığında ve bunu kabul etmeyi reddeden 7 piskoposu hapse atmaya çalıştığında, Parlamento II. James'i, halkın isteklerinden ayrı yönetimi isteyen yeni bir I. Charles, bir despot olarak görmeye başladı. Parlamento için son damla, 1688'de James'in oğlunun doğması oldu; artık en az bir nesil daha Katolik bir soy hattının korunacağını gördüler. Bu nedenle, Parlamento, II. James'in gitmesi gerektiği konusunda parti üstü bir uzlaşıya vardı. Whigler için bu basitti: Kralın Locke'un "toplum sözleşmesi" yoluyla tahta oturtulduğuna, yani insanların istikrar sağlamak için kral fikrini yarattığına ve kralın popüler olmadığında onu iktidara getiren insanlar tarafından kolayca görevden alınabileceğine inanıyorlardı. Ancak Muhafazakar Toryler için kral Tanrı tarafından iktidara getirilmişti, bu nedenle halkın onu görevden alması yanlıştı. Bununla birlikte, Toryler kralın İngiltere'nin altındaki anayasayı ihlal ettiği sonucuna vardılar; halkın kralın görevden alınmasına direniş göstermemesi mümkündü ve buna "pasif itaatsizlik" diyorlardı. Bu nedenle, "Ölümsüz Yedi" olarak bilinen bir grup, William of Orange'a (James'in kızı Mary'nin kocası) mektup yazarak James'i tahttan indirmesini istedi ve William 1688'de Mary ile birlikte tahta çıktı ve III. William ve II. Mary oldular.
Ancak, tartışmanın başladığı yer burasıdır. Dönemin tarihçileri, Ölümsüz Yedinin William'a mektup yazmasının bir işgal değil, daha çok bir davet olduğu iddiasını savunuyorlar; yeni kral ve kraliçenin taç giyme törenine kadar hiçbir savaş olmadığı ve James'in kaçtığı iddiasıyla destekleniyor. Ancak modern revizyonist tarihçiler, bu fikirlerin o dönemde İngiliz gururunu korumak için yaygınlaştırıldığını savunuyorlar – William 300'den fazla gemi askeriyle gelmişti, İngiliz kralından direniş beklediğini gösteriyor ve devrimi daha çok bir işgal olarak nitelendiriyordu. Ayrıca, 1688'deki Reading Savaşı, 1690'daki Boyne Savaşı ve Killiecrankie Savaşı da dahil olmak üzere Britanya Adaları'nda çok sayıda savaş oldu; bu, devrimin çok sayıda kan dökülmesinden oluştuğunu gösteriyor.
Daha da ileri giderek, revizyonistler devrimin "tanrısal krallık hakkı" fikrinde büyük bir değişikliğe neden olduğunu savunuyorlar. 17. yüzyıldan önce, Avrupa'daki baskın fikir, kralın hükmetmek için Tanrı tarafından seçildiği ve bu nedenle hükümdarlığına meydan okumanın günah olduğu, Thomas Hobbes'un "Leviathan"ı gibi kitaplarda da görüldüğü şeklindeydi. Ancak bu fikir, daha önce de belirtildiği gibi, kralın "toplum sözleşmesi"nde halk tarafından seçildiğini ve bu sözleşme ihlal edildiğinde görevden alınabileceğini yazan John Locke gibi liberaller tarafından sorgulandı. Bu nedenle, liberaller, Tanrısal krallık hakkının Şanlı Devrim ile sona erdiğine, Parlamento'nun III. William'ı davet ederek hükümdar olmak istediğini fiilen seçtiğine inanıyorlar. Daha da ileri giderek, Parlamento 1689 "Haklar Bildirgesi"nde monarşinin gücünü sınırlayabildi; bu bildirge, düzenli, özgür ve adil seçimlerin yapılması gerektiğini ve barış zamanında ordu olamayacağını belirtiyordu. Bu, kralın gücünü sınırlayan, Parlamento'nun gücünü artırırken kralın kraliyet yetkilerini kısıtlayan, anayasal bir monarşiye doğru büyük bir adım atan ve kralın rolünün kutsal olduğu fikrini sona erdiren bir anlaşma yarattı. Ancak muhafazakar tarihçiler, bu bildirgenin yeni olmadığını, sadece İngiltere anayasasının daha eski temel yasalarının yazılı olmayan bir devamı olduğunu düşünüyorlar. Bu fikir kısmen doğru – Anglosakson döneminde, "Witan" (İngiltere'deki en güçlü adamları içeren ve Parlamento'nun bir prototipi olan) kralı resmen seçiyordu; yani kral, gücünün Tanrı'dan değil, hizmet ettiği halktan olduğunu iddia edemezdi. Bununla birlikte, bu kurum, 1066 Norman işgalinden bu yana 600 yıldan fazla bir süredir var olmadığı için, bu yasanın o zamandan beri yazılı olmayan bir teamül olarak devam ettiğini söylemek çok zor. Haklar Bildirgesi'nin daha güçlü bir eleştirisi, doğası gereği açık veya kalıcı olmamasıdır: Sadece bu seçimlerin "özgür ve adil" olduğundan emin olmanın bir yolu yoktu, aynı zamanda bildirgenin kendisi herhangi bir noktada kaldırılabilirdi; William daha sonra tahtı herhangi bir şartla kabul ettiğini reddetti ve ardıllık sırasına yeterince yakın olduğunu, devrimin Tanrısal krallık hakkının sonu olarak kabul edilemeyeceğini söyledi.
Ancak, 1701 "Yerleşme Yasası" yaygın fikrin kesin bir sonu olarak görülebilir. 1701 yılına gelindiğinde II. Mary ölmüş ve William hayatının sonuna yaklaşıyordu, ikisi de varis üretmemişti ve tahtın varisi olan Anne de bu konuda başarısız olmuştu. Bu, bir dizi Katolik hükümdarın tahta çıkma iddiasında bulunabileceği anlamına geliyordu; bu nedenle, Parlamento, Katoliğin tahta çıkamayacağını belirten "Yerleşme Yasası"nı geçirmek için anlaştı ve (teknik olarak ardıllık sırasındaki 52. kişi olan) Hannoverli George'u bir sonraki varis olarak belirledi; bu, Parlamento'nun artık kralı Tanrı'nın verdiği hak fikrinin ötesinde, Parlamento'nun planlarına ne kadar uyduklarına göre seçtiğini gösteriyordu. Ayrıca, yasa tarafından tahtta bir dizi başka kısıtlama getirildi; örneğin, kralın yabancılara gizli kurula görevlendirme yapamayacağı, kendi ülkesini korumak için savaş ilan edemeyeceği veya Parlamento'nun izni olmadan ülkeyi terk edemeyeceği belirtilmişti. Bu nedenle, Tanrısal krallık hakkı fikri Şanlı Devrim'de tamamen ortadan kalktı; Parlamento artık kralı kendi isteğiyle, kan veya ilahi iradeyle değil seçiyordu.
Şanlı Devrim'in, Parlamento'nun hükümette daha fazla ortak olmasına izin verdiği de savunulabilir; devrimci yönlerinin yalnızca hükümet etme hakkı ile sınırlı olmadığını, bunun yerine kraliyet yetkisinin Parlamento tarafından işgal edilmesini göstermektedir. William'ın tahta çıkmasının başlıca nedenlerinden biri, Fransa'ya karşı 9 Yıl Savaşında İngiltere'nin zenginliğini ve kaynaklarını kullanmaktı. Bu savaş, görülmemiş miktarda harcamayı gördü; ordu 1697'ye kadar 76.000 askeri buldu ve yıllık harcamalar 5,4 milyon sterline ulaştı. Bu, 1692 "Arazi Vergisi" gibi eski tarz vergilerin artırılmasını gerektiriyordu (1 milyon sterlinin üzerinde vergi topladı) ve milli piyango gibi daha yeni gelir biçimleri (1694'te 1 milyon sterlin topladı) ve banka senetleri, paranın neredeyse hiçbir masraf olmadan yeni "İngiltere Bankası"nda saklanabileceği anlamına geliyordu. Harcama ayrıca, verilen büyük miktardaki paranın doğru harcandığından emin olmak için artan Parlamento denetimini de gerektiriyordu – 1690'da Parlamento, belge okuma, rapor oluşturma ve hatta hükümet bakanlarını sorgulama yetkisine sahip bir komisyon kuran "Kamu Hesapları Yasası"nı geçirdi. Bu, 1695'te 1.000 gine rüşvet aldığı yakalandığı için Meclis Başkanı Sir John Trevor'ın görevden alınmasına yol açtı ve Parlamento'nun mali işleri denetleme yetkisinin artabileceğini gösterdi. Ancak, 1697'de William, komisyonun yenilenmesini engelledi ve bu da bu denetim üzerinde nihai gücü koruduğunu gösterdi. Ancak savaşın sonunda William, harcamalar 5,4 milyon sterlin iken gelir 3,6 milyon sterlin kaldığı için 17 milyon sterlin borç içindeydi; bu da Parlamento'nun temerrüde düşmemesini sağlamak için taça daha fazla mali destek sağlaması gerektiği anlamına geliyordu. Bu, komisyonların 1697 "Kamu Hesapları Yasası"ndaki daha fazla denetimle değiştirildiği anlamına geliyordu; bu yasada Parlamento, kral için yıllık 700.000 sterlin ev giderleri verdi ve değişken bir vergi gelirini sabit bir Parlamento geliriyle değiştirerek Parlamento'ya daha fazla güç vermiş ve bir "Mali Devrim" sağlamıştı.
Savaş, Avam Kamarası'ndan daha çok bakanın Lordlar Kamarası'ndan gelmesiyle Parlamento'nun gücünü doğrudan artırdı ve İngiltere'de demokratik olarak seçilmiş gücü yarattı. 1688-94 yılları arasında William, krallara daha sadık olan ve gücünde daha az azalmayı isteyen muhafazakar bakanları kampanyalarını desteklemek için kullandı; bunun örneği, Muhafazakar Danby'yi başbakan olarak görevlendirmesiydi. Ancak, 1693'te Parlamento'daki reformcu Whig fraksiyonu, Parlamento'yu geri çağırmanın açık yollarını belirleyecek olan 1693 "Üç Yıllık Yasayı"nın geçirilmesiyle gücü ele geçirdi ve William bunu ancak kraliyet onayını reddederek engelledi. Ancak 1694'te Whiglerin William üzerindeki zaferi, William'ın onları hükümete atamak zorunda kaldığında doğrulandı; Montagu Başbakan ve Russell Amirallik Birinci Lordu oldu ve Üç Yıllık Yasa o yıl geçti. Bu, her seferinde aynı milletvekillerine güvenemeyeceği için kralı doğrudan destek için Parlamento'ya gelmeye zorlayan tutarlı ve düzenli seçimlerle "Partinin Gazabı"na yol açtı. Ancak muhafazakar tarihçiler, Parlamento'nun gücü artsa da, içindeki insanların bunu daha demokratik olarak denetlenmek için değil, güç kazanmak için bir basamak taşı olarak kullandığını savunacaklardır. Örneğin, hem Russell hem de Montagu, 1700 yılına kadar soyluluk unvanına yükseltildi; bu, parlamentoyu sadece güç kazanmak için bir araç olarak kullandıklarını gösteriyor ve gücünün neden arttığını açıklıyor, ancak hükümette ortak hale geldiğini kabul etmiyor. Ancak, bunun "Ülke" partisinin büyümesiyle karşı çıkılabilir. 1697'ye kadar Parlamento, kralı destekleyen "Mahkeme" partisi ve hem mahkeme hem de kralın gücünü kısıtlamak için Parlamento'nun konumunu sağlamlaştırmak isteyen "Ülke" partisi olmak üzere iki ayrı partiye bölünmüştü. Bu güç, Ülke partisinin savaştan sonra orduyu sınırlandırmasında doğrulandı; 1697'de 10.000'e ve 1698'de 7.000'e düşürebildi; bu, birçok milletvekilinin parlamentoyu güç kazanmak için kullanmasına rağmen, Ülke partisinin kralın gücünü daha da sınırlayabildiğini gösteriyordu. Bu, 1699'da William'ın ele geçirilen İrlanda topraklarını mahkemedeki müttefiklerine dağıttığı keşfedildiğinde doğrulandı; bu da Parlamento'nun William'ın buna karşı çıkmasına rağmen arazi dağıtımının kontrolünü ele geçirmesini sağlayan "Geri Alma Yasası"nı geçirmesine yol açtı; bu da, resmi olarak yasa geçirilmemiş olsa da, Parlamento'nun kral üzerindeki mali ve siyasi kontrolüyle hükümet üzerinde gayri resmi hakimiyetinin doğrulanması anlamına geliyor ve onları hükümette önemli bir güç haline getiriyordu.
Bu nedenle, Şanlı Devrim kendi başına çok devrimci olarak görülebilir. Parlamento'nun hükümette baskın figür haline gelmesinin çok daha sonra olduğunu doğru olsa da, Şanlı Devrim bunun için zemin hazırladı; Tanrısal krallık hakkını ortadan kaldırarak, Parlamento'nun taç üzerindeki mali kontrolünü sağlamlaştırarak ve Parlamento'nun hükümette ortak olduğu bir teamül yaratarak. Bu nedenle, 1688 Şanlı Devrimi kendi başına bir devrimdi ve İngiltere'nin siyasi ve mali yapısını yeniden tanımladı.