Sosyal Gericiler Ekonomik Nostaljiyi Nasıl İstismar Ediyor? Muhafazakârlar, sosyal gerilemeyi tersine çevirmek için geleneksel hiyerarşileri yeniden canlandırmaya ihtiyacımız olduğunu düşünüyor. Ancak Amerikalılar, yüzyılın ortasındaki Amerika'da şovenist kültürel değerleri özlemiyor — güçlü sendikaların yarattığı ekonomik eşitlik.
Donald Trump'ın ilk başkanlık zaferinin arifesinde yapılan bir kamuoyu yoklaması, destekçilerinin yüzde 70'inin 1950'lerden beri ülkenin daha kötüye gittiğine inandığını ortaya koydu. New York Times, bu bulguyu Trump seçmenlerinin o dönemin katı sosyal hiyerarşileri ve gerici kültürel değerlerine duydukları özlemin bir kanıtı olarak yorumlayan “Leave It to Beaver’ı Özleyen Seçmenler” başlıklı bir makale yayınladı - işten eve dönen Ward Cleaver, June'ın incileri ve güveç yemeği, tek siyah karakterin dizinin son sezonunda sadece bir bölümde görünen bir hizmetçi.
Bu karakterizasyon tamamen keyfi değildi, çünkü Trump düzenli olarak ırk, milliyet ve cinsiyetle ilgili kaygılara doğrudan ses verdi. Ancak geçen yıl yapılan başka bir anket, konuya biraz nüans kattı. Her on yıl hakkında sorulan muhafazakarlar, 1950'leri en mutlu ailelerin, en az suçun ve en yüksek ahlakın olduğu zaman olarak gördüler. Liberaller 1950'ler hakkında daha karışık bir görüş sergilediler, ancak onlar bile bu on yılı toplulukların en sıkı bağlı olduğu dönem olarak hayal ettiler - mahalle sosyal uyumu ve sosyal katılımın genel yaşam memnuniyeti ve refahıyla güçlü bir şekilde ilişkili olması küçük bir mesele değil.
O zamandan beri toplumun daha az uyumlu hale geldiği, düşen grup üyeliğinden evinize insanları davet etmenin kayıp sanatına kadar her şeyden anlaşılıyor. Aslında, Leave It to Beaver'ın 1957'den 1963'e kadar sürmesi, sosyal güvenin zirvesiyle neredeyse tam olarak çakıştı. 1957 ve 1964 arasında Amerikalıların yaklaşık yüzde 77'si çoğu insana güvenilebileceğini söyledi. Bu sayı o zamandan beri yarıya indi.
1950'lerin romantikleştirilmesinden hangi kültürel hafıza daha sorumludur: ataerkil otorite mi yoksa komşularınızı tanımak mı? İnsanlar, bir anketörün dediği gibi "özellikle beyaz Hristiyanların daha fazla siyasi ve kültürel güce sahip olduğu bir dönem"e mi yoksa çocukların gün batımına kadar bisiklet sürdüğü ve mağazadan alışverişinizi krediye yazdırabileceğiniz bir döneme mi daha fazla özlem duyuyorlar?
Birçok Amerikalı için bunları birbirinden ayırmak zor. Muhafazakarlar, ilişkinin nedensel olduğunu savunuyorlar: 1950'lerin sosyal hiyerarşileri doğal ve bunlara uymak toplumu daha istikrarlı hale getirirken, bunlardan vazgeçmek işleri altüst etti. Kültürümüz, orta yüzyıl sosyal uyumunun ikna edici bir alternatif açıklamasından yoksundur; bunu dönemin yaygın şovenist ırk ve cinsiyet tutumlarından ayırır. İnsanlar artan sosyal sorunlara cevap ararken, cinsiyet rolü ortodoksisi için keskin bir artış gibi, kadınların toplumdaki geleneksel rollerine geri dönmeleri gerektiğine dair kamuoyundaki son artış gibi şaşırtıcı olaylar görmeye başladık.
Toplumun daha dost canlısı, daha güvenilir ve daha sosyal hissetmesinin farklı bir açıklaması var. Genellikle "Büyük Sıkıştırma" olarak bilinen orta yüzyıl on yılları, en düşük gelir eşitsizliğine, en yüksek sendikalılaşma oranına, en yüksek reel ücretlere, en fazla grev faaliyetine, en yüksek ilerici vergilere, en fazla sektör düzenlemesine ve Amerikan tarihindeki en fazla kamu yatırımına sahipti. Geliştirilmiş ücretler ve hizmetler, milyonlarca işçinin önceki nesillerin ulaşamadığı bir güvenlik düzeyine ulaşmasını sağlayarak kaynaklar için rekabeti azalttı. Ve işçilerin bireysel ekonomik beklentileri, ulusun genel refahına göre arttı ve topluma ortak bir amaç duygusu aşıladı. Bu dinamikler, dönemin baskın muhafazakar kültürel değerleri değil, daha uyumlu bir toplumdan sorumluydu.
Bu hikaye neredeyse hiç anlatılmıyor. Amerikalıların bu yıl işverenlere karşı işçi gücünün en büyük payını hangi on yılın gördüğü sorulduğunda, tamamen boş kaldılar. Belirli bir on yıl veya dönem öne çıkmadı. Amerikalıların birçoğunun güvenlik, bolluk ve aile ve topluluk bağları çağı olarak hatırladığı zamanın, işçi gücünün ve ekonomik eşitliğin zirvesi olduğunu bilmiyorlar. Bu boşlukta, sosyal düşüşün tamamen kültürel açıklamaları giderek daha popüler hale geliyor - ekonomik refahı ve kaybettiğimiz karşılıklı güveni yeniden sağlamadan bizi sosyal karanlık çağa geri çekmekle tehdit ediyor.
Büyük "Biz"
Orta yüzyıl Amerika, gerçekten daha güçlü makro ve mikro sosyal uyumun bir zamanı ve yeriydi. The Upswing: How We Came Together a Century Ago and How We Can Do It Again (Yükseliş: Bir Yüzyıl Önce Nasıl Bir Araya Geldik ve Tekrar Nasıl Bir Araya Gelebiliriz) kitabının yazarları Robert Putnam ve Shaylyn Romney Garrett, “ben-biz-ben eğrisi”ni ele alıyorlar; burada Altın Çağın bireyciliği ve güvensizliği, yirminci yüzyılın başlarındaki büyüyen yurttaşlık bilincine yol açtı ve bu dalga 1950'lerin ortalarından 1960'ların ortalarına kadar doruk noktasına ulaştı. Sosyal bilinçte yaşanan yükseliş, Yeni Düzen ve Büyük Toplum reformlarını doğurdu ve yüzyılın derin sosyal devrimlerini başlattı; büyük "biz" yeniden birçok rekabetçi "ben"e dağılmadan önce.
Putnam, sivil toplumun - kiliseler, kulüpler, sendikalar, lokalar, spor ligleri, gönüllü dernekler, mahalle örgütleri, gençlik grupları - yükselişini ve düşüşünü izleyen ve orta yüzyıl Amerika karşılıklılığının çözülmesini gösteren ve açıklayan siyasi bilim alanında çığır açan bir çalışma olan Bowling Alone (Yalnız Bowling) kitabının yazarıdır. Putnam'ın argümanına göre, ideolojik veya siyasi bağlantıdan bağımsız olarak, gruplara kitlesel katılım ve Amerikan hayatının çok daha sosyal doğası, bugün var olandan çok daha güçlü bir sosyal dayanışma duygusu gösterdi. Açıkça bireyciliği savunan en ateşli anti-komünistler bile, insanların rutin olarak ortak hedeflere doğru birlikte hareket ettikleri bir toplumda yaşıyordu - bugünün boşlukta çaprazlama geçen yalnız uydularından çok farklı. Bu, liberallerin sadece boğucu uyum olarak hatırladığının pro-sosyal karşıtıydı.
Putnam ve Garrett, The Upswing'de (Yükseliş) bu eğilimi birkaç başkasıyla birlikte çizerek, orta yüzyıl Amerikan hayatının bugünden ne kadar farklı olduğunu daha iyi anlamamızı sağlıyor. Kritik olarak, ekonomik eşitsizlik eğrisi aynı çan eğrisi modelini izliyor.
Yazarlar, "İkinci Dünya Savaşı'ndan sonraki on yıllar boyunca, zenginler ve fakirler arasındaki fark daralmaya devam etti. Fakir ve orta gelirli Amerikalıların savaş sonrası refahın ganimetindeki payı arttı ve gelir eşitsizliğini daha da azalttı" diye yazıyorlar. Amerika'nın toplu serveti artıyordu, ancak Altın Çağ veya bugün olduğu gibi, bu servetin payı da daha eşit dağıtılmıştı.
Putnam ve Garrett, "Yükselen ekonomik dalga tüm gemileri yükseltti. Aslında, bu dönemde filikalar yatlardan daha hızlı yükseldi" diye yazıyorlar.
Bu dramatik gelir eşitsizliği daralmasından ve işçi sınıfı yaşam standartlarındaki yükselişten sorumlu politikalar, birkaç tarihi gücün birleşmesinden ortaya çıktı: 1930'ların büyük işçi örgütlenmesi, Yeni Düzen'in hükümet ve ekonomi arasındaki ilişkinin dönüşümü ve İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra gelen olağanüstü ekonomik genişleme. Sonuç olarak, 1950'ler tarihçi Robert Brenner'ın "Amerikalı işçi için gerçek altın çağı" olarak adlandırdığı şeyi temsil ediyordu; imalat sanayisinde üretim işçileri eşi benzeri görülmemiş ekonomik kazanımlar elde ediyordu.
Brenner'e göre, 1948'den 1959'a kadar olan dönemde işçiler için eşi benzeri görülmemiş ekonomik kazanımlar görüldü; imalat ücretleri yıllık ortalama yüzde 3,4 oranında arttı - savaş zamanı dışında tüm yirminci veya yirmi birinci yüzyılın en yüksek sürekli ücret artışı. Bu refah, fabrika işçilerinin ötesine geçti ve ekonomi boyunca benzer kazanımlar elde edildi.
Bu olağanüstü dönüşüm, iki temel faktörden kaynaklandı. Birincisi, emeğin örgütsel gücü tarihi düzeylere ulaştı; sendikalar yüksek oranda tanınma seçimi kazandı ve 1950'lerin ortalarına kadar özel sektör iş gücünün yaklaşık yüzde 35'inde sendika üyeliği zirve yaptı. İkincisi, Brenner'ın savunduğu gibi, savaş sonrası ekonomik patlama, işverenlerin ücret sınırlamasından çok istikrarlı üretimi önceliklendirdiği koşullar yarattı. Yüksek talep ve sıkı iş piyasası ortamında, iş bırakma tehdidi işçilere müzakerelerde önemli bir kaldıraç sağladı ve tazminat ve çalışma koşullarında önemli iyileştirmeler elde etmelerine olanak tanıdı.
Orta yüzyılın düşük eşitsizlik ve yüksek ücret kombinasyonu, daha az rekabet, stres ve suç teşvik ederek daha fazla istikrar, güven ve sosyal dayanışma yarattı. Liberaller genellikle bu bolluğu sadece beyazların yaşadığı bir olgu olarak görüyorlar, ancak gerçeklik daha nüanslı. Jim Crow ayrımcılığı ve ayrımcılığı, siyahi Amerikalıların fırsatlarını ciddi şekilde sınırladı, ancak onları dönemin refahından tamamen dışlamadı. Aslında, siyahi Amerikalıların savaş sonrası on yıllarda önemli ekonomik kazanımlar yaşadılar; özellikle Güney'den göç ettikçe daha iyi işlere erişim sağlamaları nedeniyle genel gelir eşitliğinin onlara fayda sağlamasıyla yönlendirildi.
Bu dönem, Amerikan tarihinde en düşük ırksal ekonomik eşitsizliği gördü; siyahi-beyaz ücret farkı 1950'lerde ve sonrasında, genel eşitsizlik genişlemeye başlayan 1968'e kadar daraldı. Bu hızlandırılmış ekonomik katılım, "büyük biz"i ortaya çıkardı ve Amerika'nın ırksal çelişkilerini ortaya çıkardığı gibi, siyahi Amerikalılara kaynak sağladı ve her ikisi de tam sivil haklar için baskıyı yoğunlaştırdı.
Ancak siyahi Amerikalılar resmi yasal eşitliğe kavuşurken, savaş sonrası ekonomik uzlaşma çözülmeye başladı. 1970'lerden itibaren ücretler durgunlaştıkça ve eşitsizlik arttıkça, siyahi Amerikalılar bu eğilimlerin daha ağır yükünü taşıdı - tıpkı daha önceki ortak refah döneminin orantısız bir şekilde faydalarını gördükleri gibi. Sivil haklar hareketinin yasal zaferleri, sonraki on yıllarda tam vaatlerini baltalayacak ekonomik bir dönüşümün öncesindeydi.
Kadınlar için resim benzer şekilde karmaşıktı. Bu dönemde birçok kadın ev dışında çalışarak hiçbir şey kazanmasa da, aile geçimini sağlayacak ücretler, genellikle kocalarının gelirleri sayesinde nispeten yüksek yaşam standartlarının tadını çıkarmalarını sağladı. Ancak bu ev içi düzenleme son derece kararsızdı.
Tarihçi Stephanie Coontz'un belirttiği gibi, 1950'ler "kendini yok edecek şekilde kurulmuştu. Onları erkek geçimlik ailenin en önemli örneği yapan ve aile hayatının altın çağı gibi görünmelerini sağlayan şeyler, aynı zamanda bu aileyi baltalamak için çalışıyordu." Kadınların mali bağımlılığı ile erkek otoritesini savunan ve kadın özerkliğini inkar eden katı cinsiyetçi cinsiyet normlarının birleşimi, kadınların beklentileri ve özlemleri evrildikçe sonunda dayanılmaz hale gelecek koşullar yarattı.
1950'lerde araştırılan ve 1963'te yayınlanan çığır açan kitabı The Feminine Mystique'te (Kadınsı Mistik) Betty Friedan'ın argümanının merkezinde, kadınların erkekler gibi kendi evlerinin duvarlarının dışında "insani bir amaca" hayatlarını adayabilmeleri gerektiği savı yatıyordu. Sonraki on yılların sosyal hareketleri, o dönemin belirli sosyal özelliklerine şiddetle itiraz ederken bile, 1950'lerin genel toplumsal ruh halinin uzantılarıydı.
Kadınların cinsiyet rolü ortodoksisine olan itirazının, yüksek ücretlerin, güçlü sendika gücünün ve sağlam topluluk bağlarının sökülmesiyle aynı anda olması gerekmiyordu. Ekonomik güvenlik sağlam kalırken cinsiyet ilişkileri dönüştürülmüş olsaydı, daha eşit bir toplum ortaya çıkabilirdi - gelirler, hem kadınların hem de erkeklerin ev dışında daha az saat çalışırken ev içi ve çocuk bakımı sorumluluklarını daha eşit bir şekilde paylaşabilecekleri kadar yüksek kalırdı. Bu ilerici evrim asla gerçekleşmedi çünkü ikinci dalga feminizm geleneksel cinsiyet rollerine meydan okuduğu anda, Amerikan siyasi ekonomisi neoliberalizme kadersel rejim değişikliğinden geçiyordu.
Sosyal Kumaşı Kim Parçaladı?
1970'lerden başlayarak, bu yeni ekonomik paradigma, orta yüzyıl Amerikan hayatının maddi temellerini sistematik olarak ortadan kaldırarak, dönemi karakterize eden ekonomik güvenliği ve sosyal güveni aşındırdı. Bu dönüşüm, savaş sonrası on yıllarda gelişen sosyal değişimlerin tam olarak ifade edilmesiyle çakıştı; Jim Crow'un yıkılışı ve kadınların resmi iş gücüne girmesi gibi.
Zamanlama yanlış bir tanıya yol açtı. Muhafazakar anlatılar, bu tesadüfü kullanarak sosyal değişimin kendisinin ekonomik güvencesizliğe neden olduğunu savunuyorlar. Sağa göre, 1950'lerin varsayılan kusurları aslında dönemin sosyal uyumundan sorumlu temel özelliklerdi ve biz "sosyal mühendislik" eşitliği aradığımız için yanlış yola sapmışız; doğal hiyerarşilerin ortaya çıkmasına izin vermek çok daha iyi sonuç verecektir.
Sağın savunduğu gibi, geleneksel cinsiyet rolleri gibi liberallerin "gerici" olarak gördüğü şeyler, aslında sosyal kaosa engel olan gerekli düzen ve amaç çerçevesini sağladı. Muhafazakar çözüm doğal olarak ortaya çıkıyor: Amerika'yı yeniden yüceltmek için, varsayılan olarak doğal dengeyi bozan ve sosyal düşüşe yol açan sosyal değişiklikleri geri alın.
Gerçekte, bağlantı çok daha koşullu. Koalisyonunda sermayenin kesimleri gibi muhafazakar unsurlar bulunan ancak aynı zamanda Yeni Düzen ve Büyük Toplum reformlarının mimarı ve yirminci yüzyılda sendikaların ve mavi yakalı işçilerin şampiyonu olan bir parti olan Demokrat Parti, ekonomik programını terk ederek ABD siyasi sahnesini neoliberalizme karşı örgütlü bir muhalefetten yoksun bıraktı. Aynı zamanda, pivot için ilerici bir örtü sağlamak amacıyla, Demokratlar sosyal adalet politikalarını benimsedi. Ortak ekonomik beklentiler temelinde ("büyük biz") bu politikalar, yirminci yüzyılın sonları ve yirmi birinci yüzyılın başlarındaki sosyal yaşamın kutuplaşmasını ve parçalanmasını yansıtarak giderek daha fazla kabileci hale geldi.
Liberallerin bu pivot hakkında anlattığı hikaye, 1960'ların ve 1970'lerin gerici 1950'lerin toplu bir reddi olduğuydu. Bu anlatı muhafazakarlar için bir hediyedir ve ekonomik refah ile sosyal eşitlikçilik arasında bir takas görünümü yaratır. Liberaller siyaseti sınıf temelinde çerçeveleme eğilimini kaybettiklerinden, Sağın kayıp Amerikan büyüklüğü hakkındaki baştan çıkarıcı anlatısına ikna edici bir karşı argümanları yok. Tek yapabilecekleri, orta yüzyıl özlemine şaşkınlık duymak ve sosyal düşüşü açıkça reddetmek. Bu, Amerikan hayatından değerli bir şeyin kaybolduğunu sezgisel olarak anlayan insanlar için gaz lambası gibi geliyor.
On milyonlarca Amerikalı, hayatın bir zamanlar insan mutluluğu ve gelişimiyle güçlü bir şekilde ilişkili özelliklere sahip olduğunu ancak o zamandan beri bunları kaybettiğini hissediyor. Herhangi bir siyasi grubun bu kayıp duygusunu ciddiye alması ve ikna edici bir açıklama sunması gerekiyor - nedenleri ve sonuçları ayırt eden bir açıklama, böylece geçmişin en iyilerini önemli sosyal ilerlemelerde geri adım atmadan birleştirmeyi hayal edebilelim. Liberallerin yetmiş yıl önce hayatın önemli yönlerinin neden daha iyi hissettirdiğini açıkça kabul etme ve açıklama konusundaki reddi, insanları hazır bir açıklamaya sahip sosyal gericilerin kucağına bırakıyor.
Anlatmamız gereken hikaye hem liberal hem de muhafazakar mitlere karşı çıkıyor: Amerika'nın sosyal kumaşı gerçekten yıprandı ve suçlu neoliberalizmdir, çünkü sosyal dayanışmanın maddi temellerini yıktı. Bu ekonomik saldırı, sıradan Amerikalılardan güveni, topluluğu, güvenliği ve ortak bir çaba duygusunu çaldı. Bu anlatıyı popüler hale getirmezsek, insanlar kaybettiklerimizi geri kazanmanın çözümünün, gömüldüklerini düşünmemiz gereken şeyleri yeniden diriltebilmek olduğunu düşünmeye devam edecekler.